Anuncio: OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400 mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO

El 17 de noviembre de 2020, se anunció el objetivo OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400 mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO.

OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X ES PRO

OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X ES PRO

Las propiedades clave

  • Para cámaras sin espejo Olympus Sistema Micro 4/3
  • Máxima apertura relativa: 1:4.5
  • Distancia focal: 150-400 mm (FEAG мм 300-800)
  • Construido teleconvertidor con un aumento de 1.25, lo que permite obtener un FR de 187.5-500 mm (FEAG 375-1000)
  • MDF: 1.3 metros (con teleconvertidor)
  • Factor de aumento máximo: 1:2.78 (a 500 mm, con teleconvertidor)
  • Estabilizador de imagen integrado que compensa 4.5 pasos. Con función de estabilización en el sensor hasta 8 pasos
  • Diseño óptico: 28 elementos en 18 grupos (7/4 teconverter), incluye 1 EDA, 4 Super ED, 2 ED, 2 HR, 1 HD
  • Diámetro del filtro: 95 mm
  • Hojas de apertura: 9 piezas
  • caso protegido
  • Pie de trípode
  • Peso: gramo 1875
  • Precio: unos 7.500 dólares. Todos los precios de los lentes Olympus modernos pueden ser ver aquí

apariencia

Todos los objetivos OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL para Micro 4/3

  1. 8mm 1:1.8 OJO DE PEZ PRO
  2. 9mm 1:8 OJO DE PEZ
  3. 12 mm 1:2 ED MSC
  4. 15 mm 1: 8
  5. 17 mm 1: 1.2 PRO
  6. 17 mm 1: 1.8 MSC
  7. 17 mm 1: 2.8
  8. 20 mm 1: 1.4 PRO SISTEMA OM
  9. 25 mm 1: 1.2 PRO
  10. 25 mm 1: 1.8 MSC
  11. 30 mm 1:3.5 ED MSC MACRO 1.25X
  12. 45 mm 1: 1.2 PRO
  13. 45 mm 1: 1.8 MSC
  14. 60 mm 1:2.8 ED MSC MACRO
  15. 75 mm 1:1.8 ED MSC
  16. 90 mm 1:3.5 MACRO IS PRO SISTEMA OM
  17. 300 mm 1: 4 IS PRO
  18. 7-14 mm 1:2.8 PRO
  19. 8-25 mm 1:4 PRO
  20. 9-18 mm 1:4-5.6 ED MSC
  21. 9-18 mm 1:4-5.6 EDII MSC
  22. 12-40 mm 1:2.8 PRO
  23. 12-45 mm 1:4 PRO
  24. 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
  25. 12-100 mm 1:4 IS PRO
  26. 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
  27. 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
  28. 14-42 mm 1:3.5-5.6 LED
  29. 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
  30. 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
  31. 14-42 mm 1:3.5-5.6 EZ ED MSC
  32. 14-150mm 1:4-5.6 ED
  33. 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
  34. 40-150 mm 1:2.8 PRO
  35. 40-150 mm 1:4 PRO
  36. 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
  37. 40-150 mm 1:4-5.6R ED MSC
  38. 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
  39. 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
  40. 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
  41. 150-400 mm 1:4.5TC 1.25X ED IS PRO
  42. 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC

Descifrando las marcas principales de los objetivos OLYMPUS M. ZUIKO DIGITAL para Micro 4/3:

  • PRO - lente profesional
  • A PRUEBA DE SALPICADURAS - Lente protegida (así marcada, por ejemplo, todas las lentes 'PRO')
  • SISTEMA OM - una marca bajo la cual se han producido algunos lentes Olympus desde finales de 2021
  • ED (Dispersión ultrabaja) - elementos de baja dispersión en el esquema óptico
  • MSC (Compatible con películas e imágenes fijas): un sistema de enfoque especial para videos y fotografías cómodos
  • EZ (Zoom electrónico) - zoom electrónico
  • IS (Estabilizador de imagen) - estabilizador de imagen incorporado
  • MACRO - lente macro
  • Ojo de pez - Lente ojo de pez ultra gran angular
  • R (?) - lente con un diseño actualizado
  • II - la segunda versión de la lente
  • TC - teleconvertidor incorporado
  • Los objetivos OJO DE PEZ 9:1 de 8 mm y 15:1 (MF) de 8 mm no tienen enfoque automático

Todas las cámaras Olympus Micro 4/3

Línea Olympus Pen EP:

  • P1, P2, P3, P5, P7
  • PF
  • PL1, PL1s, PL2, PL3, PL5, PL6, PL7, PL8, PL9, PL10
  • PM1, PM2
  • aire olimpo

Línea Olympus OM-D EM:

  • M1X
  • M1, M1 Mark II, M1 Mark III
  • M5, M5 MARCA II, M5 MARCA III
  • M10, M10 Mark II, M10 Mark III, M10 Mark IV

Línea SISTEMA OM:

Materiales relacionados

  1. Sistemas sin espejo de fotograma completo. Discusión, elección, recomendaciones.
  2. Sistemas sin espejo recortados. Discusión, elección, recomendaciones.
  3. Sistemas sin espejo recortados que han detenido o están finalizando su desarrollo
  4. Sistemas de espejos digitales que han detenido o están finalizando su desarrollo
  5. JVI o EVI (un artículo importante que responde a la pregunta 'espejo o sin espejo')
  6. Acerca de las baterías sin espejo
  7. Formato medio simple y claro
  8. Soluciones especialmente rápidas de marcas chinas
  9. Todos los objetivos con zoom de enfoque automático más rápidos
  10. Todos los objetivos fijos de enfoque automático más rápidos
  11. Fotograma completo reflejado en formato medio sin espejo
  12. Impulsores de velocidad de enfoque automático
  13. Una lente para gobernar el mundo
  14. El impacto de los smartphones en el mercado de la fotografía
  15. ¿Qué sigue (supremacía de los teléfonos inteligentes)?
  16. Todos los anuncios y novedades de objetivos y cámaras

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.

Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Añadir un comentario: Sergei

 

 

Comentarios: 128, sobre el tema: Anuncio: OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO

  • Michael

    Bueno, el caballo

    • Ivan

      El propio Olik anuncia su técnica como más compacta:

      • Michael

        Entonces sí, dependiendo de con qué telescopio comparar)) Pero sosteniendo un cuatrocientos de 2 kilogramos (para un espejo) en mis manos y teniendo una mikra disponible, nunca se me ocurrió poner una lente así)))

    • Ivan

      Comparación de tamaño con Olympus ED 300 mm 4.0 IS PRO M.Zuiko Digital (en la imagen con el parasol) y Panasonic Vario-Elmar 100-400 mm f/4.0-6.3 Asph DG:

  • Vladimir

    Me pregunto cuánta batería consume. )

    • Arkadi Shapoval

      No creo que haya muchos, o que haya algún problema serio con eso. Así que recientemente disparé con una enorme Sigma 60-600 S (pesa una vez y media más que esta Olik), no noté en absoluto que de alguna manera tomó una cantidad anómala de energía, lo mismo se aplica a la gran mayoría de lentes con af y stub

    • vencedor

      Estoy interesado en otra cosa: cuántos lectores de Radozhiva realmente comprarán este vaso.

      • Arkadi Shapoval

        Incluso si nadie - está bien

      • Sergei

        Si observa los precios de las lentes de esta clase en el FF, el precio ya comienza a parecer más adecuado.
        Pero para las estadísticas, personalmente, definitivamente no lo compraré, aunque soy el propietario del sistema, no hay necesidad ni dinero extra.

      • Edward

        El 31 de enero salieron a la venta en la tienda Olympus de Moscú por 599 mil, hoy 3 de febrero ya no están.

  • novela

    ¿La pata es removible? ¿Está el convertidor siendo introducido en la base?

    • novela

      Sí, en la cola, un vaso relativamente pequeño. Bueno, me pregunto qué. Si yo fuera un turista más rico, habría ensamblado un sistema.

    • Arkadi Shapoval

      no extraíble, el convertidor está integrado, se cambia a la posición activa mediante una gran palanca mecánica

      • novela

        Bueno, Canon tiene 200-400 de acuerdo con el mismo principio, pero allí la protuberancia para el convertidor está en la posición de apagado, pero no es visible aquí, pensé que lo estaban clavando en la pata. Y parece que hay suficiente espacio en la parte posterior para sacar el convertidor del campo de visión de la lente.

      • Ivan

        Arkady, escriben que el soporte es removible.

    • Ivan

      Bueno, también hay un convertidor doble para esta lente. Junto con el convertidor incorporado, obtiene 2000 FR en un equivalente de 35 mm.

      • Sergei

        Y menos 2 paradas de apertura...

  • 1

    Vyacheslav ya logró obtenerlo para la prueba. Una historia muy interesante y muy emotiva.
    https://m.youtube.com/watch?v=_MVR2FcoxAM

    • B. R. P.

      Los balancea tan audazmente y la montura no se cae)

  • Sergei

    Excelente vidrio considerando calidades ópticas, tamaño y peso. Aunque no sería capaz de correr por mucho tiempo con esto. Traté de correr con Tair 3, es un placer, pero es medio kilo más ligero, por así decirlo.
    Es triste que algunos revisores con ojos saltones se apresuren a compararlo con sus contrapartes de fotograma completo. Aunque la lente se ve muy digna, hay algunas sutilezas, como un stop loss de 1-2 en iso para cámaras de fotograma completo, el hecho de que un teleconvertidor de distancia focal 2x agregará, pero comerá otros 2 paradas de apertura. Pero no importa cuán insípido sea en términos de exposición, todavía tenemos una ganancia en dimensiones masivas con una excelente calidad de imagen. Y estará trabajando y afilado con un abierto, en este sentido no tengo dudas.

    Yo mismo, como propietario de un micro y Olympus en particular, nunca compraré ese vidrio para mí, de alguna manera, televisores tan salvajes y el precio están lejos de ser aficionados sin necesidad. Pero Olympus es excelente para lanzar este vidrio, aunque el futuro del sistema aún es incierto.

    • Ivan

      Sí, no diría que el futuro de Olik es vago. En mi opinión, bastante definido:
      https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe

      • Sergei

        Bueno, veamos qué pasa después. En cierto sentido, ya no me importa, porque en principio tengo dos carcasas y casi todas las focales estan tapadas, solo el sobreancho no alcanza, pero esto llegara con el tiempo, creo que lo cerrare este año.
        Pensé en saltar del sistema cuando salió la noticia, pero luego lo olvidé, además, resultó que en realidad no había nada de lo que saltar. Y cambiar el sistema es una gran pérdida de dinero sin una ganancia tangible. Se puede decir que Micra es un sistema completo, muchas gafas para todos los gustos y presupuestos. Será posible comprar uno nuevo por algunos años más, luego por otros diez años todo esto estará disponible en el mercado secundario. Bueno, parece que todavía hay Panas, sin embargo, para una foto no es tan interesante.

      • 1

        No sé cuáles son las reglas comerciales, pero en mi opinión, no deberían haber anunciado la transferencia de la división a todo el mundo con anticipación. La reacción de la gente, a juzgar por los sitios temáticos, fue inequívoca: Olimpo, todo. Y no importa cuántos productos más geniales lances, aún no convencerás a la gente. Ahí es cuando ven que JIP hará todo bien (suponiendo ese resultado) y la línea de productos se desarrollará y se estabilizará; entonces, sí. Mientras tanto, todo está colgado, incluso los fanáticos del sistema probablemente esperarán. Tuvieron que hacer todo esto en silencio y con calma, llegar a un acuerdo, arreglar todo y solo luego oficializar todo rápidamente, para que las amplias masas no lo sintieran en absoluto.

        • Sergei

          Sí, históricamente tienen algún tipo de barba con PR. En cualquier caso, en Rusia. Xs, tal vez en Japón y otros países, las oficinas de representación funcionan de manera más adecuada. Hicieron concursos con premios muy ricos, donde algunos fotógrafos geniales podían simplemente coleccionarlos comprando una de las cámaras más baratas allí para participar. Y no hubo mención especial de este concurso en ninguna parte. Se realizaron concursos en Instagram con premios: cámaras y anteojos. Tampoco se anunció en masa. Ahora hay concursos regulares, pero con premios como sudaderas de la marca, bueno, eso es todo. Bueno, es decir, nuestra oficina de representación local adolece de tonterías en lugar de cumplir con sus deberes directos: la promoción de productos de marca.
          No sé qué hará JIP, ya veremos. Como decía, cerré casi todas las distancias focales. Mis dos canales serán suficientes para mí durante 5 a 10 años, y tal vez algunos chinos se pongan al día, el formato MFT está abierto.

  • Ivan

    En marzo, se publicaron las pruebas de esta lente:
    https://photar.ru/opublikovany-snimki-sdelannye-na-olympus-150-400mm-f-4-5/

  • Ivan

    Convertidor incorporado:

  • B. R. P.

    Antiresno, cuantos prof. reporteros deportivos filmados en mikra?

    • Ivan

      Tengo miedo de asumir que ninguno. Olik, con su OMD E-M1X profesional y este objetivo, generalmente no tiene claro con quién cuenta. Hay menos aficionados que propietarios de Leica, y los profesionales utilizan otros equipos.

      • Arkadi Shapoval

        A quien pagó Olik, se lo quitan. Y muchos más “para probar”. Sí, y los entusiastas que realmente lo usarán, seguro que no serán tan pocos.

      • máxima

        Por lo general, lo que los editores dan a los "profesionales" es lo que filman.

    • Sergei

      De hecho, con la llegada de este vaso, muchos reporteros deportivos profesionales pueden simplemente prestar atención a Olympus. Si necesita compacidad / movilidad en esta clase, entonces la elección no es muy grande.
      La opción más cercana es Nikon D500 + Tamron 150-600mm F5-6.3 Di VC USD SP G2, pero este no es un objetivo nativo y puede haber problemas de enfoque, o aún queda NIKKOR 200-500MM F/5.6E ED VR, pero no parece estar protegido del mal tiempo. Al mismo tiempo, el precio de em-1x + 140-400 puede incluir los tres conjuntos descritos anteriormente. En este caso, Olympus tiene una ventaja en un trozo, paquete nativo y protección contra el polvo, la humedad y las heladas. En el conjunto descrito anteriormente en Nikon, será posible obtener una imagen similar en calidad técnica, pero al disparar escenas más estáticas, Olik saldrá adelante, bueno, debería ser más compacto.
      En general, el lente es muy pequeño, tengo un teleobjetivo de un sistema de espejo 4/3 - 50-200 mm 2.8-3.5 y es bastante pequeño en el e-m1 mark3, pero considera este como si pusieras un 200 -Taza de 300 ml en la mía. En general, una buena lente.

      • Sergei

        * 150-400 por supuesto, un error tipográfico. Así es como se ve el mío en el cadáver. Pero es más grande que el moderno 40-150 mm f2.8.

      • Arkadi Shapoval

        Si este Olik también costara tanto como Tamron 150-600 mm G2, entonces sería una solución súper mega popular, de lo contrario, Olik cuesta 7 veces más. Sin embargo, para algunas tareas, la Nikon D500 / Canon 7D M2 para Tamron o Sigma será más efectiva.

        • Sergei

          Si calcula, entonces la eficiencia en términos de exposición y sensibilidad será la misma para estos kits, en el caso de Nikon, será menos efectiva con Canon. No se sabe que con el permiso de los citados Tamron y Nikkor, en detrimento de Olik en este sentido, no tengo ninguna duda de que le irá bien con un abierto.
          Y luego, si Sigma y Tamrons no tuvieran ningún problema, la gente no tendría motivos para comprar gafas Nikon nativas.
          El vidrio es caro, pero no tiene análogos directos. Más corto y sin protección, o no nativo (omitir apertura). Y en el FF, si busca análogos, entonces la etiqueta de precio vuela al espacio y tampoco hay análogos directos.
          El Sigma 300-800 f5.6 se sugiere a sí mismo, pero este es un tubo enorme de 6 kilogramos, sin muñón ni protección, y este es nuevamente un vidrio no nativo para KaNikons.
          Bueno, es decir, la elección es bastante difícil en esta clase de paquetes de cámara + lente. Pero no tenía experiencia con tales anteojos, tal vez otras cosas sean importantes allí.

          • neo

            El ISO de la d500 no es comparable a ninguna micro, su mejor techo m1x 6400 tiene, estas son las capacidades de una d3s de diez años

            • Sergei

              La verdadera diferencia es 1 parada. Tomé RAW de las tomas de prueba de dpreview. La diferencia con Z6 es de 2 paradas, con z7 si se llevan 2 paradas a la misma escala, si es absolutamente - 1 parada. En comparación con om-d e-m1 mark3. Yo mismo estaba un poco sorprendido, positivamente.

              • Michael

                Sus viejas matrices también son muy buenas. Me sorprendió gratamente la comparación.

            • Pokemon

              Antes de comenzar a discutir el ISO de trabajo en los micrófonos, solo mire lo que han estado haciendo desde 2000.

              • Sergei

                No tienes que mirar allí. Agregue 1-2 paradas a su competidor y lo mismo comenzará allí. Si la escena es relativamente estática, entonces Olik obtendrá una ventaja sobre ZK sin stub, puede ser mínima sobre Z-kami.
                Pero esos son ISO altos, mientras que Nikon sin duda será mejor para fotografiar un paisaje con una lente en miniatura con un DD ancho y barrancos de goma. Lo mismo es cierto si disparas paisajes astronómicos. Desafortunadamente, esto es prácticamente irreal en una mikra, al menos en un cuadro. Aunque puedes probar un pez nativo con un agujero 1.8, algo aún puede funcionar con él.

              • Sergei

                Puedes verlo en cualquier lugar, por supuesto. Solo estoy señalando que si no te gusta la degradación del color a 3200 en la Olympus, no te gustará en un buen recorte a ISO 6400 y FF a ISO 12800. Esa es la magia. Si estas características no son suficientes para usted, bueno, está bien, elija otra cosa, no hay problema.
                Sí, existen limitaciones bastante comprensibles asociadas con una matriz más pequeña y una mayor densidad de píxeles. Es solo que esta diferencia no es tan grande en la práctica. Hay otras características y capacidades/imposibilidades de las cámaras.
                En cuanto a las malas tomas en Flickr, bueno, depende mucho del autor de esas tomas. Puede disparar a ISO 3200 y será satisfactorio, o puede disparar con subexposición e intentar sacar algo más. Además, las fotos con poco color y/o ruido se pueden encontrar con usuarios de cualquier sistema.

            • Sergei

              Echa un vistazo, Olympus OM-D E-M1 mark III frente a Nikon D5 y Nikon D500
              Como resultado, fusiona 1 parada D500 y 2.5 paradas D5, pero sigue siendo D5, bastante audaz.

              • Pokemon

                "Y no tienes que mirar allí".
                Miro donde quiero.
                Veo fotos reales en flickr, desde el mismo micrófono.
                Después de 1600, el color y el DD se evaporan, al igual que el detalle.

            • Sergei

              Similar a E-M5 markII frente a Nikon D4/DF: diferencia de 2.5 puntos.
              ¿Por qué 2.5 paradas? Porque en 2 paradas, Olympus está peor, pero en 3 ya está mucho mejor.
              En general, cuando subí para comparar, pensé que sería mucho peor, pero me sorprendió gratamente.

              • Arkadi Shapoval

                el sensor es físicamente 4 veces más pequeño en área, a partir de aquí y números similares. 2 pasos = 4 veces

              • vencedor

                El entusiasmo al evaluar micros generalmente desaparece en algún lugar cuando comenzamos a usar realmente algo de matriz pequeña, y no consideramos marcos de vista previa de prueba con luz uniforme de alta calidad y una apertura presionada.

              • Sergei

                2 vencedor
                Ver qué tareas. Si hay una gran necesidad de difuminar el fondo hasta convertirlo en gelatina, entonces sí, FF. Pero si el objetivo, por el contrario, es una gripe más grande en la misma apertura, entonces la micra está por delante. Y en la mayoría de los problemas, más o menos lo mismo.

                Pensé en dejar Olympus hace medio año, en Z5 / Z6, pero de alguna manera imaginé que era necesario para un juego de anteojos de miles de dólares, así que 5-7 dólares, inmediatamente me cansé por una ganancia fantasma. y una nueva basura potencial a la que tendrás que acostumbrarte. Además, las lentes sin chispa y el zoom ultra gran angular disponible son bastante pobres en el extremo gran angular, el viñeteado no desaparece hasta f11, lo cual es un poco tonto para una nueva versión.

                Y por cierto, hay un botón en la vista previa que empeora las condiciones de iluminación, lo que en nuestra comparación no cambia el balance de poder. Y por cierto, fue ella quien presionó en las capturas de pantalla.

              • vencedor

                FF existe no solo para desenfocar el fondo en gelatina, hay muchos otros factores para elegir una prioridad y desenfocar el fondo es uno de los últimos lugares.

                Soy consciente del botón y soy consciente de que cambia ligeramente las condiciones de iluminación. Sin embargo, esto está bastante lejos de las condiciones reales, casi un abismo. He visto muchas tomas de micra, gracias.

              • vencedor

                Podría pensar en un par de casos en los que la micra funciona bien: esto es disparar pájaros (no porque dispare mejor que un cuadro completo, no, por supuesto, es solo que el peso y las dimensiones y el costo del kit son mucho más bajos y estabilización), así como fotografía macro.
                Por desgracia, estos dos casos no coinciden con el área de mis intereses.

              • Sergei

                2 vencedor
                Personalmente, para mí, FF y Nikon en particular solo son interesantes por la capacidad de fotografiar paisajes astronómicos en un cuadro para que se pueda ver la Vía Láctea, por ejemplo. El micro (en la persona de Olympus) cubre completamente todas mis otras tareas y es conveniente en ellas. Sí, hay momentos resbaladizos en los que FF sería mejor, pero esto no provoca el deseo de cambiar por completo a otro sistema, y ​​mantener dos sistemas es costoso tanto financieramente como en sí mismo.
                Cuando Olympus hizo su declaración, solo tenía el dinero y pensé que podría valer la pena arrastrarme hasta la Nikon Z5 / 6, pero miré las reseñas, miré el cadáver en el cristal y de alguna manera me enfermé. No es que sea muy malo, simplemente no es impresionante, y todo esto está lejos de ser ideal, desafortunadamente, aunque es nuevo y costoso. Y no quiero ir al ZK después del BZK. Y al final tomó un cadáver fresco de Olik. Compraré un ancho más tarde, aunque costará mucho. Tendré que fotografiar paisajes astronómicos de alguna manera apilando de 3 a 5 fotogramas cada uno... :D
                Y las fotos para todos los sistemas son muy diferentes, depende más del gusto y habilidades del autor que de la cámara.

              • vencedor

                Por supuesto, no hay discusión sobre gustos y habilidades, esto es lo principal, pero la cámara no es lo último (más precisamente, el formato de matriz)

                Por ejemplo, sé con certeza que en la fotografía de retratos, ni un solo Olympus dibujará tan bien como lo hará, por ejemplo, el pionero "antiguo", y el punto aquí no es ni siquiera una pequeña profundidad de campo.

                Sin embargo, si m4/3 se adapta completamente a sus requisitos, eso es bueno :) El sistema en sí tiene un montón de cosas bonitas, incluido un buen color.

              • Sergei

                2 vencedor
                No lo sé, tal vez 5D evoca cálidos sentimientos de nostalgia por ti o algo así, yo no. Con respecto a dibujar retratos: sin pruebas en las mismas condiciones, todas estas son palabras vacías, pero desafortunadamente nadie realizará tales pruebas. Es que la luz es muy importante en un retrato, si la luz es buena, puedes fotografiarla en cualquier cosa, bueno, casi. Si no hay luz, puedes intentar pintar algo en HSV allí, aquí necesitas una cámara DD ancha para que los artefactos no suban demasiado. Pero en mi humilde opinión, donde no hay nada que disparar, no hay necesidad de disparar. Esto también es cuestión de gustos, por supuesto.
                Y en términos de características técnicas, 5D no es mejor que Olympus y, en general, tiene más problemas en términos de matriz, en particular, bandas pronunciadas.
                Tiene un píxel audaz, requisitos mínimos para la óptica y parece una reproducción de color agradable en stock, y aquí es donde generalmente terminan las ventajas.
                Los Canon también tienen filtros de luz para que penetre suficiente verde en el canal rojo, y probablemente por eso, el tono de piel de los hocicos de las caras de las personas es mejor, especialmente en los arbustos verdes. Es más difícil lograr esto en Nikons, aunque vi buenas fotos con normas de tono de piel en Nikon y también lo descarté yo mismo, pero esto debe hacerse y esto es un inconveniente.
                Después de Nikonov, también me gusta Olympus porque las imágenes casi no necesitan ser procesadas por color, puedes dejarlas en el desagüe, los colores son agradables a pesar del pobre DD, etc.

              • Arkadi Shapoval

                Pronto asustarán a la gente con bandas en las escuelas de fotografía. Pero personalmente, no disparé para la misma 5d (y muchas otras Canon y otras cámaras), nunca encontré al menos algún problema de bandas tangible. Salió solo con tipos de disparo muy especializados, por ejemplo, a una velocidad de obturación muy lenta, o cuando intentaba hacer un all-xdr y giraba los controles deslizantes a + -5, o cuando disparaba a un ISO prohibitivo. Por supuesto, esta es mi experiencia y no tiene nada que ver con la realidad.

              • vencedor

                2Sergey, te lo digo, si Olympus te queda 100% por la imagen, eso es genial :) Puedo ver la diferencia entre uno y otro perfectamente y sin bandas (por cierto, ¿cómo necesitas desenroscar la imagen para conseguirlo ??) (Yo mismo disparé con un viejo d700, una cámara súper conveniente, sin problemas con el color, especialmente con perfiles personalizados, simplemente se da una moneda de cinco centavos como ejemplo del fotograma completo más económico en la actualidad, y también teniendo la gloria de una cámara bastante colorida)

                No mires esos. características en papel, una escena de prueba de vista previa plana, etc., las características técnicas del mismo centavo de 2005 no deberían limitar nada incluso a los fotógrafos modernos, me refiero a los aficionados, AF puede no ser adecuado para profesionales, por supuesto. No hay milagros en la imagen, una matriz grande SIEMPRE se ve más ventajosa, especialmente (por paradójico que parezca) con buena luz.

              • Sergei

                2 vencedor
                Usted dio un ejemplo de una cámara con buena reproducción de color en su opinión en el contexto de que dicen que FF ​​es necesario no solo para una profundidad de campo estrecha. A partir de esto, ¿puedo concluir que las cámaras FF modernas son peores para "dibujar retratos"?
                Las bandas fueron dadas por mí como un ejemplo de la imperfección de todo. No creo que en las tomas normales se muestre de alguna manera, pero en las tomas nocturnas puede muy bien serlo. De todos modos.
                Específicamente, fui a Flickr para mirar fotos y solo vi una foto allí, excepto que vi muchas más fotos profesionales, por lo demás, fotos ordinarias y paisajes ruidosos y demasiado nítidos, y retratos procesados ​​vulgarmente: todo está allí. Como con la Nikon D7000 y con cualquier otra cámara.
                Abrí raw c dpreview y el mismo de Olik, lo torcí, sí, si todo está aproximadamente nivelado, los colores de Canon estarán más saturados. Y esto, también, en principio, no dice nada, porque. al igual que nosotros, la información se agrega mediante un perfil, todo tipo de curvas de tono únicas, etc. Sin embargo, lo principal aquí es que una imagen de un doble recorte se puede llevar a la forma de un FF antiguo.
                Como si la conclusión que estoy tratando de transmitir es que la micra permite tomar una buena fotografía. Si la corrección puede llevar los resultados a la homogeneidad, entonces en esta disciplina en particular las cámaras son condicionalmente iguales.
                Está escribiendo sobre perfiles personalizados para la D700, así que esto es lo mismo.
                Es solo que el estereotipo de que FF es más ventajoso que los micros en todo tiene cien años en el almuerzo, además, parecía en los días del sistema de espejo 4/3. Pero esto es un estereotipo y debe ser confirmado o refutado. Y no se puede confirmar comparando fotos tomadas en diferentes circunstancias. Esos. necesita hacer una prueba doble ciego. Pero nadie se molestará con esto, porque. hacerlo no es tan fácil como parece.
                El estereotipo sobre el color de la película también se puede poner aquí.
                Es decir, se puede hacer una analogía con el audio de alta gama. Hay audiófilos que compran equipos por $100500 y tienen sus propios estereotipos, sonido de tubo cálido, clase A, formatos lossless. Bueno, el precio de todo esto son las pruebas a ciegas, que suelen mostrar que no hay mucha diferencia, y si la hay, está más allá de las posibilidades de percepción.
                En la foto, por supuesto, todo es un poco más complicado, porque. cualquier combinación cámara/objetivo tiene una enorme cantidad de combinaciones de parámetros en varias condiciones, y entre ellas hay, por así decirlo, rangos en los que el resultado es bueno. Y estos rangos para recorte/micro y FF a menudo se superponen en algunos escenarios de disparo.
                No quiero decir que la micra sea mejor que la FF, de ninguna manera, es solo que en muchas situaciones no es peor, y en algunas incluso es mejor. Es solo una herramienta con ciertos parámetros.
                Lo siento por un montón de letras.

              • vencedor

                Sergey, según la primera conclusión, está un poco equivocado. El primer níquel se otorga no porque los níqueles modernos sean peores, sino porque es el más barato de esos modelos, lo que le permite obtener una imagen excelente: 12-15 mil rublos bu, esto es más barato que el recorte de nivel inicial (!) en la tienda.

                Ahora otro punto (sobre flickr): lo malo se puede filmar en cualquier cámara, así como lo bueno también.

                Nuevamente, lo que sigue es que si vemos una buena toma tomada con una cámara “mala”, y una mala tomada con una “buena”, seguramente elegiremos la primera, de eso no hay duda. A pesar del mayor potencial incondicional de una “buena” cámara.

                Pero. Con todo esto, si tenemos "otras cosas iguales" - un operador, una trama, el mismo color/luz en el otro lado de la lente, entonces ya comienzan a surgir algunas diferencias técnicas. Lo cual puede ser bastante insignificante (y hay muchas comparaciones de micro y ff en la red, donde, conscientemente o no, los modelos rivales son llevados a condiciones que nivelan el resultado, y se propone encontrar una diferencia que desaparece), o pueden ser significativo, pero en cualquier caso, esto debe compararse usted mismo, en diferentes parcelas y en diferentes condiciones, y luego sacar conclusiones.

                No en la imagen de vista previa.
                No según las pruebas "pareadas" realizadas por alguien desconocido.
                No de tarjetas subidas a Flickr por personas con formación aleatoria y gustos aleatorios en el procesamiento.

                Algo asi :)

              • Sergei

                2 Arkadi Shapoval
                Acabo de poner bandas como ejemplo de que nada es perfecto. Tampoco creo que en la práctica real puedas tropezar con eso.

                En cuanto al sitio. Si no es difícil para usted, haga posible responder al comentarista en el sexto nivel de bifurcación de comentarios. Y luego tienes que responderte a ti mismo con un enlace. No tienes que hacer un turno de sucursal, solo para poder responder a una publicación específica.
                Y no recibo notificaciones sobre las respuestas, mi correo está en mail.ru. Si esto no es intencionado y está en su poder arreglarlo, arréglelo. La última notificación fue en 2017, este año no llega nada, tampoco hay spam. Puedes “quemar” este comentario después de leerlo. ¡Gracias!

              • Sergei

                2 vencedor
                Claramente, hay suficientes personas que piensan que Canon ya no es pan comido en términos de color. Ahora esta claro.
                De hecho, yo no partiría de los presupuestos mínimos. La cosecha espejo se puede encontrar incluso más barata.
                Por supuesto, usted mismo debe sacar conclusiones, pero no todos tienen la oportunidad de verificar todas las cámaras interesantes en todos los casos de uso. Tenemos que aplicar predicciones basadas en la lógica y el sentido común, investigando pruebas técnicas y revisiones de equipos, partiendo de la experiencia limitada con las cámaras disponibles.
                Y el problema al comparar cámaras es simplemente la ausencia de estos otros iguales, simplemente no existen. Si comparamos, por ejemplo, FF Canon con FF Nikon, todavía es bastante simple, luego, cuando tomamos micro / crop, ya tiene otras desventajas y otras ventajas. Solo necesita determinar la lista de escenas que se filmarán y ver si un equipo en particular puede brindar alta calidad en estas condiciones.

                Por ejemplo. Cogemos una Canon 5D y una fifty-fifty 1.8, cojemos unas Olympus e-m10 mark 2 (una cámara relativamente barata) con un “fifty kopeck” nativo 25 1.8. Si queremos y podemos (la calidad se adapta) tomar fotografías en un FF abierto, entonces aquí el micro realmente no tiene nada que ofrecer. Pero si cubrimos el FF (y las gafas viejas no funcionan muy bien en agujeros abiertos), digamos hasta 2.8, entonces podemos disparar a un valor ISO más bajo con el mismo color o ligeramente mejor sin cubrir el micro. Sí, la profundidad de campo será más amplia en el caso de micro, pero esto es insignificante. Además, si nuestra iluminación cae y la escena es relativamente estática (retrato, por ejemplo), y disparamos al límite, a ISO 3200 y 1600, respectivamente, en el primer caso o tomamos un flash, si la situación lo permite, o un trípode o dejar de disparar. En Olympus, podremos extender el placer en 3-4 pasos con el mismo valor ISO. Pero aquí, también, hay momentos como si el viento, luego el cabello y la ropa de la modelo pueden desdibujarse, a alguien le gustará este efecto, a alguien no. Pero, en general, un retrato escenificado se puede tomar a velocidades de obturación de hasta varios segundos. Aquí, bueno, o también usa un flash.
                Hay que decir que no todos los FF permitirán disparar en la oscuridad sin flash, esto en sí mismo es difícil. Bueno, en general, aquí hay un ejemplo.

                Sí, las lentes modernas para FF UPC son buenas desde una apertura abierta, pero aquí ya surge la cuestión del precio, el peso y las dimensiones. El último es ignorado por muchos. Así que tenía una Nikon D7000, 16-85 3.5-5.6, 50 f1.4G y Sigma 10-20 4.5-algo allí, no lo recuerdo ya. Este cabía en una bolsa Lowepro Event Messenger 150. Con un crujido, algo más estrecho como el Júpiter 37A podría introducirse allí.
                Después de cambiar a Olympus, el canal e-m1 mk3 c 16 1.4, 30 1.4, ballena 12-50 3.5-6.3, macro 60 2.8, pez 7.5 3.5 y teleobjetivo 50-200 2.8- 3.5, y esto es EGF 100-400, como si fuera. Además, el teleobjetivo consume alrededor de un tercio del volumen útil de la bolsa. Bueno, es decir, caben más oportunidades en una unidad de volumen.
                Sí, podemos decir que según la profundidad de campo, tengo una correspondencia máxima con apertura 2.8 en el FF para dos distancias focales. Pero incluso si 24-70 2.8 caben en la misma bolsa, lo más probable es que 70-200 ya no estén, sin mencionar los 400 mm. Y será notablemente más difícil. Por supuesto, puedes usar una mochila, bueno, sí, puedes, pero no todos quieren.
                En realidad, esta es la esencia del dolor de elección, que no hay una clara ventaja. Si necesita hacer algunos retratos y paisajes en un cuadro en alta resolución de 36 a 100 megapíxeles, entonces no hay opciones especiales para FF y SF. Pero en el mismo sujeto con iluminación controlada, Olympus puede disparar HiRes a una resolución de 50 a 80 megapíxeles. En las últimas cámaras se pueden hacer tomas de 50 megapíxeles (montajes de 8 fotogramas) a mano, pero esto no es apto para todas las escenas, porque. habrá artefactos en objetos en movimiento.
                Si es necesario extraer el rango máximo de un cuadro, entonces un igual de 14 bits también será útil. Pero en la vida cotidiana, estos archivos no son necesarios y ocupan toneladas de espacio en disco si desea guardarlos, pero ese es otro tema.

                Y entonces no entiendo por qué la micra hace matrices de 20mp. La mayoría de sus usuarios no lo necesitan. Aquí, Panas lanzó una cámara con una matriz de 10 megapíxeles, lo que le dio al usuario un ISO de trabajo más grande y 14 bits sin procesar, lo que parece tener sentido.

              • vencedor

                Sergey, parece que en el mensaje anterior mencioné que la profundidad de campo no es lo principal, pero nuevamente comparas ff con 2.8 y mikra en el abierto, dicen que será casi idéntico)))) Bueno, eso no lo haré

                En primer lugar, con buena luz, la imagen será "más gorda", y con poca ff, comienza a perder color y detalles a un ISO notablemente más alto, y la resolución en las mismas lentes (me refiero a sistemas donde el recorte y ff están presentes en mismo tiempo) es mucho mayor.
                Del crop, por cierto, el micro tiene mucha menos diferencia que entre crop y ff. Por lo tanto, puedo entender cambiar el d7000 a Olik y el placer de ganar en tamaño.

                Hágalo más fácil: compre 5 peniques y medio cien lo más barato (no siempre acierta, pero a veces todavía acierta :-)), cuestan un centavo ahora, e incluso si de repente "no funciona", véndalo por el mismo dinero, sin pérdida.

                Pero, compárese usted mismo.

                Verá, cuanto más pequeño es el tamaño de píxel, más puede ver que el color se vuelve "tenso", overclockeado. Personalmente tomé los setecientos después de tener el d7100, y quiero decir que la diferencia es muy notable, y no a favor del 7100.

              • Sergei

                2 vencedor
                Así que no te digo que IPIG sea lo principal. Es solo que en ese ejemplo traté de llevar el resultado a la máxima correspondencia, aunque era necesario tomar 25 1.4 debajo de la mikra, pero Olympus no tiene ese nativo, ya solo hay 1.2.

                Es solo que todos estos epítetos como "más gordo", "más voluminoso", etc. - todo esto no se puede medir objetivamente, por lo tanto, es mejor no usar estos términos. Como en audio: sonido jugoso, vinilo, lámparas... Pero en realidad es algo completamente diferente.
                Aquí hay una imagen gorda: ¿qué es? Para algunos, esto es un contraste bajo y transiciones más suaves, para otros es un contraste moderado, para otros es una imagen demasiado cocida, a alguien le gusta como en las revistas impresas antiguas, con un cambio de color debido a las aberraciones cromáticas de la óptica (pero son ellos no lo sé). Bueno, sucede, ya sabes, las nubes en el cielo son un poco convexas, pero el secreto es que tienen una franja de color simplemente debido a las aberraciones.

                Técnicamente, esto se explica por la gran superficie sobre la que se recoge la luz. Es decir, si tenemos sensores de la misma sensibilidad, en igualdad de condiciones, la información se acumulará más que el que tiene un área mayor de un punto. Esto es importante en ISO alto, porque. en la mayoría de los casos, aumentar ISO es una estúpida multiplicación de ese valor numérico de fotones de la matriz por un cierto coeficiente. Pero lo importante no es el valor absoluto de estos fotones recogidos por el píxel, sino el valor relativo. Por lo tanto, píxeles de menor área, aunque recojan información, con un aumento de ISO (multiplicación), la diferencia será más gruesa, de ahí que tengamos el hecho de que en el recorte que tenemos el color comienza a degradarse antes que en el FF. matriz, todo lo demás siendo igual. Lo cual mostré al comparar un micro de 16mp y un ff de 16mp: la diferencia es un poco más de 4 veces (dos paradas). En parte, esta desventaja se compensa con el uso de ópticas de gran apertura, cuando suministramos un mayor flujo luminoso a una misma celda de menor área. Bueno, es decir, si comparas ff en el límite ISO y un agujero de 5.6 y un micro en su límite ISO (2 pasos por debajo de FF) y vidrio con un agujero de 2.8 (2 pasos más ligero), el resultado debería ser comparable. en contenido de grasa y en todo lo demás siendo iguales.
                Pero esto es teórico, esto no es información verificada. Como su información sobre el contenido de grasa de la imagen de FF no ha sido verificada. Tanto usted como yo ya hemos decidido todo por nosotros mismos y no se necesitan controles. Esta comparación es necesaria para aquellos que aún no están en el tema.
                Por supuesto, no compraré Canon, tomé la 6D y la D750 de Nikon para jugar, no están mal, pero son muy voluminosas. Aparte de todos los factores, debería haber tomado la Canon ZK para el zoom extra ancho, tienen uno que me gusta, pero es demasiado inconveniente en la vida real. Dos sistemas, si uno es el principal, el segundo miente, hay que pensar si ahí se cargan las pilas, llévatelo o no llévatelo, etc. Pues busca en un mercadillo, compra, vende en un mercado de pulgas, no quiero perder el tiempo y contactar a la gente una vez más. Y definitivamente no me drogaré con cincuenta kopeks. Nikon y cincuenta dólares parecen estar aún mejor.
                Y luego los 1.8 cincuenta dólares más baratos de Canon: bueno, aquí está, comenzando de manera amistosa desde f4, tal conclusión se puede sacar de las reseñas aquí en Radozhiv, sin embargo, de cualquier otro. Y esto significa que los mismos 2 paradas reducen la exposición y amplían la profundidad de campo. Sí, engordaré iguales allí, pero no hay una ganancia tangible directa.
                El propietario de esa misma 6D finalmente se fue a la Nikon D5500, al cultivo, sí. De la motivación: un tonto grande y pesado, y la imagen de más o menos es la misma. Bueno, aparentemente el color de Nikonov no lo forzó. Si tomamos las cámaras FF de varios megapíxeles, allí, en una escala de 1: 1, se crea exactamente el mismo sombrero que en el recorte.

              • vencedor

                Sergey, y aquí estás de nuevo por alguna razón sobre la profundidad de campo, calculas el equivalente, F2-F4... :-)))

                Digamos que, como resultado, saqué conclusiones por mí mismo hace mucho tiempo, después de revisar un montón de ecualizaciones del micro, de haber disparado mucho en el recorte, y llegué a la conclusión de que la mejor opción es tener dos sistemas: un recorte ligero / m43 con un zoom fijo de viaje (y solo, para recopilar dos sistemas completos no tiene sentido), y el principal, de fotograma completo, pesado, pero también de alta calidad, con el conjunto correcto de ópticas. La mejor opción (para mí, de nuevo, en cuanto a la totalidad de parámetros) es Nikon.

                También sacaste conclusiones para ti mismo de que la calidad de m4 / 3 es suficiente (como ese amigo que se escapó de 6d a d5xxx), bueno, todos aquí, espero, sean adultos y ya puedan tomar decisiones por su cuenta) ) Y la elección de otro importante a respetar, sí.

              • vencedor

                Aclararé, Nikon, por supuesto, tiene espejo, porque en este momento personalmente (!) No encuentro ninguna ventaja especial en sin espejo, pero hay desventajas. Incluso si cerramos los ojos al costo de las carcasas en sí (en la realidad actual, esto es normal) y a la necesidad de acostumbrarnos al EVI, es extremadamente desagradable que Nikon eliminó el soporte AF-D en su adaptador.

              • Sergei

                2 vencedor
                La profundidad de campo es necesaria para llevar el resultado de los dos sistemas a algún tipo de similitud. Si la exposición es la misma, ¿en qué más enfocarse? No es importante, pero es importante. Con su ayuda, establecemos el gradiente de nitidez y decidimos qué poner allí y qué tirar. Bueno, es poco probable que el propietario del micro te diga que la profundidad de campo es lo principal. :D Por cierto, a menudo cubro incluso esos 1.4 vasos hasta 2-2.8, para que quepan más cosas útiles. Y creo que el problema de una mayor profundidad de campo en el micro está sobrevalorado, y esto por sí solo no será suficiente para unos pocos. Y también las unidades necesitan anteojos con agujeros 0.9-1.2 y similares para FF, aunque conozco a una persona así que incluso usa la nueva pieza Canon de cincuenta kopeks incluso en negocios. En general, pasamos sobre el IPIG.

                También torcí un montón de cuadros de una variedad de cámaras, y la conclusión es si hay una escena exitosa con composición, luz hermosa, etc. deja de ser particularmente importante sobre qué se filma. Y viceversa, si esto no está en la escena, al menos dispara a la Flota del Norte: no obtendrás nada, aunque solo sea para pintar.
                Y es mejor tener un sistema pequeño y liviano pero completo y llevarlo con usted más a menudo que uno grande y pesado que estará inactivo. Bueno, esta es también mi opinión subjetiva, como todo lo descrito arriba y abajo. Sería tedioso escribir sobre ello en cada publicación.

                Nikon Z tampoco funcionó para mí. Pensé que como opción tomé una carcasa y lentes espejados, pero este miserable adaptador ... Y no hay destornillador, oh, estos vendedores sin valor, y no puedes poner la cámara sobre la mesa exactamente con él. Crees que la gente allí no fue estúpida para desarrollar, pero ¿realmente no había ningún otro lugar para colocar esta unidad de diafragma? :D Recuerdo que Sonya tenía un adaptador torpe para espejos de vidrio para el primer A7.
                Y rápidamente me acostumbré al EVI, de las desventajas, solo un retraso mínimo y una disminución de la autonomía. En ZK, puede configurar el marco y el enfoque sin encender la cámara.

              • vencedor

                Sergey, mi opinión es que si ya ensamblas un sistema e inviertes en buenos anteojos, entonces en un sistema que brinde la máxima calidad (por un precio razonable, por supuesto), y esto es incondicionalmente un marco completo, y el tamaño / peso no No juegue tanto aquí un papel especial, porque el mismo Olympus con anteojos profesionales no se puede poner en su bolsillo. El hecho de que en manos de un profesional incluso una balalaika de madera contrachapada suene mejor que una Gibson en manos de un torpe es una obviedad. Pero no importa en qué nivel me dispare, algún tipo de gusano me roerá constantemente, que "hubiera resultado mejor en un cuadro completo" :-)

                En general, Caesar-Caesarevo, es decir, un viaje microcompacto (nuevamente, para mí, otros pueden tener otras tareas), y para todo lo demás, una SLR digital con 24x36.

                Mientras escribía, busqué entre horas en flickr en un tema de perfil en 45 / 1.2. Buen retrato de vidrio, bien abierto, no es barato, sí.

                Pero, no me gusta la imagen, por mi vida. Departamento. Pasé 20 páginas seguidas. Y tocando el lado financiero del problema (significativo para la mayoría de los rusos), su precio usado es de dos (!) Precios por 85 / 1.4D. ¿Entiendes lo que esto significa? Por bastante dinero, en general, nunca (!) Obtendré una imagen para esta Olympus, que dará una solución dos veces más barata con un sistema de espejo.

              • Michael

                SF es aún mejor

              • vencedor

                Michael, enfaticé específicamente: "por un dinero razonable" :-)

              • Sergei

                2 vencedor
                Bueno, no me gusta la foto y no me gusta qué hacer aquí. Como dice el dicho, o te gusta una película o no te gusta. También está el Sigma 56 1.4, parece que le gusta a mucha gente.

                Por cierto, también miré algunas páginas sobre 85 1.4, bueno, definitivamente hay más retratos profesionales bien hechos. Las tomas de recorrido de aficionados son tan comunes como en otros lugares y no despiertan ningún interés.
                A 45 1.2, sí, hay muchos marcos que pasan. Y probablemente preferiría Sigma a un precio mucho más bajo.En general, si no fuera por Sigma con sus 1.4 gafas, difícilmente me habría quedado con el micro.
                Parecería que la impresión de la cámara depende mucho del procesamiento del cuadro y las condiciones de disparo, diría que Olympus inicialmente hipertrofió la nitidez de alguna manera, es decir. vidrios afilados, falta de un filtro AA, y agregan un poco en la carcasa. En bruto, puede usar la desbayerización VNG4 para compensar esto; luego, la imagen se volverá más suave. Sí, son todas las hemorroides, pero cada sistema tiene sus propios problemas y desviaciones.
                Por eso digo que es necesario comparar en condiciones máximas idénticas, de modo que sólo quede por comparar el componente técnico. Sin tal comparación, el precio de todas las conclusiones es cero.
                Es necesario tomar varias docenas de historias (para estadísticas), muy probablemente con maniquíes en el estudio, un profesional reconocido, que lo deje filmar en FF con su propio estilo. En la exposición y parámetros de agarre micro disponibles. O tal vez incluso al revés para exprimir FF para la acción. Luego lanza una persona con un micro que repetirá estas fotos en el micro según la composición, exposición. Luego, realice un procesamiento posterior idéntico y envíe estos pares de fotogramas a un grupo focal de amantes de fotogramas completos; si logran determinar dónde está quién está en la mayoría de los casos, está bien, si no, entonces la micra está en el sujeto y lo regañan. ella en vano. Para variar, puede insertar imágenes emparejadas desde la misma cámara, es decir, repeticiones (bueno, no completas, claro) y montajes para gripe y ruido. Para que pueda explorar a qué reaccionará la gente y cómo. Eso sería interesante, pero en el buen sentido, este es un trabajo responsable, que es poco probable que alguien haga.

                Bueno, sí, necesitamos cerrar la conversación, de lo contrario, esto pasará pronto al segundo círculo. ¡Gracias por la conversacion! Nos inundamos aquí notablemente, pero 150-400 no es nada, ¿verdad? xD

              • vencedor

                Sergey, me parece que tú y yo estamos aquí (más precisamente, más tú :-)) tratando de demostrar que 2x2 = 4, pero si contratamos a un tramposo profesional, podrá demostrarle a la audiencia que en algunos casos puedes conseguir 5 :-)

                Es solo física. Cuanto mayor sea el tamaño de píxel, mayor será el tamaño del receptor de luz, mejor será la imagen. Y personalmente saqué conclusiones basadas en mi propia experiencia, y mi propia experiencia es así)) Que estas conclusiones no le cuesten nada a nadie más, pero lo principal es que yo mismo, por mí mismo, sé qué es qué)))

                Y, por supuesto, también sabes

              • Michael

                Sergey, alguien en LiveJournal ya intentó comparar FF y recortar (no recuerdo cuál), y luego colocó una encuesta "¿dónde está FF?" en la página.

              • vencedor

                Ya hablé sobre estas comparaciones "ciegas", será prácticamente imposible entender algo de cuadros individuales, de alguna manera arrojé un "pato" a los fanáticos del colorido S5pro SXNUMXpro recortado de una nueva versión de una pulgada y nadie notó la trampa)) ))

                Pero si te disparas a ti mismo, y no un par de fotogramas, sino durante un tiempo suficientemente largo, la diferencia se vuelve muy visible.

              • Sergei

                2 Víctor.
                Con respecto a la física, estoy de acuerdo contigo y yo mismo saqué conclusiones sobre el área del receptor de luz. De todos modos, al final buscamos pantallas de 8 bits (en el mejor de los casos) con una resolución de 2MP. Alguien, por supuesto, también imprime, pero en realidad no hay requisitos demasiado altos para los códigos fuente, como piensan algunas personas.
                Si hacemos una analogía con el audio, los investigadores han demostrado que es suficiente para la percepción humana codificar audio a una frecuencia de 44.1 kHz con una profundidad de 16 bits. Pero hay un contingente de personas que creen que esto no es suficiente. Es posible codificar en 384 kHz y 32 bits, es posible y hay muchos que “escuchan la diferencia”, como les parece, pero en realidad esta diferencia está más allá de la percepción.

                Entonces, en fotografía, en realidad, casi nadie examina las fotografías con una lupa, excepto los propios fotógrafos. Para muchas personas lo que ofrece Instagram es suficiente, aunque yo no soy uno de ellos.

                Y, de hecho, solo insto a no sacar conclusiones subjetivas, sino a usar un experimento científico y estadísticas. Entonces será justo. Es solo un par de órdenes de magnitud más difícil que sacar conclusiones subjetivas.

              • vencedor

                De hecho, disparamos en su mayor parte para nosotros mismos (e incluso si no, a veces sí :-)), y son las conclusiones subjetivas las que encajan perfectamente aquí.

                Propongo terminar de verdad con el offtopic, cada uno se queda con lo suyo, y eso lo decidiremos :)

              • Sergei

                2 miguel
                Sí, en LiveJournal y en general, si buscas sobre el tema de crop vs FF, hay tantas cosas que saldrán y casi nada particularmente adecuado. Es necesario de todos modos con maniquíes en iluminación controlada. Y entre cultivo FF y APS-C, la diferencia es casi la misma que entre cultivo APS-C y micro. Pero hay muchas sutilezas que no todo el mundo tiene en cuenta. Naturalmente, si tiras las gafas y otras características y funciones, FF es mejor, sin duda. Pero lo principal aquí es la oportunidad de obtener el resultado deseado.
                Creo que una micro oportunidad de obtener un resultado da, en algún lugar menos, en algún lugar más que FF, dependiendo de las tareas y condiciones. Eso es todo.

              • vencedor

                Una pequeña corrección: todavía hay una diferencia notable entre ff y crop que entre micro y crop, especialmente si crop es 1.6))

              • Sergei

                2 vencedor
                Bueno, en términos de tamaño, sí.

                También hago fotos para mí y para mi familia. Me basta con mirar y sólo mirar. Pronto habrá que imprimirlo.

                En cuanto a los patos, también pueden ponerte un pato si saben lo que esperas ver. Experiencia subjetiva, tiende a encerrarse en sí mismo y encuentra confirmación de lo que quiere. Por lo tanto, el método científico es preferible, es imparcial.

                Evaluar una cámara basada en las fotos de otras personas es tal cosa. Simplemente no recuerdo ningún retrato digno en la mikra. Tanto en flickr como en el sitio del club Olympus. Pero veo que en algún lugar alguien trató de teñir mal, en algún lugar con demasiada nitidez, en algún lugar con una composición o una luz deficientes, o todo junto. Todo esto marca la imagen y la técnica con la que fue realizada, por lo que es necesario rodar en idénticas condiciones. Esos. Sé cómo dispara mi cámara, no veo limitaciones técnicas para hacer buenos retratos.
                Por cierto, tampoco recuerdo retratos particularmente llamativos en FF. Es solo que la mayoría de los profesionales disparan en FF, como ha sucedido históricamente, por regla general, los profesionales son bastante conservadores, el gato que tienen en los rieles: si todo es estable, ¿por qué cambiar algo? En principio, comparto esta filosofía, una especie de Unix-way, mientras funciona, no lo toques.

  • Trueash

    Aquí tienes otra reseña por si te interesa:
    https://www.dpreview.com/articles/9921022118/hands-on-olympus-150-400mm-f4-5-tc1-25x

  • Sin embargo

    ¡Guau! ¡Etozh en el cultivo 2 puedes disparar astro! Iré a buscar 7500))) ¿Nadie tiene más? ))

    • Sergei

      Para astro, es realmente mejor llevar un telescopio, saldrás en un kilo y medio, lo más probable es que sea más largo y liviano, y una montura con guía automática, que es útil para fotografía astronómica de todos modos.

  • Sin embargo

    Nikon tiene uno similar, solo que más brillante Nikon 400mm f/2.8
    Vi fotos de él. No dormí por la noche)

  • Arkadi Shapoval

    Hacía tiempo que un anuncio no recibía tantos comentarios.

    • Ivan

      Sencillamente, la lente es realmente interesante, al igual que el sistema Olik. Es aún más curioso que Olik lo sea todo...

      • vencedor

        Olik no lo es todo.

        • Ivan

          Ya veremos

          • vencedor

            Así que usted mismo escribió arriba que "todo", y ahora - "veremos".

            ¿Cambiaste de opinión? :-)

            • Ivan

              Para nada. Expresé mi opinión. No estás de acuerdo con él. Por eso digo que el tiempo dirá quién tiene razón y quién no.

              • vencedor

                Algo me dice que la expresión "todo" implica alguna acción completada. El tiempo no puede mostrar nada aquí, porque la acción ya sucedió :)

                Sospecho que todo esto proviene de la histeria desatada por los usuarios de Internet durante la publicación de la noticia del pato de que Olympus, dicen, está “abandonando el negocio de la fotografía”. Es cierto que luego se supo que solo estaba vendiendo la división de fotografía de otra compañía, que declaró que estaba planeado continuar lanzando nuevos modelos de dispositivos y lentes. Incluso en esta noticia, por favor, se anuncia una supertelevisión con TS.

                Pero - "el sedimento permaneció" (c), ¿verdad? ;)

              • Ivan

                Durante la agonía, ningún médico emitirá un certificado de defunción, ya que legalmente el cuerpo sigue vivo. Pero basado en indicadores objetivos y experiencia, es obvio para todos que la muerte seguirá a la agonía. Sin "consecuencias". Lea, analice cómo se desarrolla el negocio futuro, cómo los ingenieros y especialistas dejan la división de fotografía:
                https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
                También puede ver los procesos políticos y económicos globales en el mundo, la crisis en el negocio de la fotografía en general.
                Víctor, ¿estás aburrido y quieres chatear, o te gusta discutir sobre cualquier tema, incluidas las expresiones fraseológicas de los participantes del chat? A diferencia de Sergey, no te haré compañía en una inundación de varias líneas.

              • vencedor

                Basado en "indicadores objetivos y experiencia", según su lógica, también debería ser obvio para usted que cada segunda corporación dedicada a la producción de equipos fotográficos puede atribuir el "todo" pro-Palshchetsky, ¿verdad?)
                Ya sea que desee hacer compañía en una inundación de varias líneas o no, no importa.
                Es solo que inicialmente tuviste la imprudencia de decir tonterías irrazonables, y ahora estás tratando de cambiarte los zapatos apresuradamente en el aire, no lo hagas así :-)

              • Ivan

                Eso es lo que siento por Nikon también. Ya he comentado este tema antes. A fines de la década de 2000, nadie podía creer que la empresa más grande, Nokia, ya estaba hecha. Muchos también se reían y no creían en las cosas obvias. Como sabes, un optimista es un optimista bien informado. "Prepárate para lo mejor, pero espera lo peor". Todo esto es una evaluación sobria, y no un estado de ánimo de "propaganda".
                Víctor, escribes tonterías en tus publicaciones. No me cambié de zapatos ni cambié de opinión sobre el futuro del Olimpo. Esta es mi opinión personal, no la impongo y no insisto en ella. Puede seguir participando en palabrería, pero no creo que esto sea relevante para este anuncio y sea interesante para otros lectores.

              • vencedor

                ¡Maldita sea, tú, Iván, eres un profeta!

                Que bueno que en Nikon y Olympus no sepan nada de ti :-)

                Y qué tipo de personajes no encontrarás en la red ...

              • Ivan

                Incorrecto: "prepárese para lo peor, espere lo mejor".

              • Ivan

                Otra enmienda: "un pesimista es un optimista bien informado".

              • Ivan

                Nikon sabe de mí, trabajé allí.
                Si alguien expresa su opinión, ¿entonces es un profeta? Tienes algo de confusión en tu cabeza.

              • vencedor

                Si alguien expresa una opinión profética sobre una corporación sin una buena razón, es un profeta (lo cual es poco probable, ya que personalmente no creo en los profetas), o ... Entonces piense por sí mismo :-)

                Basado únicamente en las reglas de comportamiento en una sociedad decente y la falta de voluntad para reírse a carcajadas, no me interesará exactamente quién trabajó en Nikon, pero hay ciertas conjeturas)))

              • Ivan

                Una vez más estoy convencido de que el tema de la disputa no le importa. El proceso en sí es importante.
                Fuiste tú quien decidió que yo profetizaría. Ya he dicho que el tiempo nos juzgará. Quizás me equivoque. No pretendo ser la verdad última. Acabo de hacer mis suposiciones.
                Si crees que trabajé como vendedor, estás equivocado. Estaba haciendo reparaciones de cámaras.

              • novela

                Mmm... Para ser honesto, no creo mucho en las perspectivas de Olympus y no puedo responder por el destino de Nikon. En el contexto de un mercado en colapso más lo que trajo Covid, alguien tendrá que irse.

              • vencedor

                Todo es posible. Todas las corporaciones ahora están sufriendo pérdidas y, por cierto, los líderes del mercado no son una excepción. Y si recuerda las historias con empresas muy exitosas, como Microsoft o Samsung, ¿cómo engañaron a sus usuarios cerrando proyectos?))

                Sin embargo, nadie prohíbe hacer pronósticos sobre el destino de una empresa en particular, aunque esta es una ocupación bastante poco prometedora)
                Por ejemplo, desde hace varios años vivo solo en el mercado secundario, y lo que sucede "arriba" allí prácticamente no importa, las cámaras no empeorarán con esto y la óptica durará varias décadas :-)

        • Pokemon

          Olympus fue vendido a una empresa que es, de hecho, una recicladora. Por ejemplo Vaio.
          Ahora, la tarea principal de Panasonic, Fuji, etc. es tener tiempo para atraer a los ingenieros de Olympus más talentosos y hábiles.
          El hecho de que corran o sean forzados es cuestión de tiempo.
          Ya empezó por cierto: https://photar.ru/olympus-zakryvayut-polovinu-servisnyx-centrov-v-yaponii/

          • Pokemon

            La primera tarea de la empresa de reciclaje es reducir las pérdidas. Los ahorros comenzaron en el s / c, lo que significa que el nuevo propietario definitivamente no está planeando una expansión. Durante algún tiempo, por inercia, estarán a flote, pero no invertirán en desarrollo. Si el mercado continúa reduciéndose, y no se ofrece al mercado algo mucho mejor que lo que ahora está disponible por dinero moderado, entonces el colapso continuará. Algunos desarrollos y patentes permanecen y vivirán por el momento.
            El gran problema con m4/3 es el tamaño físico de la matriz y la falta de bsi.

            • Ivan

              Está tratando de explicar algo desde el punto de vista de la lógica y el sentido común. Víctor no necesita esto, le gusta trolear y ser un poco grosero.

              • vencedor

                2Ivan: tienes toda la razón en una cosa: en este momento disfruto trollear levemente a otro hámster que cree que sabe algo)))

              • Ivan

                Así que no estoy discutiendo, solo expresé mi opinión. Y para ser absolutamente precisos, la división de fotografía de Olik es legalmente todo después de la venta a JIP.
                Tú, por supuesto, no eres digno del título de hámster. Más como un cordero.

              • vencedor

                Sí, es decir, no estamos eligiendo cámaras con lentes aquí, sino discutiendo en qué compañía es más rentable invertir. ¿Qué me importa, como usuario, quién y cómo se compró tal o cual empresa?)) Eh, Vanya, Vanya, es imposible cambiarse de zapatos en el aire para que nadie se dé cuenta, digan lo que digan: -)

                En cuanto al "carnero", una prueba, comenzó a aparecer primitivismo primitivo))) Casi no me sorprende que el trabajo en Nikon se haya dicho solo en tiempo pasado, no toleran a esas personas durante mucho tiempo xD

              • Ivan

                Olik ya se ha despedido de sus cámaras y objetivos. ¿Ya estás discutiendo esto?
                Nunca he “cambiado de zapatos” y no he cambiado de opinión.
                Te has vuelto personal. Aún más alto, tu troleo con Sergey demostró que no vas a discutir nada sobre el fondo, solo para burlarte de ello.

              • vencedor

                Una de dos cosas: o te cambiaste los zapatos, o simplemente no sabes el significado de la simple palabra rusa "todo". Espero la primera opción.

                Y un par de puntos más: inicialmente fuiste tú quien torpemente trató de ser personal (con las palabras "aburrido ..."), y con Sergey tuvimos una larga conversación sobre las ventajas de varios formatos de matriz, sin embargo, no llegamos a un consenso, pero esto sucede. No hubo ni una gota de troleo allí, en todo caso, así que comience a hacerse amigo de la lógica y el análisis crítico si está tratando de entablar una conversación.

              • Ivan

                Aparentemente, eres tú quien no habla ruso. El pronombre "todo" que constantemente cita y me atribuye tiene un significado completamente diferente en comparación con el adverbio "todo" que escribí. Quizás no sepa que en ruso hay 33 letras, no 32, además de "e" también hay "e". Como ha decidido que puede trollear, también puede ser ligeramente "rebajado".

                Una vez más para los testarudos. No he cambiado de opinión y creo que el futuro de la marca fotográfica Olympus no tiene continuación. Esta es mi opinión personal, ya que no tengo derecho a decir que esta es la única manera.

                Sobre "aburrimiento" y "ganas de discutir". Cuando una persona no tiene nada que hacer, comienza a criticar las palabras, las expresiones y el tema de discusión queda a un lado. Y al leer su tormentosa correspondencia con Sergey, tengo la impresión de que están tratando de entablar un diálogo constructivo con usted y usted, voluntariamente o no, cambia a un tono arrogantemente tonto. Y tus constantes emoticonos en la correspondencia no añaden seriedad a tus declaraciones.

              • vencedor

                Ay ay. No debe saber que incluso en documentos oficiales (!) ¿Es muy posible usar "e" como reemplazo de "ё"? ¿Es eso todo a lo que te puedes aferrar?))) Y como estamos hablando de las reglas del idioma ruso, valdría la pena pensar en el hecho de que "también" no significa "igual", y si ya te comprometes a enseñar alguien, probablemente y usted mismo necesita poder, ¿verdad?)) Esta es una carrera.

                Si una persona expresa su opinión, entonces afirma algo a priori, si no agrega las palabras "posiblemente ...", "muy probablemente ...", "me parece ...", etc. construcción. Este es dos.

                En cuanto a los emoticones, en realidad me reí, solo eres una especie de gorra)))

                PySy: y sobre Nikon, aparentemente, llegué al grano :-D Sí, y ahora se puede predecir mucho más)))))

                No tiene que responder este mensaje, porque al principio notó que "a diferencia de Sergey, no le haré compañía en una inundación de varias líneas", y después de eso inundaron alegremente varias líneas))) Esto se ve aún más frívolo que los emoticonos en los mensajes :-) Y sí, a diferencia de ti, Sergey es mucho menos aburrido, debemos darle su merecido.

                Adiós amigo.

              • Ivan

                En realidad, no esperaba escuchar nada más que groserías.

                Acerca de Nikon. Se olvidó de solicitar los datos de la tarjeta bancaria y otra información personal. Te sorprenderás, pero la escuela y el instituto, e incluso el jardín de infancia también están en tiempo pasado. Que lastima que en ese momento de mi movimiento de carrera no existiera un asesor tan valioso en la persona de usted.

                Y sobre la inundación, no entendiste mi idea. Quise decir que no sucumbiría a sus provocaciones y espuma en la boca para describir mis pensamientos, razonamiento y análisis detallado sobre el tema de Olik, ya que inicialmente vi su estado de ánimo no en el tema de la conversación, sino en el juramento.

            • vencedor

              Estoy de acuerdo con el tamaño del sensor, por supuesto que intentan salir usando lentes rápidos y súper rápidos (toma la misma Panasonic con un 10-25 sin igual, o toda la línea de arreglos de Olya con f / 1.2), pero esto es por supuesto, no es barato, pero la imagen sigue siendo microscópica.

              Por cierto. Vanifatiev obtuvo ejemplos de este vaso (si es interesante para alguien más aquí :))

              https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50632554436/
              https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50644557268/
              https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50645306751/
              etc...

              Bastante bien (sin embargo, para una lente de este nivel y costo, no se esperaba nada más)

              • Sergei

                Aquí está específicamente en estos ejemplos, en mi humilde opinión, la lente se muestra mal. Hay demasiada reducción de ruido, pero aparentemente no había mucho para elegir. Vanifatiev parece tener buenas fotos en términos de composición/exposición, pero de alguna manera se mete con el procesamiento. Y sus reseñas y algún tipo de forma alcista de promoción de Olympus son bastante repulsivas. En un video sobre desenfoque de fondo en Olympus, mostró una foto con un fondo "pre-borroso" en Photoshop, ¿por qué? Es malo ser así.

                He estado navegando en el sitio web de DXO Mark en la sección de medidas. Y comparó todo con Olympus, desde formato medio hasta nikon df, d700, sony a7es y canon 5d.
                Y no encontré qué es exactamente responsable de una buena reproducción del color. En estas pruebas, el micrófono solo apesta en términos de relación señal-ruido y rango dinámico. En cuanto a la reproducción del color y la sensibilidad del color, hay un orden en los valores bajos de ISO.
                ¿Quizás sabes qué buscar exactamente en estas figuras? Es solo que en términos de sensibilidad al color y densidad de los filtros de color, hay datos y estimaciones bastante dispersos, todo lo demás es bastante claro y predecible.

                En general, toda esta barba con una imagen micro / no micro depende únicamente de las condiciones de disparo y el procesamiento de una foto en particular. Recuerdo un video donde una persona tomó una cámara de formato y tomó una foto de un cultivo desde su pantalla de enfoque. Bueno, miré estas imágenes, bueno, es una tontería, no hay nada excepto más desenfoque, capacidades de cambio de inclinación, texturas de vidrio y un toque de antigüedad de los viejos lentes de bajo contraste. Bueno, mierda, ¿no?

              • vencedor

                Solo confía en tus propios ojos. Por ejemplo, en términos de indicadores dhomark, los nuevos cultivos de 24mp superan significativamente a los mismos d40, d80, pero en términos de simpatía de la imagen (cerrando los ojos ante la resolución), todo es exactamente lo contrario.

                Si el Olimpo está total y completamente satisfecho, entonces ¿por qué buscar el bien del bien? :-)

                En cuanto a Vyacheslav, estoy de acuerdo: hace photoshop para que no puedas saberlo. Hace brillante, contrastante, pegadizo. Todavía recuerdo sus experimentos con la d800 y la d90 hace dos o tres años, donde la imagen se compraba hasta el grado de identidad, después de lo cual concluyó que no tenía sentido utilizar constantemente un modelo de fotograma completo si se puede disparar en una cultivo, y mucho más rentable.

              • Sergei

                No debes confiar en tus propios ojos. Es como con la calibración del monitor: no puede confiar en su propia opinión sobre el color base exitoso de una instancia en particular, aún necesita calibrar y caracterizar. A menos, por supuesto, que lo que le importe a una persona sea lo que vuelca en Internet e imprime.
                Solo por ejemplo, la impresión de la calidad técnica de un retrato puede verse distorsionada por la impresión del modelo real, la composición, provocar disposición o rechazo, incluso de manera subconsciente.
                Como si la visión fuera solo una parte del complejo de la percepción humana, y aquí todo es importante en general, tanto los olores como los sonidos, ya sea que alguien tenga prisa, a partir de sus propias advertencias y reflejos condicionados. En realidad es un pantano.

                Todas estas cosas abstractas nos llevan a la audiofilia, cuando las personas comienzan a agarrar cables y a “escuchar la diferencia” entre ellos.
                Es necesario utilizar términos mensurables comprensibles. ¿Qué es una microimagen? ¿Qué es una imagen plana? ¿Qué es el color muerto?

                Aquí, el color muerto del monitor me hace sentir con una gama cromática pequeña, la falta de posibilidad de transmitir algunas tonalidades, en particular el rojo. En este IPS, que es típico, la pantalla de la computadora portátil, las personas en las fotografías parecen muertos pálidos, pero es bastante medible y en datos sin alma se ve así, admírelo: este es el espacio sRGB y su cobertura de monitor del 57%.

                "Vyacheslava está de acuerdo: photoshopea de tal manera que es indistinguible", ¿indistinguible de qué?

              • vencedor

                No para distinguir un sistema de otro, obviamente.

                En cuanto a los ojos, ¿en qué confiar, si no en ellos? ¿Para números?

                Los ojos (y ver un color bueno y armonioso, por supuesto) son la herramienta principal de una persona para evaluar una foto. Y aunque esto se relaciona formalmente con la audiofilia, en realidad es la más indirecta.

                Medir el color en números es lo mismo que medir la respuesta de frecuencia de una señal con un osciloscopio. La onda sinusoidal en la pantalla se verá hermosa, pero en realidad será un HS aburrido.

              • Sergei

                Bueno, técnicamente, los humanos no tenemos nada en lo que confiar excepto en los ojos. Pero puede mirar con estos ojos las capacidades de reproducción de color de la cámara a partir de algunos ejemplos, equivalentes en bruto descargados de revisiones. Bueno, si están hechos, digamos, en las mismas condiciones que en el sitio dpreview, otra cosa es que girarlos no sea particularmente interesante.
                En flickr'e las fotos ya están procesadas. Las personas que no procesan las fotos en absoluto antes de subirlas son maestros de la fotografía extremadamente geniales o personas que no son interesantes para nadie, excepto para algunos de sus amigos allí. Pero la mayoría de los fotógrafos famosos todavía procesan fotos. Esto significa que es imposible sacar conclusiones sobre la reproducción del color u otras cosas.
                También puede mirar a la fotógrafa Daria Bulavina, también usuaria de Olikov, su procesamiento es más tranquilo, pero aún se puede rastrear el tono, no veo ningún "color" allí.

                Lo que propuse comparar sería simplemente sin procesar con los parámetros más idénticos para la gripe (contra los cuales estabas indignado por alguna razón) y la transferencia de perspectiva. Entonces sería posible comparar. Si de repente los marcos no fueran demasiado idénticos, sería posible tomar y hacer correcciones en la carcasa para acercarlos. Luego, ya en el revelador, corrija la muestra de referencia ideal e intente que el resultado de la cámara bajo prueba cumpla plenamente con ella. Eso sí, sin colorear y desenfocar el fondo y otras operaciones de Photoshop de este tipo. Es decir, balance de blancos, niveles/curvas, tal vez un poco de hsv en un apuro, porque diferentes cámaras tienen diferentes filtros, etc.
                Ahora bien, si esto fuera posible, y hubiera varios ejemplos de este tipo en diferentes condiciones, consideraría que la cámara es adecuada para la disciplina.

                “No para distinguir un sistema de otro, obviamente”. - bueno, esto confirma en parte lo que estoy tratando de explicarte.
                Además, llamaría a estos ejemplos planos, porque. Aquí hay transiciones toscas de tono y la perspectiva de un teleobjetivo: el modelo se despliega junto a una pista de patinaje. En las aves esto no es tan llamativo, la gente suele estar más relajada a la hora de mutilar animales, en contraste con su especie.
                Por eso no me gusta el 75 1.8 alabado por muchos, porque. esto ya es un teleobjetivo para micro (EFR 150), y un poco más allá de los límites de las longitudes focales de retrato clásicas, pero ya tiene una especialización estrecha. Aquí Sigma 56 1.4 es más interesante en este sentido, aunque también es largo.

                Y la onda sinusoidal tanto en la pantalla como al escuchar es algo bastante aburrido. Solo un enfoque científico le permite lograr rápidamente su objetivo y no involucrarse en el oscurantismo.

              • vencedor

                En cuanto a las comparaciones, ya que estaba "indignado", vamos a puntear la i :-) O te entendí mal o aún afirmaste que la diferencia entre los formatos es solo la diferencia en la gripe. Es decir, si ponemos 50/2 en ff, y 25/1 en mikra, no habrá diferencia en la calidad de la imagen, ¿te he entendido bien?

                ““No para distinguir un sistema de otro, obviamente”. - bueno, esto confirma en parte lo que estoy tratando de explicarte ”- y no hay necesidad de explicar esto, yo mismo digo esto))) Pero, solo de la mano de Photoshop de Vyacheslav. para clientes Cuando fotografío para mí, no acumulo una tonelada de procesamiento, prefiero una imagen natural pero hermosa. Si inicialmente se refería al trabajo por encargo, para el usuario promedio, por supuesto, no hay una diferencia especial entre los formatos (excepto por lo obvio: la capacidad de trabajar con alta sensibilidad).
                Incluso una profundidad de campo estrecha es percibida por muchos como un matrimonio, y el tinte de mal gusto (por si acaso, no me refiero a Vanifatiev, él está casi bien con esto) se toma como un indicador de la profesionalidad del fotógrafo)))

                Lo único -que no entiendo del todo- ¿qué objetivo te propones alcanzar? ¿Demostrarme que realmente no hay diferencia entre los formatos? Bueno, es como si quisiera demostrarles que 2x2=5 :-) Nuestra conversación fue precedida por una experiencia práctica, se probaron no pocas cámaras, se torcieron un montón de iguales y se formó una opinión bastante definitiva, y no lea en alguna parte: "fefe es algo genial, y todo lo que es menos que un Mazda, dispara sobre fefe posony, te lo digo con certeza", por lo que en esta dirección, continuar la conversación no tiene sentido, ya que usted comprender)

              • Sergei

                Me malentendiste. No afirmé que la diferencia está solo en la profundidad de campo. Dije que ella es importante, ella, su elección, depende de la trama y de la idea del autor. Dije que las cámaras FF y micra y, en consecuencia, crop tienen algunas "ventanas" de intersección de sus capacidades. En mi opinión, la fotografía de retratos cae en estas ventanas.
                ¿Por qué no puedes comparar directamente? Porque hay muchas variables diferentes. Por ejemplo, estamos fotografiando un paisaje, necesitamos que encaje de aquí a aquí. Esos. si configuramos la apertura en 16 en el FF, tendremos que configurar el micrófono en 8, esto a su vez dicta la elección de los parámetros de exposición restantes, si fijamos la velocidad de obturación, estableceremos el paso más grande en el FF . Esto compensa ligeramente el retraso de la micra en la imagen.
                También en el FF, una imagen imperfecta en una apertura abierta puede obligarnos a subir el ISO. Pero esto es cierto para las DSLR, porque. Las UPC son modernas en este sentido, como si nada.
                DOF no es el parámetro principal pero importante. Debe coincidir con la idea. Creo que la micra, en términos de capacidades de profundidad de campo, está en la región de la media áurea o ligeramente más baja, con vidrio 1.2-1.4 donde se requiere. Esos. No veo el punto en gafas oscuras en el micro, pero tampoco veo el punto en 1.2 en el FF.
                Quería decirte que micra en una gama bastante común de tareas fotográficas (retratos, paisajes, temas, género y reportaje) no es inferior a las cámaras FF. Está claro que algunos requisitos y tareas limitados no deben incluirse aquí.

                Te respondí principalmente sobre estas afirmaciones:
                > El entusiasmo al evaluar micros generalmente desaparece en algún lugar cuando comenzamos a usar realmente algo de matriz pequeña, y no consideramos marcos de vista previa de prueba con luz uniforme de alta calidad y una apertura presionada.
                > Por ejemplo, sé con certeza que en la fotografía de retratos ni una sola Olympus dibujará tan bien como lo hará, por ejemplo, la pionera "antigua", y el punto aquí no es ni siquiera una pequeña profundidad de campo.

                No estoy de acuerdo con el hecho de que algún tipo de cámara haga algo mejor. Por lo tanto, calificó esta afirmación de infundada y ofreció comparar en condiciones idénticas.
                De todos modos, el volumen en la imagen depende más del patrón de corte en la foto, es decir. en las condiciones de disparo, y solo entonces puede agravarse jugando con la gripe y el viñeteado, por ejemplo.
                El mismo viñeteado de la lente puede ser una fuente de cierto encanto en las fotografías, pero preferiría que no lo fuera, porque. Puede imponerlo de manera muy simple y eliminarlo solo a expensas de la cámara DD.
                Lo mismo puede decirse de la suavidad de la imagen. Sí, los Olimpos a veces son demasiado duros, creo que tienen una especie de moda de la época del cine. Pero esta es una característica que es suficiente para cualquier marca de cámaras.

                Por lo demás, no argumento que las micromatrices combinen FF en muchas características. Pero esto ni siquiera depende del tamaño de la matriz, sino de la densidad de píxeles. Para las microcámaras con matrices de 16 y 20 megapíxeles, la densidad de píxeles es la misma que para las cámaras FF con matrices de aproximadamente 57 y 71 megapíxeles, respectivamente. Aquí puede ver qué carne picada se usa para hacer una foto en cámaras FF de alta resolución.

                Y en cuanto al color, pues que no sea el Olimpo, vale. Tomamos aquí Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (bueno, o hay algún otro): ¿cómo determinar cuál es mejor en color? ¿Qué parámetro mirar? Pero no está claro, debe comparar, pero el color también depende de la lente. En general, todo es complicado y no inequívoco. Tal es la conclusión.

              • vencedor

                2Sergey.

                Entonces. Por lo que tengo entendido, está absolutamente seguro de que la diferencia entre micra y fefe es solo en gripe y en iso de trabajo. Tal vez no solo, pero estos son indicadores fundamentales. Llegué a esta conclusión en base a esto, que incluye:

                >>”Quería decirles que micra en una gama bastante común de tareas fotográficas (retratos, paisajes, temas, género y reportajes) no es inferior a las cámaras FF”

                bueno, es decir, mencionaste las diferencias en iso, flu (tapa allí, abre hacia adelante y hacia atrás), y todo parece estar. ¿Derecha?

                >>”No estoy de acuerdo con que algún tipo de cámara haga algo mejor”.

                No estoy de acuerdo. Bueno. Las personas en Internet no están obligadas a estar de acuerdo entre sí.

                >>”Por lo tanto, califiqué esta declaración como infundada y me ofrecí a compararla en condiciones idénticas”.

                Comparar. Personalmente, ya he comparado durante mucho tiempo, y no repetiré estos experimentos y le demostraré algo a alguien. Tu camino es tu camino, el mío es el mío.

                En general, hay dos tipos de personas en Internet :-) Los que afirman que micra no es peor que cualquier otra cosa, y los que dicen que no se puede engañar a la física. El primero, como era de esperar, es menos)))

                El “volumen” de la foto depende de muchos factores, y NO SOLO es un patrón en blanco y negro.

                >>”Y en términos de color, bueno, que no sea el Olimpo, está bien. Tomamos aquí Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (bueno, o hay algún otro): ¿cómo determinar cuál es mejor en color?

                Realmente no va a determinar la calidad de la reproducción del color aquí en estos troqueles de color, ¿o fue sarcasmo (espero)?

                En general, así que propongo dispersarme con el mundo y dejar que cada uno se quede con su propia opinión. Fue interesante para mí antes, hace unos años, demostrarle algo a alguien, ahora se ha ido. Me alegro de haber encontrado "lo mío", tú, tal como lo entiendo, también.

                Esto es bueno

              • Sergei

                Bueno, no solo en la profundidad de campo e ISO, no es solo el patrón de corte lo que establece el volumen. De alguna manera absolutizas todo lo que digo. Yo no dije eso y no lo creo. Solo muchos parámetros, todos juegan algún papel.
                >> En general, hay dos tipos de personas en Internet :-) Los que afirman que micra no es peor de ninguna manera, y los que dicen que no se puede engañar a la física.
                Bueno, aquí soy un representante de ambas especies, porque. Afirmo lo primero y no niego lo segundo. Y luego hay gente que dice que micra es mejor que FF. Así como personas que toman fotos en silencio y no se preocupan. :D

                >> El "volumen" de la foto depende de muchos factores, y NO SOLO es un patrón en blanco y negro.
                Bueno, digamos que conozco todos los aspectos de composición y otros de la transferencia de volumen en términos de técnicas de disparo. Omitamos los factores ópticos, supongamos que tenemos el mismo agarre y ángulo de visión. ¿Qué otros factores quedan que distinguen al micro real del FF en términos de transferencia de volumen, dibujo de un retrato, etc.?

                >> Realmente no vas a determinar la calidad del color con estos troqueles de color.

                No. Es solo que entre estas cámaras aparentemente de la misma categoría de peso en términos de fijación de color, reproducción de color, debido a un píxel en negrita, hay una diferencia muy grande en las mediciones de sensibilidad de color.
                En pocas palabras, el color es muy diferente y no es importante. Es importante obtener resultados. En segundo lugar, la velocidad con que se logra este resultado es importante.

                Es lo mismo con el micro, si girando un par de controles deslizantes puedo lograr un resultado similar a FF, entonces la cámara no es inferior. Eso es todo.

                Si de alguna manera ve esta pregunta de manera diferente, entonces pregunto. Porque no entendí lo que quieres decir.
                El sensor es más grande, sí, pero decide la cantidad de luz recolectada. Si descartamos todas las cosillas, aquí tenemos dos matrices, ff y micro, los mismos megapíxeles, están igualmente densamente empaquetados allí y todo eso. Hay una lente en ff con un orificio 4 y una lente en un micrófono con un orificio 2. La pregunta es: ¿dónde habrá más color, luz, etc.? La respuesta no está en ninguna parte, será la misma.

              • vencedor

                >> Así es con el micro, si girando un par de controles deslizantes puedo lograr un resultado similar a FF, entonces la cámara no es inferior

                Si es así, entonces sí. Pero no puedes. Solo puede rotar el marco con FF de la misma manera, como lo hace Slava Vanifatiev, luego los traerá a una vista similar, porque todas las diferencias se borrarán (especialmente al cambiar el tamaño).

                Según “los megapíxeles están igualmente densamente empacados”, sí, quizás no haya diferencia. Pero entiende que entonces NO habrá otros iguales; después de todo, habrá significativamente menos megapíxeles en el micrófono (por ejemplo, si se compara con 16mp de fotograma completo, debería haber unos cuatro megapíxeles en el micrófono, ¿verdad? ), Y esta es una tarea bastante utópica.

                Otra vez. No me propongo aquí probarte algo, simplemente expresé mi opinión, que llegué a mí mismo, experimentalmente. Si pretende desafiarlo, por favor, desafíelo, pero por su cuenta. De nuevo, no estoy interesado. Espero comprensión mutua.

              • Sergei

                > Si es así, entonces sí. Pero no puedes.
                Solo sugiero que verifiques esto no específicamente para ti, sino en general. Simplemente sin verificación, estas palabras no están respaldadas por nada. Creo que será posible, pero también es una opinión sin fundamento.

                > NO habrá otros iguales; después de todo, habrá una cantidad significativamente menor de megapíxeles en el micrófono
                Justo en este caso, habrá otros iguales, porque serán 16 en el micrófono y 16 en el FF, es decir, tomamos la misma cantidad de megapíxeles con la misma sensibilidad, solo el área de su receptores es diferente. E iluminamos una matriz 4 veces más pequeña con un flujo de luz 4 veces mayor: resulta de la misma manera.
                En realidad, por supuesto, no todo es tan simple, pero se puede hacer el experimento.
                Por ejemplo, nikon df y olympus e-m5 mark2: 16 megapíxeles cada uno. Pero la verdad es que si la relación de aspecto fuera igual. O Sony a7s y panasonic gh5s: ambas tienen 12 megapíxeles y el hashic parece poder disparar 3: 2 sin recortar (tiene una matriz un poco más grande solo para esto).

                Y sobre el cambio de tamaño: casi siempre se lleva a cabo hasta cierto tamaño, esto también es un factor de nivelación.

              • vencedor

                >> Creo que será posible, pero también es una opinión sin fundamento.

                Así que haz una copia de seguridad. Yo personalmente (para mí) lo respaldé con una comparación personalmente, pero no te daré los resultados, todo queda en el cráneo, ¿y tú?

                >> En realidad, por supuesto, no todo es tan simple, pero puedes hacer un experimento.
                Por ejemplo, nikon df y olympus e-m5 mark2: 16 megapíxeles cada uno

                Buena pareja. Haga una comparación y publique los resultados aquí, en el sitio, pero no en los comentarios, donde, por supuesto, se pierden, sino en forma de un artículo separado. Parece que Arkady no se negará, después de todo, esto obviamente no será una repetición de un artículo existente, y la pregunta preocupa a muchos recién llegados.

              • Sergei

                Bueno, tengo la segunda moneda de cinco centavos Olikv en mis manos. Quien DF le quedaría a una mujer de goma con un buen tono de piel. :D Por cierto, en nuestra ciudad lo venden usado, incluso pensé en comprarlo y 14-24 2.8g por espacio... y estos experimentos. Pero cambió de opinión, además, 14-24 me alarma en cuanto al espacio, parece que todo debería estar bien, pero no he visto una sola foto donde todo esté bien con las estrellas. Y de alguna manera no hay tanto dinero extra.

              • vencedor

                Bueno, una mujer sigue siendo mejor que una real, y (esto es lo principal): la luz es buena, aunque para variar puedes diversificarla con mala))

                En general, todo está en tus manos. Por el bien del experimento y una causa justa, puedes comprar uno usado y luego venderlo :)

              • Sergei

                No, necesitas una mujer artificial. El modelo en vivo es inestable, sonreirá de manera diferente de un cuadro a otro, lo que distraerá la atención del caso.
                En manos de algo en las manos, pero mucho alboroto, necesitas gastar tiempo, dinero. No es solo eso, necesitas alinear todo, averiguar dónde, qué fotografiar, cómo cambiar las cámaras para que haya una combinación perfecta de la composición, si hay tiempo, lo haré.

          • vencedor

            2 pokemon
            En general, la marca vaio (vendida hace seis años) sigue existiendo e incluso anuncia algo allí, por ejemplo, portátiles portátiles. El mercado obviamente se ha estrechado, sí.

            Qué pasará con Olympus, el tiempo demostrará que no discutiría que "TODO" con él, al menos ahora.

            • Michael

              ¿Y dónde existe Vaio? No hay más. Puede anunciar algo, pero no vende nada.

              • vencedor

                Google vaio sx12, sx14 por ejemplo.

  • Alejandro

    Aquí es donde los chicos dan la cara por sus empresas.. (claro que las cámaras son para su cometido) Es necesario que las empresas fotográficas pongan a sus embajadores para los concursos (habiendo echado para atrás al artista, lo veo así) como en carreras o disparos. Por ejemplo, cuántos golpes en un objetivo en movimiento de cada diez en diferentes clases de cámaras. Bueno, incluso en el desierto en la arena para que los camellos corran y disparen al atardecer.
    Y para los sofisticados con diferentes adaptadores y lentes, concursos separados. Que confirmen sus cualidades declaradas ...

  • Arkadi Shapoval

    Un poco sobre el tema 150-400 y para mirar con humor. aquí.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

English-version of this article https://radojuva.com/en/2020/11/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-4-5-tc-1-25x-is-pro/?replytocom=370925

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2020/11/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-4-5-tc-1-25x-is-pro/?replytocom =370925