RAW, color, convertidor nativo. Pensando en voz alta

Breve nota sobre RAW, EXIF y convertidores nativos.

En fin: solo los convertidores RAW originales entienden todos los ajustes de la cámara y la calibración del sensor para una desbayerización "correcta". Las dificultades con el color se deben en parte a la estructura del sensor. EN EXIF se almacena una gran cantidad de datos para convertir correctamente RAW a imagen a todo color.

Materiales relacionados:

  1. Píxeles y subpíxeles
  2. Cinco cosas con las que empiezo en Adobe Photoshop Lightroom
  3. Acerca de los convertidores RAW
  4. Una manera muy fácil de enfocar con algunas cámaras Nikon

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.


Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Añadir un comentario: Michael

 

 

Comentarios: 46, sobre el tema: RAW, color, convertidor nativo. Pensando en voz alta

  • notapic

    He estado disparando con D300 durante más de un año. El convertidor nativo lee mejor el código fuente y los modos de Picture Control se muestran inmediatamente. Sin embargo, Lightroom, aunque transmite el color de la fuente de manera diferente y no ve la PC, brinda muchas más oportunidades para el procesamiento de fotografías. Es una pena que el fabricante haya renunciado al software: si sus capacidades fueran iguales a las del LR, no tendría precio.

    • novela

      Eso es todo, esto se parece a su control de imagen. En términos generales, la misma configuración de filtro que la cámara aplicó a su alineación para obtener la imagen deseada. Todos estos ajustes de brillo, saturación, etc. Y el desarrollador nativo te permite jugar con ellos más tarde en tu computadora, usando los mismos algoritmos.

  • vencedor

    Solo Adobe Camera Raw es el más rápido y conveniente.

    No veo el punto de torcer el mío.

    • Arkadi Shapoval

      Para el trabajo por lotes, ACR no está optimizado en absoluto

      • novela

        Bueno, esencialmente LR = ACR + procesamiento por lotes

        • Arkadi Shapoval

          Sí, existe el mismo módulo de procesamiento.

      • vencedor

        Es cierto que, aunque está presente allí, es un inconveniente.

        Sin embargo, todavía no proceso fotos por lotes, giro de tres a cinco cuadros a la vez, no más. Así que no hay necesidad.

  • novela

    Para ser honesto, debe elegir la pregunta: es muy compleja. Pero estos "datos adicionales" en EXIF ​​​​es muy similar a la configuración que aplicó la cámara al crear un archivo JPEG (o archivo TIFF) para obtener una vista previa de los datos RAW. Y por lo que encontré información (no tengo Nikons), cuando "desarrolla" con un convertidor nativo, escribe metadatos con configuraciones directamente en el archivo NEF, mientras que los convertidores de terceros los almacenan en algún archivo cercano.

    En realidad, no se recopilan muchos datos de la matriz y de la cámara. El sensor está cubierto con un conjunto de filtros, los más comunes son este circuito RG1G2B, Fuji está jugando con sus conjuntos (a partir de s5), Canon c 5D4 usa DualPixel: dos LED en lugar de uno. Cada LED, cubierto con su propio filtro, da un número, en términos generales, qué voltaje se fija en él desde el color entrante. Lo mismo, muy simplificado, lo hacen nuestros ojos.

    Cada LED debajo de este filtro tiene una cierta sensibilidad espectral: qué tan fuerte responderá a la luz de cierta longitud de onda que cae de él, teniendo en cuenta lo que filtra el filtro. Por lo tanto, sí, de hecho, la imagen resultante es monocromática: allí todavía no hay luz, solo hay una respuesta del LED, que puede estar asociada con algún tipo de brillo, desde 0 (negro) hasta el valor máximo (cuántos hay - 14 bits, al parecer - 16384). En realidad, ni siquiera es 0-16384 allí, sino algunos valores más grandes, con un desplazamiento, el medio del rango es de 16 bits.

    Pues bien, el balance de blancos se recoge y calcula en forma de cuatro coeficientes para cada tipo de filtro. ¿Por qué valores se deben multiplicar todos los datos RAW para que el blanco sea blanco? Los datos RAW en sí no cambian, por cierto, la cámara siempre captura lo mismo, no sabe adaptarse. Por lo tanto, para la cámara, una hoja de papel blanca iluminada por una lámpara amarilla dará un color amarillo (condicionalmente, la cámara no sabe cómo colorear, pero será el mismo amarillo que una hoja de papel amarilla iluminada por una lámpara blanca). lámpara). Y cuatro coeficientes te permitirán ajustar el balance de blancos. En general, estos datos también se pueden ignorar y crear un balance de blancos personalizado, y en Exif, en el camino, además del balance calculado, también impulsaron los coeficientes para todos los ajustes preestablecidos de la cámara.

    Todo lo demás en el exif es un conjunto de datos sobre la lente, la cámara, el GPS, qué puntos de enfoque han funcionado, qué valores se recopilan de los sensores de medición. Bueno, excepto quizás las matrices de traducción al espacio XYZ después de la demostración. La curva característica sigue siendo, quizás, porque la cámara tiene una sensibilidad lineal y nosotros no somos lineales. Bueno, es posible (POSIBLE) que este skinton enfermo sea Hue Shift. Este es el "desplazamiento" del tono con una disminución-aumento del brillo, que se produce cuando se superpone la curva gamma. Los artistas están familiarizados con este fenómeno cuando diluyen la pintura de acuarela: el color en la masa y el color diluido pueden tener diferentes tonos, aquí ya depende del convertidor. Pero también, por así decirlo, todo más o menos se considera igual para todos: se conocen todas las tablas, no se ha inventado nada nuevo.

    • Iván Shikhalev

      Hay una cosa más: "la cámara tiene una sensibilidad lineal": esto es ideal. En el hardware real, existen desviaciones que solo el fabricante de la matriz conoce.

      • novela

        No creo que sea un gran problema medir y construir tu propia curva gamma para cada tipo de matriz. Es solo que, en la mayoría de los casos, el perfil incluye solo matrices de conversión de nueve coeficientes del espacio de color de la cámara a XYZ y, a juzgar por el hecho de que pocos fabricantes se preocupan por esto, el problema es especialmente agudo solo entre ciudadanos con mentalidad esotérica. Para la mayoría de los que necesitan "hermoso" (y hermoso, esto no siempre es confiable, siempre es más rico, más brillante y con una reproducción de color distorsionada por varias razones, incluso porque para transmitir la sensación de una imagen real, su la imagen reducida debe actuar con más fuerza) ... entonces, aquellos que necesitan más hermosos harán todo con sus manos en función de tareas y sentimientos, corrigiendo cada color por separado.

    • Arkadi Shapoval

      No, solo el software moderno de Nikon no toca RAW (NEF) y escribe los metadatos para los ajustes realizados en un archivo separado (lo cual es un inconveniente).

      • novela

        Es interesante que uses el analizador Exif de Jeffrey Friedl. Se sumergió de lleno en el procesamiento de imágenes y complementos para dicho procesamiento. Y lo recuerdo como el autor del mejor (y casi único) libro sobre expresiones regulares, este es uno de los pocos libros técnicos que compré en papel.

  • Tim

    Arkady, ¿qué opinas sobre el uso de Phase One?

    • SVA

      Arkady no, pero diré que me gusta el color inicial en C1 con archivos de D300 mucho más que en cualquier otro software. Menos alboroto para conseguir lo que quieres. Y también me gusta afinar el color en cualquier gama.

  • Pokemon

    Principalmente uso convertidores raw nativos:
    Para Nikon: captura NX-D
    Para Canon: DPP
    Para Fuji Cleaner/Water: Hyper-Utility HS-V3 versión 1.1b, a veces Silkypix.
    X100T vendido mientras miraba X-T3/X-T4

    • Pokemon

      Para Sigma SD-1 Merrill: Sigma Photo Pro 5.5.3, dicen que es mejor que las versiones posteriores, que fueron mejoradas en Quatra.

  • kuronek

    Actualmente estoy usando Lightroom classic 9.4. Cuando selecciona el perfil "estándar de cámara" en él, los colores en la foto de la nikon d7500 corresponden a lo que veo en la captura nx-d con control de imagen estándar.

    • neustrdm

      ¿Tu monitor te permite ver la diferencia?

  • Dmitry

    Para Nikon con matrices de una cámara Sony, los perfiles de Sony se adaptan bien en C1, la curva es estándar y la curva se edita de acuerdo con la plantilla Lla. Todo esto se puede configurar para que se aplique automáticamente durante la importación. Sony claramente coopera mejor con C1 que Nikon, bastardos de Nikon y no vieron su software y no ayudan a otros.

  • Aries

    solo los convertidores RAW originales entienden todas las configuraciones de la cámara =!!= RAW escribe las condiciones para configurar la matriz... pero no las aplica cuando se construye un archivo... TIF es más conveniente para el trabajo y también 48 bits... RAW ES BUENO QUÉ ES UN DOCUMENTO LEGAL EN LA CORTE

    • Arkadi Shapoval

      De hecho, la mayoría de los RAW son de 36 o 42 bits, y en TIF, los 48 bits suelen ser redundantes, porque esta ya es una imagen desbayerizada y no hay razón para "tirar una imagen" allí. Los TIF de 24 bits y 48 bits se extienden +: lo mismo, por supuesto, hay situaciones en las que este no es el caso.

  • Charles

    “por cada iso…”
    -Bien bien. En general, dime, ¿de qué clase del gimnasio te expulsaron por reprobar? ¿De la sexta? (desde)

  • Pokemon

    Arkady, la chica disparada a 70-200 / 2.8 es muy bonita :-)

  • Yar

    Buena tarde. Accidentalmente rompió el parolonchik en la SLR, pero lo anotó y lo fotografió más. Pero ahora lo recordé de nuevo por esta basura, ¿es necesario? En caso afirmativo, ¿qué puede reemplazarlo? ¿Y está bien que dispare sin junta?

    • Alexey

      esto es un amortiguador, el espejo Schaub no venció))

      • Yar

        ¿Alguien me dice más? No hay información en Internet en absoluto.

        • Alexey

          ¿Qué es exactamente lo que no está claro? cuando se levanta rápidamente, el espejo golpea el limitador con mucha fuerza y, por lo tanto, debe amortiguarse de alguna manera.

          • Yar

            Me pregunto qué puede reemplazarlo y cómo.
            Obviamente

            • neustrdm

              Otra pieza de espuma

  • Oleg

    En general, nada ha cambiado desde la época de Prokudin-Gorsky. Tres filtros rgb nos dan color

    • Arkadi Shapoval

      en los monitores, tres subpíxeles RGB dan un píxel a todo color, y en los sensores, un subpíxel monocromático del conjunto RBGB (dos verdes, uno azul, uno rojo) da un píxel de color. La diferencia es enorme.

      • Oleg

        Bueno, solo uno verde añadido. La cámara también es software.

        • Alexey

          todo es mucho más interesante allí. El proceso de desbayerización es bastante complejo e implica la interpolación de subpíxeles adyacentes. sin él, la resolución del cuadro resultante sería mucho menor. puedes ver cómo se ve realmente RAW, antes del debayer. Es inusual))

        • Arkadi Shapoval

          No, no es solo un verde agregado aquí. Una vez más, lee atentamente: en monitores tres subpíxeles RGB hacen un píxel, y en los sensores un subpíxel RBGB monocromático da un píxel. 3->1, y condicionalmente 1->1. No se agregó, es una estructura completamente diferente.

          • Alexey

            Durante mucho tiempo quería preguntarte, boyardo, ¿cómo cambias la fuente? ¿Los códigos BB funcionan aquí?

            • Arkadi Shapoval

              Derechos de administrador

              • Alexey

                Todas las personas son iguales, pero algunas son mucho más iguales)) Yasnenko.
                ¿Por qué es tan difícil introducir formato y otros elementos inherentes a cualquier foro de la red en un formulario de respuesta local?

              • Arkadi Shapoval

                Y Radozhiva no es un foro, sino un blog.

  • Michael

    Probablemente no sea del todo correcto comparar el perfil Adobe Standard con Nikonovsky. ACR tiene perfiles de cámara que imitan el Picture Control y estos perfiles dan resultados cercanos al original. Por supuesto, ADL viene de lado en los convertidores de terceros. Como ejemplo, el mismo desarrollo RAW en un convertidor nativo:

    • Michael

      Photoshop Estándar de Adobe

    • Michael

      Estándar de cámara de Photoshop

    • Michael

      En todos los convertidores, la corrección es “en ceros”

  • Michael

    Recientemente me encontré con un buen artículo sobre decodificación sin formato. Podría ser útil para alguien https://m.habr.com/ru/post/516228/

  • Denis

    Vivía tranquilamente con mis cánones, un Lightroom era para todas las ocasiones, a veces tomaba fotografías con Nikon 3200, y no conocía el dolor. Hasta que de repente me volví nostálgico por el color de las viejas matrices CCD y compré una D80, como en los viejos tiempos. Y como desde entonces he estado filmando exclusivamente en Raw durante mucho tiempo, todo salió a la luz de inmediato, en el primer desarrollo. Realicé una serie de pruebas muy detalladas con todos los convertidores disponibles y me vi obligado a llegar a una conclusión decepcionante: Arkady tiene toda la razón. Probablemente, ya soy el primer millón de fotógrafos aficionados que hizo este "descubrimiento" por sí mismo (sería mejor que no lo hiciera, por Dios). Los convertidores de terceros mienten descaradamente. Bueno, o puedes decir "interpretar". En algunas fotos no es tan obvio, en otras se nota mucho. Con Nikon es mucho más fuerte que con Canon, pero también se tergiversa, aunque no tanto.
    No sé, no excluyo que el mismo C1 funcione bien con cámaras modernas, todo tipo de Sony de moda, etc. Al menos eso es lo que he oído. La gente trabaja, los fotógrafos y ni siquiera se molestan. Pero uso cámaras antiguas: una ds MII Canon, 40d, Nikon d80. Es bastante triste para ellos. Lightroom es ligeramente mejor que C1, aunque en términos de procesamiento y calidad, C1 está, por supuesto, por encima. Aún así, el perfil Camera Standard de alguna manera todavía está tratando de imitar al original, pero aún no es el mismo. Además, lo más desagradable de Lightroom es que, en general, todo está algo sucio y pálido. C1, por otro lado, es simplemente gris (de la palabra gris)), y esto es lo más desagradable. Parecería, un poco, solo una pequeña sombra. Y el significado de la foto a veces cambia más allá del reconocimiento. Y un día soleado, ligero y alegre puede convertirse en uno aburrido y frío. Y no filmé eso en absoluto.
    El mejor resultado, como lo determiné yo mismo, es el desarrollo en convertidores nativos más Photoshop. Además, los convertidores nativos también son lo mismo. Si CNX-D todavía está bien, entonces DPP es generalmente un completo horror en términos de interfaz y todo lo demás. Bueno, al menos hay un botón principal "transferir foto a Photoshop". Puede, en principio, de inmediato y presionar.
    Lightroom, C1 con los tiffs resultantes, por supuesto, también funcionan, pero peor. Desaparecen las opciones, la base de la lente, etc. Y sí, la calidad no es la misma. Pero Photoshop es genial, es como pez en el agua. Lo que es triste es que no me gusta mucho este programa, ya es demasiado pesado, complicado, demasiada interferencia en la foto, y no soy partidario de este enfoque, la vida necesita estar bien filmada, no bien dibujada. Bueno, sin procesamiento por lotes, por supuesto. Pero en general, tirando un par de capas de ajuste, también es posible la nitidez por contraste de color, y el resultado es muy bueno. Pero ahora, por supuesto, puede olvidarse de la conveniencia de la catalogación simultánea, el desarrollo y el procesamiento completo en un convertidor universal ((
    En general, era el grito del alma. Cómo la vida se ha vuelto más complicada) Me pregunto si a todos todavía les molesta, el desarrollo, el tifus, los photoshops... ¿O se han olvidado de todo este dolor durante mucho tiempo?
    Bueno, ¡gracias especiales a Arkady por, quizás, el mejor fotoblog en ruso en Internet! Y un canal de youtube. Siempre leo y miro con interés.

    • Pokemon

      Uso desarrolladores nativos en mis cámaras.
      Para Fuji S3/S5 Pro - Software Hyper-Utility HS-V3 Versión 1.1b
      Para Sigma SD1 Merrill-Sigma Photo Pro
      Para 1Ds_mk2/1Ds_mk3-Canon DPP
      Para cámaras - Nikon Capture NX-D

      • Denis

        Vale, ahora yo también. Solo dos de ellos, ya que no tengo fuji y sigma. Dos y aun eso no es muy conveniente, todo es diferente en cada uno, siempre te confundes, y cuatro lo es aún más.
        Entonces, ¿el color de los grandes desarrolladores conocidos tampoco le convenía?
        ¿Y dónde traes los tiffs a la mente? FS o ahí mismo?

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2020/10/raw-converter-color/?replytocom=363497

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2020/10/raw-converter-color/?replytocom=363497