Una vez más sobre cultivo y EGF

Correcto recálculo de EGF, cuándo se realiza y para qué lentes. ¿Por qué es necesario realizar un nuevo cálculo incluso para lentes que se diseñaron originalmente para su uso en cámaras recortadas? Esta es la pregunta más común que se hace aquí en los comentarios sobre Radozhiv o en mensajes privados para mí. Respondo a esta pregunta con tanta frecuencia que se me ocurrió mi propio conjunto de reglas simples e intransigentes sobre este asunto.

sobre cultivo y EGF

sobre cultivo y EGF

Regla 1

Regla 1: EGF (longitud focal equivalente) está vinculado a un tamaño de marco de 36 X 24 mm.

Es el EGF el que se recalcula, pero no la distancia focal (FR). Todo se recalcula/reduce exactamente para ajustarse a un marco de 36 x 24 mm (fotograma completo, formato estrecho, foto de formato pequeño).

EGF se utiliza por conveniencia. Se eligió el marco de 36 x 24 mm porque es uno de los tamaños de marco más comunes. El cálculo de EGF brinda una comprensión rápida de los ángulos de visión de una lente en particular. Los fotógrafos no están acostumbrados a operar con grados de visión o un campo angular, es mucho más fácil expresarlo en términos de FR, EGF y el tamaño físico del encuadre.

Regla 2

Regla 2: la distancia focal (FR) siempre se indica en la lente, no el EGF. La distancia focal (FR) es un parámetro físico y no depende del tamaño de fotograma utilizado.

Varios marcadores de nombre de lente como Nikon DX, Canon EFS/EF-S, Pentax DA, Sony DT, Konica Minotla DT, Sony E, Sigma DC, Tamron DI II, Tamron DI III, Tokina DX, 7Artisans APS-C (son diferente para cada fabricante) indican que la lente solo puede proyectar una imagen en un círculo/rectángulo no más grande que un cierto radio/diagonal. Factor de cultivo (Kf) de una lente o sensor en particular solo muestra cuánto es más grande o más pequeña esta diagonal que la diagonal de un marco de 36 X 24 mm.

Ejemplo importante: Marcador 'DX' en la lente Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G SWM Asférico para cámaras réflex digitales con sensor APS-C que utilizan factor de cultivo Kf=1.5X, no significaque este objetivo proporciona un EGF de 35 mm cuando se utiliza en una cámara recortada con un sensor APS-C con Kf = 1.5X (formato Nikon DX).

35 mm es FR, no EGF. La marca Nikon DX solo significa que este es un objetivo que no puede proyectar imágenes en un sensor de fotograma completo de 36 X 24 mm (Nikon FX), pero solo puede funcionar con sensores recortados no más grandes que Nikon DX / APS-C Kf = 1.5X .

De hecho, esto es solo una indicación/recomendación para usar este objetivo exclusivamente en cámaras/cámaras de la serie Nikon DX (que tienen factor de cultivo Kf=1.5X). Por lo tanto, el EGF de una lente de este tipo en una cámara Nikon DX será de 52.5 mm (35 * 1.5). La misma observación se aplica a todos los demás sistemas y otros marcadores descritos anteriormente.

Regla 3

Regla 3: El recálculo de EGF siempre se realiza para todas las lentes. Para encontrar el EGF, necesitas multiplicar la distancia focal de la lente (FR) por factor de cultivo cámara (Kf).

Simplificación de la regla: porque factor de cultivo cámaras de fotograma completo con un tamaño de fotograma de 36 x 24 mm es igual a uno, entonces se puede argumentar que en este caso el valor numérico de RF será igual al valor numérico de EGF. Los formatos grandes y medianos tienen Kf<1. El fotograma completo tiene Kf=1. Las cámaras recortadas tienen Kf>1.

Примеры

ejemplo 1. Una lente diseñada para usar en cámaras con un sensor recortado (reducido). Nikon DX Nikkor VR AF-P 18-55mm 1:3.5-5.6G. marcador DX.

  • El EGF en cámaras recortadas con sensor APS-C y factor de recorte Kf = 1.5X (Nikon DX) será de 27-82.5 mm.
  • El EGF en cámaras con un sensor de cuadro completo y un factor de recorte de Kf = 1X (Nikon FX) será de 18-55 mm (pero la lente no podrá funcionar completamente).
  • EGF en cámaras de formato medio y factor de recorte Kf = 0.82X será 14.76-45.1 mm (pero la lente no podrá funcionar completamente).

ejemplo 2. Un objetivo diseñado para su uso en cámaras de fotograma completo. Sigma 50mm 1:1.4 CEST DG ARTE. marcador DG.

  • El EGF en cámaras recortadas con un sensor APS-C y un factor de recorte Kf = 1.6X será de 80 mm (50 * 1.6).
  • EGF en cámaras con sensores de fotograma completo con un factor de recorte Kf = 1X será de 50 mm (50 * 1).
  • EGF en cámaras de formato medio con factor de recorte Kf = 0.55X será de 27.5 mm (50 * 0.55, pero la lente no podrá funcionar completamente).

ejemplo 3. Un objetivo diseñado para su uso en cámaras de formato medio. FUJINON GF LENTE 50mm 1:3.5R LM WR. marcador de FG.

  • EGF en cámaras recortadas con sensor Micro 4/3 y coeficiente de recorte Kf = 2X será de 100 mm (50 * 2).
  • EGF en cámaras con sensores de fotograma completo y factor de recorte Kf = 1X será de 50 mm (50 * 1).
  • EGF en cámaras de formato medio y factor de recorte Kf = 0.79X será de 39.5 mm (50 * 0.79).

La distancia focal es el número o números que están escritos en la propia lente. Por alguna razón, los fabricantes de ópticas intercambiables no están acostumbrados a escribir EGF, por lo que surgen muchos conceptos erróneos y disputas entre los fotógrafos aficionados. Solo las cámaras compactas raras escriben varios números para sus lentes, con FR y junto a EGF, lo cual es muy conveniente. Los fabricantes de teléfonos inteligentes a menudo escriben solo EGF.

Materiales relacionados

  1. El tamaño de la matriz importa
  2. Identificación de cultivos
  3. resurrección de la cosecha
  4. Relación entre distancia focal, ángulo de visión y distancia de enfoque
  5. Cultivo esférico sin espejo en vacío
  6. ¿Cuál es la distancia focal de las lentes?
  7. Dependencia del ángulo de visión de la lente en la distancia de enfoque (Focus Breathing)
  8. Acerca de elegir una corrección para el recorte: 35 o 50 mm

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Para obtener un catálogo de lentes modernos, consulte Moyo.ua.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram. Ver descuentos en cámaras aquí.

Añadir un comentario: Pavel Gorbunov

 

 

Comentarios: 60, sobre el tema: Una vez más sobre cultivo y EGF

  • Pavel Gorbunov

    Muy útil e inteligible. Gracias Arkadi!

  • Sergei

    Probablemente valga la pena agregar que la relación de apertura de la lente, así como el FR, se mantienen sin cambios en relación con la exposición.
    No se dice sobre el recálculo de la profundidad de campo, por ejemplo, Helios 81N 50mm f2 será el mismo en la cámara FF y el equivalente a 100mm f4 en cámaras micro 4/3, pero el encuadre estará expuesto en f2, si No confundo nada.
    Dado que el nivel de los lectores puede ser muy diferente, cabe mencionar que normalmente no tiene sentido poner lentes de cámaras con un sensor más pequeño en cámaras con uno más grande. Aunque esta regla es de la categoría de "no secar gatos en el microondas". Para usuarios avanzados, esto es obvio.

    También sería interesante leer pensamientos sobre el ángulo de visión percibido de la lente, según la relación de aspecto del marco, que se indica para la diagonal del marco. Asumiré que, si todo lo demás es igual a una distancia focal, un marco con una relación de aspecto de 3:2 se percibirá más ancho que un marco con una relación de aspecto de 4:3 en orientación horizontal. A esto pueden enfrentarse no solo los propietarios de micro 4/3, sino también los propietarios de cámaras SF, que van a calcular el EGF relativo a las cámaras FF con una proporción de 3:2.
    Gracias!

    • Arkadi Shapoval

      Acerca de la apertura y la profundidad de campo, esto es otra cosa. si agrega profundidad de campo y T-stop aquí, quitará la atención del EGF y confundirá por completo. Los enlaces sobre el tema describen estos detalles.

      • Sergei

        No discuto el hecho de que EGF, DOF y apertura sean conceptos diferentes, pero me parece que van de la mano para comprender el comportamiento de una lente en una cámara recortada. Si crees que diferentes artículos son mejores, que así sea. Creo que los recién llegados que compraron una cosecha y acaban de empezar a meterse en el tema suelen estar más interesados ​​en el concepto de EGF, y necesitan que se les aclare de inmediato lo que obtendrán de un paquete particular de cámara y lente. Por supuesto, deben ser conscientes de los conceptos básicos. Personalmente, a menudo me encuentro con personas que no entienden todas las relaciones, se confunden, pierden dinero, compran y venden las cosas equivocadas que necesitan, o demuestran fervientemente algo a alguien en los foros, y aquellos que se les oponen también pueden estar en el tanque y pensar que los primeros tienen razón.

        Con respecto al último párrafo, ¿puede decir algo sobre el ángulo de visión y la relación de aspecto?

        • Arkadi Shapoval

          Los ángulos y el EGF se consideran en diagonal, pero, en general, la relación de aspecto afecta significativamente la percepción del encuadre.

          • Sergei

            Aquí hizo una imagen visual y se respondió a sí mismo. Si, por ejemplo, tienes en mente el paisaje en una lente ultra gran angular, con una relación de aspecto de 4:3 y el deseo de capturar la misma información de ancho, tendrás que usar una lente con un campo de visión mayor. vista. Aunque, a juzgar por la misma imagen, la diferencia no es decir que sea colosal.
            Aparte de esto, llegué a la conclusión de que una proporción de 3:2 es mejor para paisajes y una proporción de 4:3 para retratos. Las tomas 3:2 orientadas verticalmente en las pantallas panorámicas modernas ocupan solo un tercio del área utilizable de la pantalla.

      • US6IBD

        Baste decir que la profundidad de campo es una cantidad física que depende solo de la distancia focal y la relación de apertura y no cambia ni para el recorte ni para el ff. Y se considera en relación con la distancia focal real de la lente. Por alguna razón, la mitad de las calculadoras de profundidad de campo en línea confunden los cálculos al introducir el factor de recorte: para ff y crop, consideran diferentes profundidades de campo. Aparentemente sustituir el valor de la EGF.

        • novela

          Hablar de “gripe equivalente” simplemente significa que el encuadre se hará de manera similar. Es decir, al disparar con la misma lente y una cámara recortada, tendrá que alejarse, lo que automáticamente provocará un aumento de la gripe.

          • US6IBD

            Aquí es donde se vuelve confuso. El fotógrafo simplemente recorta el objeto en el recorte como le gusta, y no lo imagina en su mente, pero ¿cómo se vería en FF?
            Una persona no se preocupa en absoluto por cuánto tiene que moverse para obtener el mismo encuadre que en el FF, sino que opera con una distancia ESPECÍFICA al objeto y los datos físicos de la lente.

            • novela

              Estoy de acuerdo en que debe elegir sus propias distancias focales para cada tipo de cámara, y donde en el recorte, el personal será de 30 mm y el ancho moderado será de 24, en el marco completo será de 48 y 37.5 mm, respectivamente. , pero también hay una forma de comparar la frente con un recorte similar, especialmente para lentes de retrato. Sin mirar distorsiones de perspectiva y otras cosas. Y aquí ya están tratando de recortar de la misma manera. Aunque es estúpido, por supuesto. Si tengo un plano general entre las manos, lo tiro como un plano general, buscando la composición adecuada. En la tele como en la tele. Confusión adicional.

        • Vio

          "y no cambia ni para recortar ni para ff" - 100%, pero muchos fotógrafos PROFI en YouTube dicen que depende :)) Bueno, ¿qué les dices? Eso depende - punto.
          El punto clave, como se ve. Aquí es donde artículos como este deberían comenzar :)

          • Alexey

            Ya me cansé de publicar esta foto.

          • Alejandro

            No cambia para los que disparan caballos esféricos en el vacío. Y para las personas que filman escenas terrenales ordinarias, incluso cambia mucho, porque no tienen el objetivo de obtener la misma profundidad de campo. tienen el objetivo de obtener el mismo contenido del encuadre (digamos, un retrato de busto en ambos encuadres, y no un retrato de busto en FF y un rostro en recorte), y para esto tienes que retroceder un poco si tienes una cámara. con un sensor más pequeño en sus manos.

            • novela

              Así que esto no es del todo cierto. Si está fotografiando busto a 50/1.8 de fotograma completo, entonces necesita un recorte de 30/1.8 para el mismo propósito. Y no 50 mm y alejarse. Y luego, de hecho, cambia la distancia focal de la lente al transferirla para recortar, y luego intenta lograr el mismo recorte. Y también tienes otras distorsiones completamente prometedoras.

              Y bueno, retratos, pero si es un gran angular? ¿A dónde irás allí, 20 mm, por ejemplo?

              • Alejandro

                ¿Por qué 30 mm, si estamos hablando de comparar la misma distancia focal en diferentes matrices? El tocón está claro que el equivalente a cincuenta dólares en un cultivo será de 30-35 mm, pero no se trata de eso.

              • novela

                ¿Y por qué comparar la misma distancia focal en diferentes matrices, llegar a una profundidad de campo equivalente, reencuadrar y complicar todo aún más?

              • Ruslan

                Así que esto no es del todo cierto. Si está fotografiando busto a 50/1.8 de fotograma completo, entonces necesita un recorte de 30/1.8 para el mismo propósito. Y no 50 mm y alejarse.

                Todo lo contrario. Si quieres fotografiar un busto o un retrato de medio cuerpo, tomas una pieza de cincuenta kopeks y la disparas, moviéndose un poco más en el caso de un recorte (y no tomas 30 ku). Si toma un retrato de este tipo a 35 o 30, obtendrá una cara distorsionada del modelo, porque nadie canceló la física. 30 y 50 disparan de manera completamente diferente en términos de construcción de la geometría del objeto en primer plano.
                Una lente de 30 mm recortada (por ejemplo, Canon) y, como resultado, tiene un EGF de 48 mm NUNCA capturará geométricamente la misma imagen que una lente de 50 mm. EGF es un ángulo de visión, pero no una distancia focal. Solo el ángulo de visión obtendrá lo mismo, pero no focal. ¡La distancia focal es un valor CONSTANTE! 18 mm no puede disparar como 35 mm, como 35 mm nunca disparará como 50 mm, y 50 mm no disparará como 85 y así sucesivamente. Este es el error de muchos fotógrafos novatos y, a veces, de algunos "profesionales".
                Si toma retratos de busto a 30 mm, el hocico de la cara de la modelo se distorsionará incorrectamente. Esto se ha discutido muchas veces en muchos hilos.
                Vea el ejemplo a continuación:

              • Ruslan

                Aquí hay otro ejemplo:

              • Sergei

                Roman, lamento responderte, la respuesta va dirigida a Ruslan, pero él no puede responder directamente.
                En general, Ruslan, no engañes a la gente. Los ejemplos que das no son ciertos. El primer ejemplo no coincide con el encuadre, puede juzgar por la distancia entre las pupilas del modelo a la izquierda 148px a la derecha 134px. ¿Y de dónde sacaste la lente para un micro de 24 mm? Si es un zoom, ¿por qué no configurarlo en 25 mm? Parece más que ambas tomas se tomaron con una cámara FF.
                En el segundo ejemplo, ambos planos son iguales en ff, ancho a la izquierda, medio largo a la derecha, todo está bien.
                Al tener en cuenta el EGF en un micrófono de 25 mm, a 50 mm ff desde la misma distancia y con el mismo encuadre, las proporciones y la perspectiva del objeto que se está fotografiando serán las mismas. Por el contrario, si comparamos fotogramas en relación de aspecto (recorte para micrófono), el ángulo en el micrófono será aún más estrecho y no más ancho, como se nos invita a concluir en base a su ejemplo.
                No entiendo por qué necesitamos tal relleno e intentos de desacreditar a mikra de la nada. Ella tiene limitaciones, comprensibles, pero ciertamente no en esto.

  • Pavel Gorbunov

    Suplemento sobre el tema "Recorte, EGF, viñeta y formato medio".

    No es ningún secreto que muchos lentes están diseñados para una viñeta de formato de marco estrecho (36x24 mm) cuando se montan en una cámara de formato medio. Esto se debe a que el círculo de la imagen formado por tales lentes encaja solo parcialmente en el rectángulo o cuadrado del marco de formato medio, formando una viñeta en las esquinas de este marco.
    Pero hay lentes de formato estrecho, cuyo círculo de imagen es mucho más grande que 36x24 mm. Funcionan muy bien en formato medio sin viñetas. La razón de tal "amplitud de visión" es un tema para una discusión por separado, aquí solo quiero compartir mi experiencia al usar lentes de formato estrecho en una cámara de formato medio.

    Después de comprar una cámara sin espejo digital de formato medio Fujifilm GFX 50R (tamaño de marco 44x33 mm, factor de recorte 0,79), tenía un deseo natural de probar mis lentes manuales en ella. Habiendo probado todo mi estacionamiento manual (FR de 17 a 300 mm) a través de los adaptadores apropiados, llegué a las siguientes conclusiones:

    1. Prácticamente todas las lentes de formato 36x24 mm de las probadas crean un campo de imagen “con margen” y no producen viñetas en el formato medio (44x33 mm).
    2. La viñeta de imagen creada por una lente a menudo no depende de su diseño óptico, sino del diseño de su cuerpo.
    Por ejemplo, la lente RMC Tokina 17/3,5 tiene un borde alto para proteger la lente frontal, que es la causa de la viñeta. Cuando se elimina este borde, la viñeta teóricamente debería desaparecer.
    3. A menudo, la causa de la viñeta es el parasol del objetivo incorrecto.
    Por ejemplo, cuando puse una lente Minolta MC Rokkor-PG 58/1,4 con un parasol de 62 mm de profundidad en una Fujifilm GFX 50R, obtuve una viñeta notable en la imagen. Al reemplazar el capó por uno menos profundo con un diámetro de 55 mm, la viñeta desapareció.
    4. Por regla general, los objetivos gran angular (FR 17-35 mm), los objetivos fijos (FR 50-58 mm), los objetivos para retratos (FR 80-100 mm) y los teleobjetivos (FR 135-300 mm) no generan viñetas. .

    Lista de lentes probados en la Fujifilm GFX 50R (probados sin parasoles):

    RMC Tokina 17 / 3,5 - viñeta, no es posible el uso con un parasol en un formato medio;
    Olympus OM Zuiko 24/2,8, Olympus OM Zuiko 28/2,8 - viñeta débil;
    Mir-1A 37/3,8: una viñeta casi imperceptible;
    Olympus OM Zuiko 50/1,4, Porst Color Reflex 55/1,4, Vivitar 55/2,8 Macro, Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 - sin viñeta;
    MS Jupiter-9 85/2, Olympus OM Zuiko 100/2,8, Minolta Rokkor 100/4 Macro, Olympus OM Zuiko 135/2,8, Olympus OM Zuiko 200/4, Tamron Adaptall-2 300/5,6 Macro - sin viñeta.

    Las lentes con montura B (Pentacon Six) no se probaron porque están diseñados para formato medio con lados de marco de 60x60 mm y están garantizados para cubrir cultivos de formato medio de 44x33 mm, así como lentes de telémetro con rosca M39 debido a la falta de un adaptador para formato medio en la naturaleza.

  • Pavel Gorbunov

    Ejemplos del trabajo de algunos lentes de formato estrecho en la UPC de formato medio Fujifilm GFX 50R (foto sin recortar):
    MS Helios-44-3 58/2 (EGF 45,8 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Minolta Rokkor 45/2 (EGF 35,6 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 (EGF 45,8 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Minolta Rokkor 100/4 Macro

  • Pavel Gorbunov

    Vivitar 55/2,8 Macro (EGF 43,4 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Se pueden ver viñetas débiles en la foto tomada con lentes Minolta Rokkor 45/2 y Minolta Rokkor 100/4 Macro. Esta es la "falla" de las mezclas seleccionadas incorrectamente.
    Al cambiar de campana cilíndrica a campana cónica en el caso del Minolta Rokkor 45/2, y de profunda a poco profunda en el caso del c. Las viñetas macro de Minolta Rokkor 100/4 desaparecieron por completo.

  • Mateo

    ¿Y la apertura, según el tamaño de la matriz, no se vuelve a calcular de física a efectiva?

    • Alejandro

      Arriba escribió. Se recalcula, pero únicamente para comparar la profundidad de campo, no afecta en nada a la exposición.

  • Rodion

    Ya está, que toda la confusión se debe a que nadie quiere contar los ángulos.
    Porque el ángulo de visión de la imagen resultante puede estar limitado tanto por la matriz como por la lente.
    No está nada claro de dónde viene la confusión con la luminosidad. Después de todo, la apertura refleja el brillo de la superficie de la imagen formada, que no depende de la elección del tamaño del campo de la lente utilizada.

    • Trueash

      Creo que esto se debe en parte a la creencia popular de que, según dicen, “una matriz más grande recoge más luz”. Por lo tanto, para una matriz pequeña, el agujero debe ser mayor.

      • Vlad

        En términos generales, esto es cierto. Crop siempre hace un ruido aproximadamente 2 veces más fuerte que el FF de la misma generación y tiene ISO de trabajo que son dos veces más bajos (ajustados por muchos factores). Por lo tanto, se necesita una apertura 1.5 veces mayor en el recorte no solo para obtener la misma profundidad de campo, sino también para lograr el mismo ruido de imagen (aunque con diferentes parámetros de exposición). Por lo tanto, podemos decir condicionalmente que un recorte con 35/1.4 da una imagen idéntica a un FF con 50/2.0. Con los mismos parámetros de exposición e ISO, es la mitad. Eso sí, todo esto es muy aproximado, y aún no hemos tocado DD

        • Alejandro

          El ruido de los cultivos es un tema completamente diferente. Hace más ruido, al menos debido al hecho de que cada píxel específico tiene un área más pequeña y, en consecuencia, recoge menos luz por unidad de tiempo. Esto no se aplica a la apertura equivalente, porque no importa en qué cámara atornilles la lente (incluso SF, incluso Pentax Q), la matriz se iluminará en todas partes de la misma manera.

          • Vlad

            La matriz se iluminará de la misma manera, pero para el mismo nivel de ruido será necesario configurar un ISO diferente. La diferencia en la exposición debe compensarse con una apertura diferente. Por lo tanto, dicen que para obtener una imagen como con FF, se necesita una gran apertura en el recorte.

            • Alexey

              Ya respondí esto 100500 veces. tomamos crop y ff, lo ponemos uno al lado del otro. ajústelos a 50 1.4, abra el orificio de par en par, ISO 100, seleccione la misma velocidad de obturación, apunte a un objetivo uniformemente iluminado, encienda LV y use ML para observar el nivel de luz en diferentes partes del encuadre. será lo mismo. (que es exactamente lo que debería ser)

              • Vlad

                Sí, está todo claro. La idea principal: para igualar las capacidades de crop y FF en términos de ángulo de visión, profundidad de campo y ruido, en crop necesitas 1,5 veces menos FR y una gran apertura. Por cierto, fue con esta idea que Sigma lanzó sus zooms f/1.8: equalize crop y FF

              • vencedor

                Lo lanzaron, pero aún así no era un pastel: 18-35 efr 27-52, que obviamente no llega a 24-70, 50-100 es similar, mientras que las dimensiones son casi las mismas que las de sus contrapartes "adultas". .

                Está claro que de lo contrario no serían tan brillantes, pero ¿por qué cercar el jardín entonces?

            • máxima

              La matriz siempre se ilumina de la misma manera. No escribas tonterías.

        • Alexey

          sobre el ruido es una tontería. escribió a continuación.

  • Alexey

    sobre el "recalculo" de la apertura en aras de la profundidad de campo: si dispara en recorte y en FF en la misma lente desde la misma distancia con la misma apertura, la profundidad de campo será, por supuesto, el mismo. otra cosa es que cuando se dispara con una cámara de recorte para obtener un recorte similar a FF, debe avanzar más por un factor de recorte de veces. bueno, no te vayas, dispara como sea y pega el panorama :)

    • Alejandro

      "bueno, entonces no te vayas, dispara tal como está y pega el panorama :)": los panoramas de algunas competiciones de autos o motocicletas saldrán especialmente geniales)). Las bromas son bromas, pero en realidad existe una técnica como bokerama, es decir. panorama para bokeh. Te acercas al objeto, haces clic en él con un marco o varios, y luego el espacio que lo rodea: obtienes una imagen como si fuera un formato mediano o grande.

      • Rodion

        Solo entonces necesita una lente cuyos bordes y centro sean iguales. Entonces es más fácil eliminarlo con un cambio en la óptica SF)

        • Alejandro

          Esto se suele hacer con algo largo para que el desenfoque sea más fuerte, 100-135 está bien. El mismo Júpiter-37a tiene una excelente nitidez en todo el campo ya abierto.

          • Alexey

            Lo disparé con el método Brenizer))

        • Trueash

          No se trata de la óptica, se trata del tamaño final de la imagen y la transferencia de la perspectiva, que comienza a parecerse a SF: simplemente, "gran angular, pero al mismo tiempo desenfocando el fondo, como una cámara de teleobjetivo". Los detalles, por supuesto, también aumentan, porque los marcos se superponen en aproximadamente un tercio. Y 9 fotogramas no es mucho. También tenía 24, aunque mi débil computadora apenas los masticaba.

      • Alexey

        De alguna manera, fotografié una pareja en 135 mm en el bosque, tomé 9 fotogramas (3x3) y luego los pegué.
        la imagen salió en la esquina como (casi) de ancho, y con la profundidad de campo como un teleobjetivo :)

        • Rodion

          BF reinventado...

    • Vlad

      Si damos un paso atrás, obtendremos una perspectiva diferente. Por lo tanto, para el mismo encuadre, necesita 1.5 veces menos FR. Obtenemos una gran profundidad de campo, para reducir la profundidad de campo necesitamos una gran apertura

  • ELF_sh

    Y por qué en todos los comentarios de la profundidad de campo y el ruido de las matrices de cultivo concluyes en un pensamiento. Moscas por separado, chuletas por separado)
    La tendencia de muchas cámaras modernas es la siguiente, cuanto mayor es la matriz, más píxeles (hay excepciones, pero la sensibilidad se enfatiza especialmente allí, etc.)

    Recorte 16-24MP y FF 36-45. En modelos de la misma época. Y no se obtiene una diferencia tan grande en el tamaño de píxel como para hablar de un nivel de ruido diferente.

    • Alejandro

      “Y una diferencia no tan grande en el tamaño de píxel resulta estar hablando de un nivel diferente de ruido”. – también lo pensó. En teoría, esto es cierto, pero en la práctica la diferencia en el ruido es bastante notable.

    • Iván Shikhalev

      ¿En modelos de la misma época? ¿Derecha? Algo que no recuerdo _moderno_ cultivos de píxeles bajos. Por ejemplo, para Canon: los cultivos 850D y 90D son 24 y 32 Mpx, y FF - 1DXmkIII, 5DmkIV y 6DmkII - estos son 21, 32 y 26 Mpx, respectivamente. No, por supuesto, hay 5DS (r), pero esta es inicialmente una cámara de nicho, que nadie iba a disparar con mala luz.

      Incluso si tomamos 24 para recorte y 32 para FF, la diferencia en el área de píxeles será casi el doble (es decir, por parada).

      • ELF_sh

        "En mis modelos de la misma época" no es igual a los modernos) Y el mercado no vive solo de Canon)
        Las cámaras del último año han reducido mucho los píxeles en FF.

        • Iván Shikhalev

          Reducido, estoy de acuerdo. Entonces, después de todo, comenzaron a empujar la cosecha de 32Mpx. Además, FF se produce para todos los gustos: con un píxel pequeño, que necesita detalles con buena luz, y con uno audaz, que necesita un informe. Y por mucho que encajen en el cultivo, empujan tanto.

          No tiene sentido considerar los modelos antiguos como parte de una conversación sobre el ruido: ellos, en igualdad de condiciones, son notablemente más ruidosos.

          • Michael

            Esto es si disparas en JPEG. Comparé específicamente: pensé en comprar un 70D para mi esposa, como resultado, quedaron 50D. El ruido en RAW es el mismo, la degradación del color tampoco está muy lejos.

  • Gennady

    Es decir, si medio tos está en FF, entonces es medio tos, ¿no? Si se para en el alféizar de la ventana, ¿tiene medio centenar, por supuesto? Si lo pones en tu bolsillo, sigue siendo media moneda, ¿verdad? Y si lo pones en un cultivo, ¿de repente se convierte en un setenta y cinco? ¿Por qué sucedió? Después de todo, esta es la misma media docena. EFR simplemente confunde. El ángulo de visión es mucho más claro y sigue correspondiendo a la realidad.

    • novela

      Nuuuu. ¿Recordarás los ángulos de visión con la misma facilidad que la focal? Es más fácil para mí recordar qué distancia focal da qué ángulo y luego, para el recorte, solo recalcular que es "alrededor de cincuenta dólares en un cuadro completo", "esto es muy ancho, pero esto es moderado".

    • Alexey

      Por supuesto, es más fácil operar con ángulos. pero históricamente, operan con mililitros, uf, milímetros.

  • Daniel

    ¡Arcadia! Tengo una pregunta para ti, ¿qué será lo mismo de un gran formato: lente Nikon Apo-Nikkor 1780 mm f / 14 en un sistema Nikon DX / APS-C Kf = 1.5X? ¿Y un objetivo de gran formato Apo-Nikkor 1800 mm f/ 14 en un sistema 4/3 (Cuatro/Tercios)? Y para todos los participantes, ¿cuál es la resolución pHD (que no debe confundirse con nHD qHD UHD FHD QHD)?

    • Arkadi Shapoval

      1780*Kf
      1800*Kf
      No hay excepciones a las reglas anteriores.

  • Alejandro

    Tome una hoja de papel A4 y colóquela sobre la mesa. Rasgas el otro por la mitad y lo pones al lado. Tomas 2 tarjetas CF y las colocas una por una en hojas de papel. Visualmente, una tarjeta en una hoja más pequeña parece más grande para una persona. Lo mismo ocurre con la imagen de un pájaro en formato completo y recortada.Con un FR. las imágenes serán las mismas, pero muchos fotógrafos creen que el recorte es mejor para la fotografía, ya que tiene 1,5 veces más FR (Nikon). ¡Con toda seriedad, creen que 300 mm en un cultivo se convierten en 450!

    • vencedor

      Sus cálculos son válidos para la misma densidad de píxeles en recorte y FF.

      Por ejemplo, 10 y 24mp.

      Si ponemos 24mp en recorte y FF 24, con la misma lente, la escala final de la imagen en el dispositivo de visualización de imágenes será mayor.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2020/09/krop-about/?replytocom=359815

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2020/09/krop-about/?replytocom=359815