Anuncio: Nikon Nikkor Z 24-50 mm 1: 4-6.3

El 21 de julio de 2020 fue oficialmente Anunciado objetivo Nikon Nikkor Z 24-50mm 1:4-6.3.

Nikon Nikkor Z 24-50mm 1:4-6.3

Nikon Nikkor Z 24-50mm 1:4-6.3

Las propiedades clave

  • Diseñado para cámaras sin espejo de fotograma completo con montura Nikon Z
  • El segundo objetivo de la serie amateur para FF Nikon Z (no S-Series)
  • Diseño plegable
  • Apertura relativa: de 1:4-6.3 a 1:22-36
  • Distancia focal: 24-50 mm (FEAG para Nikon ZDX es 36-75mm)
  • MDF: 0.35 metros
  • Relación de ampliación máxima 1:5.9
  • Diseño óptico: 11 elementos en 10 grupos, con 2 elementos ED (Extra Low Dispersion), 3 elementos asféricos
  • Enlightenment SIC (Super Integrated Coating)
  • Diafragma electromagnético con 7 palas redondeadas
  • Enfoque con motor paso a paso STM
  • Enfoque interno, el efecto de respiración de enfoque se minimiza
  • Diámetro del filtro: 52 mm
  • Anillo de control programable
  • Carcasa protegida, bayoneta de plástico
  • peso: 195 gramos
  • Precio: unos 400 dólares, Tienda Aliexpress Nikon

apariencia

Lista de todos los objetivos 'Nikon Nikkor Z' de fotograma completo para cámaras sin espejo con montura Nikon Z

Arreglos:

  1. Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [febrero 2020, Tienda Aliexpress Nikon]
  2. Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [septiembre de 2019, AliExpress]
  3. Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [enero 2023]
  4. Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [Octubre 2021, AliExpress]
  5. Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [junio de 2021]
  6. Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [Agosto 2018, AliExpress]
  7. Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [septiembre de 2021, AliExpress]
  8. Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [noviembre de 2022]
  9. Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [septiembre 2020]
  10. Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [Agosto 2018, AliExpress]
  11. Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 S MC [junio de 2021]
  12. Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S noche [Octubre 2019]
  13. Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [enero 2023]
  14. Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [julio de 2019, AliExpress]
  15. Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [junio de 2021]
  16. Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [enero 2022]
  17. Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [junio de 2022, AliExpress]
  18. Nikon Nikkor Z 500mm 1:4 S VR TC [noviembre de 2022]
  19. Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR PF [abril de 2022]

zooms:

  1. Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [septiembre de 2020, Tienda Aliexpress Nikon]
  2. Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [enero 2019, AliExpress]
  3. Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [septiembre de 2022, AliExpress]
  4. Nikon Nikkor Z 24-50mm 1:4-6.3 [julio de 2020, AliExpress]
  5. Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [Agosto 2018, AliExpress]
  6. Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [febrero 2019, AliExpress]
  7. Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [Octubre 2021, AliExpress]
  8. Nikon Nikkor Z 24-200mm 1:4-6.3 VR [febrero 2020, AliExpress]
  9. Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [diciembre de 2021, AliExpress]
  10. Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [enero 2020, AliExpress]
  11. Nikon Nikkor Z 100-400mm 1:4.5-5.6 S VR [Octubre 2021]

Objetivos de fotograma completo con enfoque automático de terceros para montura Nikon Z

  1. TamronTamron 70-300/4.5-6.3
  2. Viltrox: 24/1.8, 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8
  3. T.T.Artesano: 32/2.8 (Objetivo AF más barato para Nikon Z FX)
  4. Yongnuo: Ylens 35/2, Ylens 50/1.8, Ylens 85/1.8

Materiales relacionados

  1. Sistemas sin espejo de fotograma completo. Discusión, elección, recomendaciones.
  2. Sistemas sin espejo recortados. Discusión, elección, recomendaciones.
  3. Sistemas sin espejo recortados que han detenido o están finalizando su desarrollo
  4. Sistemas de espejos digitales que han detenido o están finalizando su desarrollo
  5. JVI o EVI (un artículo importante que responde a la pregunta 'espejo o sin espejo')
  6. Acerca de las baterías sin espejo
  7. Formato medio simple y claro
  8. Soluciones especialmente rápidas de marcas chinas
  9. Todos los objetivos con zoom de enfoque automático más rápidos
  10. Todos los objetivos fijos de enfoque automático más rápidos
  11. Fotograma completo reflejado en formato medio sin espejo
  12. Impulsores de velocidad de enfoque automático
  13. Una lente para gobernar el mundo
  14. El impacto de los smartphones en el mercado de la fotografía
  15. ¿Qué sigue (supremacía de los teléfonos inteligentes)?
  16. Todos los anuncios y novedades de objetivos y cámaras

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.com.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 88, sobre el tema: Anuncio: Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3

  • jurado

    Ballena oscura con zoom 400x y montura de plástico por $XNUMX, ¡bingo! :)

    • Pokemon

      Por $400 por una montura Nikon F, puedes encontrar muchas cosas interesantes. Agregue un poco y compre Nikkor 28-70/2.8, Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM, Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro, Nikkor 35-70/2.8D o incluso un montón de Sigma+Nikkor y algo me dice que serán más interesantes que esta divertida ballena. Generalmente parece surrealista, no, preparar una calidad 24-85 / 3.5-4.5 o 24-105 / 4 o 24-120 / 4.

      • Pokemon

        Y sí, tanto los embajadores como los especialistas en marketing nos recomendaron una nueva y hermosa montura, pero puede hacerlo con alta calidad, a bajo costo y con una buena apertura, y no este milagro.

    • Arkadi Shapoval

      Todavía sin un trozo :)

      • Andrew Ch.

        El trozo está en la cámara.

    • No+bot

      Un reclamo incomprensible, la lente es nueva y no podría costar $ 100 ... al igual que una cámara no puede costar 1000 ... pero la calidad debe mirarse de hecho. La ballena de la cosecha Z-50 resultó ser una ballena excelente, aunque oscura.

  • notapic

    Nikon se está arruinando sistemáticamente de nuevo. Sería una sensación si lanzaran un kit tipo 400-24 / 85-2.8 con montura de metal, el mismo motor AF, etc. por los mismos $ 4. etc Y ahora los usuarios acaban de obtener un enchufe para la montura, y por mucho dinero.

    • Arkadi Shapoval

      De hecho, bastante bueno 24-85 / 3.5-4.5 (sin stub, y luego con stub) fue con un zoom de ballena para una SLR digital de fotograma completo. Y ahora el nivel ha bajado: no hay stub (por ejemplo, el z50 no tiene IBIS, por lo que el stub en la lente sigue siendo un poco relevante), no hay mayor apertura (4.5 vs 6.3), no hay zoom factor (24-50 no es tan dulce como 24-85).
      En el lado positivo, solo veo compacidad y un nuevo motor para grabar videos.
      Canon por exactamente los mismos $ 400 ofrece una solución amateur frente a Lente Canon RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM, aún más oscuro, pero con un buen ratio de zoom, stub y macro 1:2.

      • Oleg

        Y en EF por el mismo dinero ofrece 24-105 / 3.5-5.6. Ahora, la apertura de 5.6 parece rápida, aunque el tamaño es un poco más grande que el de la contraparte oscura.

        • No+bot

          ¿Qué es este nuevo 24-105 en EF? 2020? El lente acaba de salir y casi nadie lo vio y no lo probó, se desconoce la calidad... el único enchufe es un full frame 35-70 y el primero 18-55, el resto de lentes son casi todo bien... estoy harto de esto de pajearme en apertura y UE, compre yang ahora estan baratos.

          • Oleg

            Y lo que se puede disparar a 50 mm 6.3 qué tipo de creatividad es más fácil de comprar un teléfono ya. Nadie notará realmente la diferencia. Es que el sistema de espejos ofrece 105 a 5.6 mm, no 7.1. ¿Vale la pena la diferencia de peso?

      • wj

        @Arkady Shapoval
        El nivel del Z 24-50/4-6.3 no ha disminuido respecto al AF-S 24-85/3.5-4.5, sino todo lo contrario. Vea la comparación de MTF que adjunto con una imagen.
        Y este objetivo no necesita ningún trozo, porque ya está integrado en cada carcasa Nikon de cuerpo entero. Nadie en su sano juicio enrollará este lente en el Z50 recortado, porque ya tiene su propio 16-50 / 4-6.3 aún más compacto y liviano.
        En lugar de una mayor luminosidad, obtenemos una mayor compacidad, que no es mejor ni peor, simplemente cambiaron la audiencia objetivo.
        El 24-105/4-7.1 de Canon es el doble de pesado y más grande, por lo que no es mejor, solo diferente.

        • Arkadi Shapoval

          Me alegra que a alguien le haya gustado. El gráfico MTF tiene la relación más indirecta con el nivel de la lente

          • wj

            @Arkady Shapoval
            ¿Qué entiende exactamente por nivel y cómo se relaciona con la práctica?
            MTF, por ejemplo, es comprensible, ya que le permite estimar aproximadamente qué tan bueno es el lente ópticamente.

            • Arkadi Shapoval

              Por ejemplo, ahora tengo una revisión de Nikon 70-200 VR1, una lente profesional de 2003, ópticamente no fuerte a 200 mm. Según MTF, cualquier 70-300 oscuro moderno lo pasará por alto ahora. Pero cuando trabajas con él, entiendes que su nivel radica en las pequeñas cosas que son inaccesibles en el segmento amateur: parachoques de goma protector frontal, botones de bloqueo AF (realmente útiles), color correcto/bueno (sin sobre contraste), pie bien pensado. (cuando se lo quita todavía queda un lugar más para un trípode), un parasol con un pestillo de metal, un gran conjunto de interruptores, un estuche protegido (al menos con sellos) y una operación muy receptiva. Entonces, me refiero al hecho de que el nivel es un conjunto complejo de características. Los claves son un conjunto de distancia focal y apertura. Si las lentes de ballena anteriores eran 24-85 / 3.5-4.5 y 18-70 / 3.5-4.5, solo esto dejó en claro de inmediato que tenían un nivel diferente. Entonces, por ejemplo, 18-70 / 3.5-4.5 en comparación con 18-55 tenía un motor de enfoque de anillo, modo M / A y otras pequeñas cosas que no eran inmediatamente obvias. Lo mismo ocurre con 24-85, que están un corte por encima de la película amateur 28-80 / 3.5-5.6, 28-100 / 3.5-5.6, aunque hay una diferencia de edad entre ellos. Este nivel no va a ninguna parte. La parte óptica es otro tema, pero suele tener correlación con el nivel general.
              En cuanto a este 24-50, creo que es un análogo de los modernos 18-55, que también son plegables y caros (por ejemplo, SONY E 3.5-5.6/PZ 16-50). Y el dilema es que 24-50 se puede atribuir al nivel de ballena 18-55 (o varias modificaciones de 16-50, etc.), pero no al nivel en el que estaban 24-85 / 3.5-4.5. Si Nikon los lanzara en forma sin espejo, tendrían una nitidez exorbitante, pero habría otro nivel además de eso. Supongo que podría estar equivocado y cada uno tiene derecho a su opinión.

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Gracias por la explicación, ahora es más claro lo que quieres decir. Observo que comparar o clasificar lentes según su nivel (según tu comprensión) me parece un ejercicio inútil, y quizás hasta dañino. Porque, por ejemplo, el mismo 70-200 VR1 y sus sucesores VR2 y FL pertenecen al mismo nivel condicional, pero objetivamente FL es mejor que ambos predecesores en varios parámetros. Así que estos niveles terminan pareciéndose más a las puntuaciones de DxOMark, que son más confusas que útiles :)
                Sugiero simplemente comparar características/rendimiento directamente donde sea posible, para que al menos se mantenga la claridad y objetividad de la comparación.

                Además, volviendo a nuestra comparación de Z 24-50 y AF-S 24-85 y no operando con un "nivel" condicional, sino comenzando solo por las características, obtenemos la siguiente imagen:
                Las ventajas de Z 24-50 son peso, dimensiones, precio, características ópticas, menor diámetro de rosca para filtros.
                Las ventajas del AF-S 24-85 son la apertura, el estabilizador, el rango focal, la escala de enfoque, el sello de goma de la montura.
                ¿Es el 24-85 un mejor objetivo que el 24-50? En términos absolutos, como se puede ver en la comparación, ¡no! Pero tampoco lo peor. Simplemente son diferentes. El mejor o el peor de ellos se vuelve solo para un fotógrafo en particular, teniendo en cuenta sus necesidades. Para mí, la compacidad y la calidad óptica son una prioridad, por lo que el nuevo 24-50 _para mí_ es mejor que el antiguo 24-85, sin importar el nivel al que pertenezca. Para otros fotógrafos, con criterios diferentes, 24-85 puede ser lo mejor. Esa es toda la historia.

              • Arkadi Shapoval

                Por supuesto, 24-85 para DSLR, pero nadie sabe qué pasaría con una cámara sin espejo como 24-85 (hablo de peso, tamaño, etc.).
                No creo que si el 24-85 se cierra a f6.3 (y la diferencia entre F/4 por 50 mm para el 24-85 y F/6.3 por 50 mm para el 24-50 es más que un escalón), será fundamentalmente peor que 24-50.

        • Pokemon

          Es como una especie de Síndrome de Estocolmo.
          No se necesita el talón, no se necesita la apertura, plástico, bueno, déjalo ser, "por solo $ 0", estoy corriendo para comprar genial.
          Realmente espero que todos los que se están ahogando por él aquí reúnan su voluntad y lo compren. Y demostrarán con sus fotos que ese vaso cuesta 400 dólares, que pide el insolente Nikon.

          • wj

            @Pokémon
            Obstinadamente, no quiere entender por qué se sacrificaron el talón, la relación de apertura y los materiales en aras de la compacidad y la ligereza. Si no necesita este último, esto no significa que nadie lo necesite. A mí en concreto me parece mucho más atractiva esta Nikon 24-50/4-6.3, por ejemplo la Canon 24-105/4-7.1 con su stub y un amplio rango de distancias focales. En todo caso, tengo ambos sistemas en mi hogar, por lo que la elección no es de naturaleza académica :)

            Por supuesto, no lo voy a comprar por $ 400, porque ese es el precio inicial. Y ella pronto comenzará a caer. Este es el caso de casi todas las gafas.
            Sí, incluso el mismo AF-S 24-85 / 3.5-4.5 mencionado en los comentarios costaba $ 600 en el momento del lanzamiento. 600! Aunque ahora se usa. Hugo se puede encontrar por $ 200-250. De la misma manera, la situación será la misma con 24-50 en un año o dos. Será fácil de tomar por $ 200. O llévatelo como parte de una ballena por los mismos 200 dólares, a los que los precios llegarán inevitablemente a la temporada navideña.

            • Pokemon

              También tengo diferentes Canon, Nikon, Fuji.
              Obstinadamente, no quiero entender por qué te estás ahogando por el vidrio BASURA, a pesar de que no lo vas a comprar y lo más probable es que nunca lo hagas.
              Comprar vasos de plástico de basura tan oscuros como 3 sótanos es dinero tirado por el desagüe.
              Generalmente evito comprar lentes oscuros. El único vidrio oscuro que tengo ahora es el antiguo Nikkor 28-105 / 3.5-4.5 AF-D.
              Todo lo demás es apertura 2.8 o más ligera. No me importa el peso ni el tamaño.

              • Pokemon

                Y sí, los nuevos zooms oscuros para Canon/Nikon provocan una palmada en la cara y un gran deseo de tirar este balde de fideos sobre nuevas y mejores monturas, de vuelta a los embajadores y mucketólogos de Canon/Nikon.
                Sin embargo, para crédito de Canon, están mejor preparados para el lanzamiento de la FF BZK y ahora tienen todo lo que necesitan para cambiar a un nuevo sistema desde la montura EF.
                Estoy en contra de comprar soluciones oscuras, ya que es una compra extraña tanto para el Zu50 (bajo el cual ni siquiera hay anteojos normales en principio, y al mismo tiempo cuesta un dinero ridículo), como para el Z7. Para el Z6, la gente normal ya ha adquirido 24-70/4, y me parece que esta lente es una mejor compra que la oscura 24-50 que, debido a sus parámetros, es esencialmente un complemento para la montura. Es extraño ponerlo en las cámaras modernas: está oscuro y no está claro qué tiene a 24 mm (muy probablemente una distorsión fea) y como un zoom de viaje, que no es una pena ahogarse en una piscina o el mar no lo hará. Tampoco funciona: no hay 70 mm y 50 mm oscuros como 3 sótanos.

              • wj

                @Pokémon
                ¡No solo me estoy ahogando en vidrio "basura", sino que incluso obtuve un 16-50 / 3.5-6.3 aún más "basura" con el Z50! :) Y me encanta porque es el zoom APS-C más nítido que he probado. Lo uso con mucho gusto en ocasiones para paseos diurnos.

                Y repito una vez más: si necesita con urgencia f / 2.8 en zoom, esto no significa que todos los necesiten. Un producto que no satisface _sus_ necesidades no lo convierte automáticamente en basura. Mire las cosas de manera más amplia, el mundo no termina solo con sus necesidades.

              • Arkadi Shapoval

                ¿Y tú qué de las lentes APS-C para mirrorless has probado?

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Desde zooms APS-C para cámaras sin espejo, también tenía kits de Canon y Fujik de 15-45 mm. Canon quedó completamente decepcionado con las esquinas jabonosas, pero a Fujik le gustó la nitidez. Pero su over-zoom me pareció terriblemente incómodo. No hay forma de comparar directamente estos dos zooms con el 16-50 mm de Nikon (esas cámaras con ballenas ya se han vendido), pero según los sentimientos subjetivos, Nikon es ligeramente mejor que la ballena de Fuji en nitidez y definitivamente gana en términos de facilidad de enfoque. controles y dimensiones.

      • visitante

        Durante mucho tiempo ha quedado claro que Nikon tiene 24-70 / 4 para cámaras sin espejo, se prometió que esta lente coincidiría con la Z5 y se lanzaría en cantidades muy limitadas.

        • wj

          @Visitante
          ¿De dónde sacaste la información sobre el número limitado?
          En general, el número aproximado de ejemplares emitidos suele estimarse según esta placa: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
          Pero el 24-50 aún no entra por la novedad de la lente.
          El viejo AF 24-50 / 3.3-4.5 produjo una vez alrededor de 100000 piezas en 18 años.

  • Dmitry

    Montaje de plástico: ¿un intento de reducir el peso y/o ahorrar dinero?

    • Arkadi Shapoval

      Es más una cuestión de peso. Intentaron que fuera compacto y liviano, por lo que cortaron todo: el trozo, la relación de zoom, la relación de apertura, la montura de bayoneta, los interruptores, el parasol del objetivo en el kit.

      • jurado

        redujeron todo excepto el precio, lo engañaron :)

        • Ivan

          Ese es el punto. También prometieron una nueva apertura con una nueva montura. Pero, de hecho, ni siquiera llenaron toda la gama de lentes SLR y no ofrecieron nada nuevo, excepto los que no son AF 0.95.

          • wj

            Nadie prometió nada a nadie. La montura te permite hacer f/0.95, pero “puede” no significa “necesario”.

            • Ivan

              Lea cómo Nikon anunció hace dos años la montura Z. El énfasis estaba precisamente en el hecho de que se hizo únicamente para aumentar la apertura. Incluso el primer comercial fue sobre esto.

              • wj

                @ivan
                Bueno, entonces tú también vuelve a leer estos mismos materiales de marketing para no hacer pasar tus fantasías por hechos. El énfasis no estaba tanto en la posibilidad de aumentar la apertura como tal (aunque esto también), sino en expandir las posibilidades en el diseño de nuevas ópticas, que se mencionó literalmente en cada entrevista. Bueno, sería muy ingenuo creer que la sola posibilidad de crear lentes con una apertura de f/0.95 hará que a partir de ahora todas las lentes vayan exactamente con f/0.95 :)

              • Arkadi Shapoval

                Bueno, creo que realmente estás protegiendo a Nikon. Pero el punto aquí no es 0.95, hasta ahora ni siquiera tienen 1.4, por no hablar de 1.2. Aún así, no importa cuán ópticamente buenas fueran sus soluciones con 1.8, pero 1.8 no se convertirá en 1.2, como Canon. Pero posicionan al 1.8 precisamente como soluciones profesionales de la línea S-line. Al mismo tiempo, las etiquetas de precio son 1.8 más altas que las etiquetas de precio en 1.4 entre las contrapartes del espejo. Recuerdo que los gurús-fotógrafos-embajadores anteriores cantaban canciones sobre Nikon 1, dicen que hay 60 fps, y con su 800 / 5,6 puedes obtener 3000 mm y disparar guepardos por kilómetros. Y luego todos cambiaron sus zapatos, algunos a Sony alpha, otros a full frame. Por supuesto, habrá demanda de 24-50, el punto no es este, sino el hecho de que el sistema espejo ofrece soluciones mucho más equilibradas, y el nuevo, como se acepta, debería ser mejor que el anterior, pero en la principal (focal y apertura) novedad inferior. Eso es por esto, y tal reacción de muchos fotógrafos y fotógrafos aficionados. Si fuera 24-80 / 4-6.3, no habría dudas y, al mismo tiempo, se podría hacer plegable para los amantes de las compactas (como Sony 16-50 PZ).

              • Ivan

                wj, constantemente distorsionas y distorsionas el significado de lo que todos aquí te escriben. No veo el sentido de discutir contigo, porque el argumento está estancado.

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Realmente me siento bien con Nikon, ya que mi primera DSLR fue de Nikon y eso deja una marca :) Pero también me enojan algunas de sus brechas en sus líneas de productos. Por lo tanto, también uso el UPC de Canon, su sistema te permite cerrar esas brechas.
                De las discusiones en el hilo, también se puede sacar una conclusión inequívoca de que la mayoría de los que se dan de baja prefieren lentes de un nivel superior, y entre los amantes compactos aquí, parece que soy el único, por lo que recibo una parte de indignación. :)

                Además, comparando los sistemas UPC de Nikon y Canon. Nuevamente, no puedo decir inequívocamente que ninguno de ellos sea mejor en términos absolutos. Se eligieron diferentes estrategias para llenar las líneas. Canon comenzó con lentes ultra caros, olvidándose de agregarles cámaras del nivel adecuado. Solo ahora, con el lanzamiento de R5 / 6, la situación comienza a estabilizarse. Nikon decidió ir por el camino medio, lanzando una línea completa de cámaras fijas 1.8 y de rango medio. No hace falta decir que ambas líneas se completarán con el tiempo. Al mismo tiempo, el debate sobre cuál es mejor es más académico. Después de todo, los propietarios del canon ZK primero cambiarán al canon UPC. Y lo mismo con Nikon.

                En el buen sentido, Nikon no necesitaría 24-80 / 4-6.3, sino toda una línea de zooms "oscuros", que consistiría en 24-50, 24-80 (o mejor incluso 24-105) y 24-200. . Así nadie se ofendería. Canon lo hizo de manera diferente y lanzó 24-105 de 24-240, dejando a aquellos que quisieran una solución aún más compacta para "chuparse la pata". Quizás las líneas Nikon y Canon aún se complementen. O tal vez decidan que por ahora servirá. Sólo el futuro se mostrará.
                Específicamente, mis necesidades hasta ahora están mejor cubiertas por la combinación Nikon + Canon :)

              • novela

                Los lentes están hechos para durar años, si no décadas. Canon ha asegurado la compatibilidad total de todos sus lentes EF (e incluso EF-S) producidos desde 1987 y marcó los límites de las posibilidades al lanzar 50 / 1.2, 85 / 1.2, 28-70 / 2.0 de gama alta con una "prueba" relativamente económica. cámaras Cualquiera que haya comprado anteojos caros puede estar seguro de que se "abrirán" con cada nueva ronda de cámaras. Ahora las tapas tendrán un trozo y habrá una cámara con una alta densidad de píxeles para el estudio. Entonces Canon empezó a tapar los agujeros con aquellas gafas que no tenía o que hacía tiempo que necesitaban una puesta al día. Por ejemplo, 85/2IS para reemplazar 85/1.8, también con macro. Plegable 70-200. Ultra zoom 24-240. Y aunque no estoy interesado en ninguno de los nuevos productos con una flota de ópticas antiguas, estoy interesado en nuevas cámaras sin espejo con un stub y su ISO alto, en las que incluso puedo colgar lentes de cultivo, además usaré lo mismo. pilas

                ¿Qué hizo Nikon? Puede tirar sus lentes de destornillador y comprar nuestros anteojos caros y avanzados en 1.8. O una superligera manual prácticamente inútil. O panqueques oscuros. A los profesionales no les interesa todo esto, los aficionados son caros y dolorosos, solo quedan los aficionados.

  • novela

    Ha llegado el momento de lanzar una nueva plataforma. Las DSLR tenían más o menos lo mismo cuando, después del primer "ah", comenzaron a producir todo tipo de basura barata.

    • Ivan

      Más bien, no Z, sino Nikon en su conjunto. Mira los accesorios anunciados. Primero se reducen las dimensiones y luego se moldean todo tipo de asas para un agarre cómodo para ambas manos. Y en cuanto a la venta de tapones exclusivos para zapata, en general me quedo callado. Nikon sigue lentamente al Olimpo, por desgracia... https://photar.ru/skoro-anons-novyx-aksessuarov-dlya-kamer-nikon-z/

      • wj

        ¿Alguien te está obligando a comprar estos bolígrafos a la fuerza? :)
        No lo necesitas, sigue adelante.
        Tengo un bolígrafo similar para Canon RP y lo uso ocasionalmente. Si llevo conmigo a caminar solo una cámara con una lente, entonces abrocho el mango para mayor comodidad. Y si tomo una bolsa de fotos con dos cadáveres y un par de lentes, entonces quito el asa para ahorrar peso y tamaño.

        • Ivan

          ¿Qué pasa con las manijas? El punto es que Nikon hace que el UPC sea peor en términos de conveniencia que sus propios ZK, mientras que es más caro, con una flota más pequeña de ópticas. Y se presta atención a los glamurosos tapones para zapatas, al estilo de Leica. Este es el final de la empresa si no sabe cómo sobrevivir y qué ofrecer a los clientes.

          • wj

            ¿De dónde vienen estas declaraciones tuyas sobre la peor conveniencia del BZK que el ZK de Nikon? ¿Los has usado tú mismo? Pregunto como dueño de ambos. Yo personalmente no sentí ninguna diferencia significativa.
            A continuación, sobre el precio. ¿Quién es más valioso que quién? Z6 / 7 tiene aproximadamente el mismo nivel de carcasa que el D750 / 780 y cuesta lo mismo al principio. Aproximadamente la misma historia con la Z50, sin embargo, las DSLR no tienen su análogo en la clase condicional, sino que se ubican entre la D5600 y la D7500.
            La flota de ópticas en Z es más pequeña, porque el sistema tiene solo 2 años en el mercado, necesita tiempo para llenarse. Ningún fabricante de equipos fotográficos puede producir más de 8-10 objetivos al año, si nos centramos en el pasado. De la misma forma, en un momento fue el caso de alpha y de m3/4 y de samsung. ¿O esperas que un hada conjure lentes para ti? :)
            Y en cuanto a los glamurosos tapones para zapatas, Nikon los ha estado lanzando durante muchas décadas, aquí nada ha cambiado. Simplemente no lo sabes, así que sacas conclusiones apresuradas. No hagas esto.

            • Ivan

              wj, no solo sostuve las cámaras que enumeraste en mis manos, sino que también reparé muchas de ellas mientras trabajaba en Nikon. Ya estoy cansado de tu inundación, no quiero rebajarme a tu nivel.

              • wj

                @ivan
                Si realmente trabajaste en Nikon, entonces es aún más extraño para mí leer tus críticas infundadas a sus productos. No ha dado ni un solo argumento defendiendo sus afirmaciones y no ha dado ni un solo argumento en contra de mis afirmaciones, sino que simplemente se aleja de la discusión.

    • wj

      24-50 no es basura en absoluto, puedes verlo en el MTF. Otras correcciones pueden envidiar tal nitidez.

      • Ivan

        Confías en MTF en cada publicación. es una especie de “caballo esférico en el vacío”. Lee este artículo: https://vasili-photo.com/articles/mtf.html

        • neo

          Sí, son gráficos, y 6.3 es 6.3, como 50 mm, cómo girarlo, no puedes hacer una lente superior con una ballena. El viejo af 24-50/3.5-4.5 era aún más interesante, sujétalo de 4.5 a 6.3 y también será mejor que este mirrorless

          • wj

            @Neo
            ¿Qué extraña locura comparar una lente de ballena con una superior? Está claro que f/6.3 no es f/2.8. Bueno, los precios y el peso son completamente diferentes. Diferentes tareas, diferentes herramientas.

            El viejo af 24-50 / 3.5-4.5 no es rival para el nuevo. Compáralo con MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) con novedades MTF. Esto es el cielo y la tierra.

          • wj

            @Neo
            ¿Por qué estás comparando una lente de ballena con las mejores? Está claro que f/6.3 no es f/2.8. Bueno, los precios y el peso son completamente diferentes. Diferentes tareas, diferentes herramientas.

            El viejo af 24-50 / 3.5-4.5 no es rival para el nuevo. Compáralo con MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) con novedades MTF. Esto es el cielo y la tierra.

        • wj

          @ivan
          Soy muy consciente de las limitaciones de los gráficos MTF. Pero se permiten comparar diferentes lentes del mismo fabricante, ya que la metodología para su construcción en este caso no es diferente.

      • novela

        En la era de los espejos, Nikon experimentó con la serie Pronea y los lentes IX. Canon lanzó PZ o PTZ, sin enfoque manual. La situación era más o menos la misma: primero un competidor lanza una nueva plataforma, luego Nikon intenta inventar una bicicleta, luego Canon responde a la bicicleta con su bicicleta. Luego entierran la idea y vuelven a las raíces.

        24-50 es un vidrio bastante bueno, que resuelve bien el problema de ser una ballena compacta. Pero, ¿tiene su propio nicho? Si una persona necesita ultracompacidad, tiene un teléfono con un par de lentes con diferentes distancias focales. Y más ancho que 24, y más largo que 50. Y todo esto en un estuche aún más pequeño, que siempre está contigo. Y aquellos que no están satisfechos con la comodidad y la calidad de las imágenes del teléfono, de alguna manera estarán más relajados con el tamaño de la lente. En principio, normalmente percibo los televisores con 7.1 al final, sobre todo porque el enfoque automático funciona bien en ellos. Qué es 100-500, que es, de hecho, una extensión gratuita de 100-400. Eso incluso extraño 600 y 800 con apertura 11. E incluso 24-105 / 4-7.1 de alguna manera encaja en este paradigma, puedes hacer buenos retratos en cien metros cuadrados, incluso apretándote en ese agujero. Pero 24-50 es una solución demasiado comprometida. Tamaño para todo lo demás.

        • wj

          @Romano
          Con los teléfonos, por cierto, un buen argumento. De hecho, los teléfonos inteligentes modernos de gama alta disparan con su módulo principal (generalmente equivalente a 25-26 mm) ya muy bien gracias a la fotografía computacional, que permite nivelar parcialmente las deficiencias de las matrices pequeñas. El único problema es que sus otros módulos (ancho y teleobjetivo) suelen estar equipados con matrices aún más pequeñas, y aquí ningún milagro computacional puede engañar a la física. Por tanto, este 24-50 todavía tiene su hueco. Bueno, no olvides que nadie limita al propietario de 24-50 a usar esta lente exclusivamente. Bien puede complementarlo con otra lente.

          • Arkadi Shapoval

            Con este enfoque, incluso si Nikon lanzó 24-28 / 6.3-11, se podría escribir que hay un nicho. Hasta ahora, solo tenemos 24-50, teniendo en cuenta el mercado, los panqueques no pueden esperar.

            • wj

              @Arkady Shapoval
              ¿Y qué nicho puede tener un 24-28 oscuro? Incluso los anchos ligeros de 1,5x como el 11-16 / 2.8 de Tokin tienen una popularidad limitada. Y todos parecen haberse olvidado del 14-20/2 de Tokin y en general.
              ¿Y por qué no esperamos panqueques de Nikon? Por supuesto, la pandemia está haciendo serios ajustes, pero no cambia las necesidades fotográficas. Y financieramente, Nikon mantiene todo bajo control, a pesar del colapso del mercado, por lo que es poco probable que esperemos la quiebra de la empresa.

              • Arkadi Shapoval

                Ahaha, pues te das. Todo, me detendré allí.

              • wj

                ¿Qué quieres decir con "jajaja"? Primero, Iván se fusionó, incapaz de apoyar su punto de vista, ahora aquí estás. Es una especie de discusión rara.

              • Arkadi Shapoval

                Como dices, si tu tarea fuera fusionar a alguien, y no llegar a algún tipo de comprensión verdadera de las cosas. Además, no tengo nada malo por 24-50. Y todavía no puedes entender esto, insistiendo por tu cuenta y sin ver los hechos obvios indicados de los demás. ¿Por qué, entonces, debo continuar yo u otros aquí?

              • novela

                20/4 o incluso 24/4: un panqueque de fotograma completo para un paisaje con un 35 / 2.8 regular y algo de 135 / 2.8 para un rango de televisión con un trozo en la matriz: no me negaría. Como muchos otros aficionados, sospecho que sí. Simplemente no necesito este tokin de apertura de dimensiones monstruosas: tengo un 10-18 normal, que me queda más que bien. Si lo reemplazo en un cultivo, entonces solo con algo aún más pequeño. Estoy mirando el cuadro completo en dirección al skopar de Voigtlander, pero es caro, como para un vidrio manual. Quizá pueda encontrarlo más barato de segunda mano.

              • wj

                @Arkady Shapoval
                No tengo ninguna tarea para fusionar a nadie. Acabo de escribir que Ivan se fusionó. Yo mismo. Y si hubiera tenido algo que ver con esto, lo habría filtrado. Siente la diferencia léxica? :)
                Realmente estuve cerca de entender las cosas; resultó que a la mayoría de los comentaristas no les gustan los zooms oscuros compactos. Esto realmente fue una revelación para mí.
                No insisto por mi cuenta de ninguna manera, por el contrario, en muchos comentarios hice hincapié en que diferentes herramientas son adecuadas para diferentes tareas. Vuelva a leer lo que he escrito.

              • Pokemon

                “Realmente estuve cerca de entender las cosas; resultó que a la mayoría de los comentaristas no les gustan los zooms oscuros compactos. Realmente fue una revelación para mí”.
                No tiene sentido desperdiciar tu vida en cosas de mierda.
                No importa si es un pasatiempo favorito o un trabajo donde la gente gana dinero con la fotografía.
                Es más agradable usar lo que produce más placer.

              • Ivan

                wj todavía no se rinde. Me desperté dos semanas después y nuevamente comencé a llover mis comentarios. No me fusioné. No tiene sentido hablar con los bots. Los bots no escuchan ni escuchan a nadie, solo doblan obstinadamente su línea.

  • Andrew Ch.

    Es mejor entonces comprar un adaptador por este dinero y usar anteojos viejos (sin destornillador).

    • Ivan

      Es más lógico no cambiar a Z en absoluto.

      • Eugene

        ¿Por qué? Por ejemplo, en un momento elegí m80 al elegir entre 5d y m5. Y no obtuve un solo vidrio nativo. No fui por la compacidad, sino por el enfoque automático (donde las DSLR ya han llegado al límite y no me satisface). Es simplemente emocionante disparar a 1.4 y no pensar que acertaste o no. Y elegir un punto de enfoque en la pantalla es súper conveniente. Me alegraría si el m5 fuera del tamaño de mi viejo 60d.

  • vvs

    Arkady, ¿puedes revisar exactamente las capacidades de video del bzk? Cómo trabajar con videodng. ¿Debería haber alguna ventaja en esto?

    • Arkadi Shapoval

      No soy bueno en esto, no trabajo con eso, tal vez alguien esté de acuerdo en hacer una publicación sobre este tema.

  • novela

    Sería mejor si hicieran adaptadores para ópticas de otros fabricantes, la popularidad crecería más rápido. Por cierto, dime en el adaptador hay un motor para un destornillador?

    • Ivan

      Destornillador - por supuesto que no. La empresa está en una profunda crisis. Estos lentes "simples" ya se ofrecen a precios inflados. Olympus siguió el mismo camino, con sus precios inadecuados. ¿Cuál es el punto de que Nikon haga adaptadores para lentes de otras personas? ¿Cuidate? No parecen una obra de caridad.

      • Pokemon

        Y Sony con su LA-EA4 motorizado aparentemente parece una obra de caridad.
        "No se trataba del carrete, era solo x .. sentado en la cabina" (c)

        • @lex

          Sony no tuvo elección. En el momento de su lanzamiento, simplemente no tenían nada que oponer a una bota con Nikon. A partir de ahí, el protocolo de bayoneta abierta y un montón de rez.
          adaptadores

          • Arkadi Shapoval

            Sony tenía cámaras DSLR y SLT para la montura Sony A. Nikon y Canon ni siquiera planearon las cámaras sin espejo cuando salió la primera Sony NEX con la montura E.

            • Trueash

              Sony dio un paso algo arriesgado: "crear una necesidad, satisfacer una necesidad". Como puede ver, se justificó a sí mismo, especialmente porque tienen experiencia en esto.
              En 1952, Sony lanzó el primer receptor de radio producido en masa. En los hogares de los estadounidenses adinerados había equipos RCA de una calidad desproporcionadamente superior, pero los niños preferían los transistores Sony que podían llevar consigo. ¿Y dónde está RCA ahora?
              Según tengo entendido, Nikon ahora tiene que ponerse al día, para lo cual claramente no estaban preparados.
              Ken Wheeler puede escupir todo lo que quiera sobre Sony: dicen: “¡No fabrican cámaras! ¡Hacen productos electrónicos de consumo!”. - pero el carácter masivo + calidad aceptable siempre gana.

              • Oleg

                Completamente de acuerdo contigo. Además, en este momento, Sony es la empresa más rica cuyos recursos son suficientes para sobrevivir al ataque de los teléfonos inteligentes, a expensas de otros recursos de producción.

  • wj

    $400 es un precio inicial que casi siempre baja después de unos meses. Además, en una ballena con cámara, esta lente te saldrá aún más económica. Y en los mercados de pulgas en uno o dos años será posible tomarlo por 150-200, como cualquier otro kit-zoom de tamaño completo.
    Por lo tanto, la reacción alérgica entre los comentaristas me sorprende un poco.
    Además, los gráficos MTF muestran una nitidez casi mejor que 24-70/4, y este es un nivel muy bueno. De hecho, en este modelo pagamos con apertura y distancia focal en aras de la compacidad, pero no con el detalle. Me parece que el intercambio es muy exitoso.
    Para aquellos que no tienen suficiente rango xx-85, solo esperen. Tarde o temprano, aparecerá una lente de este tipo, si no es de Nikon, sino de otros fabricantes. Por desgracia, ningún fabricante de equipos fotográficos ha sido capaz de producir más de 8-10 lentes al año, por lo que Nikon (al igual que Canon) tiene que esperar muchos años más para llenar todos los nichos. Este momento debe entenderse, y no lamentarse de que Nikon haya quedado impresionado.

    • Oleg

      Kenon tiene 50 / 1.2 y parece que dos 85 / 1.2 Nikon no tiene nada más liviano que 1.8 en bzk

      • Ivan

        Bueno, Nikon está planeando 50 mm f/1.2, sin contar los 0,95 disponibles:

    • neo

      Me pregunto si Nikon le paga a alguien para promocionar el kit básico en los comentarios. Una ballena es una ballena, y hasta truncada. Harían un pancake 24/2.8 o 35/2.8 por 200-300 dolares, y no este doble zoom por 400

      • novela

        Por supuesto que paga. productos canónicos.

      • wj

        @Neo
        Mire la hoja de ruta de Nikon: afirma panqueques de 28 mm y 40 mm.

  • Nina

    Gracias por la información.

  • Arkadi Shapoval

    Aquí viene uno nuevo Sony FE4-5.6/28-60, más largo, más ligero, más barato y más ligero (aunque no tan ancho).

  • Dmitry

    Con su permiso, agregaré mis cien gramos, no soy un profesional, la opinión del usuario. Mi esposa dispara en D90 con 28 mm. Lo ama mucho, pero una de las razones del deseo de reemplazarlo es el tamaño. Por mi parte, quiero comprarle una Z5 (full frame en principio). Y claro, ni por 400, ni por 200, probablemente no me hubiera llevado este vaso. Pero como una ballena, sí. De hecho, obtenemos precisamente compacidad, este vaso, por supuesto, no dará nada más. Y con cualquier otro vaso con montura Z, sobre usarlo con un adaptador... este hulk se sentará como en casa. Sí, está oscuro. Gravemente. Pero luego la compro 50 o 35, por calidad, pero para andar o viajar, un niño de paseo, qué tipo de paisaje va a estar bien. No, no digo que sea bueno. Esta bien.

  • Timur

    Esta es la lente de zoom más compacta) y le brinda un orificio de 1.0, 85 mm en el extremo largo, ¿por qué no 240 a la vez? Protección contra el polvo y la humedad, montura de metal)

    kenon no tiene análogos, todas las ópticas son grandes y cuestan varias veces más.

    Compre un 24-70 2.8 F con un adaptador, habrá un "dispositivo grande y serio", no olvide colocar un mango de batería, de lo contrario, de repente se confundirán con un fotógrafo aficionado)

    • Michael

      Para 400 mapaches, de alguna manera bastante aburrido. En el caso del BBD, al menos está claro lo que pagas en esos mismos momentos

      • Pokemon

        Sería “Aburrido” si no fuera por el precio de 400, en el que puedes encontrar un montón de cosas interesantes en usado.
        Y sí, por $500 puedes desenterrar un Nikkor 28-70/2.8 AF-D si tienes suerte con un buen motor.
        O como nueva opción Nikkor 24-120/4.
        Pero sí, necesitas un adaptador.
        Es una estupidez gastar dinero en cosas de mierda.

      • vencedor

        Sí, nadie lo necesitará para 400 mapaches, gosspadi.

        Completo con un cadáver, se ofrecerá mucho más barato; en el mercado secundario, se venderá disperso, obviamente no por 400.

    • Pokemon

      "Compre un 24-70 2.8 F con un adaptador, habrá un "dispositivo grande y serio", no olvide colocar un mango de batería, de lo contrario, de repente se confundirán con un fotógrafo aficionado)"
      *
      En los mangos de la batería es algo extraño:
      Personalmente, compro empuñaduras / bloques de batería, porque no estoy satisfecho con la empuñadura en cámaras como D750 / D700 / Canon Pyatak, pero lo que piensen los extraños sobre mí, me importa un carajo durante mucho tiempo.
      Ahora cualquier pionero puede comprar una Unidad vieja o D3, colgar algo grande y antiguo de principios de la década de 70 (como Sigma 200-2.8 / XNUMX) y “FSE”, a los ojos del profano ya es un profesional.

      • Timur

        no importa butblocks si es necesario. Y así de una cámara compacta se convierte en un “ladrillo”. Desafortunadamente, no hay tal vidrio en el sistema R, la única solución compacta será 50 mm 1.8 RF, pero no siempre es posible disparar con él.
        Y sobre los bloques, en Z no hay una pantalla giratoria normal para disparar en posición vertical, no quieren hacer una bisagra, al menos podrían girarla 45 grados. Es realmente conveniente, no tienes que gatear cuando enmarcas verticalmente. Para la pantalla, menos una palabra, de lo contrario, con un precio relativamente similar para R y Z6 ii, elijo el segundo, no saqué iguales con Z6, R se fusiona en igualdad de condiciones (

        Las actualizaciones no son grandes, pero bastante significativas, 2 ranuras, enfoque automático mejorado.
        Contras Bueno, es como para cualquiera, no uso el máximo para video como una opción adicional, y luego escribir en 4k en algún lugar de vacaciones es una mala idea) a menos, por supuesto, que haya unidades flash Tb en stock.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2020/07/nikon-nikkor-z-24-50-mm-4-6-3/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2020/07/nikon-nikkor-z-24-50-mm-4-6-3/