Una lente para gobernar el mundo. referencia al anillo de la omnipotencia
¿Cuál es el único lente a tomar para uso permanente? Uno y único para todas las ocasiones.. Una lente por la que me gustaría luchar. Esa lente de alta calidad, después de haberla comprado, fue posible resolver todas sus tareas fotográficas y no atormentar la cámara con un cambio constante de lentes, sino sus pensamientos al elegir algo nuevo. Hoy en día es extremadamente difícil arreglárselas con una sola lente, pero aun así, que elegir en este caso?
Personalmente, miraría:
- Sigma 28-45 mm 1:1.8 A DG DN (solo para Leica L y Sony E/FE)
- Sigma 28-105 mm 1:2.8 A DG DN (solo para Leica L y Sony E/FE)
- Lente Canon RF 28-70mm F2 LUSM (solo para Canon RF)
- Lente Canon RF 24-105mm F2.8 L ES USM Z (solo para Canon RF)
- Sony FE 2/28-70GM (2024, para cámaras sin espejo Full Frame, Sony E/FE)
- Hay rumores de que la lente debería aparecer pronto. Tamron 28-180 mm f/2.8 Di III VC VXDTengo muchas ganas de su anuncio.
- Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD Modelo A058, pero aun asi es una pena que no haya actualizacion del antiguo Tamron SP AF Asférico LD [IF] 28-105 mm 1:2.8
- Samyang AF 35-150/2-2.8FE
- Interesante vista alternativa aquí
- Más sobre mi video aquí
La cuestión de si es racional usar solo una lente se encuentra en un plano completamente diferente. Lo mismo se aplica a la elección del sistema. En los comentarios, te pido que des un concierto y escribas sobre cuál y único lente elegirías personalmente para el uso diario aficionado o profesional. Sospecho que esto será de interés para muchos.
Para obtener más información sobre el tema, consulte la sección 'El enfoque automático corrige con la apertura más grande','Lentes especialmente rápidas de China' y 'Los lentes de zoom más rápidos.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario.
Material preparado Arkadi Shapoval.
Opinión puramente personal: la mejor lente es la que no se "enjabona", no da distorsión, no tiene errores, no se para como un puente de hierro fundido y no existe. Y la mejor lente para mí fue la lente Smena-8M, con la que tomé mi mejor foto del edificio principal de la Universidad Politécnica de Tomsk, temprano en la mañana, allá por 1978... Es una pena, pero esa foto en blanco y negro con sorprendentes transiciones de luz y sombra en la fachada del edificio de finales del siglo XIX se conservó solo en mi memoria ...
¡Esta será la lente más aburrida de la historia! Una buena lente es una lente oscura y malhumorada ópticamente imperfecta. ¡Es la limitación en los medios visuales lo que conduce al proceso creativo!
Desafortunadamente, una persona evalúa subjetivamente. Y en la infancia y la adolescencia, todas las emociones son más fuertes que en la edad adulta.
Para mí personalmente, el sonido de las bandas anchas metidas en cubos de plástico de algodón desde el panel superior de un tocadiscos Melody 1xx del disco de la marca ABBA en 1982 es inolvidable...
Y ahora casi no disfruto del equipo, donde solo un par de cables de altavoz cuestan $ 1600, y un reproductor de CD con un costo inicial de 3-4 mil dólares está ajustado con diodos Schottky y el capacitor para abrir el disco. la bandeja se reduce tanto que necesita presionar el botón varias veces para abrirla.
¿Qué significa "modificado con diodos Schottky"?
¿Por qué reducir el capacitor “abriendo la bandeja del disco?
Esto es para una lámpara cálida, no hagas caso.
Me lo quitaron de la lengua, solo pensé en "Smena-8m". No recuerdo qué distancia focal era, pero era casi universal. Cuando compré el Zenit E con lente Industar, me entristecí; a veces no había suficiente espacio en el apartamento para alejarme y capturar a todo el grupo. Por lo tanto, habrá suficiente solución para usted, pero si hay algo especial para uso profesional, entonces no hay forma sin un juego. Recuerdo a los viejos fotógrafos, tenían tres o cuatro cámaras colgadas, afortunadamente eran ligeras, estas cámaras de película. No se trata sólo de las lentes, también hay diferentes sensibilidades de película en diferentes dispositivos, por eso llevaron la guirnalda.
Nikon AF-S nikkor 16-85mm siguió siendo el más popular, universal en mi opinión.
Para mí, inesperadamente, el T-22 del primer "Cambio" se convirtió en el más versátil. Solo la tapa sobresale de la carcasa 60D). Para la ciudad, y macro es suficiente para mí. Pero no funcionará para las aves, pero no es suficiente para los paisajes.
Si sueña, entonces la opción ideal es 28-200 / 2.8 apocromática, con una resolución de 80 líneas / mm, filtros de luz en pestillos, como cubiertas. Para cualquier sistema, siempre que ISO 4000 esté en pleno funcionamiento :)
tamron af 28-200mm f/2,8-5,6 di iii rxd
más cercano al ideal. Probablemente no lo haya intentado
He estado fotografiando Olympus Zuiko Digital 14-54/2.8-3.5 a 4/3 durante más de 10 años. Satisfecho. Con un juego de cincuenta dólares, y entre ellos el realmente fantástico Carl Zeiss Jena Pancolar, rara vez querrá cambiar la lente, incluso cuando toma un retrato. En principio, contaba con esto al principio, pero no esperaba que una lente de este tipo con el equivalente a 28-108 se volviera prácticamente insustituible ...
Para mi Sony ILCE-6000, uso Neewer 2.8/28 o 7Artisans 0.95/35 como miembro del personal. Uno y solo no funciona.
Todavía no puedo arreglármelas con el único por el costo de lo que quiero (Sony 18-105mm f/4 G OSS PZ E). Creo que para mí se convertiría en esa lente universal. Ahora me las arreglo principalmente con un Sony 16-50mm f / 3.5-5.6 regular no muy bueno, que es suficiente para casi todo. Pero a veces uso Júpiter 37A. Creo que el foco de 105 mm tendría más demanda para mí que el de 135 mm.
Vitaly, descubre el secreto de 16 - 50 Sony. Después de nikors - jabón jabón.
Para mí, el Tamron 35-150mm F/2.8-4 Di VC se convirtió en un objetivo de este tipo, por alguna razón no querido por muchos...
Para mi Pentax DFA 28-105mm, F3.5-5.6
Yo, como fotógrafo aficionado principiante, tengo dos cámaras Nikon (película f801s y D800), con 50 mm 1.4D, me gustaría 24-120 con estabilizador e iluminación.
Tengo una Olympus m1 mark3 con 14-150. Hoy fotografié piñas en un pino. La longitud no es suficiente. A los 4 metros, los conos resultaron ser demasiado pequeños.
Es extraño que el autor mencione a Sigma y Tamron entre los mejores. Ni siquiera eran los mejores cuando se producían en Japón. Y ahora, cuando el Tamron es completamente de plástico, no quiero mirarlos en absoluto. ¡Es solo deshman! Tenía una Sigma y, en general, una buena lente, pero cuando decidí venderla, simplemente me cansé. La vendí por un precio muy real durante 9 meses y finalmente compré a un hombre extraño que no hizo ni una sola pregunta. sobre el funcionamiento de la lente, lo más probable es que superen la oferta.
y que tenias de Sigma y Tamrons?
“Compré a un hombre extraño que no hizo una sola pregunta sobre el funcionamiento de la lente”
No necesariamente superó la oferta, tal vez la persona sabía dónde buscar y tenía una idea de cómo debería funcionar todo.
Simplemente no todos los propietarios dirán la verdad.
Es como una broma sobre los autos: “no golpeados, no pintados, etc.”
La mayoría de las ofertas superan cuando el precio está por debajo del zócalo y, en apariencia, la lente en las imágenes se ve normal.
esta es la misma lente...
realmente existe, tenga en cuenta
Nikon 35-400 f4.5 constante
Sonnar 50 1.5zm. ideal muy imperfecto
Todo el mundo quiere probarlo. Podría relajarme.
No sé cómo era en el pasado cuando había cine. En mi opinión, la lente más relevante es aquella a través de la cual se revelan tus habilidades. Más precisamente, primero la habilidad y luego la lente. Para mí, Nikon está bastante contenta con el recorte 18-105 y las mejores fotos se obtienen con esta combinación, pero simplemente no tenía ningún otro cristal para el recorte Nikon, compré una Nikon D90 con 18-105 y todavía tomo fotos y me gusta mucho. En ff Nikon 24-70, bueno, en ff no había nada más, pero en algún lugar surge la idea de que me gustaría algo más ancho, por ejemplo 16-35 f4 Nikkor, o viceversa 24-120 f4 Nikkor. Pero no hay deseo "querer" En cuanto a Canon, hay un recorte de Canon y 17-55 f2,8 es básicamente suficiente para todo, en Canon la mayoría de las tomas están en este grupo, a veces pongo 10-18 f;4,5-5,6 en la cámara, pero eso es a veces, porque se obtiene un ángulo muy amplio. Y aquí hay una cosa, o más bien un patrón o algo así. Una combinación de Nikon D90 y Nikorr 18-105, es a partir de aquí que tomo la mayoría de las fotografías que son muy interesantes, y la mayoría de las veces fotografío a 18 mm. Pero con el recorte de Canon y 17-55, todo es algo aburrido, ni esto ni aquello, la Canon suele mentir como la FF Nikon 610 y 24-70.
Sé cómo era en el pasado cuando había cine. Luego, para este tipo de cosas (lo que modestamente llamas “habilidad”), usaban, como último recurso, una jabonera. Pero sobre todo lamentaron haber desperdiciado la película. Ahora no necesitas arrepentirte de nada, cómprate un teléfono y dispara. ¿Pero comprar tres equipos (2 de los cuales no están mal) para esto?
¿No entendiste la esencia de la pregunta? ¿Tres conjuntos son una tontería? Creo que mucha gente tiene muchos más sets y vive de alguna manera. La red se utiliza para diferentes propósitos.
¿La esencia de la pregunta?))) No hay duda. La conclusión es que tus fotos son basura. Cualquier fotógrafo concienzudo tiraría esto a la basura o, mejor aún, no lo fotografiaría. Tanto en cine como en digital.
¡Sorprendido! Sinceramente la palabra. La foto se exhibe para mostrar que casi no hay diferencia entre vidrio y carcasa, y escoria o no escoria, no tiene significado en el contexto de la pregunta planteada por Arkady. Parece que eres demasiado inteligente con tu propia opinión.
Sí, claro que hay una diferencia, pero no se verá en estas fotos, por eso se crea la opinión de que no hay diferencias))
La diferencia es pequeña. Hay muchos factores que influyen en esta diferencia, en primer lugar la luz, pero éstas son otras cuestiones. Y hay cientos de opiniones.
¡A! Quiero decir, ¡estas son fotos geniales! ¡Lo siento, Maestro! Entiendes las variedades de d.r.m mucho mejor que yo. Y mi opinión primitiva es que d. es d., no te lo quites.
d610 nikorr24-70
canon 60d 17-55 canon
Como amante de la fotografía y los retratos, "Sigma 180mm/3,5 macro". Utilizo una lente de recorte Nikon. 270 mm (equivalente a 35), por supuesto, es demasiado para un retrato, pero aún así es posible. Puedes "obtener ”Animales con esta distancia focal y, por supuesto, ¡insectos!
Para animales interesantes 180\270 no es suficiente, muy poco. +Sigma macro-lento (lento).
¡Lento, sin duda! A menudo es difícil apuntar manualmente. ¡El precio es tolerable! Y un objetivo de marca excelente con tal distancia focal y relación de apertura es muy caro. 180 mm. Adecuado para retratos y para fotografiar animales en reservas naturales, pájaros cerca de comederos (si no) y este es un objetivo MACRO, es decir, insectos. Para pájaros en las copas de los árboles se necesita un objetivo de 500-600 mm con un teleconvertidor y ISO 6400 que funcione. Probablemente sería tolerable el p1000 con un capó atornillado y una matriz en pulgadas, pero con sus 2,3″???
Arkady, existe el rumor de que Sony pronto lanzará el 24-70 con f2 constante de su línea G-master
https://www.sonyalpharumors.com/list-of-upcoming-e-mount-autofocus-lenses-from-sony-viltrox-meike-and-others/
Ya es hora de, Lente Canon RF 28-70 mm F2 L USM ya 5 años.
Dígame, ¿la combinación Sony A7S + Sigma 100-400mm F/5-6.3 DG DN OS Contemporary Sony E es adecuada para un principiante como una opción más o menos universal para fotografiar la naturaleza y los animales (el resto se basa en el principio residual)? ? Con el tiempo se irán añadiendo otras lentes, pero esta Sigma, además de usarse como superzoom, es apta incluso para fotografía de retrato, afirman.
como primera lente - será difícil
¿Pero es la solución técnicamente adecuada? Por ahora, existe un dispositivo simple no profesional para aprender fotografía, con una lente no reemplazable con un gran zoom, y luego puedes perfeccionar tus habilidades usando esta combinación.
En tiempos de cine... Mi padre rodó en Chaika con Industar 69 2.8/28. En la mayoría de los casos de la vida. Pero lo más probable es que sea la cámara. Súper compacto para aquellos tiempos y 72 fotogramas por casete. Crecí en el Zenit. Probé muchas variaciones del guiso. Pero de alguna manera resultó que todo tenía vidrio de 50 mm. Está claro que en aquella época esto era normal, aunque se conocía la alternativa.
En tiempo digital.. El número de cadáveres es el siguiente.. Nikon D40, D300, D750, D850
Cuando estaba filmando activamente con la D300... casi nunca fotografié el Nikkor 16-85 3.5/5.6 desde el cuerpo. Un lente de recorte excelente (quizás el mejor) que cubre todas las tareas excepto disparar en la oscuridad (definitivamente en iglesias). Para la oscuridad siempre estuvo el Nikkor 35mm 1.8
Luego la D300 fue para mi esposa. No sacó 16-85 del cadáver en absoluto. Y tomé muchos buenos tiros. Luego murió 16-85 y ella no ha sacado 35 1.8 del cadáver durante muchos años. Personalmente, creo que la d300 es la mejor cámara recortada (tuve brevemente en mis manos muchas recortadas diferentes) con un inconveniente: hace ruido en la oscuridad. Todo lo demás está al más alto nivel por tres kopeks de precio.
Compré una D750 y usé una Tamron 24-70 2.8 de primera generación (no había otra entonces). Luego se vendió todo y tomé la D850 y nuevamente la Tamron 24-70, pero esta vez de segunda generación. Creo que ambos tamrones son mejores que sus homólogos nativos a un precio más bajo. Ahora siempre llevo este par conmigo y cubre todas las tareas. Incluso en la oscuridad, porque la d750 tiene un ISO de trabajo alto. La D850 es aún mayor. Es decir, la falta de relación de apertura (2.8) ni siquiera importa en las iglesias.
Ahora que tengo la oportunidad de llevar conmigo no sólo una cámara, sino algo más... llevo conmigo una lente de alta apertura. Pero por si acaso, realmente no lo uso. Y Jupiter 37A 135/3.5 para retratos a cámara lenta en la calle. Le queda muy bien. Pero cuando no tengo tiempo, sigo haciendo retratos con Tamron a 70 mm. Y la naturaleza bulbosa del bokeh de Tamron no lo estropea en absoluto.
Es decir, para mí por experiencia real:
– en fotograma completo, una lente casi permanente es la Tamron 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2 y es mejor que su contraparte nativa, incluso cuando el Nikkor apareció con un talón.
– en cultivos, no extraíble, ya sea Nikkor 16-85 3.5-5.6 o Nikkor 35mm 1.8 (probablemente mejor que 1.4, pero no está disponible físicamente)
Y olvidé un par de matices prácticos más.
Un par de D750|850 con Tamron 24-70 es de tamaño grande (Tamron tiene una lente frontal de 82 mm) y pesa casi 2 kg sin un centavo. Es decir, para que el tamron se vuelva absolutamente inamovible, necesitas una bandolera y un bolso del tamaño seleccionado que combine con el tamaño de este par. Personalmente, no puedo cargar 2 kg en el cuello durante mucho tiempo.
¿Por qué si no rara vez saco a Tamron del cadáver?
1. Tamron tiene un tamaño tal que cuando lo reemplazo por cualquier otro objetivo, no tengo dónde guardarlo, solo en un bolso, que no siempre lo llevo al hombro mientras trabajo. Y aunque la bolsa esté cerca, todavía no he aprendido a cambiar el tamrón por algo con sólo pararme con ambas manos. Cambié otras lentes sobre la marcha estando de pie y muy rápidamente.
2. La longitud del brazo de Tamron de 70 mm a veces no es suficiente. Pero en mi arsenal ya todo es manual. Además, suelo disparar solo con una cámara y Tamron en las manos. Y cuando no hay suficiente longitud de brazo (teniendo una D850), simplemente uso 45 megapíxeles. Y luego, durante el procesamiento, recorto y acerco el objeto según lo necesito casi sin pérdida de calidad (los megapíxeles lo permiten). Es decir yo diría que mi Tamron funciona como 24-105 aproximadamente. O tal vez incluso como 24-120.
3. Dije anteriormente que en mi par la apertura del zoom 2.8 es suficiente incluso en la oscuridad. Sí... Pero muy de vez en cuando, en iglesias particularmente oscuras, todavía empiezo a quemarme con velocidades de obturación largas e ISO 1600 y superiores. Eso sí, la diferencia entre 2.8 y 1.8 (especialmente 1.4) es realmente enorme. Pero en un par de 2.8 en el D850 esto no importa en el 95 por ciento de los casos. Y en los 5 restantes ayudan el ingenio, la experiencia y diversas perversiones (como el monopié y/o el rodaje en serie en la oscuridad).
Y el último comentario. Naturalmente, SIEMPRE disparo en RAW (NEF) y luego publico todo con ACR. Ésta es una condición importante. Y en los casos difíciles siempre fotografío en M, de lo contrario la cámara intenta hacerlo perfectamente y lo arruina todo (incluso un súper Mercedes como el D850). Cambio al modo A sólo cuando hay mucha luz para aumentar la eficiencia. Cambio a S sólo en deportes o cuando fotografío fuentes/cascadas, es decir, rara vez. Nunca uso P en absoluto. O no aprendí, o simplemente no entiendo por qué está R allí cuando hay ASM :)) Y a partir de la D300 simplemente no hay una zona verde en la cámara (no miento, parecía ser en la D750, pero no lo recuerdo exactamente, porque no la usé crónicamente). Rara vez llevo un flash y lo uso aún con menos frecuencia. No me gustan las fotografías con flash, no estoy acostumbrado a ello y además no está permitido en las iglesias.
Ahora, antes del lanzamiento de Sigma 28-45 1.8, el Sigma 35 1.2 era verdaderamente universal. Pero como 1.2 todavía se usa con poca frecuencia, comencé a "no disparar" 28-45 con más frecuencia. Quizás el bokeh sea menos borroso, pero me parece que allí es más artístico + aún puedes jugar con las distancias focales. Y este suele ser mi rango focal de trabajo, por eso no me gusta el 24-70. Para mí, es mejor tener dos lentes de 28-45 y algunos lentes de apertura de 85-135. El primero es para fotografías de paisajes, el segundo es para retratos. básicamente eso es todo.
Pero me parece que definitivamente habrá una continuación focal de zoom de alta apertura del 28-45, tal vez no 1.8, sino 2 o 2.8 compacto.