El 17.10.2019/5/XNUMX se presentó oficialmente la cámara OLYMPUS OM-D E-MXNUMX MARK III.
Olympus OM-D E-M5 Mark III
Propiedades principales:
- Sensor Live MOS Micro 4/3 de 20.4 MP que captura imágenes de un tamaño máximo de 5184 X 3888
- Procesador TruePic VIII
- Estabilizador de imagen integrado de hasta 5.5 paradas
- Rango ISO 200-25.600
- Obturador mecánico con resistencia hasta 1/8000 s. Obturador electrónico con resistencia hasta 1/32.000 s.
- 121 puntos de enfoque de fase cruzada + 121 zonas de enfoque de contraste
- Velocidad máxima de ráfaga con obturador mecánico de 10 fps, búfer para 150 tomas RAW
- Velocidad máxima de ráfaga con obturador electrónico 30 кадров в секунду, búfer para 23 imágenes RAW
- Vídeo 4K DCI 4096 x 2160 24 fps 237 Mb/s o UHD 3840 x 2160 29.97 fps 102 Mb/s, micrófono estéreo integrado, conector para micrófono externo, grabación HDMI 4:2:2 posible
- Una ranura SDXC con soporte UHS-II
- Pantalla giratoria de 3"
- EVI 2.360.000 puntos y 100 % de cobertura del encuadre, aumento 0.67X
- Wi-Fi, Bluetooth
- Peso: 414 gramos (con tarjeta y batería)
- caso protegido
- Precio alrededor de $ 1200 por cuerpo
apariencia
Todos los objetivos OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL para Micro 4/3
- 8mm 1:1.8 OJO DE PEZ PRO
- 9mm 1:8 OJO DE PEZ
- 12 mm 1:2 ED MSC
- 15 mm 1: 8
- 17 mm 1: 1.2 PRO
- 17 mm 1: 1.8 MSC
- 17 mm 1: 2.8
- 20 mm 1: 1.4 PRO SISTEMA OM
- 25 mm 1: 1.2 PRO
- 25 mm 1: 1.8 MSC
- 30 mm 1:3.5 ED MSC MACRO 1.25X
- 45 mm 1: 1.2 PRO
- 45 mm 1: 1.8 MSC
- 60 mm 1:2.8 ED MSC MACRO
- 75 mm 1:1.8 ED MSC
- 90 mm 1:3.5 MACRO IS PRO SISTEMA OM
- 300 mm 1: 4 IS PRO
- 7-14 mm 1:2.8 PRO
- 8-25 mm 1:4 PRO
- 9-18 mm 1:4-5.6 ED MSC
- 9-18 mm 1:4-5.6 EDII MSC
- 12-40 mm 1:2.8 PRO
- 12-45 mm 1:4 PRO
- 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
- 12-100 mm 1:4 IS PRO
- 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
- 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
- 14-42 mm 1:3.5-5.6 LED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
- 14-42 mm 1:3.5-5.6 EZ ED MSC
- 14-150mm 1:4-5.6 ED
- 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
- 40-150 mm 1:2.8 PRO
- 40-150 mm 1:4 PRO
- 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
- 40-150 mm 1:4-5.6R ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
- 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
- 150-400 mm 1:4.5TC 1.25X ED IS PRO
- 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC
Descifrando las marcas principales de los objetivos OLYMPUS M. ZUIKO DIGITAL para Micro 4/3:
- PRO - lente profesional
- A PRUEBA DE SALPICADURAS - Lente protegida (así marcada, por ejemplo, todas las lentes 'PRO')
- SISTEMA OM - una marca bajo la cual se han producido algunos lentes Olympus desde finales de 2021
- ED (Dispersión ultrabaja) - elementos de baja dispersión en el esquema óptico
- MSC (Compatible con películas e imágenes fijas): un sistema de enfoque especial para videos y fotografías cómodos
- EZ (Zoom electrónico) - zoom electrónico
- IS (Estabilizador de imagen) - estabilizador de imagen incorporado
- MACRO - lente macro
- Ojo de pez - Lente ojo de pez ultra gran angular
- R (?) - lente con un diseño actualizado
- II - la segunda versión de la lente
- TC - teleconvertidor incorporado
- Los objetivos OJO DE PEZ 9:1 de 8 mm y 15:1 (MF) de 8 mm no tienen enfoque automático
Todas las cámaras Olympus Micro 4/3
Línea Olympus Pen EP:
Línea Olympus OM-D EM:
- M1X
- M1, M1 Mark II, M1 Mark III
- M5, M5 MARCA II, M5 MARCA III
- M10, M10 Mark II, M10 Mark III, M10 Mark IV
Línea SISTEMA OM:
Materiales relacionados
- Sistemas sin espejo de fotograma completo. Discusión, elección, recomendaciones.
- Sistemas sin espejo recortados. Discusión, elección, recomendaciones.
- Sistemas sin espejo recortados que han detenido o están finalizando su desarrollo
- Sistemas de espejos digitales que han detenido o están finalizando su desarrollo
- JVI o EVI (un artículo importante que responde a la pregunta 'espejo o sin espejo')
- Acerca de las baterías sin espejo
- Formato medio simple y claro
- Soluciones especialmente rápidas de marcas chinas
- Todos los objetivos con zoom de enfoque automático más rápidos
- Todos los objetivos fijos de enfoque automático más rápidos
- Fotograma completo reflejado en formato medio sin espejo
- Impulsores de velocidad de enfoque automático
- Una lente para gobernar el mundo
- El impacto de los smartphones en el mercado de la fotografía
- ¿Qué sigue (supremacía de los teléfonos inteligentes)?
- Todos los anuncios y novedades de objetivos y cámaras
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
¡Qué belleza! Tomará un dispositivo de este tipo en su mano, ¡y nunca querrá separarse! ¡A los diseñadores del Olimpo, mi aplauso de admiración! Y las características son impresionantes. Y hacen una óptica maravillosa ... Nunca entendí por qué los aficionados no notan a este fabricante tan inmerecidamente.
25/1.8 por 10K UAH…
Hay Panasonic Н-H025 25mm f/1.7 – 4500UAH
Notado tanto por aficionados como por profesionales.
Sin embargo, según mis observaciones (y son muy largas y numerosas, y no sólo en mi ciudad de provincia) 1 Olipus da cuenta de 300-350 Kenons y Nikons. Conozco a un profesional que tomó Olympus por si acaso, “por mimar a su esposa”.
Por el mismo dinero, Canon y Nikon ofrecen un cuadro completo.
Sony puede incluso tener un marco completo con una lente de kit por el dinero. Pero el M5 Mark III tiene sus propias características interesantes que otros no tienen.
Todo el mundo tiene características, incluidas las agradables (bueno, de las serias). No escribí sobre Sony, porque Nikon y Canon se discutieron anteriormente, pero sí, Sony lo tiene. Yo, en general, sobre el hecho de que las características _comprensibles_ y el precio suelen ser importantes para un aficionado. Y el tema, como otras Olympus costosas, es inferior en precio aquí, y las Olympus económicas son inferiores1 en términos de características _comprensibles_.
En cuanto a las características _no inmediatamente claras_, me gusta Oliki, las probé... Pero elegí Canon para mí, también porque es mucho más fácil para mí cargar un kilogramo extra en mi hombro que tratar de sostener la cámara con tres dedos. La ergonomía se toma de la mano.
Y entonces la prevalencia comienza a trabajar sobre la prevalencia.
Por cierto, por este dinero puedes llevar Canon y Nikon FF con una ballena. Aquí tienen sobre la paridad con Sony. Bueno, estoy mirando nuestros precios.
Si mi memoria no me falla, entonces la Nikon D600 al comienzo de las ventas costaba $ 2000. Y la D610 $ 1900 Es muy conveniente comparar ff, que ha estado a la venta durante 6-7 años con un nuevo doble cultivo.
No escribí nada sobre el d600 en absoluto, pero indiqué solo para Sony
Arkady lo siento), escribió a Ivan Shikhalev con respecto a:
“Por el mismo precio, Canon y Nikon ofrecen un fotograma completo”.
Entonces, la pregunta no era en comparación, sino por qué "1 Olipus representa 300-350 Kenons y Nikons".
Puedes simplemente tomar el D610, y no esta caja de jabón de Olik
1200 euros por una doble cosecha, Olympus ¿estás loco? y que hay de nuevo en el modelo ademas de tsiferka?
https://www.ephotozine.com/article/olympus-om-d-e-m5-mark-iii–vs-olympus-om-d-e-m5-mark-ii-comparison—what-s-new–34122
Agregue otros 300-400 euros, y puede tomar una SLR Pentax K-1 de fotograma completo, una cámara bestial, en términos de combinación de cualidades. ¿Dónde está la lógica de los micromarketers?
La Pentax K-1 es una cámara realmente asombrosa: $1100 en perfecto estado, lentes económicos, Canon 5Dm3 $1200.
Además, por $ 400-500: Canon 5Dm2, Nikon D700, por $ 700-750: Canon 6D, Nikon D800, Nikon D3. Casi todos los cultivos normales son superiores en calidad de imagen a las cámaras con una matriz pequeña, pero olvidemos esto, ya que puedes trabajar con Olympus y obtener excelentes resultados, también tiene muchas ventajas, pero el precioaaaa... Y los precios para lentes profesionales... Los especialistas en marketing se centran en el peso y las dimensiones pequeños, para todo tipo de clima y una calidad de video realmente buena, así como un trozo. Pero bueno, llega a los 6.5 pasos reclamados con ciertos lentes, digamos un muy buen 12-100/4, ¡pero este último cuesta alrededor de $ 1000! Un amigo mío en China construyó un sistema Olympus, muy bueno, ¡y recientemente me dijo que pagó $7000 en total! ¡7000 por la calidad de las fotos de un doble recorte! También tienen accesorios caros. ¡La misma Fujifilm por el mismo precio le dará una gran ventaja!
Discurso patético.
Las lentes de la serie Pro, que son caras, no son para nada para aficionados. ¿Por qué un aficionado compraría tales lentes y sus carcasas correspondientes (me refiero a las mejores)? De lo contrario, no puedo imaginar cómo se pueden asediar 7000 árboles de hoja perenne en un micro. Lo bueno de Micra (a diferencia de los canicons recortados y otros tías lirones) es que tiene muchas gafas modernas y muy buenas, no solo en el segmento Pro (es decir, el precio del caballo). Y es mucho más barato ensamblar un muy buen sistema de aficionados en un micrófono que incluso en un cultivo de espejo que se está extinguiendo activamente (aquí definitivamente tomamos en cuenta la ausencia total de buenos lentes nativos de cultivo en el canicon y un montón de problemas con el enfoque automático en el tercer -lentes de fiesta). Y eso sin mencionar la diferencia de tamaño y peso. Al mismo tiempo, la calidad de la foto depende en su mayor parte del fotógrafo. Lo principal es entender lo que estás haciendo.
Los accesorios (flashes en primer lugar) son nativos caros. Pero de nuevo, cómo mirar. Los flashes top canicon con la misma funcionalidad que los flashes top panaoli son más caros y el peso y las dimensiones vuelven a ser incomparables. Es solo que la micra no es percibida por la mayoría como una herramienta seria, por lo que pagar esa cantidad de dinero por flashes parece incorrecto. Pero hay fabricantes de terceros. Por ejemplo, Godox (y no solo él) hace excelentes flashes TTL para micrófonos con todas las características de los nativos y más. Afortunadamente, el protocolo está abierto.
No me ahogo por mikra en absoluto. Solo quiero que haya algo de objetividad en los juicios. No es necesario, como se mencionó anteriormente, comparar el producto recién anunciado con el precio que ha estado en el mercado durante 5-7 años. Sí, ahora las 1000 y pico declaradas para una carcasa de aceituna nueva me parecen un poco caras (aunque en cuanto a la totalidad de características, en general, no). Sin embargo, espera al menos medio año y el precio alcanzará un nivel completamente diferente. Fíjate cuánto vale ahora el penique anterior (que lleva los mismos 5 años en el mercado) o más aún el primero (todavía se encuentra en las tiendas).
Esta fue una respuesta a la publicación de Koba, pero aparentemente hice clic en el enlace incorrecto.
Sobre las dimensiones: un argumento muy controvertido. Incluso en la última imagen promocional de la revisión, puede ver lo difícil que es para una persona con manos grandes sostener una cámara en miniatura, cómo tiene que hacer un agarre de "cangrejo", ¡una manera extremadamente incómoda, a veces incluso dolorosa!
Y mi humilde experiencia también lo demuestra: ¡cuán más fácil y conveniente es sostener el cuerpo grande de un primer cinco de cuadro completo, en comparación con el pequeño y estrecho 350D recortado!
Después del centavo, incluso quería intentar disparar en cualquier "ladrillo" de gama alta como 1DmkII / III o D3s, únicamente por las dimensiones, lo que implica una ergonomía muy buena (la empuñadura de la batería para el centavo sigue siendo un poco diferente) . :)
Cita:
"
Y es mucho más barato ensamblar un muy buen sistema de aficionados en un micrófono que incluso en un cultivo de espejo que se está muriendo activamente.
"
Soltero, una pregunta para ti.
Hay una tarea para ensamblar un sistema amateur económico.
Necesitas una cámara, un staffer de gran angular moderado (EGF ~ 35 mm) + una lente de retrato (EGF ~ 85 mm).
Revelado y procesado de fotografías Camera Raw/Photoshop, respectivamente.
No se necesita vídeo.
¿Cuál será el costo de los kits nuevos (no usados), por ejemplo, Canon crop y Olympus crop?
La pregunta es demasiado general. Le recomendaría que primero pregunte el precio de algo, por ejemplo, en onlinetrade.ru, y luego averigüe cuáles son las fortalezas y debilidades de un paquete en particular que satisfaga su presupuesto.
Mi opinión personal, si elige entre oliks contra los cultivos de presupuesto del canon, entonces los oliks son inequívocos. El canon de cultivo sin espejo como sistema es prácticamente inexistente. Lo más probable es que tenga que colocarle un adaptador para un marco completo y usar lentes de espejo de marco completo económicos. ¿Es necesario? Creo que no. Y el cultivo del espejo pronto desaparecerá como clase, con sus llagas irrecuperables, por lo que no lo miraría en absoluto, aunque si hay muy poco dinero, entonces sí, ahora puede resolver su problema con bastante presupuesto con la ayuda. de la primera cosecha espejo.
Si toma Olik, entonces tomaría om-d em 10 II completo con una ballena 14-42 (para un paisaje amateur, y en general las calles en una abertura cubierta son bastante adecuadas) + 45/1.8 para retratos. Serán alrededor de 50 tyr. Si no se necesita el visor, aún puede reducir la cantidad tomando Pen E PL 8 con un kit + 45 / 1.8.
En general, para un cultivo sin espejo contra una micra, solo miraría en la dirección del lirón. También una montura abierta, por lo que hay suficientes anteojos para cualquier tarea y billetera, y hay muchos cadáveres para elegir.
el espejo también tiene ventajas que aún no están disponibles. menos retardo de obturación, especialmente notable en serie. AF más precisa. batería, un montón de óptica barata, un agarre más cómodo.
También hay desventajas menos notables del BZK, están equipados con pantallas excelentes, miras la foto, se ve genial, vuelves a casa, no lo golpeaste. Una exageración la necesidad de un talón, pero cuando lo es, es aún mejor. pero él te ayudará solo con la estática.
1. El retardo del obturador no está relacionado de ninguna manera con el principio de avistamiento y es un parámetro de un producto específico. Consiste en la reacción del software al botón del obturador, las acciones preparatorias y la velocidad de respuesta de la electromecánica del obturador al comando de disparo. En el caso de la UPC no hay acciones preparatorias, pero la ZK necesita levantar el espejo. Entonces, en igualdad de condiciones, el ZK está incluso en números rojos. Aparentemente juzgas por algún UPC antiguo. Ahora, incluso los UPC más simples no tienen un retraso tangible. ¡Y todo tipo de monstruos como Olympus Om-d em1x o Sony A9! entonces ametralladoras en general.
2. Sobre AF, en mi opinión, todos ya han escrito aquí. No puede ser más preciso en el ZK que en el UPC. A lo sumo, puede funcionar con la misma precisión que en el UPC, pero por regla general con una instancia específica de la lente y si las estrellas se colocan con éxito. La única ventaja, en términos de AF, que le queda al ZK hasta ahora es la velocidad y la sensibilidad, porque. Los sensores son grandes. Será difícil mejorar estos parámetros con sensores en la matriz, pero en los últimos años, el enfoque de fase en la UPC ha dado un salto tan grande (de nuevo, recuerden las unidades Olympus) en estos parámetros que es posible que Las DSLR no tendrán esta ventaja pronto.
3. Escribí sobre la batería. Estar de acuerdo. Pero aquí, también, todo se desarrolla. La batería ciertamente no es muy rápida, pero la voracidad de la base del elemento está disminuyendo rápidamente. En el sujeto, por ejemplo, hay una pequeña batería del Pen, pero su cantidad declarada de disparos se mantuvo igual que la segunda moneda de cinco centavos, a pesar de que la batería era más grande allí.
4. No estoy de acuerdo con un montón de ópticas baratas. Para micro y Sony, las ópticas modernas baratas y buenas son suficientes. Y todo, recalco, todas las ópticas de enfoque automático de terceros funcionan sin bailar con una pandereta. Y en el micrófono, incluso se muestra regularmente a través de la carcasa, si es necesario. Para ZK, las ópticas baratas son viejos cincuenta dólares nativos (no considero los zooms de ballena aquí en absoluto), que cuanto más se vuelven los cadáveres de megapíxeles, peor se muestran, o lentes de terceros con los que casi siempre hemorroides sólidas debido a especificaciones de montaje cerrado.
5. Sobre un agarre más cómodo, solo diré que en la UPC es posible hacer la cámara más compacta y por lo tanto hay propuestas como un sujeto, donde las dimensiones están en primer plano, y hay algo como Panasonic, que no es peor que las grandes DSLR en términos de comodidad de agarre. Es más una cuestión de filosofía. Pero es difícil hacer una réflex compacta. Así que no es un argumento. Si no te gusta el agarre, compra una ampliadora o elige un modelo donde el agarre te quede bien. Es bueno elegir entre lo que ya existe.
6. Sobre las buenas pantallas en la UPC y lo que interfieren es una especie de estupidez. Cualquier cámara tiene pantalla, esto no es un atributo de la UPC. El enfoque debe verse con una lupa. Y aquí todo depende de cómo se implemente esta lupa en una cámara en particular. Cualquier cosa sucede Además, sucede (esto también se aplica al ZK) que las cámaras muestran en su pantalla no el cuadro que filmaste, sino una vista previa de la calidad muerta, entonces sí, puedes cometer un error, pero esto no es culpa de la UPC, sino de un fabricante concreto.
7. El trozo realmente ayuda en el video (que personalmente no hago mucho, pero filmé) y cuando uso la óptica de teleobjetivo. Ya en EGF 85 (e incluso en 60) es muy apropiado tener un stub cuando se trabaja en interiores, cuando es difícil exprimir la velocidad de obturación a 1/30 (es normal fotografiar personas a esa velocidad de obturación, una persona generalmente no se mueve más rápido). Es mejor tener un resguardo que intimidar por el bien de esta ISO. Y mi objetivo para retratos, por ejemplo, suele ser de 120 mm. Por supuesto, si tomas solo paisajes amplios, no necesitas un trozo. Además, ni siquiera necesita enfoque automático.
Sobre el primer punto, agregaré que la UPC aún puede tener una acción preparatoria, esto es cerrar el obturador si no hay una cortina frontal electrónica. Pero todavía no es más lento que levantar el espejo.
Todo es más complicado, también hay un sensor de retroalimentación que cierra la apertura al valor deseado, con lentes gruesas y largas, el retraso ya es significativo en aperturas muy cubiertas. Pero, por supuesto, se resuelve fácilmente con una observación preliminar del valor deseado.
El hecho de que la velocidad de apertura en una lente en particular afecte la percepción general del retardo del obturador es cierto, pero no tiene una conexión directa con el tipo de cámara. Por lo tanto, señalé que uno no debe generalizar la experiencia negativa específica de uno a todos los UPC.
Este es un buen punto. Por ejemplo, tengo muchas experiencias negativas con BZK y ZK, pero también muchas positivas. Encontrar un equilibrio no siempre es fácil.
Por cierto, una pregunta para ti, Arkady. Tu última publicación y la mía no tienen un enlace de respuesta. ¿Es porque se alcanzó el límite de anidamiento de mensajes?
Eso sí, cierto nivel de anidamiento de comentarios para que no se muevan mucho a la derecha en la versión de escritorio del sitio.
Gracias por la información, de lo contrario pensé que tenía algún problema.
¿Canon tiene lentes de recorte 35 f/22? Si solo en eos m 85 mm, pero no tiene trozo y no hay trozo de matriz. Y si aún ensambla el sistema en eos m, entonces el efr XNUMX mm es solo un medio tono de espejo. Invertir en un espejo si no vive en las capitales, sigue siendo un placer: obtenga todas las delicias de la alineación por correo. Y, en general, ni el canon ni el nikon se colaron realmente en los lentes de cultivo, de ahí el problema con los anchos decentes en los cultivos.
Bueno, para Olik puedo contar aproximadamente-
Om-d em10m2 - 30000, mzuiko 17mmf1.8 - 35000 o sigma 19mmf2.8 ~ 10000, mzuiko 45mmf1.8 - 20000.
Lamentablemente, el kit Olympus sonado es demasiado caro para mí.
Toda la mañana traté de responder, pero las respuestas no van a ninguna parte. Lo que escribí corresponde aproximadamente a la respuesta de Mikhail, solo que primero tomaría el olik indicado con una ballena 14-42. Donde sea que necesite una lente ancha, esta lente encajará perfectamente. Y dado que casi no afecta el precio, la cantidad de 45 / 1.8 será de aproximadamente 50 tyr
Lo siento, a la respuesta de Eugene.
Sí EF-S 24 2.8
Cual es el punto en eso??? Si hay 17-55 f2.8 nativos o análogos de sigma y tamron, ¡y observe todo con un trozo!
De tal manera que en las condiciones del problema había dos arreglos
Si el año del anuncio no es importante. Hay opciones como 100D ~ 20k, EF-S 24 2.8 ~ 12k, 50 1.8 ~ 8k
Michael, gracias.
Canon 100d está agotado en las tiendas habituales. Si la reemplazo por una Canon 4000d (análoga en precio), ¿su AF sacará las lentes descritas?
Por supuesto que lo hará. Solo esa es la cantidad que obtendrá donde debe estar, con las DSLR siempre es una pregunta
Gracias por las respuestas. Pregunta a todos.
No hay posibilidad de calibrar la cámara y lentes en mi ciudad. ¿Qué tan real es el problema de las fallas sistemáticas en AF, digamos, para un cultivo de nivel de entrada? Por ejemplo: EF-S 24 2.8 STM, 50 1.8 STM y Canon 4000d. ¿Este problema puede ser determinante a la hora de elegir un sistema UPC?
El problema es real y no importa si es un segmento de nivel de entrada o profesional. Esta es una pregunta general para los sistemas espejo. Todo depende de la instancia en particular. También para Boots hay una solución en forma de Magic Latern, en la que hay un microajuste de lentes. No lo he usado yo mismo, así que no puedo entrar en detalles.
Uso ML en canon 60d, no hay ajuste de lente y ML es solo para dispositivos antiguos. La diferencia de enfoque entre la BZK y las DSLR es enorme, y este es el factor decisivo para cambiar a la BZK. SLR izquierda solo para heladas.
El momento decisivo en el que es mejor elegir el UPC es el hecho de que en ellos todos los órganos que necesitan analizar la imagen ven lo mismo: lo que ve la matriz. En la DSLR tenemos al menos 3 imágenes diferentes. En el sensor, en el sensor de enfoque automático y en el visor. De ahí los problemas que requieren ajuste. SLR y el enfoque automático se pueden manchar y no enfocará nada con el ojo en el caso general, especialmente a través del visor de las cámaras más económicas. Es pequeño y moreno. Te parecerá que todo está enfocado, pero después de disparar puede resultar que no lo esté. Por lo tanto, para un enfoque preciso en las DSLR, se transfieren al modo LiveView, lo que lo convierte en un freno saludable (en el caso de los modelos económicos) sin espejo sin visor y con un montón de mecanismos adicionales innecesarios en su interior. Saquen aquí también las conclusiones, es necesario ir no existe.
De repente aparecieron las respuestas de la mañana. No sé cuál fue el problema, pero me disculpo porque eran 2 de ellos.
A 1. Bueno, no todo es tan malo, no son habituales los ejemplares muy desequilibrados y no hay tragedia directa en la ZK. Por supuesto, es mejor no realizar un pedido desde Internet por correo, debería existir la posibilidad de una prueba. Y los visores de higo en UPC económicos también tienen un lugar para estar.
Sí, lo sé. Solo si una persona todavía no imagina realmente las trampas, es mejor informarlas.
Los UPC (especialmente los de gama baja), por supuesto, también tienen sus inconvenientes (la batería se consume; el ojo se cansa del visor (en los modelos modernos casi no hay tal efecto); si no hay sensores de fase, el enfoque automático es algo más lento), pero son más bien “mundanos” y afectan más al proceso que al resultado final. Mientras que con una DSLR puede resultar así (sobre todo en el castillo) que te arruine todos los nervios. Por supuesto, si usa solo el zoom oscuro normal, las fallas de enfoque moderadas pueden nivelarse con una gran profundidad de campo, pero esto también debe entenderse cómo usar este efecto correctamente.
El hecho es que solo puedes tocarlo en Moscú. Incluso con un zoom normal con f2.8, no necesita difuminar mucho, y también es bastante común cuando el respaldo es aceptable en un gran angular, en un frente largo y en el medio de las normas focales. Y las fallas no parecen ser grandes, pero ya el brillo de los contornos en los objetos enfocados. Aquí, por ejemplo, tengo un sigma 17-50 2.8 y funciona, pero no hay problemas en los de prueba en la tienda m6 y m50. Sí, por supuesto, era necesario tomar canon, pero prácticamente no es mejor y casi 2 veces más caro. Después del ajuste, por cierto, todo está bien (por alguna razón, los viejos sigmas de las normas EX se ajustan, a diferencia de los nuevos).
En general, normalmente puedes disparar tanto en zk como en bzk, pero en el bzk tengo muchas menos tomas.
depende de las manos
Si fuera de fotograma completo (o al menos con un recorte normal de 1,5-1,6), ¡no tendría precio!
¿Y qué te dará el fotograma completo o el recorte normal? ¿Con resolución, calidad de óptica y hardware de cámara comparables?
De hecho, solo la posibilidad teórica de elevar un poco más el ISO y tener una profundidad de campo ligeramente diferente en ángulos de visión comparables. En cuanto a mí, lo primero es una cosa muy específica. Preferiría hacer todo lo posible para crear una iluminación normal que tratar de sacar una obra maestra de un marco deliberadamente subexpuesto. Entiendo que hay casos entre los profesionales que no hay otra manera, pero en la práctica amateur siempre puedes olvidarte de disparar si a priori está claro que para obtener al menos un resultado aceptable, entonces necesitarás pasar un mucho esfuerzo en la computadora. Además, el margen para trabajar realmente ISO en el marco de una generación de hierro, incluso para un marco completo, cuyo área es 4 veces más grande que un micro, no es sorprendente. ¿Qué podemos decir de una cosecha y media? Bueno, la diferencia de profundidad de campo es generalmente algo puramente artístico y su comparación cuantitativa no tiene sentido. En las manos adecuadas y micra dará un resultado muy sabroso. Además, hay mucho vidrio muy liviano en el micrófono por un precio bastante razonable, nuevamente gracias a la física.
Con todo eso, el peso y las dimensiones, en igualdad de condiciones, siempre estarán en el lado micro. Sí, no a todo el mundo le gusta la compacidad, por lo que se producen ampliadores de empuñadura para todas las cámaras compactas (y no solo en el sistema micro). Además, no sujetamos la carcasa con una mano cuando trabajamos, por supuesto, sino con dos (por regla general, la izquierda debajo de la lente) y la compacidad no afecta en absoluto la comodidad de sujeción. Por ejemplo, traté con las diez primeras Olympus (la cámara más compacta con visor de la línea) con el zoom de Panasonic ajustado en 12-60. No hay problemas con la ergonomía de sujeción. Otra cosa es que no tiene suficientes botones de hardware, pero este es el mismo dispositivo amateur, y el tema ya es mucho más conveniente en términos de control. Estoy hablando de unidades en general.
Y un poco más en respuesta a Koba. Sobre Fuji. Fuji, con su cosecha y media de una estructura de mosaico no estándar en la que el patrón es más grande que en el bayer, fundamentalmente no puede dar probabilidades, porque se usa mucha más interpolación para obtener una imagen de dicho sensor. Por lo tanto, para una nitidez aceptable, un marco con fuja debe afilarse con más fuerza. Un afilado mata el sentido de la fotografía. Por supuesto, ellos tampoco se quedan quietos y sus modernas cámaras y algoritmos de procesamiento dan un buen resultado en comparación con el horror que eran esos mismos hace 5 años, pero entendiendo con el cerebro cuánto esfuerzo gasta la cámara en combatir el delirio fundamental incrustado. en ella, no quiero en absoluto estar asociado con ella. Además, tenía algo de experiencia con las cámaras fuja y, desde un punto de vista puramente cotidiano, puedo señalar dos puntos extremadamente importantes para quienes intentan compararlas con las mismas imágenes. En primer lugar, los fujis se ralentizan. Sí, incluso el XT3 moderno, en términos de capacidad de respuesta a las acciones del operador, no ha alcanzado lo que era en ese primer Olympus diez, y ni siquiera hablaré de sus compañeros de clase modernos del mundo micro. Puede parecer que estos microretrasos no tienen sentido, pero en la práctica son extremadamente exasperantes. En segundo lugar, fuj es un sistema cerrado, y dada su cuota de mercado no muy grande, los desarrolladores externos no tienen prisa por hacer ingeniería inversa y remachar gafas / flashes / sincronizadores baratos. Como resultado, el sistema se limita esencialmente a anteojos nativos y otros accesorios. Sí, las gafas XF son excelentes, no peores que las que ofrecen Olympus/Panasonic en el segmento medio y alto para micro, pero son caras y no hay alternativa a ellas.
Responder al fotógrafo. No puedo responder a un mensaje específico, así que aquí.
La pregunta es demasiado general. Le recomendaría que primero pregunte el precio de algo, por ejemplo, en onlinetrade.ru, y luego averigüe cuáles son las fortalezas y debilidades de un paquete en particular que satisfaga su presupuesto.
Mi opinión personal, si elige entre oliks contra los cultivos de presupuesto del canon, entonces los oliks son inequívocos. El canon de cultivo sin espejo como sistema es prácticamente inexistente. Lo más probable es que tenga que colocarle un adaptador para un marco completo y usar lentes de espejo de marco completo económicos. ¿Es necesario? Creo que no. Y el cultivo del espejo pronto desaparecerá como clase, con sus llagas irrecuperables, por lo que no lo miraría en absoluto, aunque si hay muy poco dinero, entonces sí, ahora puede resolver su problema con bastante presupuesto con la ayuda. de la primera cosecha espejo.
Si toma Olik, entonces tomaría om-d em 10 II completo con una ballena 14-42 (para un paisaje amateur, y en general las calles en una abertura cubierta son bastante adecuadas) + 45/1.8 para retratos. Serán alrededor de 50 tyr. Si no se necesita el visor, aún puede reducir la cantidad tomando Pen E PL 8 con un kit + 45 / 1.8.
En general, para un cultivo sin espejo contra una micra, solo miraría en la dirección del lirón. También una montura abierta, por lo que hay suficientes anteojos para cualquier tarea y las carteras y carcasas también tienen diferentes niveles.
Cita de Arkady: "Por ejemplo, tengo muchas experiencias negativas con BZK y ZK, pero también hay muchas positivas".
Este es un gran tema para un artículo. Se puede considerar en el contexto de elegir un sistema de presupuesto para fines domésticos (rodaje en un apartamento típico, retratos en la calle, etc.).
Sistema despistado, camino a ninguna parte.
Las ópticas son caras, será aún más barato ensamblar un sistema comparable en calidad en canicon (ff), mientras que en olik habrá lentes de alta gama (y no hay dónde ir más allá), y en canicon, bastante común los de presupuesto.
Los fanáticos de tales "marcas" quieren insertar algún tipo de estaca de algún tipo de madera en algún tipo de agujero en ellos. Probablemente todos hayan olvidado lo que Olympus, Kodak y otros Fuji se divirtieron a finales de los 90 y principios de los 2000.
Jaboneras de película con un botón, enfoque libre, lente de plástico, ¡pero con flash! ¡Ahora estoy escaneando esta miseria de las películas, y solo estoy perdiendo peso! ¿Cómo, después de esto, Olympus y mierdas similares pueden considerarse dispositivos serios? Pregunta retórica...
Es algo poco saludable. Tenga cuidado con sus deseos secretos, pueden ser atraídos por la propaganda.
Olympus ha estado fabricando sus sistemas 4/3 CZK durante 16 años y tiene su propio cliente. Quienquiera que haya hecho lo que alguna vez hizo, el argumento es más o menos. Todo el mundo empezó en algún momento. Kodak y Fuji hicieron películas para todos, Olympus se dedicaba a las cámaras de aficionados para un segmento determinado.