Para proporcionado por lente KAMERO AUTO 200mm 1:3.3 muchas gracias a Ilya Kostenko (foto mercado de pulgas de la ciudad de Dnepropetrovsk).
KAMERO AUTO 200mm 1:3.3
Esta lente también se conoce como Makinon, Porst, Magnon, Revue, Promaster, CPC Phase 2, Chinon, Revuenon, Olympia, Kitstar, Helios, Presenta, Rexatar, Prinzflex (la lista puede estar incompleta o inexacta) y se fabricó con monturas para varios sistemas de espejos. gracias suscriptor Los grupos de Radozhiva en VK para una lista de nombres.
Externamente y al tacto, está sólidamente ensamblado, con un diseño de la vieja escuela y con una capota metálica retráctil telescópica incorporada. El capó en la posición activa no cuelga.
El anillo de enfoque tiene un inserto de goma, ancho y cómodo, gira aproximadamente 270 grados (3/4 de vuelta completa). El paseo es muy agradable. Durante el enfoque, la parte delantera retráctil del cuerpo no gira. El enfoque se produce moviendo todo el bloque de lentes. La distancia mínima de enfoque es de 3 metros, lo que dificulta el uso cómodo del objetivo al fotografiar algunos objetos pequeños.
El diafragma está formado por seis pétalos. Hay muescas en la apertura F/5.6 y en un valor intermedio entre F/3.3 y F/5.6. En el anillo de apertura hay valores F/3.3, 5.6, 8, 11, 16, 22 con un valor intermedio entre F/3.3 y F/5.6 (lo más probable es que sea F/4). El anillo de apertura tiene una inscripción verde 'P42' (probablemente un marcador de rosca M42). La escala de profundidad de campo para F / 5.6, 8 (no explícitamente), 11, 16 (no explícitamente) y F / 22 + etiqueta para trabajar en el espectro infrarrojo (tiene un desplazamiento sólido). Hay un anillo de interruptor de modo de diafragma 'A / M' adicional, este anillo está demasiado cerca del anillo de apertura y puede engancharse accidentalmente.
El KAMERO AUTO 200 mm 1:3.3 de la revisión usa la rosca de montaje M42 y se puede adaptar fácilmente con los adaptadores apropiados a una gran cantidad de cámaras modernas.
KAMERO AUTO 200mm 1:3.3
apariencia
Para diferentes marcas, hubo modificaciones menores a esta lente. Los cambios se referían al color de las inscripciones y al valor de la apertura mínima.
Fotos de muestra
La lente es débil ópticamente. En primer lugar, proporciona una fuerte suavidad debido a las aberraciones esféricas en F/3.3. Se obtiene una imagen más o menos aceptable a partir de F/5.6. La lente tiene un contraste muy débil y resistencia a los destellos, especialmente a la luz lateral, y el parasol no ayuda mucho. También hay tangibles aberración cromática.
Usé esta lente en mi cámara. Sony Alfa NEX-3N usando un adaptador M42-NEX. Conversión de archivos RAW originales con la utilidad Sony Imaging Edge Viewer original, nitidez configurada al máximo (+3). Fue insoportablemente difícil para mí encontrar imágenes más o menos aceptables con esta lente. El rendimiento de los cuadros exitosos es catastróficamente pequeño, esto se debe tanto a la óptica débil como a la dificultad de disparar a una distancia focal de 200 mm y una cámara recortada sin estabilizador.
Las fotos originales en formato JPEG se pueden descargar en esta página. Los archivos RAW se perdieron accidentalmente.
En una cámara de fotograma completo Nikon D700 Usé KAMERO AUTO 200 mm 1: 3.3 con adaptador sin lentes M42-Nikon F, con este adaptador, el límite de enfoque lejano es de aproximadamente 20 metros (puede tomar retratos de cuerpo entero). Después de los primeros cuadros en F/3.3, no hay deseo de usar este objetivo, porque la mayoría de las tomas se tomaron en F/5.6-11.
Las fotos de origen RAW ('.NEF') se pueden descargar en esta página.
KAMERO AUTO 200mm 1:3.3
mi experiencia
Aspecto agradable e impresionante, parasol incorporado y la inscripción 'LENS MADE IN JAPAN': esas son todas sus ventajas. Para obtener una calidad de imagen más o menos aceptable, debe usar F / 5.6 e inferior. A F/5.6 y bajo ciertas condiciones, usando KAMERO AUTO 200mm 1:3.3, puedes conseguir fotos bastante bonitas.
Quizás la combinación de una gran distancia focal con una gran luminosidad, porque 200/3.3 es casi 200/2.8 (teóricamente, la diferencia es un tercio de parada). En la práctica, el verdadero luminosidad, expresado en T-stops, se aproxima a T/4 en F/3.3. Y visualmente, la lente trasera es lo suficientemente pequeña para una lente rápida.
Me encantan los lentes antiguos sin nombre, a veces hay especímenes interesantes entre ellos. Desafortunadamente, esta vez el milagro no sucedió.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
¡¡¡Mis ojos!!! 3.3 horror incluso en ff 12 mp
respuesta
Por eso dicen que no hay 135 nicks malos, al igual que no hay 200 nicks buenos con apertura 3,3-3,5. La apertura 3,3 que tienen es un truco puramente publicitario, debido a la baja calidad óptica, la transmisión de luz real de tales lentes está cerca de la apertura 4 cuando están abiertas. Sí, y el MDF es monstruoso... 😨
Compré un Promaster 200/3,3 de este tipo solo para reorganizar su parte posterior con una montura OM para el Vivitar 135/2,8 Macro, que originalmente tenía esta montura, pero lo obtuve con una rosca M42 artesanal.
Para los fanáticos de los "manuales 4", puedo recomendar buscarlos con apertura 2,8 (200 es una canción completamente diferente, una plasticidad diferente de la imagen y, por desgracia, diferentes precios). Yo mismo disparo en la Olympus OM Zuiko 4/200, que, en mi opinión, es el más afilado de los manuales 4-apodos con apertura XNUMX. Un par de ejemplos al aire libre:
https://psv4.userapi.com/c848032/u186682217/docs/d14/e250ece4dd08/IMG_7838.jpg?extra=8z3fEDRZSxMdbf6CqcPIf8uxGFWiXu-QBlK08DLS-LYNa4au4SLpF3kvh3DOIDLvPiRAqHGD7jdP8yVlBRbrP-FFvYMtoq7FQJ0ZxQGeWpMrjeoikzERYX74BHHH_vLsBVt5K0ctHiY6PZrGPDUGkrY
https://psv4.userapi.com/c848224/u186682217/docs/d16/4b7e979f66d8/IMG_7846.jpg?extra=39Nph8Hle4OVPtsh0DNBOpcftBBuxAj0so-ytawd8E4JApp2_XL65Kc9cc8c6JxlDJrTofIdpD6kIlB7ygH0bSQAxhcfTcTHPx0qqbPxwGqWMew9gpX0QYWeU74fKTg-mtr9LczRYXjOtq0psOjA2bA
respuesta
Hay un Carl Zeiss Tele-Tessar 200 mm f/ 3.5 C/Y. Tampoco es ideal (suave), pero en el contexto de los cercanos en clase y edad, es muy bueno.
respuesta
No es un hecho en absoluto: los 200 livianos y económicos son diferentes. Mi Konica Hexanon 200 mm f/3.5 está bien conmigo abierto :)
respuesta
La frase más interesante de esta reseña es: “RAW se perdió accidentalmente”. Arkady, si no es un secreto, ¿cómo?
respuesta
Accidentalmente
respuesta
Extraño, pero ¿qué MILAGRO esperaba el autor? He estado sugiriendo durante mucho tiempo: al desarrollar tales revisiones, siempre, en paralelo, muestre una determinada muestra de referencia. Y, sí, la conversación no tiene sentido.
respuesta
¡Un patrón interesante en el cristal, que me recordó a SIGMA YS 135 \ 2.8! El Che no vuelve a ser así para los “fotógrafos de Dios”
respuesta
NO INSERTE LA FOTO, QUEDA UN MERCADO VACÍO.
respuesta
Se restablece la función de agregar una imagen.
respuesta
Los colores son jugosos. El fondo se lava maravillosamente. Pero la iluminación del modelo antiguo. Y el bokeh es desagradable, nítido y desgarrado. Conclusión: al museo.
respuesta
Ja ja. "¡Al Museo!". Carl es diplomático. ¡Que vergonzoso! Pero la reseña sigue siendo genial. ¡Y qué gusto volver a ver a Cyprida! ¡Ninguna otra modelo en este blog la igualará jamás!
respuesta
Hola. Tenga en cuenta que hay 4 versiones de 200 mm f3, 3 y la lista de marcas que menciona se aplica a diferentes versiones.
La que has probado es una Makina con rosca de filtro de 67mm. Probablemente lo peor.
Luego hay una Makina mejorada más reciente con una rosca de 62 mm.
Luego, una Makina hecha con un "anillo de ajuste macro" de enfoque adicional hacia adelante
Finalmente, un Cymko muy diferente hecho con un hilo de 62 mm y una distancia mínima de enfoque mucho mejor. Esa lente se considera la mejor del lote.
respuesta