Revisión de Canon Lens EF-S 24mm 1: 2.8 STM especialmente para Radozhiva preparado Rodión Eshmakov.
Objetivo Canon EF-S 24 mm 1:2.8 STM
Lanzado en 2014, el fabricante posiciona al Canon EF-S 24/2.8 STM como (literalmente) "un objetivo principal compacto y asequible con apertura f/2.8" para el marco APS-C. Aparentemente, esta lente es una manifestación de la preocupación de la compañía por los propietarios de DSLR de cultivo, a quienes les resulta extremadamente difícil encontrar una lente principal de gran angular económica. Y si agregamos "compacto" aquí, entonces esto era completamente imposible debido al uso de voluminosos esquemas de retroenfoque. Hasta que apareció el “panqueque” 24/2.8 STM.
características técnicas
Diseño óptico: 6 lentes en 5 grupos, elemento trasero asférico. Un descendiente lejano del habitual doble gauss. esquema.
Formato de cuadro - APS-C;
Distancia focal - 24 mm, equivalente a APS-C - 38 mm;
Ángulo de campo de visión (horizontal, vertical, diagonal) - 59° 10', 50° 35', 34° 55';
Apertura: 7 hojas redondeadas, accionamiento volátil, F / 2.8-F22;
Distancia mínima de enfoque - 0.16 m;
Unidad de enfoque: motor paso a paso de engranajes STM;
Diámetro de rosca para filtros - 52 mm;
Peso - 125 g;
Costo: $170-190, los precios actuales pueden ser ver aquí;
Construcción y montaje
Canon EF-S 24 / 2.8 STM es un objetivo tipo panqueque, que es un análogo recortado de un fotograma completo Canon EF 40/2.8 STM. El cuerpo está fabricado en plástico negro mate, típico de las lentes de este fabricante. El punto blanco indica la orientación de la lente necesaria para acoplarse a la cámara. De los controles: el interruptor de enfoque automático y el anillo de enfoque en la punta de la lente. La apertura se controla a través del menú de la cámara.
A diferencia de la mayoría de los objetivos EF-S, este no solo es "mecánicamente" compatible con las cámaras de fotograma completo debido a la pieza de plástico añadida artificialmente que atrapa el espejo. La distancia focal trasera de la lente realmente no le permitirá lograr un enfoque infinito cuando intente montarlo en una cámara con montura EF.
Vista de la parte posterior de la lente que sobresale más allá del plano de la bayoneta
En la parte posterior de la Canon EF-S 24 / 2.8 STM, puede ver la inscripción "Made in Malaysia" junto a los contactos eléctricos de la montura.
Inscripción que indica el país de origen en la parte posterior de la lente
La lente enfoca moviendo todo el bloque de la lente. Al mismo tiempo, su parte frontal permanece inmóvil y no juega. El accionamiento es un motor paso a paso de engranajes (STM), cuya principal ventaja es el enfoque rápido, silencioso y suave al grabar videos, como afirma el fabricante. En realidad, requiere una cámara que admita los encantos y chips de enfoque automático con lentes STM (Canon 650D, 100D, 250D - por ejemplo): el mío Canon 600D no funciona con ellos y en el video enfoca muy mal en modo auto. Por otro lado, el enfoque no es realmente ruidoso: aparece un zumbido perceptible solo cuando las lentes se mueven rápidamente por completo. Ocasionalmente, puede escuchar sonidos bajos y espasmódicos cuando el motor ajusta el enfoque.
Vista de la lente al enfocar al infinito
Vista de la lente al enfocar en MDF
En el modo de fotografía, el enfoque automático es muy rápido y tenaz incluso en mi cámara, el tiempo para una unidad de lente completa desde MDF hasta el infinito es menos de un segundo. A distancias medias, el enfoque desde el infinito es casi instantáneo: la lente le permite capturar escenas dinámicas en vivo y es muy conveniente para fotografiar, por ejemplo, eventos en interiores. Esto se ve favorecido por la maniobrabilidad de un paquete de una cámara recortada bastante pequeña con una Canon EF-S 24 / 2.8 STM en miniatura.
Desafortunadamente, el enfoque solo está disponible cuando la cámara está encendida, incluso cuando se usa el modo de enfoque manual. En otras palabras, no existe una conexión directa entre el anillo y el mecanismo de enfoque: esto se debe a la forma característica de enfoque manual de la lente, que requiere acostumbrarse a las lentes antiguas. Y gracias a esto, el anillo no gira durante el enfoque automático y siempre está disponible para la corrección manual.
La apertura de la lente consta de 7 hojas, y la forma del orificio siempre es muy cercana a la redonda. Un poco, pero tan agradable! Las fuentes de luz puntuales darán un haz de 14 rayos con una apertura cerrada.
Vista de la apertura de la lente a través de la lente trasera
Apertura casi perfectamente redonda de Canon EF-S 24 / 2.8 STM.
Apertura casi perfectamente redonda de Canon EF-S 24 / 2.8 STM.
Para tomar una foto de una lente con una apertura tapada, tuve que adjuntarla a la cámara, seleccionar el valor de apertura y presionar el botón al lado de la montura, que cierra la apertura al valor seleccionado. Mientras sostenía este botón, extraje la lente. Cuando hice esto en Live View, la cámara se volvió un poco loca y tuve que reiniciarla quitando la batería. no lo hagas
Medio siglo de diferencia: Helios-44 y Canon EF-S 24/2.8 STM.
El Canon EF-S 24/2.8 STM resultó ser un objetivo bien construido y muy fácil de usar. No pude encontrar fallas obvias en el diseño o la operación de la automatización. Si encuentra una falla, entonces la desventaja puede llamarse una característica de la unidad STM, asociada con la imposibilidad de enfocar la lente en la cámara apagada.
Propiedades ópticas
En las cámaras recortadas de Canon, la EF-S 24 / 2.8 STM tiene un ancho moderado o, mejor dicho, un personal universal, con FEAG 38 mm. A diferencia de los objetivos de fotograma completo de 24 mm, el EF-S 24/2.8 STM de Canon tiene un diseño óptico mucho menos asimétrico, lo que reduce las aberraciones de campo. Además, la corrección de la distorsión óptica proporciona un elemento trasero asférico.
La imagen de la lente es muy nítida desde una apertura abierta. Solo en las esquinas del marco se puede notar un pequeño coma (en comparación con cualquiera de los antiguos manuales de gran angular tan exactamente). Hay un viñeteado perceptible (hasta un 50%), su signo indirecto es el giro del bokeh de la lente en una apertura abierta. Cuando cambias la apertura a F/4.5, la lente se vuelve muy nítida, las aberraciones desaparecen. Un mayor cierre del diafragma conduce a un aumento en la profundidad de campo.
Cambiar la imagen cuando se abre:
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24 / 2.8 STM se adapta muy bien a la luz de fondo: solo un sol brillante justo en la frente puede hacer que el marco se llene de liebres.
Comportamiento de la lente en contraluz duro
La lente tiene muy buena reproducción de color, excelente contraste de imagen. Para corregir las aberraciones residuales (principalmente viñetas y una ligera distorsión de barril) hay disponible un perfil en Canon DPP.
Con aperturas cercanas a f/2.8 y distancias de enfoque cercanas, el EF-S 24/2.8 STM de Canon muestra un agradable desenfoque de fondo. A distancias de retrato, el sujeto está débilmente separado del fondo.
La corta distancia de enfoque (solo 16 cm) le permite fotografiar objetos de cerca, mientras que las interesantes distorsiones de perspectiva se vuelven bastante notables.
Es bastante difícil decir esa frase, pero me parece que esta lente no tiene inconvenientes asociados con la parte óptica: la apertura abierta es completamente operativa, para lograr la máxima resolución, es suficiente para cubrir la apertura por un tope y un medio.
Fotos de muestra en Canon EF-S 24 / 2.8 STM y Canon 600D (Revelado de RAW a Canon DPP, perfil de corrección aplicado de forma selectiva) se muestran a continuación.
Hallazgos
Canon EF-S 24 / 2.8 STM es una lente muy, muy exitosa para cámaras SLR de formato APS-C. Compacto, rápido, de alta calidad y asequible. No hay deficiencias significativas. El santo grial para los propietarios de cámaras de cultivo.
Gracias por su atención, Eshmakov Rodion.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.
Déjame recordarte la donación a Rodion. Detalles aquí.
buena crítica, gracias
Excelente lente. De los matices que no se mencionaron, por lo que recuerdo, ella tenía Focus Breathing, que puede ser importante para alguien.
¡Gracias, Rodión!
Es genial leer reseñas como esta sobre una lente que ha estado usando durante algunos años.
Por mi parte, añadiré que el Canon EF-S 24mm f/2.8 STM, instalado a través del adaptador adecuado, se comporta igual de bien en los mirrorless.
¿La velocidad de enfoque en una cámara sin espejo es tan rápida como en una DSLR? Simplemente existe la opinión de que los STM de las DSLR "disminuyen la velocidad" en las sin espejo. Quiero tomar una cámara sin espejo, me pregunto si un STM de cincuenta y cincuenta funcionará bien en ella.
El UPC debe admitir AF híbrido, como en el CZK para video que. Si hablamos de eos, por ejemplo.
No del todo bien.
En CZK kenon con un píxel dual en vista en vivo, AF no es híbrido, sino de fase. En las CZK habituales, el AF en live view no es híbrido, sino contrastante, por ejemplo, en todas las CZK de Nikon.
Kenon incluso anunció en alguna parte cuánto es mejor el píxel dual en su BZK que el AF BZK híbrido habitual.
Rodion, ¿podrías adjuntar el archivo con los códigos fuente a los ejemplos de imágenes presentados en la reseña? Gracias.
En mi EOS M6, tanto ef-s 24/2,8 como ef 40/2,8 (ambos panqueques stm) funcionan bien y enfocan sin problemas. Las lentes son pequeñas, van desde MDF hasta ∞ segundo)
La velocidad de enfoque en cámaras sin espejo (utilizadas con Sony a6000) deja mucho que desear...
Solo vale la pena en dos adaptadores caros: en Metabonse y Sigma M11. En chino por 3-5 mil, calentaba constantemente la interfaz con la cámara y el enfoque automático era muy inestable.
Esto no es un problema de la lente AF, sino un problema del adaptador.
Hasta el momento, nadie ha presentado ninguna queja sobre el adaptador nativo a la Canon R/RP.
En m5 y m100, no hay problema.
Y sobre el dormilón, lo siento, una pregunta para los adaptadores. Con metabons, todavía es de alguna manera, pero con cualquier ketai salvaje, generalmente es una mierda.
Eso es correcto
¡Gracias por la reseña! Todavía se habrían fabricado 16 mm y habría habido un parque completo de arreglos de luces para el cultivo.
Pero, ¿qué, para una Canon SLR hay 16 mm para recortar?
No, de eso estoy hablando. Sería bueno si Canon 16 mm se lava, luego obtienes un juego completo
Irreal. El segmento de trabajo no lo permitirá. Tampoco rechazaría un APS-C prime compacto como 15/2.8 o incluso 15/4, pero me temo que debido a la complejidad del esquema de retroenfoque, no será posible hacerlo pequeño en altura, incluso si logramos ahorrar en el ancho del elemento frontal.
Pancake, por supuesto, no funcionará. Pero algo como la Pentax 15 f/4 también estaría bien. No es un panqueque, pero es bastante liviano y relativamente compacto en comparación con los hermanos FF.
Bueno, me temo que eso es todo. Todos los nuevos lanzamientos serán solo de RF, la línea debe completarse, EF obtendrá algunas actualizaciones de lentes blancas grandes como máximo, y las cámaras APS-C solo se venderán con un kit de lentes. La historia de la muerte de la línea 7D es indicativa a este respecto: fue la 7D la locomotora de las ventas de nuevos lentes para cámaras de cultivo.
¿Cuál es la historia? Parece que se estrenó 7dm2, parece que está a la venta...
Mikhail, el m3 tan esperado no se lanzará. Lanzarán 90D, que será el desarrollo de la velocidad de disparo de 80D + 7D, pero el enfoque automático, por ejemplo, será peor.
No solo son solo rumores, aparentemente solo lee los titulares de estos rumores y, por defecto, los toma al pie de la letra.
Inicialmente, había un rumor sobre una DSLR de formato APS-C de gama media. Y todos asumieron de inmediato que este era el nuevo 7D. Pero cuando aparecieron algunos detalles sobre las características técnicas (no confirmados por nadie), no encajaban en la nueva 7D y se veía exactamente como la siguiente cámara en la línea de dos dígitos.
Y el hecho de que la supuesta 90D reemplace dos líneas de cámaras a la vez es la fantasía de alguien, y nada más. No presente los rumores como un hecho confiable.
Igor, estoy seguro de que Canon tiene una 7D Mark III, una 90D, una cámara RF con una matriz APS-C y una 1DX Mark II con espejo y sin espejo en su estuche de prueba, y es posible que todo esto no en una versión. Además de algo completamente inesperado. Y pasan 2-3 meses desde la opción anunciada y mostrada hasta el lanzamiento en la serie, no más, pero el marketing decide ya veces en el último momento.
Pero los rumores, no salen de la nada, ¿verdad?
Debería salir algo de fotograma completo para los Juegos Olímpicos, y ya sea una DSLR, o una DSLR y una cámara sin espejo al mismo tiempo, algo radicalmente nuevo no funcionará para un evento tan crucial. En el segmento semi-profesional, debe lanzar algo, porque hace mucho tiempo, pero al mismo tiempo no abandonar el segmento sin espejo.
Si Canon se decide por un cultivo sin espejo, definitivamente no volveremos a ver el 7D3, simplemente no hay lugar para él. Y la línea EF-S tampoco recibirá reposición. No hay rumores sobre ella.
Si no vemos 7D3, entonces las manecillas del reloj se han desplazado a la posición sin espejo. ¿Hay vida sin espejo?
Sigmo 8-16 es lo mismo.
Oh-oh-vidrio muy peculiar, pero único.
“La distancia focal trasera de la lente realmente no le permitirá lograr un enfoque infinito cuando intente montarlo en una cámara con montura EF” – ¿¿¿WTF?? ¿ff y crop nikon tienen diferentes longitudes de trabajo?
El segmento focal trasero es la distancia desde el último elemento óptico hasta la matriz (aproximadamente), en contraste con el segmento de TRABAJO, la distancia desde el plano de la bayoneta. El FFR es diferente para diferentes lentes y más pequeño para el EF-S debido a los tamaños de espejo más pequeños con los mismos que funcionan. Rodion tiene una redacción complicada, pero, de hecho, es correcta.
¿El autor quería decir que la lente trasera descansará contra el espejo en la cámara FF? ¿O qué, sollozos, quería decir?
Sí.
El espejo está más en FF.
También parece ser una especie de herejía. Siempre bailaban desde el segmento de trabajo, pero aquí en ti ...
“La lente enfoca moviendo todo el bloque de la lente. Al mismo tiempo, su parte frontal permanece inmóvil y no juega”. Tal vez a la antigua usanza, "enfoque interno".
Entonces no es interno, sino con todo el bloque de lentes.
Oh, no es interno? Bueno, no sé.
Lo más probable es que el enfoque esté limitado programáticamente para salvar el espejo en el FF.
El enfoque interno se realiza mediante el movimiento del grupo interno de lentes.
¡Bueno, sí! El bloque de lentes, después de todo, también es un grupo de lentes, y se mueven sin ir más allá de la lente :).
Solo saliendo.
Al enfocar, se mueve todo el bloque de lentes con el marco, el filtro y el parasol. Las dimensiones lineales cambian, el enfoque ergonómico no es interno.
Graci!
Exactamente. Y la versión de fotograma completo tiene el mismo flujo de trabajo.
Según tengo entendido, enfocar con todo el bloque de lentes es el esquema más simple y conveniente, pero no funciona con lentes grandes y pesados, porque no se puede manejar un kilogramo completo de lentes, por lo tanto, solo se usa con lentes pequeños. como estos panqueques. Fifties 1.8 y 1.4, en mi opinión, enfocan de la misma manera. Y de las carencias, también hay un cambio de tamaño. Por lo tanto, parece (no lo diré con certeza, no es un óptico) los televisores reducen el tamaño de la imagen con la lente frontal, y la unidad central ya está siendo impulsada para enfocar (bueno, tal vez la unidad trasera todavía compensa de alguna manera aberraciones).
“La lente enfoca moviendo todo el bloque de la lente, cuya parte frontal no gira ni se reproduce”.
¿Quizás algo así?
No estoy siendo quisquilloso, es solo que este par de oraciones plantea preguntas.
Propongo en el futuro, para evitar malentendidos, llamar a las lentes en las que cambian las dimensiones "bombas", "bombas" o "aspiradoras", en contraposición a "no bombas", en las que se mantienen las lentes delantera y trasera. estacionario, y el enfoque se realiza moviendo las lentes internas; - ). Esta es una típica “bomba”, como todas las ballenas y la mayoría de lentes.
Bueno, cuando los principales fabricantes comiencen a nombrarlo de esa manera, lo haremos.
En una "aspiradora" típica, la lente frontal está fija y cuando el anillo del zoom se mueve, la unidad de la lente trasera se mueve hacia adentro, creando un efecto de bomba y aspirando el polvo hacia el interior del cuerpo. El desplazamiento es bastante grande (especialmente para algo como 55-250). Esta lente tiene un bloque de lentes ENTERO. Además, se desplaza una distancia muy pequeña, en mi opinión, sin llegar siquiera a la montura. No puedes verlo en vivo, porque el control de enfoque es puramente electrónico y la rotación del anillo en la lente extraída no hace nada. Por lo que el término aspirador no es aplicable ni a 24 ni a 40 mm. Básicamente, estos son zooms y de clase baja.
Por cierto, es fácil mirar en vivo: nadie le prohíbe enfocarse en el MDF y quitar la lente de la cámara.
Bueno, estos serán puntos extremos, gíralo más claramente.
Todo lo contrario. Si la lente frontal está inmóvil, entonces no puede aspirar polvo del exterior (solo a través de las ranuras de la montura o la carcasa, lo cual es poco probable). Incluso si la lente trasera se mueve, simplemente impulsa el aire dentro de la cámara, al igual que las lentes con enfoque interno impulsan el aire dentro del bloque de la lente.
Aspira el polvo de la cámara. Y, dado que la cámara es relativamente hermética, el vacío creado por el movimiento de la lente es bastante importante para que todas las partículas de polvo de la cámara entren en la lente. Parte es expulsada por el movimiento inverso del helicoide, parte permanece dentro de la lente para siempre. Y en cualquier caso, el polvo entra en la cámara al cambiar los objetivos, no en vano la limpieza del sensor se ha convertido en el estándar de las cámaras más o menos serias.
Roman, la cámara tiene fugas, aspira polvo, incluso a través del visor. Por lo tanto, las lentes de 'vacío' también aumentan la cantidad de polvo dentro de la cámara.
una buena reseña
Llevo mucho tiempo pensando en escribir algo así, pero Rodion se me adelantó.
La lente es realmente muy buena y, en mi opinión, incluso más utilizable que 40 mm en un marco completo (40 mm en un recorte generalmente tiene poco sentido: cincuenta dólares no es mucho más grande, pero es mucho mejor para un retrato).
En principio, en presencia de un ancho de zoom (10-18, 11-16) y un teleobjetivo (55-250, 70-300), este panqueque solo es suficiente para bloquear la parte central y tomarla en lugar del estándar. zoom 18-55 en viajes. Bueno, o simplemente tirar una DSLR en una mochila con este vaso es muy conveniente. Y si la DSLR es compacta, como 100D-200D, más aún.
24 mm en el recorte es una buena distancia focal universal tanto para fotografía callejera como para retratos, especialmente en una habitación estrecha, y un MDF pequeño le permite recortar bien si es necesario, acercándose al objeto.
"40 mm en cultivo tiene poco sentido..."
¡No hay mierda como esa! 40 mm en el cultivo - éter 64 mm, los más tsimes para el paisaje: https://pp.userapi.com/c626625/v626625217/b3a1/IqHWEKEeg4M.jpg
Por supuesto, no puedes disparar directamente con ellos, pero hay 24 mm para eso.
Pero en un marco completo, con una apertura de 4 a 8, los marcos recuerdan escandalosamente a Smena-8M (¡el focal es uno!), Pero en un nivel superior))
Bueno... Este "paisaje" se puede fotografiar perfectamente en recorte a 24 mm, a 40 mm, a 50 mm, a 18-55 y a 55-250. Un marco bastante poco exigente en términos de distancia focal, más o menos unos pocos pasos hacia adelante y hacia atrás y la distorsión de la perspectiva debido a la planificación será más o menos lo mismo.
Por alguna razón, no encontré ningún uso para 40 mm ni en un fotograma completo ni en un recorte. 50/1.8 con un tamaño un poco más grande es mucho mejor en términos de relación de apertura (cuando está oscuro) y profundidad de campo. 35 / 2.0IS, aunque significativamente más grande en tamaño, pero con apertura, MDF aún más pequeño y mayor velocidad de enfoque gracias a USM. En un cultivo de 40 mm, estoy constantemente apretado donde quiero tomarlo más ancho y hay demasiada profundidad de campo, donde estoy acostumbrado a cincuenta dólares. No importa cuánto se llevó consigo, básicamente yace en la bolsa. En casa lo usé varias veces para un tema, pero incluso ahí dejó de ser necesario tras comprar 35/2.8 macro. Lo más probable es que venda.
Estar de acuerdo. Cincuenta dólares es incluso más brillante que estos dos. 40 mm en el cultivo, ni esto ni aquello. Y en la habitación no puedes dar la vuelta, y la relación de apertura no es la misma. Para cultivos, la opción normal es 24-2.8 + 50-1.8. Por así decirlo, Cambio-8m + Zenith con Helios-40. ¡Todo, la ballena se puede vender! Y se refirió al futuro: ambos estarán en el FF sin espejo.
¡Buena tarde! En su opinión, dada la 250D y la 50 1,8STM, ¿vale la pena molestarse con la lente Canon 17-55 2.8 IS USM, o la lente 24 2,8STM será suficiente? Para uso no profesional.
La imagen de 50 1,8, por supuesto, supera en gran medida a la lente de la ballena. Probablemente el complemento ideal sería Sigma 18-35 1,8 art. Pero eso es un infierno de un precio.
O un análogo de Nikonovsky 35 1,8. Pero para Canon, esto vuelve a ser notablemente más caro.
Puede tomar 10-18 y 24 2.8 stm; esto es suficiente junto con 50 / 1.8 para la mayoría de las situaciones.
Como un zoom regular, 17-55 es impecable, por supuesto. En cuanto a Sigma, siempre existe la posibilidad de un trabajo incorrecto de af. Si no necesita un ultra gran angular, puede prescindir de 24 mm + 50 mm, con disparos pausados no debería haber problemas para cambiar lentes y elegir ángulos.
Todo depende de tus preferencias de enfoque. Suficiente para la mayoría de las situaciones ~ 38 mm efr - toma 24 cm. Si a menudo necesita un ángulo más amplio, es mejor tomar un zoom.
Cambiar lentes sobre la marcha no es muy conveniente y solo es necesario para disparos profesionales, cuando no se puede hacer nada más (y luego, generalmente se toman 2 ... 3 canales para este propósito), si (como en el caso de 17- 55) puede arreglárselas con una sola lente: definitivamente es mejor usarla como una camioneta.
Por supuesto, la lente 17-55 no es para perfeccionistas, pero aún no encontrará nada mejor en un recorte de canon de óptica nativa (encontrará de no nativa :))
En mi humilde opinión, 17-55 es pesado. 24 arreglar en este sentido es más conveniente. El zoom a veces es mejor con los pies.
Pero aún así, en términos de calidad de imagen, 17-55 es más genial. Más talón. Tomo 24 solo cuando es difícil llevar 17-55, y este rango focal debe estar conectado con algo. Y ese algo se puede meter en el bolsillo de una cazadora, llevando como principal una especie de teleobjetivo. Y cuando a propósito vas a fotografiar algo (o alguien), y luego ves el resultado, entiendes que 24 no daría esa sensación de una foto costosa.
En general, no me arrepiento de tener ambos. Me arrepiento un poco de 40 / 2.8, pero no lo venderé.
17-55 es demasiado pesado para su carcasa. Puede usarlo, por supuesto, y dará su excelente resultado, pero elimina la idea misma de una cámara pequeña y no es muy conveniente. Mire hacia 24 / 2.8, y la solución aún más comprometida es 35 / 2.8, una lente muy subestimada.
Tengo una Konica Hexanon AR 40mm F1.8, es muy buena en cultivo, casi universal. Aunque es largo para paisajes, eso sí. Y también casi un "panqueque" :) solo con adaptadores ya sobresale lo suficiente.
De hecho, desde Konika hice un viaje a este objetivo.
Siempre quise una lente similar para Nikon.
Soporte técnico.
https://radojuva.com/2018/03/yongnuo-40mm-2-8-n-yn40mm/ - para fotograma completo. Tal vez encuentre aplicación en cultivos (ver comentario arriba).
Bueno, tal cosa, 24 mm será más interesante cuando viaje
Pero no son para cámaras Nikon)
Apoyo, amo a Nikon, pero creo que nunca lanzarán tales, simplemente por razones de marketing. Es barato y tiene demasiadas ventajas obvias. Una persona común lo comprará y resolverá la parte principal de sus tareas: tomar fotografías de niños en casa, paisajes en la calle y en viajes, eso es todo ... Este no es el caso. :)
Bueno, 35-ku fue lanzado en ese momento. Y 24 no se lanzará porque la línea de cultivos no se ha expandido durante mucho tiempo y anotaron en ella.
No creo que Nikon vuelva a fabricar ópticas para DSLR DX. Creo que en 5-10 años la cosecha pasará a la historia, porque hay teléfonos inteligentes para el segmento de consumidores y los entusiastas pueden pagar fácilmente un marco completo.
Por lo tanto, Nikon y Canon tendrán que renunciar a las ganancias del segmento de cultivos o comenzar a producir teléfonos inteligentes)
Creo que, por el contrario, aumentará la participación del formato aps-c. La calidad de la foto en este formato ya está muy cerca del formato completo. Muchos ya están abandonando sus marcos completos voluminosos y pesados y cambiando a, por ejemplo, Fuji. Y en la línea Fuji no hay fotogramas completos y nunca los habrá. Solo hay aps-c y formato medio, que, en mi opinión, es óptimo.
Lo más probable es que, a medio plazo, solo permanezcan en el mercado de fotograma completo cámaras sofisticadas muy caras y de alta resolución, como la Nikon D850, la Sony a7R IV, etc. Las soluciones más económicas como la Canon 6D II desaparecerán.
¡Gran reseña! Los panqueques siempre son buenos, y los buenos panqueques son aún mejores.
Se han eliminado algunos comentarios ofensivos.
Camaradas comentando, por favor sean educados en mi sitio.
Vamos, ¿qué hubo ofensivo?
En realidad, todo está en su punto.
Limpiémoslo todo: el número de lectores de 150 aumentará rápidamente.
Y Rodion seguirá cobrando dinero por su ff.
Oh bien…
A esto es a lo que conduce la comunicación casi solo con anteojos fósiles del mercado de pulgas: ¡cualquier lente más o menos cuerdo con una imagen bastante fresca, en general, se declara como "sin defectos ópticos"!
¿Cuáles son sus deficiencias obvias por su precio? Si hablamos de bokeh, entonces este no es un foco de bokeh, un empleado compacto ordinario para todos los días por un dinero modesto. Por cierto, aquí hablaron sobre el uso de un panqueque de 40 mm, es muy conveniente para fotografiar niños en pleno crecimiento con desenfoque moderado, porque no siempre es necesario
desenfoque en la basura
Bueno, en cuanto a mí, el primer inconveniente es que es muy oscuro, en cuanto a una solución. la diferencia con Nikonovsky 35 / 1.8DX es más que una parada (la comparación con Nikon está aquí solo para que no digan después "bueno, es tan barato, ahora perdonémoslo todo!"). Esto es especialmente importante en vista del uso predominante en réflex digitales baratas, que generalmente no agradan con ISO de trabajo alto.
Bueno, si todavía comparas el bokeh con el mismo 35 / 1.8DX, es solo el cielo y la tierra.
Una ventaja indiscutible es un MDF muy pequeño
¿Cómo puedes culpar a la oscuridad de una lente diseñada originalmente con f/2.8? Porque debe ser compacto, ligero y barato.
2.8 alguna vez se consideró una "lente rápida". Y para un miembro del personal, esta es una profundidad de campo normal, no me quejo. Esto no es un defecto, es una característica de diseño.
Se puede afirmar precisamente como un inconveniente óptico que el viñeteado es bastante fuerte al aire libre. Lo cual, nuevamente, se puede entender dado el tamaño y el peso. Pero la oscuridad... Disculpe, es más como una colisión.
Bueno, por cierto, sin una viñeta, sería realmente insípido) Es más interesante fotografiar flores con él, y los retratos raros salen más agradables.
Y por eso adoro mi 20/2.8. Él solo tiene una viñeta salvaje, pero a la intemperie es ella quien le da el encanto filmado. Cubierto ya está bien, pero esto es para el paisaje.
Sí, y el bokeh debería compararse con 2.8. Y al mismo tiempo, es lo mismo que te hagas una nota de que esto es un panqueque, no una lente artística, tiene otros objetivos. Por lo tanto, tengo 35/2.0IS y 40/2.8, estos son lentes completamente diferentes y cada uno es bueno para su tarea y por su precio.
Estoy completamente de acuerdo. Nikkor no solo es más largo y llamativo, sino que también es mucho más grande y no cabe en el bolsillo de una camisa. Ahí es cuando Nikon hace 24/2 en forma de panqueque para sus cámaras crop hasta $200, entonces decimos que la Canon 24 stm es oscura. Pero, a juzgar por la experiencia de, por ejemplo, samyang, 24 / 1.8 para APS-C CZK no se puede meter en un panqueque.
Estoy hablando de bokeh, dime sobre las dimensiones.
Hablo de las dificultades a la hora de rodar en malas condiciones - me cuentas el precio y el peso
te hablo de un precio no tan bajo - tu me dices de una distancia focal y un bolsillo de la camisa
Fie en ti, puedes considerar que tienes razón y yo no.
¿Por qué comparar caliente y duro? Necesitas bokeh y disparar en la oscuridad: está Samyang 24 / 1.8. Por favor. AF por la noche todavía no ayuda.
Sí, el bokeh a 24 mm es generalmente algo específico, incluso en un marco completo y una lente más rápida, no hay gran arte en ello.
Supongo que si. Aquí se revisaron 35 / 1.4, tampoco nada artístico. Apertura por el bien de la apertura y nada más)
Oleg, en este momento 24 / 1.4L fue una pena.
Bueno, para la misma Nikon también, todos los 24 mm "económicos" tienen f / 2.8, y 1.8 y 1.4 son anillos dorados, por así decirlo. Así que tiene una apertura normal, como todos los demás.
f / 2.8: las lentes todavía tienen una era cinematográfica, y este EFS parece ser de 2014. Bueno, todos los 24 de Nikon son de fotograma completo. La comparación es completamente inapropiada.
Bueno, con 35 mm, la comparación también es inapropiada: la distancia focal es completamente diferente y la apertura no aumenta con el año de fabricación)
La comparación C 35 es inapropiada pero más apropiada, simplemente por el número de lugares comunes:
- ambos son lentes (casi) normales, debido al factor de recorte diferente para Kenon y Nikon en EGF, la diferencia no es tan grande - 38 versus 52 mm
- ambos están hechos para cámaras de cultivos
- ambos son lentes de una generación más o menos nueva
- ambos lentes son uno de los más baratos y, por lo tanto, los arreglos más comunes diseñados para aficionados.
Y así es como para mí: es para uso de aficionados en cámaras recortadas como la única lente que la Kenon 24 pierde frente a la Nikon 35, principalmente debido a la baja relación de apertura, que es solo una parada diferente del zoom oscuro de la ballena, mientras que la 35 -ka tiene una diferencia de más de 2 paradas, que, después de largos e infructuosos años en el kitozum, simplemente vuela el techo de los neófitos y les hace ver su cámara de una manera nueva. Con canon, esta diferencia será mucho menos dramática.
Onotole, el techo es volado por una pieza Canon barata de cincuenta kopeks, dando una diferencia de más de tres paradas en su distancia focal. En primer lugar, los neófitos lo toman. Cuando se hizo 24/2.8, el principal requisito fue el factor de forma. No es realista hacer un panqueque más rápido manteniendo la simplicidad del diseño óptico (y por lo tanto el bajo precio).
Tomé este vaso precisamente por el tamaño. Cuando elijo qué ponerme para un paseo, este bebé o un enorme 17-55, por supuesto, lo elijo.
35 sigue siendo un objetivo normal, pero 24 sigue siendo ancho (38 mm EGF está más cerca de 35 que de 50). El resto estoy de acuerdo. Y así, 24 pierde, además de la relación de apertura, y no siempre la distancia focal adecuada (para una lente estándar, por supuesto). Aún así, 35 es un miembro del personal, 24 es un ancho moderado, que puede (pero a menudo de manera inconveniente) usarse como miembro del personal.
De todos modos, para todas las ocasiones, 24 mm es mucho más útil como camioneta. Si con 24 mm puede recortar a un ángulo de 35 mm, entonces con 35 mm no puede. Y algo en las premisas de 1.8 de apertura no me traicionó la comodidad de disparar. En Nikon, solo 24 mm de 2.8 sería mucho más apropiado, de lo contrario, 35 mm es un sub-retrato, un ancho inferior, menos de cincuenta, es decir: no para retratos, no para interiores, solo les conviene fotografiar sujetos.
Además, agregaré que es una vez y media más grande que un panqueque.
Entiendo perfectamente por qué proteges 35, es simple: no hay ningún panqueque disponible para Nikon con tal FR y, por lo tanto, todos los nikonitas rezan por los disponibles en 35 mm en recorte, porque él es el único.
Muy, muy discutible, Michael. De un par de 35/50, prefiero 24 mm en un marco completo como miembro del personal, al igual que de un par de 24/35 - 24 en un recorte.
Un miembro del personal es algo que no se puede quitar del cadáver todo el tiempo. Y con diversos grados de éxito dispara todo lo que hay en él. 35 (24) mm son lo suficientemente anchos para capturar detalles máximos al aire libre cuando se informa o se da la vuelta en una habitación estrecha. Pueden tomar un retrato hasta el frente, simplemente acérquense. En principio, todo lo que hace una persona acercando un objeto de interés a sus ojos.
Cincuenta kopeks se convirtió en un "miembro del personal" en formato completo, en mi humilde opinión, por una razón técnica. Debido a la gran distancia de trabajo de todas las DSLR (alrededor de 45 mm), es en 50 (45-55) mm de distancia focal cuando se puede obtener una lente rápida con el diseño más simple. Todo lo que sea más largo requerirá más elementos para mantener una apertura alta, todo lo que sea más corto será más difícil o más oscuro. Por lo tanto, Helios-44 reinó en el mercado en lugar del mucho más conveniente, pero más complejo (y oscuro) Mir-1.
Lea: "De un par de 35/50, prefiero 35 mm en fotograma completo como miembro del personal"
Aquí a cada uno lo suyo. Estoy demasiado acostumbrado a 50 mm y prefiero esta distancia como estándar
Simplemente siguiendo su lógica, puede negociar hasta 10 mm de personal y quejarse de su apertura) En realidad, debido a los esquemas más complejos, aparentemente, hicieron que 24 2.8 fuera más barato, y en 35 puede usar un esquema más simple con una apertura más grande . En general, está bien, es discutible)
50 mm no es un axioma. Si aclaramos este problema hasta el final, entonces se considera normal una lente, cuyo zorro es igual a la diagonal del marco.
Para FF - esto es 43 mm, para cultivo Nikon - 28.4 mm, para cultivo Kenon - 26,8 mm
Sí, esto es normal (y no un miembro del personal), esto es lo que escribiste. Todo lo que es más teleobjetivo, todo lo que es menos - shirik
No discuta que el miembro del personal tiene 18-55 / 3.5-5.6, es una ballena. Humor
Oh, incluso me perdí la respuesta en esta vieja discusión. Pero, ¿no es lo mismo un "bastón" y una "lente normal"? En un cuadro completo, aquí se ingresa todo, desde 35 hasta 50 mm (bueno, aún puede comenzar Helios con sus 58 mm con un gran estiramiento, o todas estas opciones de apertura rápida desde 55 mm, cuando cincuenta dólares no le permitieron construir un espejo). Pues bien, el término “bastón” en la era de los zooms se puede reducir a “un objetivo que tiene un FR normal”, es decir, permite rodar todas aquellas escenas que una persona ve de un vistazo en una perspectiva normal y familiar. .
Solo hay dos tipos de enfoque: Unidad de enfoque, que se enfoca moviendo todo el bloque de lentes, y Enfoque interno, que se enfoca moviendo el grupo interno de lentes. Esto también incluye enfocar moviendo solo la parte trasera o solo el grupo frontal de lentes.
Fui a ver mi 100-300/5.6L con el elemento frontal giratorio y móvil. Pensé mucho. En el camino, recordé 18-55 DC III.
Dicen que tu 100-300L es un objetivo muy interesante con cristal de fluorita en su interior y el más barato del mercado. Pero con un excelente rendimiento óptico. ¿Puedes revisarlo?
Tengo 100-300/5.6L, 135/2.8SF y 20/2.8 de esa “chatarra” que no fue reseñada aquí. Empecé a revisar fotos antiguas recientemente para encontrar ejemplos de los tres. Tal vez para julio algo funcione. ¿Qué orden es más interesante?
También está el EF-S 35 / 2.8 macro: es uno de los últimos lentes de recorte lanzados (como si no fuera el último) y EF 8-15 / 4L. Los uso más a menudo. El resto parece haber sido revisado aquí.
La revisión fue lavada, para aquellos que estén interesados, prometieron publicarla pronto.
Tengo un fd 24rka, puedo presentar una revisión en a9. Este efs es para los pobres
Hazlo, por supuesto. Muchas lentes buenas y diferentes) Siempre es interesante ver algo nuevo, especialmente fd olvidado
¡Gracias por la reseña! Ahora estoy pensando si comprarme el mismo, su tamaño es muy “marchador”.
Su tamaño es tan acampado que tomé esta lente en una caminata))) Y creo que no perdí nada. Fotos añadidas a la reseña)
Mikhail, 35 en un cultivo no se considera una lente normal. Que yo sepa, una lente que tiene una distancia focal igual a la diagonal del sensor se considera normal en una cámara (fotograma completo o recortado), es decir, en fotograma completo será de 43 mm y, por lo tanto, un panqueque de 40 mm es justo lo que necesita, y en un recorte: 27 mm y una lente de 28 mm serían perfectas. 40 mm es la lente perfecta para todos los días, aquí hay una foto tomada con un panqueque de 40 mm
Agregue la lente a la lista de lentes Canon en la página https://radojuva.com/photo-review/.
Comprado a mitad de precio. El vendedor afirmó que el enfoque manual no funcionaba.
No lo disuadí. No he tomado muchas fotos todavía, pero me gusta la imagen, eso es seguro. ¡Comprado después de ver este artículo! ¡Gracias Arkadi por tu trabajo!
Esta reseña fue preparada por Rodion, no por mí :)
¡Gracias! Excelente reseña. Estaba desconcertado: ¿vale la pena tomar este vaso? Aparentemente, lo tomaré. )
Aquí hay un malentendido, o ignorancia de la historia: “Cincuenta dólares se convirtió en un “miembro del personal” en cuadro completo, en mi humilde opinión, por una razón técnica. Debido a la gran distancia de trabajo de todas las DSLR…”
De hecho, "cincuenta kopeks se convirtieron en un empleado de fotograma completo" mucho antes de la distribución masiva de DSLR, incluso en telémetros, que tenían una distancia de trabajo y sigue siendo mucho más corta.
Tampoco había buenos objetivos con FR <50 mm para telémetros largos. Antes de la invención de las lentes de retroenfoque, sufrían mucho con viñetas irreparables (ángulo de incidencia). Entonces, 50 mm es en gran medida una desesperanza. Por cierto, para las cámaras sin espejo baratas del pasado, a menudo se usaban lentes como 38-45 mm.
Gracias por la revisión Cuéntame, ¿has probado a disparar con este objetivo con polarizador? Si es así, cómo son los resultados, no encontré ejemplos.
Esta lente no aparece en la página principal.
Porque la revisión del lector. hay una lista aparte
Gracias por la revisión Encontré una imprecisión: el último elemento no es ultrafino, sino asférico (según Canon.usa)
Entonces está escrito allí que es asférico.
¿Qué tan grande es su punto de luz y cubrirá un sensor APS-H sin viñeta?
Parece que cubrirá. Está hecho con un poco de margen. En el marco completo, las esquinas solo son oscuras, como el Zenitar 50 / 1.2.
¿Alguien tiene una foto de una simple pared de ladrillos con esta lente? Interesado en la curvatura de campo.