Para otorgado nota Muchas gracias a Ivan Stanislavsky.
Nikon D3 vs Nikon D810. Foto tomada aquí.
Nikon D810 и Nikon D3 - Cámara profesional de efectos. En 2007 D3 Se convirtió en la primera carcasa digital de fotograma completo de Nikon. La modelo se ha convertido en una leyenda, puso el listón de las cámaras de reportajes a nuevas alturas y haciendo algunas novedades para cambiar su parque industrial. En 2014 D810 solo vine a reemplazar D800 y no produjo una revolución especial. Ambos dispositivos han estado a mi disposición durante mucho tiempo, han estado en diferentes situaciones y han demostrado ser caballos de batalla confiables. La experiencia práctica ya me permite formarme una opinión sobre las ventajas y desventajas de cada modelo, así como priorizar la aplicación. Esta descripción comparativa es un intento de responder a la pregunta: ¿qué es mejor: una cámara antigua de gama alta o una nueva, pero de clase inferior? D3 Se refiere al tope de gama, pero es bastante antiguo. D810 - más nuevo, pero de alguna manera inferior a la anciana. Las cámaras compartieron siete años de progreso tecnológico (y en nuestro tiempo es casi una eternidad). Pero la fuerte caída de los precios de las cámaras antiguas hace recordar a los "veteranos". Obsoleto "troika» c vida útil del obturador de hasta el 50% hoy en día se puede comprar por menos de $ 1000, y 810 costará en algún lugar en el 30-50 por ciento más caro.
Inmediatamente se debe estipular que el ámbito principal para mí fotodeyatelnosti fotografía de reportaje. Ante todo eventos deportivos, conciertos, obras de teatro, calle, a veces arquitectura y género, un poco de escenografía para el alma y por supuesto focas. Ningún estudio, sesión de fotos de boda o familia no alquilada. Es solo una evaluación subjetiva en términos de uso específicamente en mi trabajo. Pero, sin embargo, estoy seguro de que estas ideas te ayudarán a sacar tus propias conclusiones.
ergonomía
Ambas cámaras están hechas con las mejores tradiciones: mango de aleación de magnesio y ruedas de control recubiertas de goma. En ambos casos, la protección contra la intemperie y el polvo indicada. D3 hecho en una caja grande con controles duplicados para orientación vertical. En términos de funcionalidad, ambas cámaras son familiares e impecables. En el "tercero" hay un par de "muertos" como consecuencia de la evolución de funciones y carece de flexibilidad de configuración en teclas adicionales. Pero estas diferencias no hacen que el clima sea especial. También quiero señalar que no aprecié las ventajas de un caso de control dual. Cuando se gira a la orientación vertical, se pierde el acceso a algunos botones importantes. Así que bloqueé y olvidé. Peso de la canal D3 con batería 1417 gramos. D810 - pesa sólo 980 gramos. Cuando se trabaja bien, esta diferencia es palpable. Libra extra de hacerse sentir, cuando se necesita un día para usar con un par de lentes, flash, respaldo de batería, cambio, etc. Ya sea que use un cinturón alrededor del cuello o esté enrollado en el cepillo, D3 directo a la tierra. Además, este "tanque" normalmente se coloca lejos en cada fotoryukzak o bolsa. Lamentablemente, "goma" la cuestión sigue siendo relevante para "la Nikon". Sobre el D810 por año de chicle se despegaron más de un D3 durante 9 años. En términos de uso diario D810 ya no respeta la espalda del fotógrafo, y este hecho banal a veces se vuelve crucial.
Matriz
En ambos casos, este CMOS Nikon FX 36 × 23,9 mm, sólo 3 D12,1 a bordo megepikseley mientras que el D810 - 36,3. Qué exactamente tres veces más. ¿Cuál es el beneficio de difícil de decir exactamente. Si hablamos de reserva para el encuadre, la práctica muestra que el resultado depende más de otros factores. Por ejemplo, la resolución y nitidez de la óptica, así como la calidad de la imagen. Ambas cámaras pude obtener imágenes sin pérdida de calidad, reduciendo el tamaño del cuadro en un 50% y, a veces, incluso más. Aquí, por supuesto, todos individualmente, pero decir que el 810 da mucho más espacio para recortar, no puedo. Pero la pérdida de 36,3 megapíxeles se expresa claramente. Trabajar con RAW requiere muchos más recursos informáticos, actualizar la computadora, todavía es posible de alguna manera, pero comprar una nueva computadora portátil en un par de cámaras cuesta un centavo. Bueno, aquí se dice: te encanta montar, amar y tirar del trineo. Cualquiera que sea el momento de trabajar con imágenes de gran tamaño se tarda más, y cuando en primer lugar está la eficiencia (que siempre es importante para un reportero) los 36 megapíxeles se convierten en un ancla. La solución puede ser cambiar a JPEG en la cámara o un archivo RAW reducido a solo 9 megapíxeles, pero ambas opciones tienen ciertas desventajas. No sé si existe una relación directa entre la cantidad de megapíxeles y un alto rango dinámico, pero luego el anciano 810 se va. A veces incluso puedes notar la diferencia, "a simple vista". Un bono muy agradable de 810 m - Sistema de limpieza. D3 se requiere "purgar" con mucha más frecuencia.
Velocidad de disparo
D810 puede disparar 5 cuadros por segundo (el predecesor D800 en general - 4) y ningún dispositivo puede elevar este indicador (el modo DX no cuenta). Para informar, esto es críticamente insuficiente. Sospecho que los megapíxeles vuelven a tener la culpa de todo. El procesador de la cámara simplemente no puede funcionar más rápido. Por ejemplo, las Nikon de la serie 5000 disparan a esa velocidad, y "siete milésimas" y "seis centésimas" dan 6 fps. Para la D810 con su precio de etiqueta, el indicador es vergonzoso, incluso teniendo en cuenta que la cámara no está posicionada como de reportaje. Otra cosa D3: dispara a una velocidad de 9 fotogramas por segundo. La cadencia de tiro resulta ser un factor decisivo a la hora de disparar situaciones fugaces. El porcentaje de personal no solo apto, sino único está creciendo. A veces resulta que tienes imágenes completamente diferentes a las de los colegas que están cerca. Poses, expresiones faciales, momentos de movimiento, observación de aves, dinámicas en deportes o en el escenario: resulta capturar mucho más. Sin embargo, para un estudio o disparar nubes, 5 fps está por encima del techo.
Buffer
Nikon D810 puede contener 19 imágenes en formato RAW con funciones adicionales desactivadas (reducción de ruido con ajustes ISO altos, reducción de ruido con velocidades de obturación lentas, ADL, Viñeteado de control AvtoISO). Si todo esto incluirá solo un cuadro menos. Dada la velocidad de disparo, el búfer es suficiente para series ininterrumpidas de cuatro segundos. Si establece la profundidad mínima de color y desactiva la compresión RAW, el búfer puede acomodar hasta 27 fotogramas. Muy bien, pero si disparas paisajes y personas en el estudio, mira el bono de 810, no podrás. Tal búfer sería D3. Para el antiguo tamaño máximo de 16 fotogramas, que es suficiente para una serie de poco menos de dos segundos. Hasta la fecha, no del todo bien, pero a menudo esto es suficiente.
ISO
D3 tiene un rango de trabajo de 200 - 6400 extensible dentro de 100 - 25600 unidades. D para el rango operativo 810 64 - 12800 32 y ampliar a 51200-12800. Curiosamente, en un rango extendido de 810, el búfer 7 se convierte en el cuadro completo 3, y se reduce de la misma manera. En D1600 del búfer desaparecen tres disparos a ISO 3. Aunque más que ganar solo una parada entre las cámaras no parece demasiado impresionante, pero el nivel y la naturaleza del ruido demuestran que los japoneses no pasaron siete años en vano. Buenos resultados sin procesamiento posterior en el D4000 producido hasta 5000-8000. Después de una revisión de archivos sin dolor en los ojos, puede mirar el metraje hasta ISO 10000-810. Porque 12800 de confianza está por encima de la franja - aquí hay 25600 trabajadores a 3 - en algún lugar, de alguna manera, no siempre, pero puedes arreglar todo eso arriba - miedo, pero aún mejor que el D12800 en XNUMX.
Sistema de enfoque
Ambas cámaras 51 se utilizan con un sistema de enfoque puntual de 15 puntos transversales Multi-CAM3500FX, 810 pero pueden enfocar en diafragmas cerrados y agrupar cuatro puntos de enfoque en un área en forma de cruz. En ambas cámaras, todos los puntos de enfoque en el área de imagen de skuchkovalis DX y está realmente enojado. Todavía echo de menos el visor, D300. En cuanto a la diferencia práctica, el enfoque de mis observaciones en el 810 es más rápido, más preciso y más exacto. Funcionamiento mínimo en ralentí, funciona mucho mejor con poca luz.
Batería
D3 usa las viejas, pesadas y costosas baterías actualmente EN-EL-4(a), recomiendo llevar la carcasa solo con baterías de respaldo incluidas. Entonces busca tormento.
Vídeo
810th puede grabar video Full HD 1920 * 1080 a 60k \ s. La cámara tiene una salida HDMI, la capacidad de conectar un micrófono externo y control de iris durante la grabación de video. D3 no es lo que el video, e incluso en el modo LiveWiew un ser humano no funciona. ¿Qué se puede hacer - su vejez. La grabación de video para la cámara es un tema secundario, pero en la actividad del reportero, algo útil. En este tiempo no me ha convencido.
Total
A pesar de que la Nikon D3 es moral y técnicamente obsoleta, es incondicionalmente inferior a una cámara de clase baja en la mayoría de los aspectos, pero no la descartaría. El precio adecuado y la ausencia total de competidores en su categoría de precio en términos de velocidad de tiro continuo dejan la carcasa en la lista de ofertas actuales en el mercado secundario. En el segmento medio, solo el D850 más nuevo pudo alcanzar la marca D3, y solo con un remolque con empuñadura de batería. El disparo continuo no es una panacea, pero si la D810 tuviera al menos 7 fps en su alma, esta sería una aplicación seria para la versatilidad. La Nikon D3 tiene una ventaja crítica sobre la D810 en este sentido. Al mismo tiempo, la D810 tiene, en mi opinión, solo dos ventajas críticas sobre la D3: este es el umbral ISO de trabajo y un mejor enfoque. ¿Dónde se destacará la D810 de la competencia? En primer lugar, esto es filmar de noche. Y el punto aquí es el rango dinámico, y no el ISO en absoluto. 810 da resultados categóricamente mejores cuando trabaja con imágenes de contraste, colores y detalles en las sombras que el "tercero". Donde no puede prescindir de Nikon D3, por supuesto, en fotoperiodismo deportivo. Su rango ISO sigue siendo suficiente para disparos de alta calidad incluso con poca luz. Sin embargo, en la mayoría de las tareas de fotografía estándar, ambas cámaras son capaces de producir resultados excelentes e indistinguibles entre sí. No en vano, a pesar de sus diez años de antigüedad, todavía se puede ver el D3 en manos de algunos profesionales. Y no solo en nuestro país (donde a menudo es necesario elegirlo según el principio: lo mejor, para lo cual había suficiente dinero), sino también en el extranjero.
Encontrarás más materiales de los lectores de Radozhiva. aquí.
Falta información sobre la vida útil del obturador...
D3 - 300 mil D810-200 mil Qué más hay que decir. A pesar de que no es infrecuente un exceso significativo del kilometraje de garantía, este indicador no es particularmente crítico
gracias
D3s es más bien un competidor directo en lugar de 810mu. D3 es esencialmente D700. Si tomamos la compra de cámaras boo en olx.
Estar de acuerdo. Pero comparé lo que está disponible.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor. Pero en mi caso, tenía d3 y d800 en mis manos. Dejé 3-ku, porque el proceso de selección banal de tiros exitosos de 800-ki tomó varias veces más tiempo.
Me gustó más la precisión de enfoque en el 3er, tal vez se mejoró algo en el 810. Y sobre el recurso del obturador: el primer obturador en el 3-ke se rompió para mí con un contador de 39 tk.
estaño, 39 porque - este es un matrimonio claro
¡Bueno!
El color de D3 es más agradable, porque después de 2007 comenzó a enfocarse en el ruido y los colores comenzaron a convertirse en uno digital. ESTO ES MARKETING, BOMBEO DE BURBUJAS.
Por favor, sin mayúsculas.
PERDON 810 NIKON
Uso para trabajos en el servicio de prensa (hockey) D3+70-200 2/8 vr2 y D810 con la misma lente. En términos de precisión y "tenacidad" del enfoque de seguimiento, el D3 es mucho mejor: prácticamente no hay matrimonio, lo que no se puede decir del 810, en el que el porcentaje de matrimonio de marcos desenfocados es de alrededor del 20%. Esta es mi experiencia personal.
Extraño, pero tengo la situación contraria. Tal vez sea la lente. Uso AF-P 70-300, se parece mucho más a 810 que a D3.
es bueno que estoy disparando en una bota ...
Gracias por la gran crítica. Todo está muy claro, claro, sistematizado, como dicen, en los estantes, sin agua y todo al grano. Profundo respeto al autor. Y les deseo más fotos exitosas en el próximo año 2019.
Gran formato de revisión. Me gusta esa comparación en la frente, pero en cuanto a mí, no hay suficiente información subjetiva. Todo está pintado con bastante claridad, pero todo esto ya ha sucedido cien veces. Basta leer la reseña de Arkady sobre D3 y D800. Me gustaría una reseña más interesante. Cuente historias interesantes de su experiencia con estas cámaras. A menudo fotografío en diferentes géneros con una variedad de cámaras, y puedo escribir sobre ello sin parar. Le da vida a la revisión. ¡Además, aquí hay una reseña sobre dos leyendas! o al menos el legendario D3. Tampoco está claro cómo te las arreglaste sin ejemplos de fotos de ambas cámaras con diferentes valores ISO. Las historias reales y los colores son interesantes. En términos de colores, generalmente se trata de cámaras diferentes. Escribes sobre eso, pero es mejor verlo una vez. Veré una FOTO de comparación de frente con más interesante que una descripción técnica seca. Atentamente.
No tengo reseña en D3, solo en D3s
Gracias por corregir, de hecho, D3 y D3S no son lo mismo.
Solo pensé que hay muchas tomas de prueba en Internet y no hay suficientes conclusiones específicas. En cuanto a las historias… Pues no sé si sean de gran utilidad práctica :)
¡Así es, Iván! Las fotos son más del autor que de la cámara. ¡Buena suerte disparando en el Año Nuevo!
Gracias por la reseña comparativa.
Yo mismo tengo la D 700 bastante satisfecho, pero no hay nada especial para comparar con nada de la FX. A veces, tales artículos se entristecen: los "viejos" se retiran, el progreso no se detiene, mientras que nada cambia fundamentalmente, la función principal de los "viejos" se realiza correctamente.
Y no estoy triste, las excelentes cámaras profesionales son cada vez más accesibles para los aficionados. Es difícil cambiar algo drásticamente. Cada vez se escriben más artículos de calidad sobre fotografía en Internet. Las aplicaciones móviles para fotógrafos están ganando popularidad (puede probar suerte en concursos serios con premios reales. Los chinos nos llenan de productos de alta calidad y muy asequibles para su negocio favorito. Lo principal es encontrar historias y obtener impresiones positivas, y también a veces es interesante ganar dinero aprendiendo de esto.
Para ser justos, valdría la pena decir que la 810 no es una cámara de reportaje en absoluto. Y D3 sería más correcto compararlo con D4 o D5.
Y se nota.
Durante dos años usé un par de D3 y 810A, estoy de acuerdo con las conclusiones del autor. ¿Debo tomar el 2019 D3? Es más probable que no que sí. En buenas condiciones, aún necesita mirar, y Nikon ha detenido el soporte técnico.
No había D3, pero compré D3 en 2015 y luego lo vendí, decidiendo comprar D4.
El D3s/D4 es agradable de sostener en las manos: una agradable sensación de solidez. Ergonomía conveniente: todo está en su lugar y puede usarlo casi con guantes de invierno. Sensación de fiabilidad. Excelente distribución del peso con lentes pesados. AF rápido y preciso. El destornillador de la D3s/D4 funciona notablemente más rápido que el de la D750; lo comprobé en varios objetivos antiguos.
Con poco kilometraje ya un precio adecuado, es difícil de encontrar. Para tareas de aficionados, la D610 o la D750 son más adecuadas. Para el trabajo de reportero, D3s / D4 sigue siendo relevante.
En mítines y manifestaciones vi fotoperiodistas con D4/D4s o 1DH/1DHMk2. Pero nadie de Sony :'-) También tenían una lente estándar para tales tareas 24-70 / 2.8G o 24-70 / 2.8 Lki Canon o 70-200 / 2.8 de Nikon / Canon. NADIE anda con Sigmas, Tokins o Tamrons por alguna razón :-)
Los D3 y D4 son ciertamente mejores, pero cuestan mucho más. Y el D3 usado ya ha alcanzado el precio del segmento D600-610 usado por aficionados, por lo que el D3 parece relativamente más relevante.
Gracias al autor por una buena reseña. Muy breve, detallado y claro.
Hace unos meses compré una D3 en condiciones casi nuevas, el kilometraje rondaba los 15000. Ni siquiera sé cuándo cambiaré a otra cámara y si cambiaré en absoluto, también tengo una D700 (ya se la di a mi hijo), así como una Canon 5Diii prof. lentes. Kenon está completamente inactivo, sus lentes solo son aptos para bodas y fotografía de producto, esta es mi opinión. Además, Kenon es bueno como cola para algunas lentes viejas. Hay una brecha entre D3 y D3s y es significativa, en términos de la matriz y la calidad de la imagen resultante, literalmente en todos los aspectos. Cuando escriben sobre los tipos de persianas, se debe tener en cuenta que no solo hay diferentes recursos, generalmente hay un tipo diferente de persiana, los superiores tienen los llamados. Obturador Barnack, que en algunos casos puede soportar más de un millón de operaciones. Yo personalmente he visto D3 a la venta, después de cambiarle las llantas exteriores, las cuales tenían 1,4 millones de millas y funcionaban. Por cierto, las cámaras de gama alta se ensamblan de tal manera que el obturador se puede reemplazar fácilmente y casi todas las demás partes funcionarán en la segunda ronda, porque están diseñadas para reporteros, es decir, para cargas muy importantes, por lo que es casi imposible estropearlos durante el uso normal. Puedo decir que un inconveniente importante de la D3 es la ergonomía de su paquete de baterías cuando se usa verticalmente. Es incomodo, y el grip en si no es muy grande, aun para mis manos medianas no es suficiente, para la misma Canon 5diii es mas comodo, podemos decir que es casi perfecto. Por cierto, en sujetos oscuros donde 5diii se niega a enfocar (esto es con 16-35 / 2.8ii !!!!), D3s enfoca fácilmente con el viejo 24-85 / 3,5-4,5G, comparé el viejo 5Diii con 6D , por lo que este último lo desgarra en términos de sensibilidad de enfoque automático, y en la red puede encontrar artículos elogiosos sobre el enfoque automático de Canon 5Diii llevados al punto del absurdo (me pregunto cuánto paga Kenon en Internet por una gran cantidad de artículos pagados). Recientemente me puse en contacto con un crítico, muy famoso en Internet, sobre una revisión de un accesorio fotográfico, y me pidió $ 5000, aparentemente cobra mucho más con canon. Es decir, este sitio del respetado Arkady puede superar en más del 90% al resto, especialmente a los angloparlantes, en cuanto a la confiabilidad de los materiales. Y ahora la D3 en perfectas condiciones cuesta como $700, y en este rango de precio todavía hay que buscar algo mejor, la D700 ya empezó a costar menos de $500, que también es algo bueno.
Los D3, que yo sepa, tienen un mecanismo percutor de diafragma rediseñado. Se rumorea que las D3/D3 están clasificadas a 11 fps (en modo de recorte), por lo que funcionan mucho más tiempo a 9 fps (modo FX). Además, d3 se desarrolló durante más de 3 años (aunque parecería...). Y d3x, cuya mecánica es exactamente la misma que d3, a una velocidad nominal de 1.7 fotogramas por segundo, puede vivir incluso más.
Las Nikon D3 fueron llamadas las 'reyes de la noche' en occidente debido al ISO muy alto para ese momento. Incluso ahora, esta es una de las mejores cámaras en términos de capacidades ISO altas. Por cierto, Sony en su A7S volvió a los mismos 12MP para overclockear la ISO al máximo.
Tuve un montón de Canon 2D Mark 5 y Canon 3D durante 6 años.
la situación allí es muy ambigua...
AF y marca cubre la mayor parte del marco y más cruces. Pero estoy de acuerdo contigo, no me pareció súper acertado.
6D, de hecho, tiene un solo punto de trabajo, con todo lo que sigue.
6D es más pequeño y liviano, Mark 3 es más conveniente y significativo.
Diría que la imagen 6D es mejor, pero la Mark 4 tiene dos ranuras para tarjetas de memoria.
Entonces, la elección de cuál es mejor es muy difícil :)
El ISO y el enfoque son los principales parámetros para fotografiar deportes, hablo como fotógrafo que suele fotografiar deportes. Y tus disparos en ráfaga no descansaron para nada, yo personalmente siempre tengo 3 fotogramas por segundo. Si no sabes cómo predecir el momento, la pistola de velocidad no te ayudará mucho.
De acuerdo 100%!
Así que aquí hay un tiro rápido para aquellos que "no pueden predecir el momento".
Es imposible adivinar cuándo un atleta parpadeará, sacará la lengua, hará una mueca casual, etc. Lo hacen sorprendentemente a menudo, especialmente cuando la competencia ya se acerca a la final.
Además, todo depende de la dinámica del deporte. Por ejemplo, al disparar esgrima, no puede prescindir de una alta cadencia de fuego. Patinaje artístico, gimnasia, también lo necesitan. ¿Y cuando hay cientos de participantes, y cada uno necesita ser filmado estéticamente de manera competente, sin lenguas protuberantes y en una pose hermosa?
Completamente de acuerdo contigo. Hago deporte, nunca he hecho series. A menos que al comprar para la verificación. Siempre hay una serie de tres marcos como el tuyo. La práctica ha demostrado que en una serie larga, solo hay más "escoria" y tiempo muerto para la clasificación.
Arkady, ¿qué haces además de la fotografía? ¿Eres un reparador de coches? http://remont-transporter.com/services.html
Aparte de la fotografía, sólo hago fotografía.
Mi papá tiene su propia estación de servicio, trata con autos, su nombre también es Arkady.
tío D810 es nuevo? ¿No has oído hablar de la D850 por casualidad?
¿De qué sirve comparar una cosa con otra?
Nikon D800 (e) y Nikon D810 tienen a bordo una de las matrices de Sony con menos éxito en términos de color y, por lo tanto, hubo una salida masiva de profesionales a otros sistemas.
(Estrictamente hablando, hubo muchos problemas, tanto con la fusión de la señal, como con el antiguo módulo AF que intentaron terminar, y con el temblor debido al algodón del espejo, y problemas con la compatibilidad de VR con lentes, etc.).
El problema del color (como el resto) se resolvió casi por completo en la D850, una de las mejores DSLR en general, donde se llevó el perfil de color al máximo nivel del perfil Kenon (que de hecho es el estándar en fotografía comercial).
Como propietario de la D800, no importa cuánto intente estudiar y analizar los resultados de las nuevas cámaras Nikon a partir de la D810-D610, puedo afirmar inequívocamente que la D800 es la última cámara Nikon con la que aún puede obtener esos muy famosos colores, plasticidad y textura de Nikon. En la D810-D610 crearon un color completamente diferente: la imagen parece muy nítida, pero muerta, digital y plana. Los colores son rotulistas y terroríficos, especialmente los verdes. La imagen es aún peor para la D500, D7500: generalmente hicieron jabón de "acuarela" en ISO 100 como Sony A7; en general, todo está diseñado específicamente para Sony, regularmente descargo tamaños completos de estas cámaras: ni un solo cuadro tiene micro -detalle y pureza. Bajo ninguna circunstancia cambiaré a estos dos cultivos “avanzados”, ni siquiera para “probar”.
Que declaraciones categóricas :)
He trabajado con muchas Nikon.
D500: el color es simplemente terrible, pero ¿es necesario allí? esto es un reportaje.
D800 (D810): el color es mejor (en mi humilde opinión) que en la D500, pero sigue siendo pésimo. Pero para estas cámaras, esto es fundamental, ya que se trata de cámaras de estudio para paisajes.
D600, D610, D750: todo es casi igual, las diferencias están en los perfiles de procesamiento.
Sí, la vegetación de estas Nikon está más allá del bien y del mal, esta es la famosa vegetación de Nikon que se precipita desde todas partes.
Estrictamente hablando, este es un mérito considerable de las matrices Sony de 24MP y 36MP de color muy pobre, que se instalaron en la D750, D600, D610, D800, D800e.
La Nikon más cuerda es la Nikon D850, donde se rediseñó por completo la matriz y se ajustó el color según el perfil de Kenon, quedó casi perfecta, la cámara se convirtió en un hit mundial y en muchos países el tiempo de espera para comprarla fue de 2- 4 meses después del pago, y esto es un año y medio después del inicio de las ventas.
En ese año, la gente se atragantó con la Sony A7m3. Solo que ahora el bombo ha disminuido.
muy buena cámara con jpegs recocidos.
lo mejor del BZ de Sony, no es barato, falta terminar el color.
En cuanto a mí, es la D800 / D800e la más difícil de todas las Nikon ffs para trabajar con color.
En cuanto a la D3, me dijeron bodas de la “vieja escuela” y reporteros con más de 30 años de experiencia en fotografía que esta cámara saca y separa sombras y transiciones tan sutiles de los colores más difíciles para CMOS que nada de eso salía. más tarde está incluso cerca de ser capaz de esto, solo Sigma Foveon puede competir.
no exporta nada, es un reportaje con una gama de colores pequeña. mira las fotos emparejadas y saca tus propias conclusiones.
bueno, la vieja escuela: esto es de la categoría antes de que la salchicha fuera más sabrosa, las verduras eran más verdes, se volvía más fuerte, etc. :)))
Sigma Foveon tiene una gran cantidad de problemas de color, sigue leyendo y verás...
En mi humilde opinión, hoy en día los mejores colores son Nikon D850, Canon 5D Mark 3-4, Canon EOS R, Canon 6D.
La Canon 6D Mark 2 tiene la imagen castrada (para que no se repita la situación con la 6D-Mark 3), las Nuevas Nikon BZ no brillan en color y se alejan mucho de la D850.
Bueno, Sony BZ con ellos todo está claro ...
El Z7 tiene la misma matriz que el d850.
¿Qué otra gran cantidad de problemas de color tiene Foveon? Enumérelos todos, ya que el propietario de Sigma SD-1 Merrill estará interesado en leer y discutir.
no es lo mismo :))) lea cómo se implementa AF en la matriz del Z7 y qué se tuvo que sacrificar para esto, incluido el color, cómo y qué se modificó en la matriz para esto...
Además, compruebe el problema de bandas del Z7 y la pérdida de detalles finos (en comparación con el D850).
Sugerencia: calidad de imagen de Google Nikon Z7 frente a D850)))
En un caso extremo, mire los RAV en la vista previa, allí se ve claramente cómo el Z7 está corriendo pintura verde, que el D850 no tiene.
En cuanto a Foveon, no veo ninguna razón para iniciar un holivar.
Tome fotos emparejadas con exifs, publique su Foveon y D850 (o allí Mark 3-4). Después de eso, cada uno sacará sus propias conclusiones.
o comparación de google foveon vs bayer, problema de color foveon, etc.
Si no es el propietario de la cámara en Foveon, entonces no tiene sentido discutir algo con usted.
Comparar Foveon con algo es una tontería. No tienes NADA detrás de tu alma excepto los pensamientos de alguien o los artículos encontrados en Google. Sí, las cámaras de Foveon tienen problemas y no han sido resueltos hasta el momento, por lo que ahora abandonaron la montura de bayoneta y se aliaron con Leica y Panasonic.
No puedes decir nada sobre Foveon porque no has trabajado con él. No hurgamos en Sigma Photo pro y no nos disparamos a nosotros mismos. De nada sirve comparar con 5DMk4 o D850. No porque Foveon sea mejor o peor. Las cámaras en Foveon dan OTRO color, y trabajando con Sigma Photo pro entiendes que puedes rotar los colores de diferentes maneras. El foveon ve los tonos de rojo y magenta/violeta de manera diferente. Es difícil de explicar, solo hay que verlo. Foveon dibuja tonos de verde de manera diferente, en mi opinión, no tan ricamente como cualquier Nikon [/ ironía]. Y aparte de algunas impresiones de izquierda, algunas personas de izquierda, no tienes nada en tu alma. Eres solo un teórico.
Pokémon, tuve experiencia eligiendo Sigma photo Pro. Compré el primer DP1 por interés. Al principio pensé qué clase de mierda es esta ralentizada con una corrección oscura de 16 mm... Más tarde, cuidadosamente comencé a dominar esta extraña cámara y esto es lo que puedo decir: esta matriz realmente saca colores irreales, fantásticos e indescriptiblemente hermosos. , transiciones tonales suaves y nitidez sin agudizar (es decir, mostrar los detalles más pequeños) golpea después de cualquier Bayer. Llama la atención la precisión, la jugosidad y la corrección del verde y, en general, de todos los tonos naturales. Ni una sola cámara que tenía estúpidamente a quemarropa no compartía el color burdeos rojo oscuro brillante de una rosa en el jardín en cualquier configuración BB (estúpidamente, un ejemplo dio un color complejo para CMOS). ¡Sigma DP1 reprodujo este color correctamente incluso en jpeg!
Como escribí, Foveon es muy bueno en rojo y todas sus variaciones.
Desde rosa suave o naranja oscuro hasta tonos morados.
Uno de los principales problemas del sistema es el escaso soporte por parte del fabricante.
Es difícil conseguir lentes para esta montura, e incluso las baterías (que les encantan a las cámaras de Foveon) o un bloque de batería / amplificador de potencia se pueden encontrar a la venta gratis. Solamente bajo el encargo. Las matrices de Foveon solo se limpian en Online Trade en Moscú. Las cámaras de Foveon no son simples, pero a veces logran tomar tomas que son imposibles para un comprador. Para algunas tareas sencillas diarias o para el trabajo, no son adecuados. Es mejor que Fuji/Nikon/Canon.
El Z7 tiene la misma matriz que el d850.
=============
AF se instaló en el Z7. a la matriz. para hacer esto, los filtros de color se debilitaron: el desequilibrio en el color desapareció, la imagen es más pálida y hay menos medios tonos. como resultado del desequilibrio subió Zelenka.
el resultado de instalar af en la matriz: los ruidos aumentaron. para aplastarlos, utilizan un filtro fuerte o una reducción continua de ruido, lo que resultó en la pérdida de pequeños detalles en comparación con la D850.
y como es imposible fijarlos por completo, salió un bandeado en las sombras (que no está en la D850).
En resumen, en comparación con la D850: la nueva Z7 tiene menos DD, un problema de bandas, una imagen menos nítida (pérdida de detalles finos), vegetación y un problema de medios tonos/color.
pero por lo demás, sí, la matriz está bien, en algún lugar exactamente igual :))))) bueno ... ¡la producción del mismo Sony y puxels vierte la misma cantidad!
Por favor, no exageres.
Cada probador tiene su propia opinión, algunos sin escrúpulos solo se dedican a la autopromoción y la exageración.
“Si bien las pruebas cuidadosas mostraron que la Z7 tenía una reducción de ruido ligeramente mejor, ambas cámaras tenían un color, detalle y nitidez excelentes”.
El Z7 tiene un AF ligeramente peor para la acción. En la D850 dejaron un destornillador para oldfags.
Una vez más, estaba convencido de que la diferencia de imagen entre la Z7 y la D850 no es más que la de la EOS R y la 5Dmk4. Casi todo es parecido. Si está interesado en la búsqueda de píxeles y los matices, déjelo a usted mismo mientras otros disparan con estas cámaras. En general, es un poco tonto hacer declaraciones categóricas sobre dispositivos que no tienes.
Esto sucede a menudo con los que odian el iPhone: le gritan que el iPhone / SGS es malo y pueden dar mil razones infladas, excepto una verdadera: no hay dinero y no pueden comprarlo.
no hay necesidad de aumentar o disminuir. es la física del proceso.
solo mire los RAV emparejados en la vista previa.
Menos palabras, más fotos...
PS
Por cierto, a diferencia de ti, acabo de devolver el Z7 a la tienda después de la prueba)))
¿Y qué pasa con los iPhones y otra basura de información?
Discutido Nikon Z7 en comparación con Nikon D850.
Ni el propio Nikon ni los nikonistas más fervientes niegan el problema del DD en Z7 y el banding, son demasiado obvios y se han mostrado en detalle durante mucho tiempo, al menos en una vista previa, o en un video en YouTube.
La diferencia de color y vegetación de la Z7 también es obvia en cualquier foto emparejada con la D850
¿No puedes ver realmente? )))) Sucede…
Si solo desea inundar, entonces sí, puede arrastrar en lugar de hechos todo tipo de iPhones y otras inundaciones. )))
Más corchetes.
Respondido a continuación. No voy a tratar con la caza de píxeles de los caballos de otras personas. Otros evaluadores no encontraron los problemas anteriores en las cámaras.
Anónimo, sobre Z7, más bien tienes razón, vi ejemplos de él. Bueno, una imagen tan mala no puede costar tanto dinero. Los colores son similares a los de la D7500 solo que más nítidos y detallados. Pero, a pesar de ser un fanático de Nikonist, me sorprendieron inesperadamente los resultados con la EOS R.
Espero que todo esté bien con tu vista y puedas ver la diferencia de color, por ejemplo, en los RAV en la vista previa. ))))))
A diferencia de usted, solo hablaré de las cámaras que tengo / tenía a mano y puedo verificar personalmente mis lentes. No quiero hacer fantasía.
Luego, en Nikon, los primeros lotes de nuevos productos vienen con jambas. Si hay un problema, se solucionará.
¡Gracias Iván por el artículo! ¡Gracias a Arkady por un gran blog!
Compararon cálido con suave, e incluso la única ventaja se dio como algo sobresaliente ... "En su categoría de precio" hay un d500, que es más rápido, más preciso y más liviano que este dinosaurio ... En general, es divertido leer sobre las capacidades de recorte ... también escribe que el detalle de d3 está en la parte superior ... . aunque no excluyo que el autor dispare sobre algún tipo de fondo de botella en lugar de lentes de reportaje, entonces no hay dudas.
“¡Vine, vi, me importó una mierda!”
Puedo decir que el detalle de mi D3s con lente fija de 50mm a apertura 5,6 es menor que el de mi Pentax K-01 con lente Tamron 17-50/2.8 (no VC), aunque buenas tomas y generalmente tomas en algunos los casos con D3 se obtienen con mayor frecuencia o se obtienen en principio ... Con una D500 con una buena lente, el detalle será aún mayor.
Fuera de tema, pero...
Vi un video burgués en el que se comparaban la D5 y la D850 para el enfoque automático. ¡Así que D5 ganó! Aunque los módulos son los mismos. Saca tus propias conclusiones!
Los canonistas pueden recordar el módulo AF en las unidades. Muchos argumentan que en 1D, mk3 y 1dx son más rápidas que en todas las monedas de cinco centavos, excepto en la cuarta.
Si según Nikon, entonces el destornillador en D3s / D4 funciona más rápido que en el d750, por ejemplo.
En cuanto a la D3, puedo confirmar que el destornillador realmente funciona más rápido que en la D700b. En cuanto a la D750, no sé, nunca la usé, pero aparentemente Nikon no pone motores potentes en las cámaras que no son de primera. tal vez ni siquiera haya lugar para esto en cámaras pequeñas...