Review del objetivo Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Arte, para cámaras Canon EOS) y fotos de muestra, especialmente para Radozhiva, preparado Yuri Molchanov.
Filmada en Sigma 24-105 mm 1:4 DG HSM | un (arte)
Buen día.
Como probablemente sepa, Arkady usa cámaras Nikon, por lo que no siempre puede probar lentes con montura Canon EF. Por esta razón, no pude enviarle mi lente para una prueba.
A medida que pasa el tiempo, Canon ha lanzado una versión actualizada Canon EF 24-105 mm f / 4L IS II USM, por lo que me aventuraría a compartir mi experiencia con el objetivo Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM.
Disfruto leyendo las reseñas de Arkady, me gusta el excelente estilo de presentación y los ejemplos fotográficos. No encontrará todo esto en mi revisión, pero tal vez sea mejor que nada.
A negociar. Compré un Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM Art un año después de su anuncio y me guié por la información de varios sitios (dxomark.com, lenstip.com, etc.). Esto no ayudó en nada a la elección, ya que un competidor directo Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM - en los mismos sitios, también, elogiado. Al final, compré Sigma, porque resultó ser más barato que Canon, y también porque lo uso desde hace mucho tiempo. Sigma Arte 50/1.4y muy contento con el. Compré el objetivo en Alemania a través de la conocida cadena de tiendas Photodosis por 720€. Opciones baratas Cánon 24-105 por $ 600 no lo encontré en Ucrania en ese momento. Sí, y había dudas sobre la calidad de tal compra.
En general, me gustó la lente. Sólidamente hecho, proporcionado a Canon 5D Mark III, también me gusta más el diseño de la línea Art que las antiguas lentes "terciopelo". Pero quiero prestar más atención a lo que no me gustó. Lo que me gusta de Sigma fue mucho mejor escrito por periodistas de publicaciones especializadas: enlaces a continuación.
1. La lente no enfoca muy rápido. No puedo comparar directamente con Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM (así como nuevos Canon EF 24-105 mm f / 4L IS II USM), pero muchos de los lentes baratos en mi mochila lo hacen más rápido. En la mayoría de las situaciones Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD enfocado más rápido y con mayor precisión Sigma. ¡Pero es casi tres veces más barato! Puedo decir lo mismo del Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS (por supuesto, no se pueden comparar en términos de nitidez, pero de nuevo, ¡el precio!). En la foto verás muchas tomas de hielo, pero es tan contrastante y desigual que antes no tuve problemas para enfocar. Me parece que este no es el caso cuando se puede hablar de condiciones de enfoque difíciles. La temperatura del aire es 0 o ligeramente superior.
2. Las manchas se enfocan en las situaciones no más difíciles. Doy ejemplos de fotografías en las que tuve que afilar varias veces. En otros aspectos, las imágenes son buenas, la lente mantiene bien la luz de fondo.
3. A temperaturas ligeramente superiores a cero, el lubricante de fábrica parece solidificarse en la lente. A menudo me pasaba que en el momento más crucial no respondía al pulsar el botón de enfoque y había que obligarlo a moverse manualmente. Traiga un poco de nitidez con la mano: comienza a moverse y capta el objeto enfocado. Para mí, esto no es un detalle: me perdí algunos momentos interesantes al fotografiar animales. Y de nuevo sobre las lentes "baratas": Canon EF-S 55-250 así como tamron 70-300 tales fallas en las mismas sesiones no sufrieron. Las orcas en la foto, contra el fondo de aguas grises, se pueden ver de inmediato, son brillantes. Y la lente se mueve hacia adelante y hacia atrás muchas veces enfocando. Y Tamron agarra un objeto inmediatamente en una situación similar. Disparé ballenas cuando el Zodiac se movía a gran velocidad y no tengo quejas sobre Tamron no era
4. El objetivo tiene un efecto bokeh bastante aburrido. El desenfoque parece estar ahí. Parece que el quisquilloso aparece solo cuando lo comparas con lentes rápidos. ¡Pero viene con la inscripción ART! En mi caso, esto es lo que superó el deseo de comprar una Canon para todo clima. Entonces me parece que es posible y necesario regañar a los ingenieros por esto. No se puede hablar de arte o algún dibujo especial reconocible. A menos que un profesional dispare (que disparará maravillosamente en un teléfono móvil).
5. El estabilizador de imagen es mediocre. DESDE Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD no hay comparación. En la foto con el tío barbudo se nota el desenfoque, aunque era un día soleado, y trato de no tirar de la cámara.
6. Sí aberración cromática, pero decide por ti mismo cuánto estropea la imagen. Foto de muestra al final de la reseña.
7. Hay viñetas, pero todo es reparable.
No voy a cambiar esta lente por otra. En primer lugar, me gustan las cosas y, en segundo lugar, me gusta él. Pero para aquellos que toman una decisión ahora, les aconsejo que se tomen su tiempo y esperen las reseñas del nuevo Canon EF 24-105 mm f / 4L IS II USM.
Y si encuentras uno nuevo Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM por $600, definitivamente tiene sentido comprar una Canon a prueba de agua/polvo (escuché sobre algunos kits, de los cuales el cuerpo y las lentes se vendían por separado y dichas lentes eran más baratas que la versión en caja). De lo contrario, es mejor comprar Sigma. Es más barato y, según DXOmark, más nítido.
La nitidez de la lente se puede estimar a partir de la foto del velero.
Enlace a tamaño completo aquí.
La línea de lentes Sigma A (Sigma Art) incluye los siguientes lentes:
DG
Para cámaras de fotograma completo (serie DG) con montura Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Sigma 14 mm 1:1.8DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 16/11, diciembre 2017 [AliExpress]
- Sigma 20 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 15/11, octubre 2015 [AliExpress]
- Sigma 24 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 15/11, febrero 2015 [AliExpress]
- Sigma 28 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 17/12, septiembre 2018 [AliExpress]
- Sigma 35 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +A, +Pentax, +Cine, 13/11, noviembre 2012 [AliExpress]
- Sigma 40 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 16/12, septiembre 2018 [AliExpress]
- Sigma 50 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +A, +Cine, 13/8, enero 2014 [AliExpress]
- Sigma 70 mm 1:2.8DG MACRO | un (arte), +L, +E, 13/10, febrero 2018 [AliExpress]
- Sigma 85 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 14/12, septiembre 2016 [AliExpress]
- Sigma 105 mm 1:1.4DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 17/12, febrero 2018 [AliExpress]
- Sigma 135 mm 1:1.8DG | un (arte), +L, +E, +Cine, 13/10, marzo 2017 [AliExpress]
- Sigma 12-24mm 1:4DG | un (arte), 16/11, noviembre 2016
- Sigma 14-24mm 1:2.8DG | un (arte), 17/11, febrero 2018 [AliExpress]
- Sigma 24-35mm 1:2DG | un (arte), +Cine, 18/13, enero 2015 [AliExpress]
- Sigma 24-70mm 1:2.8DG OS | un (arte), 19/14, febrero 2017 [AliExpress]
- Sigma 24-105mm 1:4DG OS | un (arte), +A, 19/14, octubre 2013 [AliExpress]
DG DN
Para cámaras sin espejo de fotograma completo (Serie DG DN) con bayoneta leica l и Sony E:
- Sigma 14 mm 1:1.4 DG DN | un (arte), 19/15, junio 2023
- Sigma 15 mm 1:1.4 DG DN | un (arte) Ojo de pez, 21/15, febrero 2024
- Sigma 20 mm 1:1.4 DG DN | un (arte), 17/15, agosto 2022 [AliExpress]
- Sigma 24 mm 1:1.4 DG DN | un (arte), 17/14, agosto 2022 [AliExpress]
- Sigma 35 mm 1:1.2 DG DN | un (arte), 17/12, julio 2019 [AliExpress]
- Sigma 35 mm 1:1.4 DG DN | un (arte), 15/11, abril 2021 [AliExpress]
- Sigma 50 mm 1:1.2 DG DN | un (arte), 17/12, marzo 2023
- Sigma 50 mm 1:1.4 DG DN | un (arte), 14/11, febrero 2023 [AliExpress]
- Sigma 85 mm 1:1.4 DG DN | un (arte), 15/11, agosto 2020 [AliExpress]
- Sigma 105 mm 1:2.8 DG DN MACRO | UN (ARTE), 12/7, octubre 2020 [AliExpress]
- Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | un (arte), 18/13, julio 2019 [AliExpress]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | un (arte), 19/15, noviembre 2019 [AliExpress]
DC
Para cámaras SLR recortadas (serie DC) con montura Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Sigma 30 mm 1:1.4 CC | un (arte) +Pentax, +A, 9/8 [1 ASP], enero de 2013
- Sigma 18-35mm 1:1.8 CC | un (arte) +Pentax, +A, +Cine, 17/12 [5 SLD, 4 ASP], abril de 2013 [AliExpress]
- Sigma 50-100mm 1:1.8 CC | un (arte) +Cine, 21/15 [4 SLD, 3 FLD, 1 HRI], febrero de 2016 [AliExpress]
DN
Para cámaras sin espejo recortadas (serie DN) para Micro 4/3 y Sony E:
- Sigma 19 mm 1:2.8DN | un (arte), negro/plata, 8/6 [3 ASP], enero de 2013
- Sigma 30 mm 1:2.8DN | un (arte), negro/plata, 7/5 [2 ASP], enero de 2013
- Sigma 60 mm 1:2.8DN | un (arte), negro/plata, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], enero de 2013
Abreviaturas:
- +L significa que hay una versión de la lente adaptada para trabajar en cámaras sin espejo con montura de bayoneta leica l
- +E significa que hay una versión de la lente adaptada para trabajar en cámaras sin espejo con montura de bayoneta Sony E/Sony Fe
- + Pentax significa que hay una versión de la lente con una montura Pentax K (raro)
- +A significa que hay una versión de la lente con montura Sony A (raro)
- +cine significa que hay una versión de la lente adaptada para grabar videos, por lo general, las versiones CINE se lanzan simultáneamente para ARRI PL, Canon EF y Sony E
- negro / plata - caja disponible en negro (negro) y plata (plata)
- 19 / 15, 7 / 5 y designaciones similares indican el número de elementos y grupos ópticos en el esquema óptico de la lente
Además, puedes mirar todas las lentes SIGMA CONTEMPORÁNEO (C) и todas las lentes DEPORTE SIGMA (S). Aquí aquí hay un video corto sobre las reglas y las marcas de las lentes Sigma.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.
¡Gracias por la revisión honesta! Estoy pensando en comprar un zoom regular, de precio moderado pero con una imagen decente y un AF sin problemas, aparentemente la alternativa Canon 24-105 / 4is salió más o menos.
Tuve una Sigma AF28 / 1.8 en un momento, la vendí por problemas con el enfoque. Donde 70-200 / 4 captó el enfoque con confianza, 28 / 1.8 ya era difícil de apuntar, incluso 50 / 1.8II se comportó con más confianza en términos de AF.
Tengo lentes 6 Sigma (de hecho rompí uno) y confío en la marca. El problema de "jamming" en el momento de enfocar ocurrió solo con este modelo. Leí en los foros que uno de los dueños del Sigma 24-105 simplemente reemplazó la grasa de fábrica cuando descubrió que había que arrancarlo “desde el empujador”. Probablemente haré lo mismo. ¡Pero! El prefijo Art, pero con tal jamba, pero a este precio, no es bueno.
Te aconsejo que mires la canon 24-70 f4.0 (lente sorprendentemente buena)
de alguna manera es extraño leer una reseña sin imágenes de la lente en sí)
Puedo publicar fotos de la lente, pero están en lenstip.com, junto con todas las pruebas necesarias.
Quería compartir mi experiencia de usarlo en condiciones reales. Esto es exactamente lo que estas revisiones no hacen.
¿Qué es un anuncio sigma?
No, estoy haciendo otra cosa para ganarme la vida.
Lo más probable es que se refirieran a una lista de todos los lentes de la línea ART, que agregué al final de la revisión, o que hubo dos revisiones seguidas sobre lentes Sigma (la anterior fue sobre Sigma 135-400).
Antes de eso, hubo 3 Tokins casi seguidos. tambien es publicidad...
¡Y en general, este sitio pertenece a Nikon!
Como escribió nuestro colega desde un sitio amigo, la calidad de la imagen es comparable a la del EF 24-105, pero el rendimiento del AF es alarmante. Hasta ahora, su opinión se confirma.
Gracias por la reseña :). Al trabajar con Sigma, lo que más me disgusta es la imposibilidad de corregir el viñeteado con una cámara, todas las fotos requieren procesamiento en una computadora. Si en una foto de retrato una viñeta puede jugar con las manos, entonces en fotos de paisajes es inútil, y esta lente tiene una viñeta fuerte en todas las distancias focales, en F 4. Para Nikon, es claramente mejor tomarlo por 550 - 600 dólares. lente nativa. En dos fotos con orcas, EXIF es extraño: se indica una distancia focal de 300 mm.
Muy bien. Esta es la primera vez que publico una reseña en línea, por lo que no subtitulé las fotos.
Comparé el trabajo de Sigma 24-105 con Tamron 70-300, que logró enfocar en las mismas situaciones. Sigma no permitió que el enfoque automático de seguimiento funcionara en absoluto. Y no fotografié carreras de motos.
La imagen de la que hablas en realidad fue tomada por Tamron.
las fotos estáticas son nítidas, pero las dinámicas tienen objetivos de enfoque débiles (especialmente con una orca que puedes ver)
Ballena asesina disparada por Tamron 70-300. Sigma generalmente se negaba a mantenerse enfocada cuando caminaba directamente hacia nosotros.
Ahora voy a publicar dos fotos tomadas en Sigma, cuando se fueron lentamente. Y estas son las mejores tomas. Un montón de no afilados, lo borré, por supuesto.
Otro exitoso realizado por Sigma.
La pregunta está fuera de tema: ¿dónde se fotografiaron las orcas y los pingüinos?
En la Antártida
¡Gracias por tu trabajo!
¡LAS FOTOS SALIERON GENIAL!
Gracias por tus amables palabras. Al mismo tiempo, se filmaron a bordo escenas de L'odyssée, eso es quién sabe disparar.
Sí, al menos puedo aprender.
:)
El problema estándar de las gafas de terceros. Nunca puede estar seguro de que el enfoque automático funcionará correctamente. Personalmente, preferí 24-105 4lis, aunque escuché muchas buenas críticas sobre sigma. Si la diferencia de precio fuera el doble o más, lo pensaría. Entonces, entre canon 17-55 2.8is y sigma 17-50 2.8os, sin duda estoy a favor de sigma. Cuando tomé un súper teleobjetivo, comparando los precios de los familiares y los Sigma, tomé Sigma sin duda. Pero cuando el vidrio de un fabricante externo es como el vidrio nativo y no difiere mucho en cuanto a especificaciones, es mejor tomar el nativo. A menos que el sigma 50 1.4 se elimine de esta serie, si se olvida del precio, entonces es notablemente mejor que el 50 1.4 de Nikon y Canon.
¿Y Sigma 20 mm 1,4? Además, al parecer, no hay análogos por su precio.
Hay una muy buena Nikon 20 1.8, pero realmente no hay análogos en términos de relación de apertura. Por otro lado, la mayoría de las veces en una posición amplia disparan en aperturas cubiertas, pero estos son detalles.
No me importa la marca. Lente nativa, no nativa, no me importa. Recuerdo estar decepcionado cuando usé el EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM de Canon. Pero costaba casi $ 600 en ese momento. Y su hermano pequeño y económico, el Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS, enfocó más rápido y la punta funcionó mejor.
En cuanto al Sigma 17-50, me decepcionó mucho. Lo compré para reemplazar el Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC. Hubo una confusión. También lavó mucho en los bordes del marco, y el estabilizador funcionó peor. La única diferencia es que Sigma ofrece una imagen más nítida a 50 mm. Y en ese momento costaba más que Tamron.
El segundo punto es la calidad del plástico. Primero dejé caer el Tamron (se me caen los lentes a menudo, es un desastre). El cuerpo quedó intacto, luego de caer desde aproximadamente 1.5 metros sobre las losas del pavimento. El talón comenzó a funcionar mal (funcionaba cada dos veces), pero lo hicieron en el servicio y lo tomaron a bajo costo. Sigma 17-50 se cayó de la mochila sobre el laminado. El cuerpo se partió en dos mitades. Lo pegué dos veces con epoxi (estaba lejos de la civilización), e incluso funcionó por un corto tiempo. Pero luego tuve que desmontar nuevamente (la fijación de las mitades se confió a los reflujos de plástico de gato) y dañé las antenas de los contactos dentro de la caja. Con Tamron, esta operación se puede realizar sin herramientas especiales. El diseño es más simple y más confiable.
Canon y Nikon también tienen lentes sin éxito. En cuanto a mí, 70-300is de canon es solo uno de ellos, y 55-250is tiene mucho éxito. Entonces, por ejemplo, el 10-22 más caro me gustó mucho menos que el 10-18 más barato. Lo mismo puede decirse de muchas gafas de ambas marcas. Pero el segmento más caro no suele defraudar. Canon tiene una línea elek barata: 17-40 4l, 24-105 4lis y 70-200 4l son muy buenos y no hay nada de qué quejarse, dado el precio relativamente bajo. Además, calidad de construcción.
En concreto, el 24-105 4lis es un objetivo de gran éxito; fotógrafos de todo el mundo, incluidos los profesionales, lo han estado utilizando durante 10 años. Por supuesto, hay aficionados que no están satisfechos con su calidad, pero a menudo no obtienen lo que quieren, incluso con lentes más caros, porque están buscando en el lugar equivocado.
Con sigma, claramente no tienes suerte. Si revisa las revisiones en la red, entonces, en promedio, el sigma es notablemente mejor tanto en términos de imagen como de ensamblaje que el tamron. Mis especímenes en términos de nitidez se ubicaron así: tamron 17-50vs es el más mediocre, tamron 17-50 2.8 es bastante bueno, sigma 17-50 2.8os es excelente. En cuanto a la conveniencia de la reparación, no puedo decir nada, no lo reparo yo mismo, y gracias a Dios que aún no ha habido necesidad. Pero admito plenamente que el tamron es cada vez más fácil de mantener.
En cuanto a las caídas, aquí demasiado depende no solo de la marca de la lente, sino también del montaje de una instancia en particular. Por ejemplo, uno 24-70 2.8l se cayó cien veces, nadó y se usó en las condiciones más severas, no hubo problemas. Otro en la misma lente rompió el motor de enfoque automático después de seis meses de uso después de una caída del sofá. En general, a quién le importa :)
Creo que tienes razón. Hay variación en la calidad de construcción. Y aquí no parece importar dónde se compró la lente, en Alemania o en los Estados Unidos. Las reseñas sobre Sigma son muy controvertidas.
Se observa con razón: las gafas sin éxito pueden estar en la línea de cualquier fabricante. Personalmente, realmente no me gustó el 50 / 1.4 de Canon, si aún puede cerrar los ojos ante las fallas del 50 / 1.8II dado su precio, luego teniendo en cuenta el precio de una versión más cara, su diseño francamente miserable y débil imagen abierta no son en absoluto impresionantes. Pero de nuevo, se trata de gafas bastante antiguas, los modelos más recientes suelen tener más éxito. Considero 40 / 2.8stm un ejemplo de un vidrio exitoso.
Sí, también considero que el 50 1.4 de Canon no es el vidrio más exitoso. Como en la foto, y en el montaje. Ahora, para mí, el 50 de 1.8 cm es mejor, aunque más oscuro, pero con un buen enfoque automático y una nitidez aceptable al aire libre. Y sí, la tortita salió buenísima, no dejo de regocijarme.
Veo que tiene una discusión tan vívida, estoy realmente preocupado ahora: lo que necesito tomar con urgencia porque no puedo decidir: hay dos lentes y necesito recoger uno de ellos, pero que me decepcionará menos. :) dime quien sabe... okina AT-X PRO AF 28 -70mm f/2.8 para Canon o Canon EF 20-35mm f/2.8 L
Canon EF 20-35 mm f/2.8 L o Tokina AT-X PRO AF 28-70 mm f/2.8 para Canon
Estos son lentes completamente diferentes. Tan diferentes que más bien se complementan.
No pregunté sobre esto... Me estás diciendo cosas obvias... Si no conoces las fotos de estos lentes, ¿para qué escribir?
¿Cómo puedes saber lo que sé y lo que no? Y si entiende que se trata de lentes completamente diferentes, ¿por qué pregunta cuál elegir?
Es como preguntar qué necesitas una pista de patinaje o una grúa.
Realmente no puedo decir nada sobre la Canon 20-35.
Tokina 28-70 es un buen empleado de presupuesto para FF. Al aire libre es muy adecuado para retratos. La versión no SV será más nítida. En excelente estado se puede encontrar por 15 mil. Más de 20 no pagaría
Y si eliges entre la antigua tokina con f2,8 y el kit Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM, ¿cuál crees que será mejor?
Simon
30.10.2016 en 09: 49
No se.
Canon más nuevas tecnologías, stub y STM si lo admite. Y se puede llevar nuevo, pero Tokin solo es usado y no se sabe en que estado.
Y aunque nunca perseguí la apertura, pero en el extremo largo, la diferencia es muy grande.
Ayer probé cuatro lentes en una Canon 5D
Mira y pregúntate...
Fig. 1 Canon EF 24-105 mm f3.5-5.6 IS STM
Fig. 2 Canon EF 40 mm f2.8 STM
Fig. 3 Canon EF 50 mm f1.8 STM
Figura 4 YONGNUO YN35mm F2N
Encuentra 10 diferencias :)))))
Bueno, en primer lugar, el diafragma está claramente comprimido, no habrá una gran diferencia. En segundo lugar, es bastante difícil encontrar diferencias en las imágenes para un par de MPix, pero si lo aumenta a 200-300% y mira los bordes, y no el centro, entonces habrá una diferencia. Y para fotos a la VK y superzoom, una jabonera es suficiente.
No publicaría aquí para mostrarle a la gente si encontrara diferencias en las imágenes originales. Por un lado, esta fue mi decepción y prueba de que las gafas en esas cantidades que se producen son más marketing y hay poca diferencia entre unas y otras. En términos de nitidez, todos son casi iguales. Los fotogramas se tomaron con las aperturas máximas disponibles. No es necesario aumentarlo al 300%, ya son visibles. Lo aumenté y ahí no verás nada mejor que lo que hay. Puedes charlar sobre cualquier cosa. Realmente mostré quién es quién. Después de esta prueba, me "enfrié" y saqué conclusiones por mí mismo. Fotos compartidas con la gente, tiempo perdido.
Por supuesto, las gafas son diferentes, dan una imagen diferente, tienen un alcance diferente, etc., etc.
Solo que no se manifiesta en tales condiciones como en esta trama.
Si filmas una escena con bokeh, verás la diferencia en el notorio “patrón” de la lente; disparará formas geométricas claras - verá la diferencia en "distorsión", disparará contra el sol - la calidad está en la iluminación, objetos coloreados al atardecer o en un clima muy nublado - la diferencia en la reproducción del color, movimiento en el semi -oscuridad: sienta la diferencia en el ruido de la imagen debido a los diferentes diafragmas máximos.
Y esto sin mencionar el hecho de que las lentes tienen diferentes ángulos de visión.
Lo sentimos, pero el valor de su prueba es cercano a cero debido a una trama elegida sin éxito. Sí, carajo, ni siquiera esta historia se pudo filmar desde un ángulo y con los mismos parámetros de filmación, sino que lo hicieron al azar.
¿Para qué? ¿Cuál es el valor?
Por desgracia, esto claramente no es una apertura abierta en todas las imágenes. Sí, y compare la nitidez solo en el centro. No es una comparación justa. Entonces puedes mantener presionado f / 16 y luego esa ballena, esa L es todo lo mismo.
Sí, pero mostraste solo aquellos ejemplos que no ilustran tu idea.
Es interesante, bueno, solo en teoría, qué resultados obtendrías al comparar (con tu método, por supuesto) ópticas buenas y costosas con estos vasos de botella.
Simon
31.10.2016 en 23: 25
Creo que lentes de un mismo fabricante tienen aproximadamente el mismo año de fabricación y la diferencia debe ser mínima. Para bien, todas las lentes nuevas deberían ser iguales en términos de imágenes, porque. es recomendable unificar todo.
No entiendo por qué necesita tantas lentes con distancias focales similares. No tendría tiempo para usar mimo)))
Hago el 99% de mis fotos con dos lentes: Tokina 12-28 y Tokina 50-135. Queda 1% para probar el supuestamente necesario Sigma 30 / 1.4, Kenon 85 / 1.8, Sigma 105 / 2.8macro
No los necesito en tales cantidades, se trata del hecho de que no entiendes ...
Tuve la oportunidad de ponerlos todos en cámara, un hombre los estaba vendiendo.
Sobre la trama. Ajá ... Es ingenuo pensar que a cien solo les disparé este arbusto. TODO ES IGUAL... Las buenas ópticas son caras, y estos son vasos de biberón para chupones.
Mucho depende de lo que una persona dispare con más frecuencia. Por ejemplo, si acabo de dar un paseo fotográfico por la ciudad, entonces uso una lente de zoom "oscura", porque no se necesita una apertura muy abierta para fotografiar casas, patios y parques, y en comparación con cincuenta dólares rápidos, el zoom brinda más maniobrabilidad, además en tales condiciones de disparo, no sé qué tan experimentados son los profesionales, pero no veo ninguna diferencia particular entre "claro" y "oscuro". Sin embargo, si necesita tomar una foto de alguien, entonces pongo cincuenta dólares, porque da una imagen mucho más hermosa debido a la capacidad de establecer valores de apertura que son inaccesibles para "oscuros". Por la noche, la apertura rápida también brinda ventajas, puede disparar en un "gran agujero" sin desenfocar el movimiento de personas y automóviles, e incluso si es menos nítido con esa apertura, la foto no se ve borrosa.
Es decir, hay situaciones en las que se nivela la diferencia entre lentes y hay situaciones en las que se nota mucho.
Seria muy interesante saber la comparativa de nikon 24-120 y esta sigma 24-105
A continuación hay un enlace a una comparación con Nikon 24-120
http://cameralabs.com/reviews/Sigma_24-105mm_f4_DG_OS_HSM_Art/verdict.shtml
Yuri, gracias por la reseña, ¡todo es sensato! Sí, la primera foto con una orca está desenfocada (¿o falló el trozo?) Y donde está el enfoque, la nitidez es buena, el detalle es excelente, mi 24-105L nativo no dispara así, es más suave Bueno, y bokeh... Aunque para el paisaje y la arquitectura esto no es crítico (en mi humilde opinión). Los retratos salieron bien. Tal vez el firmware se publique más tarde para el enfoque.
Y con trabajo duro en el frío: esta es una enfermedad Sigma de larga data, bien conocida ... Insinúan de tal manera que no disparan en el frío, dicen. Me gustaron las fotos!
Sí, particularmente no regaño a Sigma. La lente hace frente a su propósito (universal). Solo en las críticas solo encontré críticas elogiosas. Estoy en gran parte de acuerdo con ellos, pero con reservas. El prefijo Art es bastante apropiado para el Sigma Art 50 f1.4. Mi lente favorito.
Pero escribiría sobre Sigma 24-105 con menos patetismo. Todos los sitios especializados prestaron especial atención en la descripción del nuevo compuesto plástico, que no cambia sus dimensiones lineales con una amplia gama de temperaturas del aire. Es decir, dispare al menos en Dakar, al menos en Oymyakon: la imagen será nítida. De hecho, no podrán disparar en el frío. Relación calidad-precio, por así decirlo, no muy cierto. Canon es algo que no se puede ocultar bajo un paraguas bajo la lluvia y la nieve.
De hecho, no podrán disparar en el frío. Relación calidad-precio, por así decirlo, no muy cierto. Canon es algo que no se puede ocultar bajo un paraguas bajo la lluvia y la nieve.
¿Puedes dar ejemplos de tu experiencia personal?
Canon 24-105 Ni siquiera lo sostuve en mis manos. Pero sobre el resto de lentes de la serie L, puedo decir que están bien protegidos.
Trabajo en un barco de pasajeros, y muchas veces los turistas piden “mirar” equipos fotográficos dañados, ya que en esos lugares no hay servicio. Nunca me niego, porque me pregunto qué hay dentro. Por lo tanto, las lentes, y especialmente las cámaras sin protección contra salpicaduras, absorben agua en una cantidad considerable. Los huecos son tan pequeños que se produce un efecto capilar. Si es un aguacero, o el rocío de una cascada de un glaciar, las cámaras, después de desarmarlas y secarlas por completo, comenzaron a funcionar sin comentarios. Si es agua de mar (más a menudo salpicaduras), la electrónica muere de inmediato. Además, en las lentes modernas, hay mucha electrónica. Incluso en las empuñaduras de batería, por regla general, hay 2-3 placas de circuito impreso con microprocesadores.
Las ópticas de la serie L y similares de Nikon nunca se han traído. Excepto por el Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, que se dejó caer en un glaciar y el silono se devolvió abollado. El casco se agrietó y entró agua y suciedad. Tuve que jugar allí, pero la lente aún no funcionaba, no era posible lograr una nitidez normal.
Actualmente tengo dos objetivos protegidos de Canon: Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM y EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM. Disparé un gran angular en un aguacero (aunque no lo recomiendan) y nada. Creo que la Canon 24-105 también está bien con protección.
Y otro ejemplo. El tiempo era malo, viento hasta 80 nudos, spray. Sal a cubierta, deshazte de la lente.
Ahí es cuando me viene a la mente el Canon protegido, aunque un poco suave.
Tuve que disparar desde el puente a través del vidrio (y está ahí con cables delgados adentro). Las imágenes estaban muy descoloridas, hubo que aumentar el contraste artificialmente. Las fotos resultaron parecidas a como eran, pero de alguna manera antinaturales.
https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4071a.jpg
y para
https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4140a.jpg
El trabajo "malo" en las heladas es una mosca en el ungüento en las características de la empresa ... los lubricantes de baja temperatura NO son escasos ahora. ¿Quizás Sigma lanza lentes especiales para latitudes del sur? Sin embargo, mi viejo (con un destornillador) 24-70 funciona muy bien en el frío.
a -35 Nikonovsky 55-300 también funciona)
a los 35, no llevaré mi cámara conmigo. pero no voy a salir
A menos 20 ya solo pienso en cómo llegar a casa)))
He estado usando este Sigma por segundo año y me gusta mucho la imagen. Y no noté problemas con la precisión y la velocidad de enfoque.
La grasa congelada es, por supuesto, una articulación muy inesperada, hay que adaptarse.
Compré este vaso dos veces y por primera vez no hubo tal problema, lo disparé a -24 grados, todo giraba y giraba.
El stub es bueno, incluso en manos de 1/15c obtienes tiros nítidos.
Yo uso con D700
¿Quizás la precisión de enfoque en mi caso es simplemente una consecuencia de la solidificación del lubricante? Cambiaré el aceite e informaré.
Doy las gracias a Arkady por la reseña... La imagen de este objetivo no me impresionó... no es artística, es fría, aburrida... Nitidez en un gran angular, jabonosa en un estrecho... Fue mi opinión equivocada.
He estado usando Sigma 10-70 mm 200: 1 APO EX HSM (para Canon) durante más de 2.8 años https://radojuva.com/2014/03/sigma-70-200-2-8-apo-ex-hsm-melancholy/ Realmente amo esta lente, y no quiero cambiar a otra. Pero probando otras lentes Sigma diferentes, ya no tenía ganas de comprar una lente Sigma. Es solo que tuve mucha suerte con el Sigma 70-200, y fue elegido por un especialista entre más de 20 copias. Esta no es la primera vez que escucho que la calidad de Sigma de lente a lente no es estable :(
Buena reseña e interesantes fotos. Muchas gracias. En 20 fotos con un mar de flores, distancia focal 135, apertura 2.8 y, como resultado, un bokeh arremolinado con lindos limones: me recordó un poco a mi Nikkor 80-200 2.8, el fondo no es tan brillante y " pronunciado”, pero sin embargo es muy diferente a la primera foto de esa misma fila.
mi canto Publicó la foto tomada por Tair, pero se olvidó de Sigma (no es fácil escribir reseñas).
Aquí hay algunas fotos tomadas con el Sigma 24-105. Apertura 4.0.
Más
y más
Yo mismo vivo ahora no en el sur, por decirlo suavemente, sin embargo, es agradable mirar los icebergs en tu actuación. No está claro, para ser honesto, cómo fue posible hacer tal jamba con lubricación, como si Japón no estuviera en el ecuador.
¡Gracias por la gran revisión del mundo real! Perdón por ser quisquilloso, pero las orcas en el sentido de ballenas se escriben con una "o".
Exacto, gracias! Lo siento. Escribiré en Word la próxima vez, el programa corregirá los errores allí.
La orca no será corregida, porque también hay una orca. Todos solíamos escribir el nombre de esta ballena a través de A, no da miedo :). Resultó interesante con la foto de Tahir, cuando miré, también recordé a Tahir y 80-200 2,8, como escribió Dim arriba. Gracias de nuevo por la reseña
Desde niño, he estado leyendo libros sobre el Ártico y la Antártida. Los libros eran de los años 50 y 60, y en ellos siempre se escribía la Orca a través de O.
Un poco de pelusa :)
Una orca es una golondrina.
Una orca es un delfín.
http://www.voproshayka.ru/ulybnis/kosatka-ili-kasatka-kak-pisat-pravilno.html
gracias, lo sé desde hace muchos años, pero hubo un tiempo en el que no lo sabía :)
hubo un tiempo en que era posible llamar y tal y tal. y no fue un error (me interesó la pregunta y la leí en Wikipedia)
Wikipedia es definitivamente una fuente autorizada.
cámaras réflex
cámaras sin espejo
En el foro del club Nikon, una participante popular allí, Yulyasha, describió con gran detalle cómo trabajar con esta lente. En su opinión, es muy importante configurarlo utilizando la estación de acoplamiento. La configuración no es fácil, lleva bastante tiempo funcionar. Casi todos los participantes en ese foro hablaron positivamente sobre esta lente. Me parece que es útil mirar ese foro para los que están planeando (pensando) comprarlo.
Ya veré, gracias.
Personalmente, no me importa con qué dispares, ¡pero tus paisajes son simplemente increíbles!
Errores tipográficos: "cámaras réflex" y "cámaras sin espejo" (al final del artículo).
Si fuera 24-70 / 2.8 art, sería otra cosa, el nativo 24-120 es más largo, más caro y más interesante. Y deja que Yulyasha toque a tientas la estación de conexión como solía hacerlo con los ochocientos
Más tiempo - Estoy de acuerdo.
Kinder - Estoy de acuerdo.
Más interesante - ??? - ¿cómo?
La misma Yulyasha tiene vidrio nativo y no se cansa de compararlos razonablemente ☺☺☺
Que yo sepa, este modelo ha sido descontinuado y será reemplazado por 24-105 F2.8 - 4 (arte)
Improbable. Información del sitio oficial
https://www.sigmaphoto.com/lenses/standard-lenses/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a
Y se ha hablado del Sigma 85 Art desde 2011, y solo este año se mostró en la exposición.
Este no es un negocio rápido: poner la lente en la serie.
Tenía este sigma en fotograma completo (Canon 5d). Estaba satisfecho con la excelente nitidez, excelente ensamblaje, no tuve quejas sobre la velocidad del AF, pero de alguna manera fue aburrido en la imagen, el bokeh fue de alguna manera "nítido" (no sé cómo explicarlo, no suave) , lo cambié a Canon 24-70 f/4, me gustó más. En el canon, el bokeh está ligeramente torcido (como Helios 40-2), pero no tan pronunciado (aunque es posible que me haya encontrado con una copia así), pero se ve inusual.
Pero de verdad, ¿si comparamos este Sigma 24-105/4 con el Nikkor 24-120/4G?
Si te dijeran que tomaras solo un vaso con el cadáver, ¿cuál elegirías y por qué?
De particular interés es la experiencia de aquellos que ya han disparado con estas gafas en la nieve, bajo la lluvia, o al menos por la tarde o por la noche CON LAS MANOS, sin trípode.
¿Cuál es el porcentaje de matrimonio en este Sigma?
¡Gracias a todos por las respuestas!
La fotografié en invierno, al principio el anillo de plástico de la lente frontal empezó a girar espontáneamente... Bueno, la tiré hacia arriba... Luego fotografié esquiadores que volaban desde el trampolín en la nieve, durante varias horas y luego la la lente simplemente murió... al principio el zoom se atascó, luego el af dejó de funcionar... En general, lo devolví a la tienda bajo garantía... Piensa por ti mismo...