Vista del lente Canon Zoom Lens EF 28-70mm 1: 3.5-4.5 II y fotos de muestra del mismo preparado, especialmente para Radozhiva, Mikhail Sazonov.
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
historia
El Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II es un buen objetivo estándar de la era del cine. Este es el primer zoom estándar para cámaras Canon EOS.
Solo se lanzaron dos modificaciones de la lente:
- Canon EF 28-70 f / 3.5-4.5 - la primera versión. Tiene partes metálicas de los mecanismos del sistema de enfoque.
- El Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II es la segunda versión que aparece en esta revisión. Comienzo de la producción en 1988. Se agregó un elemento asférico al diseño óptico. Los detalles de los mecanismos de enfoque están hechos de plástico.
diseño
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
La copia de la lente que tuve fue una de las primeras. A juzgar por el número de la bayoneta, fue lanzado en 1988 (!), pero esto no afectó de ninguna manera su estado externo e interno. La lente, aunque de plástico, está firmemente derribada, nada cuelga, no juega, a pesar de sus años. Se adapta bien a la mano, se siente 'agradablemente regordete' y 'real', especialmente después del pequeño e incomprensible EF-S 18-55. Hay una montura de metal y una ventana de escala de distancia con marcas para trabajar en el espectro infrarrojo.
Breves características de la lente:
| Longitud focal | 28 mm - 70 mm |
| diseño óptico | 10 elementos en 9 grupos, incluido 1 asférico. |
| Apertura máxima | f / 3.5 - f / 4.5 |
| Apertura mínima | f / 29 |
| Número de pétalos | 6 |
| MDF | 0.39 m |
| peso | 285 de |
| Diámetro del filtro | 52 mm |
| Blenda | EW-68A |
El anillo del zoom está recubierto de goma, tiene aproximadamente un centímetro de ancho, está débilmente amortiguado y no causó ninguna molestia al trabajar con la lente. La fuerza es uniforme. El zoom de esta lente es muy interesante: el EF 28-70 no cambia el tamaño al enfocar, aunque la lente frontal se mueve dentro de la lente. Así que el zoom no es del todo interno. Esto causa algunos inconvenientes al usar filtros: el hilo para ellos está hecho en el cilindro de la lente y está oculto en las entrañas de la lente. Canon llamó a esta tecnología exclusivo zoom de tres grupos (zoom con tres grupos de lentes). La lente trasera está firmemente fijada en la bayoneta y no se mueve a ningún lado, no hay efecto de aspiradora. El parasol del objetivo se sujeta al EF 28-70 con broches, no hay posición de transporte (el parasol del objetivo, sin embargo, no era original). El diafragma tiene solo 6 pétalos redondeados.
Focusing
Pero al enfocar, la lente frontal de la lente avanza con el tronco y gira. Esto, por supuesto, también dificulta el uso de filtros. Y si el primer inconveniente (hilo oculto) se puede eliminar enrollando filtro protector, entonces tienes que aguantar el segundo inconveniente inherente a la mayoría de los lentes de ballena. El cambio del modo de enfoque se realiza mediante un interruptor en el cuerpo. Me gustó el interruptor en sí, pero su ubicación no es muy conveniente, hay que cambiar el agarre y buscarlo frenéticamente.
Anillo de enfoque de unos 5 mm de ancho, de plástico, no amortiguado. Gira bruscamente, se siente como si estuviera siendo mordido en el marco de plástico de la lente. El recorrido del anillo es de unos 180 grados, lo que contribuye a una puntería manual cómoda. Durante el enfoque automático, el anillo no está conectado a los mecanismos de enfoque y gira libremente sin afectar el enfoque.
El MDF de la lente es de 39 cm, el aumento máximo es de 0.22X. La lente definitivamente no es adecuada para macro, incluso a pesar de la hermosa escala de enfoque etiquetada como "Macro".
La unidad de enfoque automático utiliza un micromotor convencional. La velocidad de enfoque automático es promedio, el avance de la lente tarda aproximadamente 1 segundo. Mi copia tenía un foco posterior pequeño, constante en todas las distancias focales, por lo que este defecto se puede corregir introduciendo una corrección de AF.
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
Calidad de imagen
Y aquí la vieja lente oscura y anodina se convierte en un cisne. No es de extrañar que algunos consideren este objetivo una leyenda. Hasta 50 mm en el cultivo, es nítida, a partir de una apertura abierta. Solo las esquinas del marco se hunden un poco. Desde f/8 es muy nítido en todo el campo, incluso en FF (a juzgar por las reseñas, la información no ha sido verificada).
La cromática se expresa débilmente, el friging está ausente. más fuerte aberración cromática se manifiestan en un gran ángulo y una apertura abierta. Después de 50 mm, aparece un ligero efecto en el abierto. monóculo, que desaparece a medida que se cubre el diafragma.
El viñeteado molesta solo en los bordes del rango focal y solo al aire libre.
Distorsión: transiciones clásicas de barril de 28 mm a amortiguación de 70 mm. El personaje es sencillo. El tamaño no molesta. La luz de fondo se transfiere sorprendentemente bien, el contraste no cae.
Me parece que las fotos de esta lente se dan con una película incluso en una carcasa digital. Y nítido, con buen microcontraste, y suave al mismo tiempo. En aperturas cerradas, este objetivo compite con los Canon 28-70 f/2.8L y 24-105 f/4L Elks.
Ejemplos de fotos
Lamentablemente, la lente se ha vendido. Por lo tanto, los marcos, cuyos originales se encontraron por casualidad, no brillan, pero, en general, reflejan la naturaleza de la imagen de la lente. Todas las fotos se presentan sin procesar, solo revelado en ACR y en algunos lugares corrección exposición. Disparo por Canon 450D.
Los archivos fuente se pueden descargar desde este enlace.
Unos cuantos fotogramas más con corrección para que no fuera tan triste:
mi experiencia
Teniendo en cuenta que el costo de la lente es de aproximadamente $ 100- $ 150, esto es solo un regalo del cielo y el arma secreta de Canon. Usé este objetivo durante varios años y estaba muy satisfecho con él, a pesar de la falta de un pequeño estabilizador. luminosidad etc limitaciones. Todo lo que es mejor que EF 28-70 cuesta dinero completamente diferente y no siempre es asequible para un aficionado.
Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II
Conclusión
El Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 es un buen lente estándar. Perfecta para principiantes, amantes de la fotografía ahorrativos y económicos. Los competidores de esta lente incluyen:
- Canon EF 28-135 f / 3.5-5.6 IS USM, que tiene peores características ópticas y diseño, pero está equipado con un estabilizador y unidad USM, y también tiene un mayor rango focal.
- Canon EF 24-105 f/3.5-5.6 IS STM. No lo he usado, no sé, pero cuesta el doble.
El resto, lentes similares son incluso mejores, más grandes y más caras que la que se está considerando.
Gracias por su atención.
Si ya estamos hablando de lentes antiguos, entonces es un gran competidor 28-105 / 3,5-4,5. Tal vez en un gran angular pierda un poco, pero en el extremo largo, la lente es simplemente genial
si, me lo perdí
Y del 28 al 105. Esta vez a 28 mm. Parece un digno competidor.
incluso sin aumento, puede ver que la columna de la izquierda está muy cromada
Bueno, para ser honesto, el problema solo se ve si disparas en JPEG, es muy fácil de corregir en un barranco.
bueno, sí. dispara solo en RAW
Sin embargo, eso es justo lo que hago.
Y aquí la vieja lente oscura y anodina se convierte en un cisne.
¿En qué sentido? ¿No se convierte en 85 mm f1, 2? El pensamiento con la transformación no está terminado, como me parece.
En general, gracias por la revisión, fue agradable de leer.
Jabón con jabón, donde el autor encontró la nitidez no está claro (tal vez no corrigieron completamente para b / f) ... pero el trabajo en el mostrador realmente no es malo y, de hecho, incluso en el digital está el encanto. de la película.
Para los canonistas, servirá.
Sí, “¡lo que es bueno para un canonista es la muerte para un nikonista!”
Ni siquiera sé, ¿estabas bromeando con los nikonistas o con los canonistas?
sobre los fujinistas)))
ss, no atrapó!
es gracioso si lo piensas!
No hay jabón, solo las fotos no son buenas, pero no hay otros cuervos. No se puede realizar la corrección BF en 450D, servicio actual
Buena reseña.
¿Cómo se compara con Tamron F2.8 28-75?
No sé, no probé esta lente y ni siquiera la sostuve.
Ni siquiera para 2 cabezas, sino para 7-8 cabezas, o tal vez más. Yo estaba así, lo probé con la tercera marca, bueno, te diré: es mejor disparar con una lata que con tanta miseria. Apertura de trabajo de 8 y más. La luz de fondo es mortal para él. En aperturas de menos de 8, se comporta como un monóculo.
Puedo preguntar. el tamron es dos cabezas más alto en comparación con la lente de esta revisión).
Tamron es simplemente una obra maestra de la óptica en comparación con este malentendido.
Lo siento, pero no vi una imagen en la lente en absoluto: una papilla e imágenes planas, en mi humilde opinión, por supuesto.
Yo lo tengo, la segunda versión. Una vez lo compré como miembro del personal para la cosecha. Y HA se notan, y la nitidez coincide con el precio. No impresionado con nada. Quizá jugaría en full frame, pero no lo tengo.
Ahora uso 28-105 / 3.5-4.5 de la primera versión, que es más rápida y un poco más conveniente, la lente frontal no gira, XA es mucho más pequeña.
Así que yo también elegí una vez 28-105 por el motor, por la oportunidad de usar un polarizador y, en primer lugar, por el bonito patrón en el extremo largo.
Sin embargo, a toda prisa, comparé 28-70 / 3.5-4.5 y 28-105 / 3.5-4.5 (por desgracia, todos en el mismo cultivo).
El 28-70 tiene una nitidez de bordes notablemente mejor que el 28-105. No hay dar o recibir.
Bueno, también vale la pena agregar que 28 mm es estrecho en el cultivo. No habrá gran angular.
por $ 100-150 esto no es un regalo del cielo, es mejor usar una ballena gratis y ahorrar para algo mejor
Que asqueroso este objetivo es todo igual y el 28-105 aunque un poco mejor, tambien es asqueroso.
100% al grano, nada bueno además del precio(
Algo tampoco es impresionante: no entendí en absoluto dónde están la calidad de imagen, el ensamblaje y el cisne prometido, qué atrae aquí por 100 dólares de Bakú, no entendí. Iré a mis “ollas ennegrecidas” y tomaré fotos, como les gusta llamarlas aquí.
Y me gusta la foto de Dmitry de 28-105 en el extremo largo, el bokeh es agradable y la reproducción del color en la foto es buena
Sí, y por 10-150 puedes tomar una buena dosis regular
panqueque de 40 mm por ejemplo
Tuve uno. Me sedujeron críticas como esta, lo compré. Utilizado en recorte (30D, D60) y fotograma completo (5D). En una apertura cerrada (desde 5.6) nítida, pero no quiere decir que EF-S sea mejor
18-55 mm 1:3.5-5.6 En fotograma completo, la misma imagen + más viñetas. Por cultivo por el mismo dinero que piden estos cachivaches, puedes comprar EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS. Y habrá un gran angular, un estabilizador, un motor USM y mejor nitidez. Y para un cuadro completo no hay opciones normales (presupuesto) excepto EF 28-135 mm 1: 3.5-5.6 IS. Y solo una persona que nunca haya disparado en él (L) puede compararlo con la serie L ...
Soporte técnico.
En la aplicación FF engo también es dudoso. Si una persona encontró $ 1000-2000 para un cadáver, entonces podrá asignar más de $ 100-150 para una lente. Y sobre el cultivo hay opciones más económicas y al menos no peores.
Yo apoyo. En el EF-S 17-85 mm 1: 4-5.6 IS USM crop por $ 100-150, será perfecto. Lente para reportajes fresca, inteligente y nítida, con un trozo realmente práctico.
¿Qué es lo bueno? G ... aburrido, incluso un kit Nikon 18-55 será cien veces mejor que un zapato 17-85. XA 17-85 - simplemente aterrador.
Mi 17-85 es práctico para no cojear, puedes ver que esa copia se ha caído. En mi opinión, el 17-85 es uno de los mejores kits de la línea Kenon para cultivos. 17-85 el precio de todo para toda la ballena con los menos y los más de las lentes de ballena, el vino Prote renueva su precio en un 100%.
En vіdroblyaє máximo 15% єї varnostі. І no más. G... aburrido.
De los antiguos, también hay un trombón ef 35-105 3,5-4,5, no está mal en el extremo largo, no es muy bueno en el extremo corto, pero lo más importante es más barato que el 78-70 y el 28-105, no tan jabonoso y tiene al menos algún tipo de imagen
a continuación hay una foto de él (35-105) sin ningún procesamiento tomada a 62 mm f4
aqui la foto fue tomada en el mismo 35-105, disparada a 105mm f4,5 y tambien sin el mas minimo procesado,
y no diría que estoy satisfecho con este vaso, más o menos, cómo irá la ballena y probablemente engañará con su precio.
De todos modos, 35-105, aquí encontré una imagen y en 35 mm, aunque hay un agujero en 4,5, pero como saben, más de un tonto no dispara esas cosas con una apertura completamente abierta y, como el anteriores, no tiene tramitación.
La lente es ninguna. Hacía mucho tiempo que no veía una imagen tan jabonosa.
Nikkor 28-80G es mejor.
lo mejor que tiene, al parecer, es la bayoneta
Aparentemente no.
Los mismos pensamientos visitaron. Los lentes parecen ser similares, pero Nikon XA tiene una nitidez más pequeña y mejor, y la velocidad de enfoque me sorprende personalmente, incluso cuando se compara con los lentes modernos.
hay tal generalmente bien Me encanta esta lente, después de todo, hay algo de la película en su imagen, aunque con la letra G. a expensas de la velocidad, sí, ¡un destornillador es poder!
Aquí está en la tercera marca.
¿Y qué es una mala foto? Todo está en contraste, buenas transiciones suaves. La nitidez en una imagen tan pequeña sigue sin apreciarse. Un resultado decente.
Sí, decente, él es decente, solo que esta es la _MEJOR_ toma para este "malentendido". Como ya han dicho aquí, servirá para los zapateros. En general, todo en el hoyo, más abierto que el 8, es horror y oscuridad. El contraluz para él es la muerte. El agujero es más de 8 (más en valor absoluto - muerte. XA - se sale de la escala. Además, esto está en el FF, pero en el cultivo ... uuuuu ... horror. En general, la oscuridad SAPOP recortada es terrible, solo FF SAPOP está por debajo de la cosecha de Nikon.
Para no ofender a los zapateros con el post anterior, diré que FF SAPOP es mejor que Nikon FF, pero el rango dinámico de Sapop está por debajo del zócalo. O la luz se fue volando o las sombras no funcionaron. Pero, a decir verdad, no puedes disparar con estilo hi-ke en Nikon. Acabo de probar todo, sin nikon, sin botas y FF y cultivo.
DD FF Canon es bastante adecuado para los requisitos de la fotografía digital moderna. Siempre puede estratificar y elegir un marco con una diferencia de brillo tal que la película (sin mencionar el "nikon", perdóneme el Gran Canon) DD no puede hacer frente.
TODAS las válvulas de control central modernas en manos capaces son una buena herramienta. No se puede decir lo mismo de las lentes, por supuesto.
Tengo mi propia opinión sobre la óptica: una corrección de la categoría de precio medio (y, a veces, una corrección de presupuesto) da una imagen como un zoom del segmento de precio superior.
Sí, quién estaría en contra, justo después de Nikon, en Canon se siente con mucha fuerza. Bueno, no ese rango dinámico: es sensiblemente peor y tienes que tirar de esos lugares donde Nikon tiene todo inicialmente, y también puedes sacarlo.
cuando escucho “bastante adecuado” o “justifica su precio”, por alguna razón escucho “basura, pero no hay a dónde ir, come lo que te den”.
Por otro lado, si no hubiera un canon, ¿de quién se burlarían entonces los nikonistas? ))
Explique las cuotas de mercado de CZK. ¿Por qué el Canon de corta duración cubre el resto como un buey sobre una oveja?
¡Millones de moscas no pueden estar equivocadas!
Por cierto, si hablamos del rango dinámico, entonces esto es más mérito de Sony que de Nikon.
Tal razonamiento puede llevarte lejos... Todo excepto Hasselblad o, en el peor de los casos, Leica
¡Solo oscura, solo hardcore!
Solo algo divertido del sistema luego saltó
Dijo que no hay adónde ir
Lynx, prácticamente estoy de acuerdo contigo, lo diría, si no fuera por Canon, Nikon se habría parado en el mismo lugar, como Canon, emitiendo modelos "nuevos" con contenido antiguo (550D ... 700D), y así, gracias a Dios que existe, impulsa a “nuestro” productor hacia algo nuevo. Y realmente nuevo, y no solo en números nuevos en canales "nuevas" con contenido antiguo. Díganme zapateros, ¿qué ha cambiado en el cultivo después de la 550D? ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Absolutamente nada!!!!!!!!!!!!!!! ¡No, los números han cambiado!
¡Hurra! La persona correcta en los comentarios!
Bueno, después de 550 todavía hay buenas tejedurías y 650, con pantallas táctiles y ligeras.
Otra cosa es que son la cúspide del desarrollo de cultivos amateur. Además, sólo un salto dialéctico.
¿Para qué sirve la pantalla táctil? Lo que está en el frío, lo que está en la humedad, algo inútil. ¿Además? La misma 550D, solo que con bollos que se le podrían añadir a la 550D a nivel de firmware (control de flash como líder, eso es todo), que ya está en todos (casi todos) los modelos más jóvenes de Nikon. En general, eres una persona competente que entiende que nada cambia desde el número de modelo (en canon).
Bueno, Nikon, ¿qué altura tiene?
600-610, 7100-7200, 5200-5300-5500, 3200-3300 (3500?)
- solo un pequeño refinamiento de imperfecciones, de hecho, agregar-eliminar wi-fi, y eso es todo
en general, si hablamos de Canon 550d, entonces para Nikon debe comenzar desde d5100 a d5500 y desde d3100 a d3300. y hay un cambio cardinal en la matriz: de uno bastante frágil para la d3100 a "casi multicurva" para la d5500. Además, una clara mejora en la grabación de vídeo, pero el enfocador no ha cambiado mucho.
y si Canon realmente no tiene una gran diferencia al tomar 550d o d760 (sin contar las exhibiciones y la pantalla), entonces Nikon tiene una diferencia MUY grande en la foto de salida entre d3100 y d5500.
el papel higiénico tampoco tiene sentido en el bosque durante una tormenta eléctrica.
Esto no significa que no sea necesario en absoluto.
De hecho, es bastante útil.
pero sí, el 650d es esencialmente un 550d muy mejorado: liviano, con características adicionales y un rendimiento un poco mejor.
bueno, parece que se equivocaron con la matriz, para mejor
Y, sinceramente, estoy seguro de que "para principiantes y fotógrafos novatos", ya no necesitas lo que contiene.
Diré más ... aquí de alguna manera llegaron en un personal con el tradicional "Quiero ser fotógrafo, qué tipo de cámara debo llevar",
entonces, "para un fotógrafo de moda novato", para una buena toma y creación de una imagen genial, a un costo "dentro de 70 mil rublos", una de las opciones más interesantes y convenientes resultó ser (en mi opinión):
Canon 100D ancha
Canon 40/2,8 de ancho
Canon 70-200/4 ancho.
¿Qué significa cuero blanco?
De hecho, Canon es aburridamente tradicional, comenzando con la producción independiente de matrices. Nikon tiene mejoras constantes, ya sea matrices Toshiba, luego Sony, luego ... :)
Y creo que son lo mismo...
Tomando fotografías en Canon-Nikon-Pentax, no vi tal diferencia directamente. No hay un efecto "wow" cuando se dispara en RAW, los marcos de todos los sistemas son casi idénticos. Así que no importa qué disparar.
Quizás estoy de acuerdo. Una vez vi un video con Dmitry Shatrov y sonó la frase: "en nuestro tiempo, la carcasa no juega un papel importante y puede obtener buenas imágenes en un canon 400d económico, al igual que en una carcasa más cara".
El diseño óptico de ambas versiones es idéntico e incluye un elemento asférico
Interesante. Vi en internet que los asféricos pasaron solo a partir de la segunda versión. Aparentemente la información no es confiable.
La diferencia entre la segunda versión y la primera: la segunda versión tiene engranajes de plástico, eso es todo.
Sabremos
Canon en el sitio web de Canon Lens Hall es engañoso: no hay ninguna descripción en la página de la primera versión, se menciona un elemento asférico en la descripción de la segunda versión; el público concluye que no hay asféricos en la primera versión.
También qué engañoso.
Los comentarios sobre el tema de la política (así como el tema relacionado con el idioma, los países, etc.) fueron eliminados de la discusión. Con escritos repetidos sobre este tema, todos están prohibidos. Reglas de Radozhiva aquí.
que clase de gente... cagan por todos lados. ((
Un amigo tiene 7dmark2, así que hace mi d7100. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
¡qué sorpresa!
seria muy sorprendente
$100-$150??? Ebay- 15-20€…
Pues en Rusia quieren 7-8k por el...