Este artículo está dedicado a la relación entre el aumento del número de megapíxeles en las cámaras y el aumento del tamaño real de la imagen.
Matemáticas y Megapíxeles. Solo para los más curiosos. ¿Quieres ganar dinero con el lanzamiento de una nueva cámara? ¡Solo agrega píxeles!
Todo comenzó con el hecho de que para la revisión LENTE YONGNUO EF 50mm 1:1.8 proyecto foto zen y la representación oficial de Canon en Ucrania me proporcionó una cámara Canon 5Dsr. En ese momento, era la cámara con la mayor cantidad de megapíxeles de cualquier cámara digital de formato completo (es decir, formato estrecho).
Se puede encontrar una placa con cámaras de formato estrecho Nikon y Canon, que tienen la mayor cantidad de megapíxeles. aquí.
Con la Canon 5Dsr, pude disparar no solo LENTE YONGNUO EF 50mm 1:1.8, pero también en la Canon EF 24-70 f / 2.8L II (que no tuve tiempo de revisar), así como en la legendaria Industrial-50-2 3,5/50. Me preguntaba cómo todas estas lentes hacen posible una cámara tan súper megapíxel. Al final resultó que, no encontré nada interesante en la resolución, pero al mismo tiempo me encontré con un matiz muy interesante.
Industrial-50-2 3,5/50 y Canon EOS 5DSR
Junto con la Canon 5Dsr, también tenía una cámara en la revisión al mismo tiempo. sony a7 II. Hurgando en archivos Canon 5Dsr RAW y sony a7 II No entendí de inmediato dónde están los 50 megapíxeles de la Canon 5Dsr, o cómo sentirlos al tacto.
Les recuerdo que la Canon 5Dsr tiene 50 MP en su sensor, y las dimensiones lineales de la imagen en píxeles son 8688 X 5792, lo que equivale a 50.320.896 píxeles (que se redondean a 50 MP).
sony a7 II tiene 24 MP en su placa, y las dimensiones lineales de la imagen en píxeles son 6000 X 4000, lo que equivale a 24.000.000 24 XNUMX píxeles (y corresponde exactamente a XNUMX MP sin redondear).
Importante: el tamaño físico de los sensores de estas cámaras es el mismo y es de 36 mm por 24 mm. Los sensores difieren precisamente en la cantidad de megapíxeles.
Si dividimos 50 MP por 24 MP, obtenemos:
50 megapíxeles/24 megapíxeles = 2.08
esos. 50 MP es el 208% de 24 MP. Parafraseando, 50 MP es un 108% más que 24 MP.
A muchos les parece que una doble diferencia es mucho, pero nos olvidamos que duplicar el área (la cantidad de megapíxeles en el sensor) en lugar de las dimensiones lineales (ancho y alto de la imagen).
El número de megapíxeles es función del área de las dimensiones lineales (ancho y alto de la imagen en píxeles). Los usuarios a menudo prestan atención solo al crecimiento de megapíxeles, olvidándose de las dimensiones lineales de las imágenes.
si visualmente Observando las imágenes en relación de aspecto, puede parecer que la imagen de 24 MP no es 50 veces más pequeña frente a la de 2 MP (visualmente diría que es una vez y media más pequeña).
Importante: las siguientes imágenes ilustran la relación de aspecto de las imágenes de diferentes sensores si se vieron o imprimieron con la misma densidad de píxeles. Puedes ver el tamaño original de la imagen. aquí.
¿Cuánto más grande es la imagen con 50MP en comparación con 24MP?
El aumento real en la longitud de la imagen en píxeles es solo del 45 %, no del 100 % como se podría suponer erróneamente (cuando 50 MP se dividen por 24 MP).
8688/6000=1.448. Esos. La longitud de imagen de 50MP es solo un 45% más larga que la longitud de imagen de 24MP. Lo mismo ocurre con la altura de la imagen.
El aumento real de la longitud de la imagen es solo del 45%
Por cierto, la diferencia entre 12 MP y 24 MP tampoco se siente tan seriamente como nos gustaría. Incluso al procesar y ver fotos en una proporción de '1 a 1', es difícil saber qué hay frente a mis ojos: 50 MP o 24 MP. Solo cuando comienza a moverse por el marco con la herramienta de lupa, nota que la imagen de 50MP es un poco más grande.
La relación de aspecto de las imágenes de las cámaras. Nikon D700, Sony a7 y Canon 5Dsr
Diferencia entre 12 MP (Nikon D700) y 50 MP (Canon 5Dsr)
Debido a que el área crece cuadráticamente, para duplicar el ancho de la imagen (de 4256 píxeles a Nikon D700, hasta 8688 píxeles para Canon 5Dsr) el número de megapíxeles tuvo que aumentarse más de 4 veces (de 12 MP para Nikon D700 hasta 50 MP para Canon 5Dsr):
- Diferencia de longitud: 8688/4256 = 2.04 veces
- Diferencia de cantidad: 50 MP/12 MP=4.17 veces
Resulta bastante divertido: la imagen de la cámara de 50 MP es solo el doble de larga que la de la cámara de 12 MP.
Paradoja
mi experiencia
Ningún '¡GUAU!' de 50 megapíxeles, la Canon 5Dsr no pasó. Incluso después de cambiar de imágenes de 12 MP a imágenes de 50 MP, nada ha cambiado drásticamente. La imagen se volvió 2 veces más alta y ancha. 2 veces es muy poco. Lo que realmente experimenté con 50 MP fue que mi computadora tartamudeaba durante las mismas operaciones que hago con imágenes de 12 o 24 MP.
En términos generales, la esencia de este artículo es la siguiente: al procesar, ver e imprimir fotos, la diferencia en la cantidad de megapíxeles no se siente tanto como cabría esperar.
Sobre el tema de los megapíxeles, también te aconsejo que mires las secciones 'Píxeles y subpíxeles','gigapixeles' y 'Batalla de megapíxeles'.
Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.
queda la pregunta: ¿cuál es la cantidad óptima de megapíxeles para un trabajo cómodo? Para que pueda recortar, y después de recortar pueda ver los detalles, y para que la computadora no se ralentice, y para que el espacio en disco no se coma a cucharadas.
Todo depende del presupuesto. Si es una computadora TOP, entonces todo volará en ella, incluso las imágenes de Hassel de 60 megapíxeles no se ralentizarán. Y con la óptica de resolución TOP, puedes recortar todo lo que quieras. Si no hay dinero, habrá que sacrificar algo.
Para cultivos, 16 es suficiente, pero 20-25 a veces es sabroso, especialmente para animales y reportajes. Pero para un retrato, 12-16 es suficiente.
Ilumine, ¿que 16 no es suficiente para informar en particular?
megabyte. megapixeles?
A veces hay que rodar diferentes reportajes. En la mayoría de los casos, se necesitan imágenes para publicaciones en sitios web o redes sociales. En este caso, todo se reduce a unos miserables 2-3 megapíxeles. El último caso me llamó la atención en general, el cliente comprimió el material entregado a 1 X 237 y luego lo subió a la red social. Picando con algún tipo de compresor infernal que hizo una gran nitidez, como resultado, las fotos resultaron ser súper nítidas, no muy agradables de ver.
bueno, sí. Por lo tanto, escribo que “sucede”.
Cualquier periódico que lo reduzca a 800 * 600 en su sitio web es completamente normal.
Tengo un reportero familiar, por lo que no saca más de 500-600 en el lado más grande, y siempre con marcas de cutie. Y luego asoman al aire libre
En cuanto a cualquiera, pero dejé de notar el efecto de dofigamegapixels después de 10, y luego hay alguien que tiene qué tarea.
Aclaración de aniversario. Gracias.
Pensamientos interesantes y lógicos, las conclusiones también son bastante comprensibles. Vale la pena señalar que en un momento, muchos no querían cambiar de 6 a 10 megapíxeles, luego también sucedió con la llegada de 16 megapíxeles y 24. Pero básicamente, las personas aún toman más canales de megapíxeles con el tiempo. Y las personas que estaban contentas con 6 megapíxeles en 2006 ahora disparan con la d800 y nuevamente están satisfechas. Aún así, aparentemente, la cantidad de megapíxeles no es un parámetro tan importante para la mayoría de los fotógrafos. Y las empresas simplemente aumentan su número para mostrar una vez más su superioridad tecnológica. Estos megapíxeles pueden ser necesarios cuando se imprimen pancartas o con un gran recorte de imágenes, pero a menudo este problema se puede resolver de otras maneras, y las pancartas de 10 * 6 se imprimían anteriormente desde DSLR de 6 megapíxeles sin problemas. No necesita mirarlos a quemarropa, sino desde la distancia, y hay suficientes megapíxeles.
Al mismo tiempo, con el crecimiento de los megapíxeles, las exigencias de la cámara en la óptica están creciendo, lo que vuelve a jugar en las manos de las empresas de fabricación. Comprar 5dsr y disparar a 24-105 4lis es criminal, no habrá diferencia con 5dm3 o incluso con 5dm2 en términos de detalle. Por lo tanto, debe tomar 24-70 2.8 l2 o elcofixes superiores. Sin embargo, los buques insignia que se destacan aún nos insinúan que no se trata de megapíxeles :) En general, no soy partidario de las teorías de conspiración de los fabricantes, pero su lógica puede entenderse. De lo contrario, todo habría sido filmado con lentes viejos. Los mismos 24-70 2.8l o 24-105 4lis se sienten muy bien en 5d, si sacaran cámaras con matriz de 12 megapixeles casi nadie tomaría 24-70 2.8l2 o 24-70 4lis.
Me gustaría ver una foto con flores sin insertar cuadrados comparados) hermosa)
Aquí en la reseña está https://radojuva.com.ua/2011/12/gelios-44m-2-review/
¿Qué pasa con la resolución de la imagen? ¿Detallando? Me pregunto cómo van las cosas con la difracción en una matriz de 50 megapíxeles.
Parece que la resolución y el detalle deberían ser similares al recorte de 24 megapíxeles, y la difracción puede ser la misma, ya que el tamaño físico del píxel es casi el mismo.
Si no aprieta la apertura y utiliza una buena óptica, se puede obtener una imagen de cristal con bastante facilidad.
Si, son algo similares a los 24 mp de mi d3200.
Si Evtifeev tiene razón, la 5Dsr tiene un umbral de difracción real de f/6.2 (como la Nikon D7100), mientras que la 5DmarkIII tiene f/10.1.
"Si Evtifeev no está mintiendo", esto está en un libro de citas. Absolutamente excelente camarada, este Efftifeev tuyo. Leer más :)
Después de que permitió a los FUJINISTAS, no le creo
y todo está claro allí))) Fuji tiene reducción de ruido incorporada en RAW. Fuja tiene isos honestos, como otros sensores recortados. No fuji milagro
Este amigo no es nuestro amigo en absoluto.
Será mejor que busques el difr tú mismo. umbral, y nos dijeron.
¿Qué escupió aquí el tío Yarkiy sobre la difracción y la imagen? ¿Qué tiene que ver la resolución de la matriz a la difracción? El círculo de Erie cubrirá y anulará todos los píxeles locos y cuantos más, más cubrirá. .
Sí, de hecho, ¿de qué estamos hablando aquí de difracción? Oh, sí, aquí dijimos que "la difracción puede ser la misma, debido a que casi tiene el mismo tamaño de píxel".
Parece que la información es demasiado redundante para usted, porque leyó hasta el círculo eri y luego parece haberse interrumpido.
¿Quizás vale la pena pensar diferente?
¿Densidad (número) de píxeles por unidad?
150 ppp, 300 ppp, 600 ppp...
La densidad de píxeles es un tema aparte.
¿Qué es separado? ¿Qué es separado?
Estás hablando del tamaño de la imagen considerando el píxel como una cierta constante. Y así la imagen es más grande o más pequeña.
En mi humilde opinión, debe hacer lo contrario: con un tamaño constante de la imagen, hable sobre aumentar la densidad de píxeles y, como resultado, detallar.
Entiendo lo que quiere decir: si toma el mismo tamaño físico de imágenes en milímetros (u otros derivados de un metro o una pulgada), tendrán diferentes densidades. Pero en este caso, en mi artículo será mucho más difícil mostrar las diferencias físicas reales en la imagen. En mi método, cuando se toma como base el área de un píxel, es muy simple y visual mostrar la diferencia en los tamaños de las imágenes resultantes. No hace falta decir que la cantidad de detalles en una imagen más grande será mayor.
Por supuesto, es posible lo contrario, especialmente durante la aplicación real del aumento de densidad, por ejemplo, durante la impresión.
Entonces, todo el problema es que el tamaño y el píxel están conectados por un solo parámetro: la cantidad de píxeles por unidad de tamaño.
O tomamos la misma densidad, 150 ppp, por ejemplo, y obtenemos A4 y A3 (por ejemplo), respectivamente.
O tome A4 y obtenga 150 y 300 ppp.
En mi humilde opinión, otra técnica de alguna manera huele a tautología. Parece que las palabras son similares, pero el significado se escapa. :)))
Bueno, sí, a pesar del movimiento de mi torpe lápiz de 36 megapíxeles, no lo dejaré, porque las posibilidades de recorte superan los inconvenientes de la microlubricación. Aunque me temo que 50 megapíxeles sería excesivo para mí. Bueno, tuve que llevar una computadora nueva de menos de 36 megapíxeles, porque los enchufes están cansados. La diferencia en la velocidad de procesamiento es significativamente diferente de 13 MP. Por cierto, ¿cuál es el peso aproximado de Raw a 50 MP sin compresión?
Estoy seguro que en un par de años todo volverá a moverse y los 50 mp serán la norma. RAW en 5dsr en promedio pesa de 50 a 80 mb, siempre se usa raw con compresión allí.
Pero no estoy seguro de que el futuro sea para 36mp y más aún para 50mp.
Si analizamos las tendencias de desarrollo de las cámaras insignia:
Nikon D3 - 24mp => Nikon D4 - 16mp => Nikon D5 - 20mp
y el último buque insignia Canon DX Mk2 - 19MP,
luego se puede ver cómo los fabricantes buscan empíricamente un cierto “ideal esférico en el vacío”, acercándose a la fórmula “alrededor de 20 MP por fotograma completo”.
Es con este tamaño de matriz que se logra un cierto óptimo en la relación de los parámetros principales
1) detalles exigidos (para la mayoría de las tareas de disparo típicas) (más raramente cuando sea necesario)
2) ISO (depende directamente de la densidad de píxeles)
3) velocidad de disparo (depende directamente del tamaño de la imagen)
4) tamaño del archivo (importante para la capacidad total de los mapas, la velocidad de transferencia a la computadora y la velocidad de su procesamiento en los editores)
En cuanto al tamaño de la matriz, el curso de pensamiento de los desarrolladores, aparentemente, coincide con el mío.
Si imaginara una cámara ideal para mí, sería algo como
“Nikon D800, pero con un sensor de 20MP y el último procesador Expeed5... y con un precio como el de la D3000 :)))”
D3 - 12 MP, estás confuso. También había una línea separada de tapas con una resolución más alta: D3x, pero hasta ahora no ha habido continuación.
Se aumenta el número de megapíxeles para superar la barrera de la difracción
A medida que disminuye el tamaño del píxel, se acerca el límite de difracción.
De hecho, cuanto mayor sea la densidad de megapíxeles (cuantos más tengan la misma densidad), más sensible será el sensor a la difracción (teóricamente, la difracción comienza a manifestarse a números F más bajos). Sin embargo, muchos fotógrafos disparan con cámaras de píxeles pequeños y aperturas muy cerradas y no se preocupan por la difracción. Por ejemplo, mira lo que hacen los fotógrafos de paisajes en f/22-f/32, mientras todo es súper detallado y súper nítido.
Arkady, ¿podrías dar un enlace a estos maravillosos fotógrafos? Me gustaría ver súper detalles en f32 :) tal valor de apertura es raro. Más a menudo en lentes macro.
Es especialmente interesante lo que motiva a los fotógrafos de paisajes a tal vandalismo. Después de todo, es fácil calcular que, por ejemplo, en una lente de 21 mm, la gripe puede comenzar desde 1.7 m ya en f5.6. En este caso, no verá toda la suciedad en la matriz, que definitivamente será visible en f22.
Por supuesto, por alguna razón, todo el mundo está seguro de que un fotógrafo de paisajes debe caminar con un ultra gran angular de 11 mm para un fotograma completo. Pero, de repente, los paisajes, por si no lo sabías, también están rodados en teleobjetivo, con una perspectiva “aproximada” pronunciada.
Estoy de acuerdo en que los ultra gran angular suelen limitarse a los valores extremos de la apertura F/16-F/22, mientras que los teleobjetivos pueden permitirte cerrarla fácilmente más allá de F/22.
Es bastante extraño que quieras escuchar las razones de las aperturas cerradas. Solo hay una razón: la resistencia. Fotógrafos reales, como los famosos http://www.fotolandscape.com/workshops/ es poco probable que la profundidad de campo se calcule antes de cada fotograma. 21 mm, según tengo entendido, esto es de Loxia reciente en mi memoria.
Lo más probable es que no empiece la profundidad de campo, sino la distancia hiperfocal, o infinito.
Escuchar sobre la suciedad es extraño: si hay suciedad, debe eliminarse. El mismo Stelmakh entregó sus sellos para limpiarlos después de cada disparo, porque le gusta disparar en sus 24 1.4 cubiertos. La suciedad no debería ser un problema. Además, si existe, en los paisajes de teleobjetivo ya será visible en F / 8.
Estoy de acuerdo en que en F / 22-32 el detalle será tan atractivo, sin embargo, a continuación hay enlaces a "fotógrafos maravillosos" que toman fotografías, y no hurgan en la imagen con una lupa en busca de pérdida de detalle debido a la difracción. Y, de repente, en las vistas previas de las fotos, todo es nítido y con detalles, donde se necesitan:
Espero haber podido responder a tu pregunta.
gracias, el coreano hace hermosos paisajes
No hablé de anchos excesivos, estás hablando de otra persona. Pero..
tu tiempo: Canon EOS 5D Mark II 17 mm/ƒ/22/1/4s/ISO 100
tus dos: EF 16-35 mm f/2.8L II USM 16 mm/ƒ/22/1/2s/ISO 100
tus tres: Canon EOS 6D EF 16-35 mm f/2.8L II USM 25 mm/ƒ/22/1/1s/ISO 100
tus cuatro: Canon EOS 6D EF 16-35 mm f/2.8L II USM 16 mm/ƒ/22/1/3s/ISO 50
¿debo continuar? ¿Dónde está un teleobjetivo tan necesario en la fotografía de paisaje?
Filmado, por supuesto. Y filmé. Pero las lentes principales son casi universalmente gran angular.
“Los teleobjetivos, por otro lado, pueden permitirle cerrarlo fácilmente más allá de F/22”.
Tendrás que pagar por esto. No solo eso, el significado de esta acción sigue siendo incomprensible. Si dispara montañas, como en su ejemplo, seis, entonces todo será nítido allí y sin tal cierre de la apertura. ¡Qué distancia!
Fotógrafos IPIG “reales” presentes sin calculadora. En casa contarán, comprobarán en la práctica y utilizarán sus conocimientos.
“Es bastante extraño que quieras escuchar las razones de los diafragmas cerrados. Solo hay una razón: la resistencia. ”
¿Qué tiene de malo la resistencia? Escribiste muy conciso.
21 mm - por ejemplo. Tengo 21, 25, 28, 35, etc. Fotografío paisajes de vez en cuando.
"Lo más probable es que no sea la profundidad de campo lo que comienza, sino la distancia hiperfocal o el infinito".
Es el GRIP. El infinito no puede comenzar ni terminar por definición :)
Hiperfocal es una distancia de enfoque específica, también es una constante aceptada para determinadas condiciones.
“Es extraño oír hablar de suciedad: si hay suciedad, es necesario eliminarla”.
Si cambia las lentes en la naturaleza, obtiene suficiente de una sola vez. Y no hay servicios en el bosque. Y también, a veces, los paisajes no se toman en su ciudad natal, sino en un viaje.
En el desierto, por ejemplo, es bastante inconveniente limpiar el sensor.
“los que toman fotografías, y no con lupa revuelven la imagen en busca de la pérdida de detalle por difracción”
No necesita buscar a tientas aquí: puede ver inmediatamente el bajo detalle de las imágenes y la nitidez en la parte superior.
Tengo una experiencia decente en fotografía .. Incluyendo paisajes. Por lo tanto, un cierre fuerte del diafragma (22-32), me parece, debería estar justificado por algo extremo.
Arkady, gracias por la respuesta!
La razón es la velocidad de obturación: aparentemente, Arkady se refería a disparar con velocidades de obturación lentas (aunque, ¿por qué es malo un filtro ND?). En los ejemplos que citó, hay mucha agua que fluye, tomada con desenfoque. Aunque también me parece que no deberías sujetar tanto la apertura, la imagen resulta peor.
La diferencia entre 12 y 36 MP es más fácil de sentir no cuando se ve con un aumento de 1:1, sino en el momento de la transición de una imagen completa a un aumento de 1:1: con 12 MP, un retrato de medio cuerpo se convierte en un el frontal, y con 36 MP, un retrato de cuerpo entero se convierte en casi lo mismo en el frontal :).
¡Hola Arkadi! Muchas gracias por su sitio, todo es muy sensato y va al grano... A juzgar por los comentarios, recientemente cambió su modelo Nikon D40 favorito a D3200. Me gustaría saber si este es un buen reemplazo. Y otra pregunta, con un precio casi igual entre la D3200 y la D3300, qué modelo será más interesante. Gracias.
Sí, sí, ¿dónde está el D40?
tengo ^^
D40 tuvo que cambiar d3200 por el bien del video. El color en d40 es mucho más bonito. La d3300 tiene una matriz más nueva y el color es un poco mejor. Por supuesto, esta es mi opinión personal. Entonces, la d3200 y la d3300 son buenas cámaras para aficionados. Acabo de encontrarme con un nuevo d3200, traído de los estados unidos a un precio muy bajo.
Es por eso que todavía toman la Canon 5D 12.8MP usada, ya que la imagen es excelente incluso para los estándares modernos, y los píxeles son grandes y bastante silenciosos. Si Canon quisiera, tranquilamente fabricarían todas las cámaras en estas matrices (o, por ejemplo, en matrices 1DsMk2 16Mp) y con procesadores modernos y todos estarían contentos, pero deliberadamente ralentizan el progreso en esta área empujando miserables "recortes". " A la gente ...
se toman monedas de cinco centavos porque "¡¡¡¡FF es barato !!!!"
De repente dxomark.com sorprende como siempre. 5d en todas partes es mejor que la mejor cosecha)
Sí... dos veces sin cambiar la apertura. ))
Joven, estamos hablando de Kenon.
pues… no hablas en serio lo del DD de canon??? ))
él no trabaja en DD en el cultivo en absoluto.
Aunque ...
A juzgar por los datos del sitio, resulta que los "recortes" recién ahora comienzan a ponerse al día con las cámaras FF de hace una década ...
Esto es cierto para una serie de parámetros. Una de las Nikon d3300 más nuevas en ISO apenas se está poniendo al día con el viejo centavo. Tengo ambos y puedo decir que en ISO 3200 un níquel sigue siendo más decente que d3300 (aunque ese no está nada mal). Y los cultivos de Canon están agotando completamente 5d hasta el día de hoy. Especialmente aquellos que son comparables en precio.
De hecho, si tomas el primer 1DS de fotograma completo de Kenon, los cultivos lo superaron, pero no más. En Nikon, ni un solo cultivo ha alcanzado aún a la primera D3 de formato completo en términos de nivel de trabajo con valores ISO altos.
más bien, “solo ahora FF se ha puesto al día con algunos cultivos de hace 10 años.
No, querida, no cobran cinco centavos por eso. Se toman porque la calidad de la cámara y la imagen sigue siendo excelente y no tiene sentido pagar 150 mil rublos por 5dmk3, con características similares a una cámara por 30 mil ... (Está claro que MK3 es mejor y todo eso, pero el significado no cambia)
Si. .Acabo de ver a un profesional que tiene dinero real para comprar una carcasa nueva como mark3 o 1dx (y no un hombre de bodas de provincia aficionado con 20 mil adaptados del salario de su esposa), que dice: "aquí, las marcas de nifiga no molan, pero asesinado, reciclado, con un obturador a medio matar (después del bombardero de la boda), con un cuerpo maltratado, sin trabajadores, ISO altos y otras campanas y silbatos: esto es genial y no pagaré de más por sellos. Y me quedo con los cinco primeros con la única y principal cámara”.
Rashap o Zotov e imagina con estas palabras.
Sí... dos veces. sin cambiar la apertura.
Me gusta: Shah va de casa al trabajo y X5 va de casa al trabajo. El resultado no cambia: estás en el trabajo.
Tantas letras, y el valor del mensaje tiende a 0...
Bueno, qué pregunta, esa es la respuesta.
No recuerdo haberte preguntado nada... Y no escribas más tonterías sobre superprofesionales. Trabajé 4 años en venta directa de equipos fotográficos y vi todo el contingente desde una persona que no sabe abrir una caja al comprar una cámara hasta gente que se llevaba 5Dmk2 2 piezas cada par de meses, ya que se mataban los obturadores cuando tiroteo
PD. Oh, sí, y tu Zotov (como persona) es un tipo triste y arrogante... no. Después del video en el que persuadió a la modelo y a sí mismo "mierda ..l" de un fotógrafo visitante que lo ayudó a filmar la trama, no hay ganas de ver y escuchar a esta cabra.
¡SOBRE! Baba del gerente de la tienda. Una persona que claramente sabe todo y todo sobre fotografía.
Suena como la opinión de un empleado de McDonald's sobre la cocina y las razones para usar mazapán.
Suena como la opinión de un empleado de McDonald's sobre la cocina y las razones para usar mazapán.
La escuela Rodchenko no se avergüenza de ti, me pregunto.
No siempre y no a todos les gusta cargar kilos y aún así pagar de más por ello. ¿Tienes algo en contra de los cultivos? Arkady tiene un artículo aquí que explica claramente por qué ambos cultivos son buenos y FF son buenos. También me gustan esos y esos.
Los cultivos son buenos ... Y también es bueno disparar por teléfono, puedes escribir un artículo sobre esto. “Análisis comparativo de cámaras réflex profesionales y iPhone 6s. Contras y pros de ambas soluciones. Me pregunto qué dirá el cliente o incluso tus amigos cuando les digas que filmarás la celebración en un iPhone. Demostrando de manera convincente al mismo tiempo que no es peor de ninguna manera ... P.s. Respeto a Arkady y creo que, en igualdad de condiciones, preferiría filmar en FF, sabiendo muy bien que esto le dará la mejor calidad de imagen.
Por cierto, sí. sería interesante ver una reseña de la cámara del iPhone de Arkady
Nada de eso, muchos profesionales tienen un recorte de la segunda cámara y, a veces, de la primera. Si lees cien o dos reseñas de Arkady, verás que en ciertas situaciones prefiere recortar a fotograma completo. Al igual que puede argumentar que SF Hassel (si lo hay) SIEMPRE y en cualquier situación es mejor que FF y crop.
Pensarías menos y decidirías por los demás que hacer fotos.
Es menos probable que le digas a los demás qué hacer... ¿Qué tipo de dispositivo FF tienes? ¿De qué cultivo te cambiaste? Asunto camarada, comuniquémonos en detalle ...))
LOL
FF... Bueno, aquí está el Minolta quinientos, por ejemplo.
Todavía en casa, en algún lugar de formato medio, ya sea Lover o Lover-2, está tirado por ahí. No recuerdo exactamente, le tomé fotos cuando era niño.
Ahí solo se agrietó el visor, habría que arreglarlo.
Si las manos crecen desde el lugar correcto, entonces no importa con qué fotografíes. El fotógrafo toma la foto, no la cámara, recuerda ya.
Por ejemplo, para un tema hogareño, la antigua Sonya XNUMX me basta.
¿Quieres disparar a todo ya todos en FF? LOL, saludos. Incluso dispárate a ti mismo en un cuadro completo. Solo recuerda que a nadie le importa tu opinión, a todos les importa. Estas son las realidades de nuestro mundo.
Ve al espejo y repite tus dos últimas oraciones cien veces)) inmediatamente te sentirás mejor))
Bueno, sí, me importa una mierda tu opinión equivocada.
las imágenes pueden ser engañosas porque las matrices son de diferentes tamaños y la densidad de píxeles es la misma)
reparado. Explicación añadida.
Exactamente, la imagen será la misma, solo será diferente el tamaño en píxeles; esos. Es mejor quitar el fondo.
Y la respuesta a la pregunta mencionada en el artículo, si las lentes viejas resolverán dicha matriz, brindando nitidez píxel por píxel, no ha sonado. Sospecho que tanto las matrices chinas de cincuenta dólares como las de Industar para 50 megapíxeles no sirven para nada más que del todo. Mira, incluso las nuevas lentes Fuji tienen una resolución en el centro de más de 60 líneas / mm y matrices de 16 megapíxeles. Hay stock, pero no enorme.
En cuanto al encuadre, prepararé un artículo aparte, donde se verá todo el encanto de las cámaras multipíxel.
Soy el primero en escribir un comentario, interesante, nunca lo había pensado de esta manera.
No…..
¡Hola Arkadi! Gracias por su sitio, todo es sensato y va al grano... A juzgar por la información, cambió su Nikon d40 favorita por la d3200. ¿Qué tan exitosa fue la actualización? Y otra pregunta, con un precio prácticamente igual entre la d3200 y la d3300, ¿qué cámara será más interesante?
Respondió exactamente la misma pregunta anterior.
Dime que características o mejor dicho que hardware se necesita en el ordenador para que Lightroom 6 empiece a volar
Sabes, todavía sucede que una imagen 3D en la final se renderiza durante varias horas, incluso en estaciones gráficas muy potentes, y esto se considera la norma. La edición de fotos es flores. Así que todo es relativo y subjetivo. Para mi, en mi ultrabook i5/8Gb/512ssd LR 6.5 vuela con fotos de 24mp, pero a alguien le puede parecer que va lento. No hay límite para la perfección. Pero hay operaciones que requieren una gran cantidad de cálculos, y cuanto mayor es la potencia de las PC modernas y mayor la versión de los programas, más sofisticados se vuelven estos procedimientos y requieren más recursos, pero dan un mejor resultado, y no es solo sobre megapixeles. Bueno, los programadores se volvieron perezosos, por supuesto, el ensamblador se hundió en siglos. )))
Instale Windows en una unidad SSD e instale Lightroom en ella. estarás satisfecho
Perdón por la repetición del texto, Internet va lento...
Personalmente, la tendencia de aumentar los megapíxeles es clara para mí. La mayoría de la gente ya no imprime fotos, sino que las almacena digitalmente en discos y nubes. El componente artístico también se desvanece en un segundo plano, dando paso a los géneros del documental y el reportaje, es decir: todo lo que veo, lo fotografío todo, y preferiblemente con la mayor nitidez posible en diafragmas tapados y gran angular, para que se pueda ver desde las puntas de tus botas hacia el horizonte. Entonces se hace evidente que para los documentales es muy bueno poder considerar tanto el plano general como el bajorrelieve del remache en la chaqueta “whoa on that girl”. En general, estas tendencias son seguidas por el desarrollo de matrices y vidrios. En general, incluso no es malo, hay progreso tecnológico. Y en cuanto a los respaldos con anteojos, ahora hay algo para cada gusto y billetera.
Me gustaría solo respaldos digitales completos (no recortados) de tamaño mediano, a precios humanos. Y delantales también.
Y así, trabajaremos con una matriz de 35 mm toda nuestra vida.
Arkady, ¿dónde está la revisión de 5Dsr?
No hay reseña de esta cámara cuando la tuve en review, junto con 24-70/2.8 estuve gravemente enferma, solo logré revisar 50 1.8.
¿Es esto una broma?
¿Cuál es la broma? Las cámaras no dan para un tiempo infinito de uso)
Es una pena…)))
Pondré mis 5 centavos, como aficionado que posee una D5100 con 16 megapíxeles.
Recortar: sí, es conveniente, pero el límite de difracción de la apertura comienza teóricamente desde f / 8, visualmente, desde f / 11. Porque muy a menudo se necesita una foto de alta tecnología con nitidez de píxel por píxel, entonces contribuye el movimiento de 16 megapíxeles. Mi opinión es que la resolución de recorte debe ser de 10-12 MPix.
Déjame no estar de acuerdo contigo: soy un aficionado (cultivo D7100). Sin tocar mis fotografías torcidas, a pesar de todo, a veces es necesario recortar lo que, digamos, los parientes en un calendario A4. Incluso desde un jpeg ya comprimido de 3-4 mb de tamaño. Tranquilamente recorté caras en A4. Si corta algo de un compacto digital de Fujifilm (en RAW, por supuesto) o de un teléfono, se pueden ver ruidos terribles incluso en A5. Los mismos 16mp. en formato de recorte 1,3 hasta 24 mp. no recortada, más ruido, etc. Si haces un retrato como un profesional, entonces 16 megapíxeles. suficiente ojo, y si es todos los días como: "mi hermana está contra el fondo de un adoquín", entonces al recortar, 24 mp sigue siendo mejor que 16.
24mp. Lo considero óptimo para procesar “fotos cotidianas” en LR y PS, a pesar del problema de desenfoque por disparo del obturador incluso desde un trípode. 50mp. ya es exagerado.
El truco es que, en teoría (no sé cómo se implementan las celdas en el propio sensor), el tamaño de píxel de 50 megapíxeles para kenon será mayor que 24 mm para Nikon en recorte.
Es decir, la imagen en el recorte de Nikon cuando se acerca a 24 mp, por así decirlo, es más detallada que la de Canon a 50 mp. (en la misma zona del marco, si cortas crop 1,5 de FF).
Para obtener el mismo detalle del canon, debe haber 54 mp (24 * 1.5 * 1.5 = 54)
¡Gracias! La pregunta es qué hacer con tanto detalle con el desenfoque del obturador. La D7100 carece de un trípode ligero por la noche. Es necesario levantar el espejo o encender la vista en vivo. Si a 24 mp. lubricación, entonces 54 es excesivo. Necesitas una cámara sin espejo o mucha luz.
Ciertamente. Multiplique la resolución de la matriz recortada por el factor cuadrado. Como resultado, obtendrá la resolución de la matriz FF con la densidad de píxeles, como en la recortada.
24*1,5*1,5 = 54 megapíxeles
Y la Olympus burló a todos e hizo los mismos 50 megapíxeles (o más, no recuerdo) en una matriz de 16 megapíxeles usando el método de desplazar la matriz medio píxel (o menos) :)
Arkady, muestra a la comunidad fotográfica la belleza de la cantidad de megapíxeles usando el recorte como ejemplo, y no cuadrados que se asemejan a las dimensiones físicas de las matrices. de lo contrario, parece que algunos simplemente se pierden en la cobertura clandestina del tema ... Gracias.
Aquí hay un consejo: cómo compartir una foto en tamaño completo con una cámara en formato de matriz DX de 24 megapíxeles, así como con una cámara en formato de cuadro completo de 24 megapíxeles, entonces ¿por qué no apesta igual para el tamaño?
Si imprimes con la misma densidad, serán iguales. En general, si cambia la densidad, puede imprimir con cualquier tamaño desde cualquier cámara. En este caso, el detalle disminuirá o aumentará.
Arkady, gracias por hacernos pensar en cosas que parecen obvias. Pero, ¿las lentes mencionadas en el artículo permitían 50MP?
Explíqueme, por favor, el significado de la afirmación común sobre "mayores demandas de matrices multipíxel en la calidad de la óptica". Realmente no entiendo el significado físico de esta tesis.
¿Cuál es la diferencia visual en qué matriz se proyecta la imagen de la lente?
Digamos que una lente barata da una imagen no muy nítida en una matriz de 50MP. ¿Qué, si lo atornilla en una cámara con una matriz de 16MP, la imagen será visualmente más satisfactoria? Parece que no debería. Será exactamente la misma foto borrosa. ¿No es así?
Bueno, en absoluto. Si la imagen se proyecta en una matriz con píxeles pequeños, estos píxeles registrarán el error de proyección del haz de luz (aberración de la lente, resolución insuficiente). Si el error de la lente no supera el tamaño lineal del píxel, entonces no podremos ver estas deficiencias, incluso mirando la imagen al 100% del tamaño. Y dado que ahora no suelen compararse impresiones, sino imágenes en un monitor a una escala del 400%, aquí es donde crece esta sabiduría convencional. Naturalmente, si compara imágenes del mismo tamaño y no de resolución, la imagen será diferente.
En general, es una pena que durante los últimos 10 años no haya habido un progreso real en la ingeniería de sensores. Al cambiar el tamaño de las imágenes hasta 3602 por 2398 (impresión A4, 8,64 MPix), el mismo DXOmark produce los mismos gráficos para d700, el tercer centavo y d4s en términos de ruido. En realidad, el único DD de Nikon ha crecido (más bien incluso el de Sony). En canon, desde el primer centavo, solo han crecido los indicadores de ruido, DD y color están en el mismo lugar.
Como resultado, si no hurgas en la imagen con una lupa en una escala de 1 a 1, entonces no hay diferencia.
Otra cosa es que el enfoque automático se detuvo, se congeló allí y otras cosas buenas. Pero la calidad de la imagen en sí es la misma. Y si no se perdió la exposición y se realizó el enfoque, nadie encontrará la diferencia en la pantalla del monitor y la impresión A4
Arkady, ¿puedes explicarme una cosa? Por ejemplo, tomaré Nikon 85mm 1.8G.
En DxO, la resolución de esta lente para Nikon D7100 (matriz 24.71mp) = 15mp, para Nikon D5000 (matriz 12.9mp) = 9mp. ¿Por qué, si el vidrio puede resolver 15mp en la Nikon D7100, no puede resolver completamente los 12.9mp en la Nikon D5000? Después de todo, el tamaño de las matrices es el mismo y el píxel es incluso "más gordo" en la D5000.
No se trata de megapíxeles estándar, sino de megapíxeles perceptuales (P-Mpix). Detalles en inglés:
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
Pero hay una tendencia hacia un sensor más nuevo y de tamaño completo: este parámetro está creciendo.
Porque la resolución de la foto no puede ser igual a la resolución de la matriz o lente. Lee sobre la fórmula de Katz (esto es una teoría). Además, agregue un filtro AA y una interpolación de filtro Bayer y la impresión final no contiene 12 megapíxeles.
¡Muchas gracias a ti y al “anónimo” anterior! Siempre fue interesante por qué los números son así, aunque de alguna manera estaba menos interesado en la nitidez. Nunca he sido muy bueno con la física. :)
Pues nitidez y resolución son hermanos. Es casi lo mismo
Bueno, no sé, no el doble de largo, ancho, sino cuatro veces el área, la diferencia es que el formato A4 es que el formato A1, la diferencia es grande. En tus fotos, se puede ver claramente que el azul zona de 12 mp es 4 veces menor que 50 mp. ¿Qué quería refutar el autor? ¿Que 12x4 no son unos 50? Artículo sin sentido.
Esto es si está puramente en la mente fotografiar matemáticamente "en los cuadrados". Pero, por lo general, una foto en posprocesamiento se ajusta al ancho o alto del objeto capturado, manteniendo las proporciones del marco. Y luego resulta que al cortarlo solo un tercio de ancho (o de alto: fotografié a la modelo en pleno crecimiento, pero no me gustó la posición de las piernas y se lo corté justo por encima de la rodilla), redujo a más de la mitad el tamaño del archivo (haciendo que parezca 50/1,8 disparado a 75/1,8 :).
jjjj, Estás hablando de “zona”, que significa área. Estoy hablando del ancho (tamaño lineal).