respuestas: 234

  1. alexey
    28.07.2015

    ¿Qué eres? Nunca arrastré un barril a Arkasha, solo soy joven, categórico ... Mi hijo mayor es casi así ...

    respuesta

    • Alexander Trekhsotkovich
      28.07.2015

      Foto en el estudio. Bueno, al menos una de tus obras maestras de cualquier D-esche :)
      Solo quiero entender qué nivel de profesional eres :)

      respuesta

      • alexey
        28.07.2015

        Hagamos esto… Muéstrame el tuyo, yo te muestro el mío… De acuerdo???

        respuesta

      • alexey
        28.07.2015

        Cállate por alguna razón... Parece que no hay nada que mostrar...

        respuesta

      • alexey
        28.07.2015

        Lancé fotos de prueba en las revisiones a 35-70, 70 -300VR ... Aquellos que no son perezosos verán ...

        respuesta

  2. andrei2911
    28.07.2015

    Arkady, prueba Tamrons 24-70 y 70-200. En la D750, la Tamron 70-200 tiene una resolución de 21 megapíxeles de 24, al igual que la Nikkor AF-S 85mm f/1.8G. Entonces dime, ¿por qué necesito estas correcciones ...;)

    respuesta

    • Pedro Sh.
      28.07.2015

      Comparé Tamron 70-200 2.8 y Nikon 80-200 2.8, en una competencia de baile de salón, en la D610.
      La luz es mala, todo el mundo se mueve rápido.
      Tamron falló de manera estable en 2/3 de los tiros. Nikon falló por 1/10 disparos.

      Entonces, ¿cuál es el uso de todos estos permisos de laboratorio?

      respuesta

      • Passer
        28.07.2015

        No he oído ningún comentario de este tipo. Conseguiré 70-200 a mi D750 uno de estos días. Espero poder refutar con éxito su afirmación. Dado que el Tamron 24-70 es simplemente excelente en términos de enfoque. Publicaré en el mismo hilo.

        respuesta

      • Pedro Sh.
        28.07.2015

        SUDOESTE. Transeúnte, las teorías son refutadas o confirmadas. Estamos hablando de los resultados de las pruebas, es decir. sobre los hechos Es imposible refutarlos.

        Sin embargo, realmente necesita hacer algo como esto para descubrir por sí mismo qué lente es mejor para usted en primer lugar.

        respuesta

  3. Rei Ayanami
    28.07.2015

    [+][+][+] alexey
    [+] fotika

    respuesta

    • Dmitry K
      28.07.2015

      finalmente. En defensa de la cámara, diré que lo forzaron durante 3 días, lo que significa que es defensa propia.

      respuesta

      • Alexander Trekhsotkovich
        28.07.2015

        Dmitri K más. Aleksey DV sacará a relucir a quien quieras :) Dice que tiene 47 años, y todos sus comentarios muestran maximalismo juvenil, y midiendo píos, como ya dijo alguien aquí. Se siente como si tuviera 15 años. Foto en Nikor 80-200mm MK3 distancia focal 200, apertura 2.8

        respuesta

      • Estrella. aburrido Igor
        28.07.2015

        Yo tengo 47 años, él tiene más de 50 y está jubilado :)

        respuesta

      • Alexander Trekhsotkovich
        28.07.2015

        Aleksey DV es probablemente como Benjamin Button :) Ahora, a la edad de 50 años, su juventud se ha ido :) Oh, lo envidio. Joven, traviesa, en plena aurora de fuerza, y todo esto a los 50 años!!! Dios no permita que todos se diviertan a los 50.

        respuesta

      • alexey
        29.07.2015

        Gracias por las amables palabras, amigos... No se ofendan si dijeron algo mal...

        respuesta

  4. Alexander Trekhsotkovich
    28.07.2015

    Otra foto en Nikor 80-200 mm MK3 distancia focal 200 (300 mm incluido el recorte), carcasa de apertura 2.8 como en la foto anterior de la D300

    respuesta

  5. Alexander Trekhsotkovich
    28.07.2015

    Otra foto en Nikor 80-200 mm MK3 distancia focal 200 (300 mm incluido el recorte), apertura 2.8 carcasa D300s / s-macho, macho alfa :)

    respuesta

    • Alejandro
      09.08.2015

      También distancia focal 200, pero ya Nikkor 70-200 F4 en una carcasa D7100 (exterminador macho alfa). Desenfocar el fondo en mi opinión no es peor, pero como lo haces????

      respuesta

  6. Alexander Trekhsotkovich
    28.07.2015

    Otra foto en Nikor 80-200 mm MK3 distancia focal 200 (300 mm incluido el recorte), apertura 2.8 D300s carcasa y el mismo bokeh mágico que me gusta en las cámaras de teleobjetivo rápidas, el fondo se vuelve borroso y el objeto parece estar recortado el fondo, para eso estoy yo adoraba este objetivo, es lo máximo para un retrato, a diferencia de los medios puntas, y 85ok que junto con el fondo desenfocan las orejas y no recortan el objeto del fondo.

    respuesta

    • Alejandro
      09.08.2015

      Muy buen desenfoque, pero 70-200 en F5,6 probablemente tampoco sea tan malo. Por cierto, en la carcasa ... Nikon D100 (que, por color, simplemente limpia la parte inferior de su carcasa en los machos alfa) ... ¿Te gustó?

      respuesta

  7. Alexander Trekhsotkovich
    28.07.2015

    Y también hermoso bokeh a 200 mm f2.8 D300s, mi opinión es que la lente de la revisión es buena, pero a f4 no podrá dar un bokeh tan cremoso como a f2.8. Lo que quiero decir es que el bokeh en f4 no desenfoca lo suficiente el fondo, y los detalles en el fondo restan valor al sujeto principal. Después de todo, esta es una cámara de teleobjetivo, no un reportero, su vocación es capturar retratos sobre la marcha, las imágenes de Arkady en la revisión son maravillosas, pero en f4 en el fondo, las personas no borrosas y demás distraen al ciclista principal. en el marco. Mi opinión, hay dinero-f2.8 VR2, no hay dinero-f2.8D MKIII. Con f4 siempre te parecerá que no eres suficiente, y de una forma u otra tendrás que vender f4 y cambiar a 2.8, y esto es una pérdida adicional de dinero en nuestra vida que ya no es rica. Este es como de una fila: tener una niña con 2 tamaños de senos y soñar con una belleza hermosa con un quinto tamaño. Coge enseguida lo mejor para que después pienses en algo mejor, pero solo en disparar y componer.

    respuesta

    • Vitali
      28.07.2015

      acordar

      respuesta

    • Alejandro
      09.08.2015

      Lo dudo, sin embargo... Es cierto, no 300, cuyo hilo está cubierto de musgo, sino un D7100 decente (en manos normales), la distancia focal no es ni siquiera 200, sino solo 120, el orificio es F4. ¿Mal desenfoque de fondo?

      respuesta

  8. Alexander Trekhsotkovich
    28.07.2015

    Objetivo: Nikor 80-200 mm MK3.
    Focales: 200 mm. Apertura: f2.8 Cámara: D300s
    Los televisores, a diferencia de los años 85 y 50, dejan muy poco espacio en el fondo, por lo que hay menos detalles que distraen en el fondo, esto es ideal para retratos, la atención del espectador definitivamente no se irá al fondo :)

    respuesta

    • Vasily
      29.07.2015

      En este marco, habría x ... desde la parte superior izquierda de los recién casados ​​​​con un flash en la comida para llevar: ¡ese marco sería!

      respuesta

  9. Alexander Trekhsotkovich
    28.07.2015

    Es una paradoja, pero teniendo una lente Nikor 80-200mm MK3 durante todo un año, ¡siempre disparé con ella solo a 2.8! Y cuando probé un teleobjetivo rápido, mi Nikkor 50mm f1.4G permaneció en el estante hasta que dejé la fotografía comercial y vendí el teleobjetivo. Solo entonces volví a poner un entramado de madera y me di cuenta de que después del teleobjetivo 50ki y 85ki no era lo mismo. Tal vez esta sea mi opinión personal, pero creo que la combinación de rangos focales en la región de 14-24 mm y 70-200 mm es divina, y todo en la región de 24-85 mm es un g aburrido ... dando una imagen mediocre . Sí, no discuto que el encuadre se pueda extender incluso 50 mm debido a accesorios buenos y costosos, debido a una chica desnuda, debido a los senos grandes, debido al maquillaje, la iluminación adecuada, la composición, pero digan lo que digan, tomas de super Las cámaras de gran angular y teleobjetivo son monumentales y divinas ya después de haber presionado el botón del obturador, con estas lentes todavía tienes un botón de "obra maestra" en la cámara, y te olvidas de lo que es el procesamiento en general.

    respuesta

    • Vitali
      28.07.2015

      Estoy de acuerdo nuevamente, todo lo que está cerca del ángulo de visión del ojo simplemente está cansado de la gente, cada uno tiene 2 cincuenta dólares debajo de las cejas :)

      respuesta

    • Alejandro
      09.08.2015

      Considero mi deber disculparme con Trehsotkovich. Hubo un pecado; - Lo sospeché de algo malo... Y como dijo de los pechos grandes, lo dijo enseguida... ¡como si se le cayera una piedra del alma! nuestra persona Esto es solo en Samyang 14 mm F2.8, centrándose en el cuadro completo, debe disparar, y 70-200 aquí, por así decirlo, no es muy ... ¡Respeto!

      respuesta

  10. Estrella. aburrido Igor
    28.07.2015

    Gracias a Trekhsotkovich por 2,8, tanto Arkady como Fotika - f4 quedaron impresionados. De acuerdo a mis necesidades, en principio, los necesito a ambos (suspiro pesado). Seré una gorra para la obviedad: anteojos para diferentes tareas y cada uno es hermoso a su manera ...
    En realidad, planeé tomar un MK80 de 200-4 mm, pero después de una compra fallida de un 17-35 usado e historias sobre silbidos y motores apagados ... Es una pena: el MK80 de 200-4 mm se parece a este F4 de la revisión en nitidez ...

    respuesta

    • Alexander Trekhsotkovich
      28.07.2015

      Estrella. aburrido Igor elige en primer lugar con una billetera. Así que me guié por esto cuando tomé Nikon 80-200mm f2.8 MK3 por 25.000 rublos. Tomé un BU pero en una condición elegante, lo usé activamente durante un año y lo vendí al siguiente usuario. No noté ningún pitido de motor, pero tal vez por ser un usuario muy cuidadoso, después de cada disparo le quito el polvo a los lentes con un cepillo, nunca me pongo filtro protector, pero siempre uso visera. Tan pronto como terminé de disparar, inmediatamente puse todo en una mochila fotográfica y me puse todas las tapas, tanto traseras como delanteras, pero vi a muchos fotógrafos que tiraban una lente en una mochila sin cerrarla con el frente o tapa trasera, y siempre hay polvo en la mochila, ahí es donde está y luego el motor puede silbar y todo lo que sigue. Solo necesita cuidar el equipo, y durará mucho tiempo. Ella realmente no vale un centavo.

      respuesta

      • Estrella. aburrido Igor
        28.07.2015

        la billetera es lo más difícil, los precios usados ​​son +/- iguales :)
        17-35 f/2,8 (imagen, f2,8, silbido de muerte) o 16-35 f/4 (nitidez garantizada, 3 paradas en VR)
        80-200 f/2,8 mk3 (imagen) o mk4 (imagen + nitidez y silbido de nuevo)
        Y luego está esta dulzura de 70-200 f / 4 para la izquierda y finalmente (nitidez, 4 paradas en VR)
        Ahora no entiendo nada sobre la realidad virtual, antes todo era simple para mí, cuanto más brillante, mejor, pero ahora no sé, especialmente porque tomaré DF en Rusia en el otoño, y hay más allá de la nube ...

        respuesta

  11. Medicina
    28.07.2015

    Pero en cuanto a mí, la distancia focal de 200 come espacio, la imagen es plana. Para retratos faciales y de medio cuerpo, esto es emocionante, pero para todo lo demás...
    Por ejemplo, la última foto con una máquina de escribir, tomada a 50 mm 1.4-1.8, por ejemplo, se vería más espacial y más voluminosa, en mi humilde opinión, repito.

    respuesta

    • Alexander Trekhsotkovich
      28.07.2015

      MeD a tu manera, tienes 100% razón, por lo que tu distancia focal es de 50 mm. Los fotógrafos son todos diferentes. A alguien en general, por ejemplo, le gusta tomar un retrato facial en Fish-eye, bueno, no pelees con él por esto, y no seas grosero como lo hacen algunas personas aquí. A cada uno lo suyo. También expresé mi punto de vista en los teleobjetivos y en f4. Aunque no tenía f4 de esta revisión. Solo tenía Nikon 80-200mm f2.8 MK3 y me gustó mucho. Tal vez si fotografié este nuevo f4 de la revisión, también me gustaría algo al respecto. En general, todos los lentes Nikon son maravillosos, pero cada uno es maravilloso a su manera, cada uno tiene sus pros y sus contras. Y es genial que ahora en el siglo XXI, con la ayuda de recursos como Radozhiva, puedas compartir tus buenas y malas experiencias con respecto a varias técnicas. Por así decirlo, incluso antes de comprar, sepa qué es genial y qué desventajas tiene.

      respuesta

    • Alejandro
      09.08.2015

      En mi opinión, las distancias focales de 50 a 135 son buenas para un retrato facial, las más largas dan el efecto de una cara plana y las más cortas al revés. ... Y algunos incluso tienen una cara tan ligeramente "abultada"; - los pueblos del extremo norte y Alaska son muy aficionados a tales efectos ...

      respuesta

  12. yarky
    28.07.2015

    No estoy de acuerdo con Trehsotkovich sobre UH en 24-85, pero lo apoyaré a expensas de 2,8 contra 4, porque yo mismo prefiero 105 mm 2,8, mientras que me gustaría y quiero 70-85 mm pero f4.

    respuesta

    • Alexander Trekhsotkovich
      28.07.2015

      Hola Yarkiy, así que no te obligo a estar de acuerdo :) Solo expresé lo que pienso sobre esto. Lo que me gusta no tiene que complacer a todo el mundo. Todos somos tan diferentes. El lente, es como la ropa, XXL me queda bien, y L para alguien, bueno, ahora no mates a todos los que no quieren caminar en XXL como en una sudadera con capucha :) Ese es el foro, para que todos expresen su opinión, si todos fueran como yo pintaron en detalle QUÉ televisor le gusta y para qué, y lo adjuntarían a partir de una fotografía, sería mucho más fácil juzgar tal o cual lente. Y aquí solo hay disputas a veces, en lugar de evidencia constructiva y objetiva de la opinión de uno. Las fotos tomadas con esta lente muestran especialmente bien la genialidad de la lente, así que mostraste tus fotos, me gustaron mucho, especialmente las últimas en las que recientemente lanzaste un enlace a Lynx. Si usted, por ejemplo, dijo que tomó todas esas fotos con una lente, por ejemplo, 24-70 mm f2.8, entonces estaría de acuerdo en que este lente está más allá de los elogios y estaría imbuido de respeto por él. Aquí se explica cómo probar la frialdad de un vaso en particular. A veces, una buena fotografía dice más que 1000 palabras sobre una lente.

      respuesta

  13. Constantin
    29.07.2015

    Arkady, buenas tardes! ¡Dime, por favor (tienes experiencia)! En términos de reproducción de color y nitidez, qué tan diferente es esta lente de 70-300 (no estamos hablando de la relación de apertura). ¡Es sólo una cuestión de finanzas! ¡Gracias!

    respuesta

    • Medicina
      29.07.2015

      Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD

      respuesta

      • Oleg
        29.07.2015

        MeD, aunque no soy Arkady, agregaré mis 5 kopeks. El Tamron que indicaste es obviamente raro. Enfoca rápido, pero casi siempre falla, croma siempre y en todas partes, el estabilizador da su presencia solo con un chirrido, y no afecta para nada la calidad de las fotos... Si lo comparamos con un clase 70-300 lente, entonces solo con el nativo, el que es VR

        respuesta

      • Medicina
        29.07.2015

        Extraño, todos los críticos hablan bien de él. Pero no discutiré, no lo usé yo mismo.

        respuesta

      • Oleg
        29.07.2015

        Quizás también haya una dispersión en la calidad de especímenes específicos, pero me encontré con una lente francamente débil. Incluso en comparación con el antiguo Nikkor 70-300 mm 1: 4-5.6G, este tampón solo podría decepcionar. La antigua Nikon, aunque no muy rápida, pero apuntaba con mucha precisión, a diferencia de la lente en cuestión, que enfocaba instantáneamente ... en la leche. Y también sucedió y señaló y de repente vamos a arrastrarnos de un lado a otro desde el infinito hasta el MDF.
        PD: usé ambas gafas en la D7000 y la D90.
        PPS La persona que me compró el tema quedó muy complacida (junto con la D800)

        respuesta

      • Medicina
        29.07.2015

        Muchos vasos se abren en FF, esto también es posible. Bueno, gracias por los comentarios, pensé en tomar ese vaso, pero lo pensaré por ahora, porque. Estoy sentado en el techo.

        respuesta

  14. ciencia ficción de la locura
    29.07.2015

    bueno, rechazó algo sobre correcciones... su nikkor amateur af-s 85. 1.8g se rasgará como un trapo en detalle, nitidez y patrón, eso es solo la velocidad de enfoque automático...

    respuesta

    • Alejandro
      09.08.2015

      También me interesaba comparar dos lentes; - 85 1.4G y 70-200 F4 en una canal, en la misma parcela, al mismo tiempo. Entonces, en el F4, la diferencia tuvo que buscarse muy, muy escrupulosamente, con un microscopio ... En términos de claridad de imagen, la mayoría de los votos prefirió 85-ke. ¡Y bien merecido! ¡¡¡Pero!!! Esto es cuando se dispara con un trípode... pero "de las manos" 70-200 F4, como se dignó decirlo, "rasga un trapo como Tuzik" no solo 85-ku, sino también una serie de correcciones sin trozo, si la velocidad de obturación no es inferior a 1 \ 400. El talón es realmente bueno. Me gustó la comparación de 70-200 F4 y 70-200 F2.8 más Amazing glass; - ¡a 2.8, la claridad de la imagen es aproximadamente la misma que la de otro en F4! Pero prefiero el que es más pequeño, más ligero, más cómodo... más barato...

      respuesta

  15. BB
    09.08.2015

    Arreglar
    "Hay un botón 'VR ON/OFF' en la lente para encender/apagar el estabilizador"
    - otra vez - el interruptor :)

    respuesta

  16. DIV
    11.08.2015

    Arkady, buen día!
    He estado esperando una revisión de la lente 70-200 en este sitio durante mucho tiempo. Cooperación Arcady y Fotika saludos y gracias.
    Arkady, todavía me gustaría escuchar una opinión sobre esta lente en términos de características ópticas, facilidad de uso en comparación con 70-300 vr, 80-200 (III), 70-200 2.8.
    Si es posible, agregue información al texto principal de la revisión, para que la revisión sea más informativa y la información en el hilo de comentarios no se pierda.

    respuesta

    • DIV
      16.08.2015

      Arkady, todavía estoy interesado en la respuesta a mi pregunta. La pregunta no es ociosa. Soy el propietario de 70-300 vr, y aunque la lente está completamente satisfecha hoy, a veces parpadean los pensamientos sobre un posible reemplazo.

      respuesta

      • Lynx
        16.08.2015

        Todo esto está en las reseñas. Leer

        respuesta

      • DIV
        18.08.2015

        No preguntaría si estuviera en las reseñas. No hay comparación en esta revisión en particular. Una mención superficial de que 80-200 paradas más ligeras no genera comparación.

        respuesta

      • Lynx
        18.08.2015

        no hay una comparación directa, hay tantos datos para su propia comparación como desee.

        respuesta

      • DIV
        18.08.2015

        Podría decir mi opinión sobre las lentes. Si tienes experiencia de uso y tienes algo que decir.
        Y entonces sería mejor no contestar... Eso es honesto. Con el mismo éxito, puede enviar a estudiar las características de rendimiento.

        respuesta

      • Lynx
        18.08.2015

        estudiar TTX después de todo.
        Bo, tu pregunta es inicialmente incorrecta.

        respuesta

    • Arkadi Shapoval
      18.08.2015

      La pregunta es demasiado grande para ser respondida así.

      respuesta

      • DIV
        18.08.2015

        Ciertamente la pregunta no es barata.
        Pero tienes experiencia en el uso de estos lentes, así que estoy seguro de que hay algo que decir. Una vez más, me gustaría escuchar una opinión, no cuento con la verdad absoluta.
        Quizás, si hay fuerzas y ganas, merezca la pena hacer un artículo comparativo sobre las cámaras de teleobjetivo con autofocus de Nikon (algo así como artículos sobre retratos y unos cincuenta dólares).

        respuesta

      • Alejandro
        22.08.2015

        Si todos están satisfechos con 70-300, úselo y disfrute el resultado. Arkady tiene razón; - es muy difícil de comparar debido a los muchos parámetros y matices en el trabajo con lentes. Tomé el Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8 G ED VR II (FX) de un amigo para compararlo con mi Nikkor AF-S 70-200 mm f/4 G ED VR, tomé fotos emparejadas (tal vez incluso guardadas en algún lugar del archivo ) y puedo decir con confianza que el 70-200 F2.8, incluso al aire libre, es excepcionalmente nítido, brillante, con una excelente reproducción del color, un fragmento magnífico, merece admiración por la calidad de la imagen. El Nikkor AF-S 70-200mm f/4 pierde un poco en resolución y en el hecho de que no tiene 2.8 agujeros, pero... es MUCHO MÁS LIGERO, de menor tamaño, más rápido en el enfoque. En el informe, el Nikkor AF-S 70-200 mm f / 4 llegará a tiempo en casi todas partes y sin fallas. Si la situación le permite no apresurarse demasiado, entonces el Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II será simplemente SUPER, si... no preste atención al precio. Con respecto a 70-30 vr, entonces, por supuesto, pierde frente a los Nikkor antes mencionados en términos de diseño, relación de apertura, estabilizador y resolución (especialmente en el extremo largo). ¡Pero con buena calidad, el precio es aceptable para un aficionado! Querer siempre lo mejor...! Solo que ahora prestaste atención al hecho de que Arkady tiene bastantes fotos hermosas, y las lentes y las carcasas son muy diferentes; – que van desde "antiguos" hasta súper novedades caras. Aparentemente, la trama inusual, la composición, el ángulo, la luz, el estado de ánimo, la fantasía en el marco y mucho más decide qué lo hace atractivo, y el vidrio y la carcasa son esencialmente secundarios.

        respuesta

  17. esqueleto
    07.10.2015

    Gracias, como siempre interesante!

    ARREGLAR
    en su cuerpo, la lente tiene un lugar especial para instalar una tapa de trípode. desafortunadamente pata

    respuesta

  18. Ivan
    13.11.2015

    Tenga en cuenta que, para fotografiar pájaros y otros animales salvajes que corren rápidamente con una cámara recortada nítida (probablemente D7100), es mejor tomar este objetivo o un Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 mm más antiguo y más pesado, pero también más ligero. f/2.8G SI-ED?
    Gracias.

    respuesta

    • brillante
      13.11.2015

      Aquí está con el arma.

      respuesta

      • jurado
        13.11.2015

        Un arma seria :) Y en tal naturaleza, aún debes buscar pájaros

        respuesta

      • brillante
        13.11.2015

        Te sorprenderás, como lo estuve yo en mi tiempo, resulta que en esta zona y un poco más al sur, casi en el desierto, en los lechos secos de los ríos y arroyos, hay más especies de aves que en cualquier otro lugar del planeta. Tiene que ver con migraciones estacionales y algo más que no sé. Es precisamente aquí donde sus “caminos” son migratorios, por lo que además de las aves locales, también llegan aves foráneas, algunas para quedarse y relajarse, y otras para criar. Algo como eso.

        respuesta

      • jurado
        13.11.2015

        Sorprendido - es un hecho :)

        respuesta

    • Lynx
      13.11.2015

      doscientos no es suficiente.
      “para la pobreza”, al principio puede tomar 70-300, pero en general necesita algo así como un ligero trescientos, más un buen convertidor de 1,5x o 2x para arrancar.

      respuesta

    • Alexey
      02.12.2015

      a juzgar por las revisiones, el Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f / 2.8G IF-ED tiene un defecto de diseño: el cambio de enfoque. el problema es fatal porque es inherente al diseño de la lente.
      al comprar esta lente, tenga en cuenta esta función y cómo evitarla. El problema se ha discutido en los foros desde 2010))).
      es posible que se notara menos en la D700, pero en las FF modernas es fácil de determinar.

      respuesta

  19. brillante
    13.11.2015

    En general, 200 mm no serán suficientes para las aves. A veces, incluso 300 mm no son suficientes. Un amigo generalmente camina con una fijación de 600 mm. Elimina a propósito los seres vivos de la naturaleza.

    respuesta

    • brillante
      13.11.2015

      Bueno, los pájaros también.

      respuesta

    • brillante
      13.11.2015

      Y una cosa más.

      respuesta

  20. Ivan
    16.11.2015

    Disparé toda esta temporada a 300/4 (sin AF-S) a un fotograma completo de 12 MP.
    Cambiar a un cultivo más moderno me dará el mismo EGF a 200, pero con la comodidad de un zoom. Y probablemente con una apertura mayor de 2.8
    ¿O cambiar a 300/4 AF-S (la velocidad de enfoque del cambio anterior)?
    Definitivamente no llevaré 500-600 mm durante semanas. Sí, y cuestan espacio, pero mi idea no se monetiza.
    Entonces colegas:
    ligero 70-200/4
    ligero 70-200/2,8
    o arreglar 300/4
    ?

    respuesta

    • yarky
      16.11.2015

      No, querida, haces preguntas difíciles, además, el componente financiero no es simple. 70-200 2.8 es un genial profesional por mucho dinero, además de versatilidad en comparación con un fijo de 300 mm. 70-200 4, esta es una opción económica de excelente calidad. Y 300 mm es solo un viejo arreglo de destornilladores, no es barato, por cierto.
      Si no usa a menudo distancias focales de 70 a 200, entonces puede tener sentido tomar 300 mm, pero debe buscar solo eso, porque los trescientos anteriores son ópticamente inferiores y no tienen enfoque automático. Aunque el enfoque automático con destornillador es para criaturas vivas, sigue siendo un placer.
      Quizás 70-200 f4 más 2x teleconvertidor, en términos de dinero, calidad, velocidad y conveniencia, la mejor opción.

      respuesta

      • Ivan
        02.12.2015

        En el mercado secundario de zooms 70-200, las opciones 2.8 (MK3 2002) y 4 (2012) son comparables.
        ¿Cuál es más nítido en el centro y enfoca más rápido? ¿¡En serio F4!?

        respuesta

  21. Sergei
    20.11.2015

    -Por el costo de una nueva Nikon 70-200 / 4G, puede comprar fácilmente una nueva Nikon ED AF Nikkor 80-200 mm 1: 2.8D MKIII, y muchos usuarios se preguntarán qué lente comprar. Por un lado, la Nikon 70-200 / 4G tiene un estabilizador increíble, un motor incorporado, enfoque conveniente, iluminación N y otras ventajas, por otro lado, la Nikon 80-200 / 2.8D MKIII es 1 parada más brillante.-

    No tengo pájaros, una piscina con sirenas y 70-300 es muy oscura. Aquí es donde surge la pregunta 70-200/4 vs 80-200/2.8. Están al mismo precio y la apertura es importante para mí, pero hay un pero importante: la cámara D610, cómo funciona el motor, no verifiqué todos los lentes SWM por mí, pero a menudo me encuentro con información negativa.

    respuesta

  22. Sergei
    20.11.2015

    Sirenas!!!

    respuesta

  23. Alejandro
    21.11.2015

    Empecemos por lo malo. Las lentes pesadas no se pueden mover rápidamente. 80-200 es una buena lente, pero ... 2.8 está "funcionando", sujeto a un plan CERRADO de retrato, donde no se necesita una resolución especial. Los planes de grupo a largo plazo tendrán una calidad notablemente inferior en 2.8. Y luego… el sexo grupal también hay que ponerlo en la profundidad de campo; - también hace frío. El significado de 2.8 ya es cuestionable. En realidad, 80-200 es notablemente inferior a 70-200 en resolución en todas las distancias focales (200 es solo un poco mejor en el centro, pero pierde en el campo; esto es importante para una carcasa de fotograma completo). Las tramas son dinámicas; - stub 70-200 NO guarda al mismo tiempo. En el extremo corto, 70-200 es aún más ancho y muy definido, y este es un detalle importante... Ahora, sobre lo bueno; - D610 te permite usar ISO 3200 sin problemas, 6400 a veces tampoco está mal. Teniendo en cuenta el enfoque automático "ágil" y estable, en este caso, la elección habría sido 70-200f4 (con toda la simpatía por 80-200).

    respuesta

  24. Alexey
    02.12.2015

    Arkady nuevamente no menciona el "flagelo" de muchas lentes Nikon: el problema del cambio de enfoque.
    en la versión 2.8, el cambio de enfoque es un problema real, en 4 el cambio de enfoque aún se nota si se desea, pero debido a una mayor profundidad de campo, el problema está bien enmascarado.
    Veo evidencia de cambio de enfoque: puede haber un pequeño toque en distancias más cortas del sujeto, pero DOF lo cubrirá. En un tema relacionado, a las lentes más rápidas les resulta más fácil enfocar con precisión (DOF más superficial y más luz = diferenciación de enfoque más fácil) pero son más propensas al cambio de enfoque. En comparación con el 70-200 F2.8VRII, creo que la nueva lente tiene una ligera ventaja porque, aunque enfoca en F4 y, por lo tanto, con más DOF ​​y menos luz, no está sujeta al cambio de enfoque más notable de la lente anterior entre apertura de enfoque en F2.8 y apertura de disparo cuando se dispara a F4 o menor.

    respuesta

    • Arkadi Shapoval
      02.12.2015

      Cuando se trabaja con esta lente, el cambio de enfoque es lo último que puede cambiar :)

      respuesta

      • Alexey
        02.12.2015

        Sí, muchas veces todo queda perfectamente enmascarado por una gran profundidad de campo.
        Arkady, la pregunta no es qué gubiar, sino describir las características de la lente: ¿es este el objetivo de la revisión? si es interesante leer solo elogioso, puede abrir anuncios de Nikon)))
        muchos lentes Nikon tienen problemas de diseño y, como resultado, cambio de enfoque. antes apenas se notaba debido a los 12MP, ahora a 24MP y 36MP se nota.
        si no sabe que hay un problema, puede buscar durante mucho, mucho tiempo para encontrar el problema de por qué AF no funcionó bien)))
        aunque el problema no es en absoluto con AF con función de lente)

        respuesta

      • Anónimo
        02.12.2015

        como lo arruinaste

        respuesta

      • Arkadi Shapoval
        02.12.2015

        “En el foco 4, el cambio aún se nota si se desea, pero debido a la mayor profundidad de campo, el problema está bien enmascarado”.

        Con un “deseo” puedo encontrar cualquier falla en cualquier lente :)

        respuesta

      • Alexey
        02.12.2015

        No lo creo
        el problema del cambio de enfoque es uno de los más serios en el trabajo de un profesional.
        conduce a problemas para enfocarse y obtener defectos técnicos.
        puede editar la distorsión, HA, hablar sobre la imagen, pero si el enfoque no da en el lugar correcto, la imagen se va a la basura.
        como regla general, en revisiones serias hacen una prueba de cambio de enfoque o al menos indican esta característica.
        vista previa, photozone, pruebas para la vida del fotógrafo, cameralab, etc.
        No es una pena si la lente cuesta $ 100. es una pena cuando su precio es de $ 1500 o más con tal defecto.
        la situación es conmovedora cuando un aficionado gasta $ 1500 o más en una lente y luego ve un enfoque "progresivo" en una prueba simple en un trípode)))

        respuesta

      • Alexey
        02.12.2015

        aquí con vista previa. la gente vio un problema en la versión 2.8

        el cambio de enfoque se debe solo a la detención de la apertura. También VR está apagado.
        Hice algunas pruebas más antes, alrededor de 100-130 mm a distancias de enfoque más cercanas, para cuantificar cuánto cambio de enfoque hay. Desafortunadamente, parece que incluso a 10 m y por debajo de las distancias de enfoque, puede haber un cambio de enfoque bastante notable. Creo que la lente es prácticamente inutilizable en estas distancias focales medias en aperturas que no sean f/2.8, a menos que pueda tolerar una buena cantidad de error de enfoque/enfoque frontal.
        Acabo de hacer algunas pruebas de comparación con otra copia de la lente... y las observaciones preliminares sugieren que este podría ser un comportamiento normal para la lente (por ejemplo, este comportamiento está integrado en el diseño). En otras palabras, hay un cambio de enfoque notable de 100 a 160 mm al detener la apertura, que empeora con sujetos más distantes.

        respuesta

  25. yarky
    02.12.2015

    ¡Ray, te estoy llamando! Detente ... entonces solo esteras.

    respuesta

    • Pedro Sh.
      02.12.2015

      Simplemente no hay nadie con quien hablar. Y de otra manera no sabe cómo.

      respuesta

  26. Cargar más comentarios...

respuesta

 

 

arriba
móvil ordenador