Para proporcionado por lente Tamron SP 1: 2.5 90mm Tele Macro BBAR MC 52B N / AIl (para Nikon) muchas gracias a Vladimir Tarasyuk.
Tamron SP 1:2.5 90mm Tele Macro BBAR MC 52B N/AI
Tamron SP 1:2.5 90 mm Telemacro 27° El BBAR MC 49∅ 52B N/AI es un extraordinario objetivo principal totalmente metálico diseñado principalmente para fotografía macro. Esta revisión presenta una versión de la lente para trabajar con cámaras Nikon. El Tamron 90/2.5 52B viene con el sistema de vástago intercambiable Tamron Adaptall-2, lo que permite su uso en casi cualquier sistema.
| Nombre de la instancia de la revisión | Tamron SP 1:2.5 90 mm Telemacro 27° BBAR MC 49∅ 52B N/AI No.511100 |
| tipo | lente manual con distancia focal fija y capacidad macro |
| Diámetro del filtro frontal | 49 mm (!), con el capó original Tamron 23FH - 58 mm |
| Longitud focal | 90 mm, FEAG para cámaras Nikon DX 135 mm, FEAG para cámaras Nikon CX de 240 mm |
| Diseñado por | para cámaras de cine, tiene un sistema de vástago intercambiable Tamron Adaptall-2 |
| Número de hojas de apertura | Piezas 8 |
| Etiquetas | apertura, distancia de enfoque, aumento, profundidad de campo |
| Diafragma | F/2.5-F/32 |
| MDF | 0.39 m, relación máxima de aumento 1:2. Usando el extensor macro Tamron SP 2X teleconvertidor 01F o similar y compatible, la ampliación máxima es 1:1 |
| peso | 420 g |
| diseño óptico | 8 elementos en 6 grupos, revestimiento BBAR MC |
| Blenda | 23FH |
| País fabricante | Japón, 1979-1988 |
La apertura y el anillo de enfoque están recubiertos de goma. El anillo de enfoque gira 360 grados (rotación completa alrededor del eje). El enfoque es suave, durante el enfoque, el tronco de la lente se alarga notablemente, mientras que la lente frontal no gira. Además, durante el enfoque, el anillo de enfoque se mueve hacia adelante, pero la lente trasera permanece estacionaria.
Tamron 90/2.5 52B tiene una escala de distancia de enfoque en metros y pies, así como una escala de profundidad de campo para F/16 y F/32. Dos escalas especiales son responsables de la ampliación durante la fotografía macro. Uno de ellos muestra la ampliación disponible en modo normal, sin utilizar un extensor macro. En este caso, puede obtener una relación de ampliación máxima de 1:2, lo cual es bastante bueno. Si utiliza el macroextensor 'Tamron Extension Tube for SP 90/2.5 (1:2-1:1)' (puede ser un macroanillo regular de cierta longitud), puede obtener una ampliación de 1:1 . Con un extensor de este tipo, la lente solo puede funcionar en modo macro con una relación de aumento de 1:5 a 1:1.
La apertura de la lente consta de 8 pétalos. En valores intermedios entre F/2.5 y F/5.6, los pétalos forman un agujero con muescas (sierra circular). En valores más cerrados, a partir de F / 5.6, un polígono regular. En la galería hay una imagen de bombillas multicolores, que muestra las muescas. Sería bueno si agregaran otra hoja de diafragma y hicieran la apertura relativa más redonda. Los valores del número F se cambian con clics. Cerca de la marca F / 32 hay letras rojas 'AE', que indican la capacidad de usar la lente en algunos modos automáticos con algunas cámaras de película Nikon.
Tamron 90/2.5 52B utiliza un especial 'BBAR MC'multi-iluminación - Bcarretera By Anti Reflexión Men última Cflotante (revestimiento múltiple antideslumbrante profundo). La lente frontal arroja un aguamarina pronunciado (las marcas en la escala con los pies tienen el mismo color), la lente trasera - lila. Para reducir aún más la cantidad de deslumbramiento, puede usar un parasol, que se enrosca en la rosca del filtro frontal. La campana nativa del 23FH es de metal y utiliza filtros o tapas de 58 mm de diámetro, mientras que el diámetro del filtro es de solo 49 mm.
El Tamron 90/2.5 52B muestra una buena nitidez ya en f/2.5 y una excelente nitidez a partir de f/4. La lente es nítida tanto en distancias de enfoque cercanas como lejanas. Solo en aperturas muy cerradas, como F / 22, F / 32, la difracción "come" parcialmente los detalles.
La apertura relativa óptima cuando se trabaja desde el infinito hasta un aumento de 1: 4 es F / 8, si necesita un aumento grande, lo mejor es usar F / 11.
No hay distorsión notable, buena reproducción del color y, en general, muy buen dibujo. Es cierto que a contraluz, la lente aún puede captar el resplandor. Y también, en aberturas muy tapadas en el centro del encuadre, dependiendo de la iluminación, puede aparecer resplandor azul-azul. Un ejemplo de tal deslumbramiento es claramente visible en la imagen con la protuberancia.
En general, Tamron 90 / 2.5 52B es funcionalmente similar a Vivitar Serie 1 90mm 1:2.5 VMC Macro (también conocido como Tokina AT-X Macro 90 mm 1:2.5). Posteriormente, el modelo 52B fue reemplazado por el modelo 52BB, que mantuvo el mismo diseño óptico, solo cambió el marco de la caja.
Los archivos fuente pueden descargar desde este enlace (44 fotos en formato '.ARW', 1 Gb). En una cámara Sony a7, usé una lente con un adaptador Nikon F a Sony E. En la sección sobre cómo usar lentes manuales antiguos en Nikon CZK modernos se describe cómo usar AI-S.
Tamron SP 1:2.5 90mm Tele Macro BBAR MC 52B N/AI
mi experiencia
Se afirma que el Tamron 90/2.5 52B es excelente para la fotografía de retratos. Sobre el uno de los sitios incluso se afirma que Tamron 90 / 2.5 52B - 'Súper retrato'. En cuanto a la calidad de imagen creada, no hay problemas, pero ya he escrito más de una vez que el uso de lentes macro para fotografía de retrato es difícil debido al pequeño paso del anillo de enfoque en el rango de distancias que más se usa. para retratos. Esta vez usé una lente macro Tamron 90/2.5 52B en una cámara Sony a7, que tiene una maravillosa función de pico (resaltar áreas nítidas en una foto). Pero incluso con esta característica, tomar retratos a f/2.5 es bastante difícil. El más mínimo toque del anillo de enfoque cambia enormemente la profundidad de campo. Como resultado, estaba completamente decepcionado con los retratos macro. Por supuesto, nadie prohíbe el uso de Tamron 90 / 2.5 52B en este género, y si te acostumbras, puedes ignorar la incomodidad. Al mismo tiempo, únicamente para la fotografía de retratos, los objetivos de retratos manuales clásicos de la clase 85-135 / 1.4-1.8-2-3.5 son mucho más adecuados.
Catálogo de latas modernas de lentes Tamron mira este enlace.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
resultados
Una vez más, el objetivo de clase Tamron SP (Super Performance) no defraudó y mostró una imagen y una calidad de construcción elevadas. Se lo recomiendo a todos los amantes de las lentes 'más nítidas'.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
N-sí .. Una lente digna ..
En general, Tamronv tiene una excelente reproducción de color y tonos suaves.
Como puede ver en los ejemplos de fotos, este Tamron no es una excepción.
sigma, tamron, canon y otros como ellos no saben hacer buenos lentes!
¡solo nikon, zeiss y la urss son geniales!
Pensado por mucho tiempo?
No puedo decirlo al 100%, pero me parece que de las lentes "no nativas" en el sistema Nikon, son las Tamron las que dan el color más cercano a las lentes nativas de Nikon.
y no estoy de acuerdo..
Me guío, por supuesto, por una opinión subjetiva, pero en la flota de lentes de mi casa (tengo 8 de ellos), también formé una cierta opinión.
Nikkors nativos (3 piezas - 18-55, 55-200 y 18-200) parecerían ser buenos (sí, en comparación con las ballenas similares de los competidores, entonces sin hablar, Nikon está muy por delante, incluso la óptica de ballena en Nikon es de mayor calidad que la competencia), pero la óptica nativa da unos tonos fríos.. La nitidez es excelente, pero la reproducción del color se mete en la parte fría...
Los mismos Tamrons: en términos de nitidez pierden un poco frente a los Nikkors, pero en términos de tonos, suavidad y color son mucho más agradables. El tono es más cálido, más amable que el de los Nikkors.
Pero Tamron, desde mi punto de vista, sería perfecto en todo (siempre intenté usar Tamrons) si Sigma no existiera.. Yo pondría Sigma en primer lugar.
La suavidad de los tonos, los colores (la nitidez en los de mi presupuesto también es cierta, al nivel de Tamron, Nikkoram está agarrando), me gusta todo lo que más. Muy similar a Tamron, pero parece que los tonos son aún más cálidos.
Leí de un infe que parecen tener los mismos circuitos ópticos con Tamrons, según otro infe escriben que Sigma parece tener el diseño más complejo; por lo tanto, en términos de confiabilidad (en mecánica), parecen ser los menos confiable .. Cómo es realmente - No lo sé . Según las reseñas, leí que lo usaron durante 3 y 5 años y todavía funciona.
Dijeron que Tamrons y Sigma tenían un dueño (como Sony, o algo así, él tiene el 50% de las acciones). No estoy seguro, no estaba interesado (aunque tal vez por eso son tan similares entre sí). )
En general, me formé una opinión: para mí, Sigma está en primer lugar, Tamron está en segundo lugar.
Pero los respeto a ambos. Tamron es excelente, pero Sigma todavía parece ser un poco mejor...)
No uso mi óptica Nikon nativa en absoluto, no me gusta.
El Tamron 17-50 2.8 es muy nítido, el nikkor no tiene ese cristal de navaja, pues no, sí, un autofoco un poco lento, pero en cuanto a nitidez, los anteojos nativos son inferiores.
es decir, Nikonovsky 17-50/2,8 y 24-70/2,8 no has probado.
Este (17-50), quizás, es el único que Nikonovsky no ha probado.
Pero basado en todos los anteriores, no tengo ninguna razón para creer que será diferente de los otros 15 Nikon que probé.
24-70, uno de los más comunes, no creo que haya nadie que no lo haya probado, no es diferente de cualquier otro lente Nikon, la nitidez es la única ventaja. No hay tonos, ni suavidad, ni reproducción de color, como en cualquier otro cristal Nikon.
Probé, como resultado prefiero Tamron 17-50 2.8, ya que Nikkor 17-55 2.8 gana solo en velocidad de enfoque, lo cual no es crítico para mí. Teniendo en cuenta la diferencia de precio y la imagen "bicolor" 17-55, Tamron ganó. También uso lentes nativos, fijos, me gustaron 80-200 2.8, los 85 son buenos. En cuanto a mí, no todos los lentes Nikkor tienen éxito, los hay muy aburridos e indecentemente caros, por lo que los tamrons y sigmas competirán seriamente. Se acerca la hora en que los chinos harán excelentes lentes y entonces el precio se resolverá mucho. Mi primer 17-50 fue hecho en Japón, tenía respaldo y después de 1,5 años la goma se estiró. Habiéndolo vendido, compré un “Chino ” y me sorprendió la calidad de construcción y la imagen, bueno, el chicle está más vivo que todos los seres vivos (Tamron 17- 50 2,8 sin estabilizador).
Los buenos lentes, ya sean chinos o japoneses, no pueden ser baratos: 1. El procesamiento del vidrio es costoso y lento.2. Las tolerancias en la fabricación y montaje no son para niños.
Y Nikon DC 105/2 follará cualquier Tamron cubierto en un agujero abierto.
Juzgar a todos los nikors por 55-200 es muy fuerte y audaz, y agregaré estúpido. Érase una vez una lente como una carga, no tenía una lente peor, estaba sin aliento, la perdí por nada ...
Pero el 18-55 es muy, muy bueno, claro para su segmento y su nicho de precio...
”color más cercano a las lentes nikorr nativas”
Le diría a Corea: "el color es el más alejado de las lentes Nikor nativas y el más cercano al color real de la composición fotografiada".
Los Nikkors dan colores que simplemente no son muy similares a los reales. Tamrons y Sigmas, por otro lado, transmiten colores mucho más cercanos a los reales.
oh, si tuviera AF, de lo contrario, por el dinero que piden, puede comprar tres Júpiter-37, y quien necesita una macro, es mejor que lleve Nikon AF Micro Nikkor 60 mm 1: 2.8
foto de la lente de la revisión de la d610
f / 2.5
f / 4
f / 2.5
también f/2.5
Buenas noches a todos, con respecto a la reproducción del color, ¿por qué no tomar diferentes lentes y tomar una foto de una paleta de colores en la misma configuración y ver?
hay millones de pruebas de este tipo en internet
Y, estoy seguro, cada uno de los propietarios de las lentes también hizo esto; sobre la base de esto, todos tenían una opinión (basada en datos obvios) sobre las lentes.
Si desea obtener un resultado comercial estable: óptica nativa de enfoque automático. Y si quieres una imagen inusual, manual soviético. Zeiss - más allá del bien y del mal...
De ninguna manera
Enfoque automático - sí, sin duda
Pero "nativo" - es decir. Nikonovskaya: muy poco importante en la reproducción del color.
Puse mis Nikkors en una caja, ya no los uso y es poco probable que alguna vez recurra a ellos.
Si desea un buen resultado comercial, solo lentes especializados (Tamron o Sigma; al menos, la suavidad y la reproducción del color son mejores de lo que no han visto. Y las ópticas nativas de Nikon están al nivel de las mismas alternativas nativas de Sony o Kenon, solo un poco mejor en nitidez, pero para fines artísticos, no es adecuado, es decir, formalmente hablando, la óptica nativa es normal, si no hay una mejor)
Zeiss, eso sí, está fuera de competencia (en este sentido, unas gafas de Sony fabricadas con tecnología Zeiss también arrasan con todas las de la competencia)
¡Juzgar la óptica de Nikon por un par de lentes de ballena es fuerte!
Óptica económica juzgada por un par de ballenas.
Otras ópticas son juzgadas de manera similar.
De todos modos, los tonos fríos están presentes en todas las ópticas de Nikon.
Y cuando se compara con los que se especializan en óptica (como Zeiss, Tamron o Sigma), contra Nikon es el cielo y la tierra. Incluso Zeiss es más caro, pero Tamron y Sigma son superiores a la óptica Nikon, que es dos veces más cara.
Tamron por 4 mil ofrece una mejor calidad de imagen que Nikkor por 17 mil UAH. (Al igual que el mismo Nikonovsky 18-200 cuesta 17 mil UAH, y Tamron 4500 UAH y el tono es más agradable)
Nikon tiene buena óptica, por supuesto (en comparación con algunos Sony y Kenon), pero de todos modos, Tamron, por desgracia, es mejor.
Por lo tanto, no uso la óptica Nikonrov, solo está doblada en una caja
y tu eres gracioso! )))
el hecho de que no te gusten los tonos naturales de nikon y prefieras tonos sobrecalentados del mismo sigma no significa que nikon sea malo. ))
Al contrario.
No me gusta la distorsión de colores con gafas Nikon
Y me gusta la suavidad y los tonos naturales (lo más parecidos a los colores originales) de Tamron y Sigma.
No intentes atribuir tus fantasías personales a otro.
No dije que Nikon sea malo (usted mismo ya ha comenzado a inventarlo; probablemente tenga 16 años, por lo general, la fantasía está muy desarrollada a esa edad).
Dije que Nikon son excelentes anteojos, en comparación con las contrapartes de Sony (por supuesto, no Zeiss) o Kenon.
Pero Tamron o Sigma, por desgracia, es aún mejor
Un torrente de subjetividad y esperanza de una suavidad y calidez “magistral” de los tonos…. aprende a tomar fotos con lo que tienes, y no encontrar fallas en lo que ni siquiera tenías en tus manos.
Eso es exactamente lo que tenemos y sabemos fotografiar
Por lo tanto, los nikkors se colocan en una caja, como un vidrio sin importancia (a pesar de su precio de 17 UAH, solo un sobrepago para la marca y nada más, este precio no tiene nada que ver con la calidad en sí ... Tamron de tal calidad como esta Nikon debería costar 000 UAH, porque Tamron por 1500 UAH ofrece una mejor reproducción del color que Nikkor por 4000-17 23 (no había otras lentes)
No es de extrañar, por cierto, porque Nikkor, quien lo compró, es imposible venderlo, nadie lo comprará.
Y no en vano, las gafas más caras y de alta calidad de un rango de precios alto son, por desgracia, Sigma .. (
Quite la inscripción "Nikkor" de las gafas de Nikkor y el precio caería 6 veces; no es ningún secreto que las gafas en sí no son muy buenas
Anatoly, no te deshonraría hablar de que la óptica Nikon tiene dos de los anteojos más baratos y un súper zoom promedio. Incluso el súper sofisticado 18-300 3,5-5,6 no puede ser un estándar de calidad. Deseo que compre una lente Nikon normal y deje de rezar por sustitutos baratos de Nikkor. Bueno, los Zeiss son fuertes cuando son Zeiss y fijos, y cuando son Sony e incluso zooms, no son muy diferentes de sus similares.
Nikon 18-200 cuesta 17 000 UAH; no se puede decir que sea uno de los más baratos.
Esta vez
Y en segundo lugar, las gafas económicas de Nikon pierden ante las gafas económicas de Tamron.
Las gafas de precio medio de Nikon vuelven a perder... Las gafas económicas de Tamron...)
Entonces es mejor que no te deshonres, excepto por el fanatismo ciego hacia Nikon, no ves nada ...
Anatoly, lo siento, pero el precio actual de Nikkor 18-200 no es un indicador tan alto de su calidad. en diciembre de 2013 costaba 5500 UAH, que no es tanto. Su precio actual es, más bien, consecuencia del bajo tipo de cambio del nat. moneda, y no su valor real (por supuesto, en mi humilde opinión).
todos los costos de lentes en cualquier momento son el resultado de las tasas de moneda nacional
En un momento un precio, en otro momento otro
Pero el orden y la jerarquía de precios relativos siguen siendo los mismos.
Exactamente. Por lo tanto, si tomamos un orden relativo de precios, entonces el Nikkor 18-200 no está en la "superior", e incluso si ahora cuesta ~ 17000 UAH, esto no es un indicador de su calidad y, a juzgar por ello. toda la línea de lentes Nikon, por lo menos incorrecta.
Zeiss: cuando son Sony (incluso sin la inscripción Zeiss), incluso zooms, al menos los tendría en sus manos antes de escribir sus tonterías.
Esta es una de las mejores gafas, al nivel de la Zeiss original.
Sobre qué comparación con "no son muy diferentes de sus semejantes". (en particular, con los Nikkors) en general, puede haber un discurso ...
Al menos vería y probaría al menos uno de esos vasos: diría algo completamente diferente y no se expondría al ridículo con Zeiss ...
Lo escribiré aquí https://radojuva.com.ua/2015/02/comments-under-fire/
Anatoly, si quieres probar algo, publica tus fotos, la gente lo apreciará.
no hay tonterias para escribir...
Así que no escribas tonterías.
18-200 es una camioneta, muchos aficionados la tomarán, justo después de la jabonera, por lo tanto, el precio es alto, no se trata de calidad, sino de demanda. Tal todoterreno no puede dar una imagen de alta calidad, esta no es su tarea, su tarea es salvar al propietario de la necesidad de llevar consigo muchas lentes, limpiar constantemente la matriz y no molestar en absoluto. Cuál es la solicitud y cuál es el resultado :)
Cuando necesito disparar de manera rápida y eficiente: Nikkor. Y cuando voy al bosque, quito las flores-hojas, tomo Helios.
Y todo lo que se refiere al color: capture one + photoshop + imagenomic: cualquier foto común se convierte en una obra maestra. Pero si perdí el foco...
PD. Hablando de Nikkor, ¡me refiero a soluciones rápidas! Pero no ballena o condicionalmente rápido, bueno, en general, todo tipo de zooms allí ...
Nikkor es la estabilidad del resultado! Si tuviera mucho dinero, definitivamente compraría sus contrapartes de enfoque automático Nikkor de gama alta para el Zeiss Otus.
Si la pregunta es precisamente en la reproducción del color, técnicamente es posible tomar fotos de referencia con dos lentes, después de lo cual, utilizando las herramientas de software adecuadas y (preferiblemente) un buen monitor, haga la configuración "como un tamron" para el software usa o en general la configuración que se carga en la cámara (hay configuraciones de perfil de color, por ejemplo, incluso BB se puede personalizar). En la práctica, no lo necesitaba, y es poco probable que exista (de lo contrario, ya estaría en la red, ahora solo hay configuraciones en la red de la serie "hazlo bien", pero no "como Nikor un tamron), pero con cierta perseverancia y la campaña adecuada debe ser gratificante.
Abastecerse de palomitas de maíz
Anatoly, si no es un secreto, ¿qué lentes Tamron tienes? Bueno, para entender qué estás comparando con qué ...
Si lee detenidamente, debería haber leído y entendido que el Tamron promedio es proporcional en calidad a los mejores Nikkors, el Tamron económico brinda una calidad similar a la del Nikkor convencional, etc.
Por lo tanto, el hecho de que solo mire el precio y trate de comparar solo dentro del mismo rango de precios muestra que no tuvo estas gafas en sus manos y solo saludó a los especialistas en marketing ...)
Pruébelo usted mismo - vea
Ya estamos madurando :)
Con el tiempo (y especialmente cuando se requieren imágenes de muy alta calidad), verá claramente, no se preocupe ...))
¡Qué derecho perentorio eres! )))) En todo caso, aquí están mis gafas personales:
1) Tamron SP 70-200 mm F/2.8 Di VC USD
2) Tamron SP 90 mm F2.8 Di VC USD 1:1 Macro
Así que estoy familiarizado con los tamrones de primera mano. Y tengo mi propia opinión sobre ellos, que, por cierto, todavía no he expresado aquí...
Pero te has ido de una simple pregunta en esencia... ¿Por qué?
Buenas gafas.
Lave libremente Nikkoras similares a precios 3 veces más altos
Me interesa mucho saber de dónde sacaste 18-200, o mejor dicho, ¿por qué? teniendo 18-55,55-200 a mano, y es imposible vender por dos razones, este es el precio y no son necesarios, tuve la oportunidad de disparar en un tamron 18-200 y perderá nitidez y tenacidad de enfoque a nikor 18-55, y después de eso no quise usar el jabón que me dio el tamron para mirar y comparar la reproducción del color.
sí, las gafas Nikkor son difíciles de vender
En realidad, nadie los comprará.
Por cierto, el nikkor 18-55 es realmente un buen objetivo.
En términos de nitidez y falta de jabón, al menos Sony y Kenon dejan muy atrás a los competidores de ballenas.
“Estoy muy interesado en dónde obtuviste 18-200, o más bien ¿por qué? ”- porque no se los venderás a nadie)))
Entonces, estos tres lentes desafortunados de Nikon están en una caja.
Por supuesto, nadie disparará con ellos (la reproducción del color está lejos de la realidad, la nitidez es buena)
Trabajo con Tamrons y, en primer lugar, con Sigma.
cuando pregunté por qué, quise decir por qué compraron.
probablemente para evaluar la calidad de la óptica nativa, decepcionarse y cambiar a sigma ... tamrons con la conciencia tranquila, convenciéndose a sí mismo y a los demás de que hizo lo correcto :-))
(Perdón por el offtopic)
Ya se ha dicho, porque, como muchos otros, se dejó seducir por los vendedores con sus fábulas sobre las gafas de Nikonor.
El resultado es obvio: caídas.
Los anteojos Nikon son normales para tomas de aficionados, pero la óptica Nikon no es adecuada para tomas de buena calidad (tiene que sentarse demasiado en los procesadores para que las fotos vuelvan a la normalidad)
Un mal bailarín siempre está en el camino.
Sigma 17-50 2.8-genial!Sin escupir a otros sistemas.Eso es genial en si mismo,al menos crack....).Señores, oren en silencio a su dios cada uno.
Anatoly, usaste una especie de nikkor-fix con tamron-fix. Según tengo entendido, ¿comparó SOLO los lentes zoom de los dos sistemas? Además, me gustaría saber qué cámara usas?
Por supuesto, usé arreglos y zooms.
Sobre la base de la cual había una opinión absoluta.
¿Ha decidido simplemente verter de vacío a vacío? (Simplemente haga las mismas preguntas en el tercer o cuarto círculo, ¿como si no entendiera algo?)
Si una persona describe cierta opinión, entonces es obvio que esta opinión ya se ha formado sobre algunos hechos y hay suficiente experiencia para esto.
Trol Anatole.
Está bien, al principio fue incluso divertido.
Sinceramente esperaba más :)
Bueno, al menos no es triste, y ese es el punto. ;))
Anatrolius!
100% :))) Me parece que una persona tiene un sistema Kenon y decidió trollear a Nikonov :)
Como dijo Olezhishche: “convencerme a mí mismo y a los demás de que hice lo correcto” :)
Pensé en personas serias, pensé que ellos mismos sostenían las lentes, pensé que juzgaban por la óptica realmente de primera mano, pero resultaron ser trolls comunes ... ((
Y no encontraron nada mejor para "salvar las apariencias" que simplemente "mudarse estúpidamente"...
Es hermoso en algunos lugares, pero como dijo Stanislavsky, "¡No lo creo!"
Anatoly, si lo miras, tomar y juzgar todo el SISTEMA Nikon / Tamron por lentes a la vez usando varias lentes es muy subjetivo, porque aquí verás piedras en tu jardín más de una vez.
analtrol quien se mudo?, los chicos te pidieron que nos digas que tipo de tamron y sigmi tienes, ademas que camara puedes disparar y poner un par de fotos de muestra para que te entiendas mejor, pero parece que no escuchar. Es pecado que USTED se sienta ofendido.
PERDON POR LA OFENSA NO HE RESPONDIDO.
Buenas noches, señores fotógrafos, tengo un par de tamrons y nikkor, quiero decir que cada lente es buena en sí misma, el artista fotográfico que no puede sacar una imagen de la lente es malo.
Sistema Kenon, lentes: Nikkor 105 mm 2,5; Tamron 80-210 mm 3,8-4; 28-75 mm 2,8. Perdón por el offtopic. Arkady, gran crítico!
Hmm ...
Tolik, tira todos estos superzooms de Nikon o Tamron a un vertedero.
Anatoly, te daré un consejo, Arkady tiene un pequeño matiz en el foro, todo lo que escribe Yarkiy y Lynx debes aceptar como la verdadera verdad, incluso si te llaman Anatrolius, debes creerlo y aceptarlo, de lo contrario si comienza a desempolvar una rama, luego Arkady te prohibirá a ti y no a ellos, porque son trolls aquí para residencia permanente, y tú eres muy vagabundo. En Radozhiv ha habido muchos que dicen la verdad como tú, pero debido a la terquedad de los tres personajes que viven aquí constantemente, fueron prohibidos, prohibidos y serán prohibidos. Y no olvide que Arkady coopera con muchos mercados de pulgas de óptica soviética en Ucrania, por lo que lo elogia en consecuencia, e incluso puede decirle dónde comprar algún tipo de Helios que hará cualquier arreglo de Nikkor en todos los frentes.
1. Lynx estuvo prohibido durante mucho tiempo, pero de acuerdo con las reglas enumeradas aquí https://radojuva.com.ua/about-radojuva/ pidió perdón a Rei y recibió una amnistía :)
2. No colaboro con mercadillos, no tengo nada de esto y escribo tal cual. Aquellos que proporcionen equipos para revisión pueden colocar un enlace a ellos mismos en el encabezado de revisión. Algunos simplemente lo usan para publicitar sus intereses, pero esto no cambia la inferioridad del equipo fotográfico provisto.
3. No puedo decirte dónde comprar algo, y estoy listo para maldecir a todos los que me llamen e intenten comprarme algo. Repito 1000 veces, no vendo equipos fotográficos. Rara vez vendo mi equipo de fotografía personal.
4. Si algún personaje viola https://radojuva.com.ua/about-radojuva/, será prohibido.
Y en mi nombre, agregaré, deja de ser listo.
¡Es feo ofender al dueño en su propia casa, siendo un huésped! Estaría avergonzado.
También daré consejos, es muy conveniente cagarse en los comentarios escondiéndose detrás de una persona anónima. Es solo una celebración del alma y el corazón, te cagas en alguien y nadie te reconocerá, y en la siguiente sucursal con tu apodo hablas de negocios.
Para que este no necesite registro, o al menos control de nombres-direcciones desde la misma IP. En mi humilde opinión, todavía está relativamente tranquilo aquí (aunque peor que, digamos, hace un año), pero cualquier cosa puede pasar en el futuro...
No habrá registro en Radozhiv en un futuro próximo.
Sí, aprendí esto hace mucho tiempo, Arkady, no hay necesidad de recordarlo. :) Solo pensando en voz alta sobre las opciones de "control de contenido".
Arkady, ¿qué es el mango Tamron Adaptall-2? ¿Solo un análogo de un anillo macro sin lentes?
No, no macro anillos. en esta foto https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/sg/52b/tamron-sp-2-5-90-mm-tele-macro-bbar-mc-52b-n-ai-lens-review-10.jpg toda la parte posterior de la lente y hay un adaptador intercambiable Adaptall-2
Sí, es decir, hay lentes en todas las opciones. Y en su opinión, ¿es peor tal implementación que la clásica, cuando la lente está diseñada para un sistema específico? Después de todo, ¿tal vez las lentes adicionales en el circuito deberían degradar la calidad de la imagen?
No hay lentes en los vástagos reemplazables, el hedor solo irrita la bayoneta sujeta
Finalmente lo conseguí, gracias!
Virishiv vende la lente de la revisión. A quien tsikavo - escriba: 0035@list.ru
Buen día a todos :) Estoy disparando en el sistema Nikon, pero noto los constantes ladridos enojados en el sistema Nikon detrás de los especialistas del sistema Canon ... "Reversa" solo ocurre en casos aislados. ¿Por qué los canonistas están tan enojados con los nikonistas no está claro? ¿Quizás el anillo rojo en las lentes es tan molesto?
Es todo subjetivo. Y nunca escriba tales pensamientos, que solo pueden encender un fuego de odio entre algunos usuarios de estos dos sistemas.
Pero que hay de esto https://radojuva.com.ua/2015/02/comments-under-fire/
¿Qué pasa con esto?
El artículo en sí con el título “Oposición de los sistemas Nikon / Canon. Parte 1." y hay "pensamientos que solo pueden alimentar el fuego del odio entre algunos usuarios de estos dos sistemas". Esta conclusión se extrae de los comentarios de los participantes, pero usted mismo los lee ... ... ¿Realmente habrá un ¿segunda parte?
De acuerdo con ese enlace, se indica que esto es en mi humilde opinión y con un montón de reservas, y por alguna razón, los lectores, de ninguna manera, pueden entender que el tema allí se refiere exclusivamente a retratos discretos, y no a todo el sistema en su conjunto: )
La segunda parte, por supuesto, lo será, pero, repito, el artículo se referirá a ciertas cosas, y no al sistema en general.
Solo quería decir que si hay el mismo nombre para la segunda parte, entonces, a pesar del "en mi humilde opinión con un montón de reservas", la basura mutua continuará.
Las personas son libres de escribir lo que quieran, el significado del artículo y algunos hechos no cambiarán a partir de esto, y en el artículo no tengo expresiones como "¡¿Tal vez el anillo rojo en las lentes es tan molesto?!". Piénsalo.
El muro.