La fotografía digital moderna está muy asociada con los programas de procesamiento de imágenes. A veces, solo un editor de fotos crea exactamente la foto que finalmente consideramos el trabajo de un fotógrafo.
Convertidor RAW
La fotografía digital moderna es insidiosa, a veces se convierte en trucos matemáticos ordinarios, sobre los que ya he escrito en artículos 'subpíxeles', 'gigapixeles', 'JPEG','Trucos con RAW' y 'configuración RAW'. Cualquier fotografía tomada en el llamado formato raw - RAW, para imprimir o ver en una computadora debe convertirse (transformarse) a un formato más simple con una representación inequívoca de datos. Por lo general, este programa se llama convertidor RAW ('raw-converter'). Hay una gran cantidad de tales convertidores, pero debido a las características específicas de los archivos sin procesar de cada cámara individual, los convertidores a veces no pueden recrear la foto "correcta" a partir de estos datos sin procesar. A menudo se dice que para obtener el mejor resultado, solo necesita usar el "software nativo", que a veces viene con la cámara.
A continuación se muestra mi experimento, que todos pueden repetir. La esencia del experimento es muy simple: debe convertir el mismo archivo sin procesar con diferentes convertidores y ver qué sucede :) La foto del experimento fue tomada en Nikon Nikkor-SC Automático 1:1.4 f=50mm, elegí específicamente una lente sin pines de microprocesador para excluir cualquier mejora de imagen específica por parte del convertidor al corregir las imperfecciones de la lente de la base de datos. La foto fue tomada en condiciones de iluminación difíciles: tiempo muy nublado, dos destellos.
Enlace al archivo de fotos. (El archivo ocupa 96.9 MB, para ver los archivos empaquetados, se debe descomprimir el archivo). Atención: las fotos no son para los débiles de corazón, especialmente peligrosas para los skintonists y los buscadores de píxeles para ver :)
El archivo contiene los siguientes archivos:
- DSC_5549.NEF es el archivo RAW original obtenido durante el disparo. Nikon D700, 14 bits, compresión sin pérdidas, control viñeteado, ADL, reducción de ruido lento, reducción de ruido de alta velocidad ISO - estaban fuera. Todo filmado en modo Picture Control SD (modo estándar): corrección de contraste - 0, brillo - 0, saturación - 0, tono - 0, nitidez - posición 5 de 10. Balance de blancos - "destello". Si activa todos los "mejoradores" nativos, entonces el software de terceros hace frente a la visualización de datos aún peor. EXIF Puede consultar cualquier programa disponible al que esté acostumbrado. Si no existe tal programa, entonces esto es fácil de hacer usando el servicio en http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG: archivo JPEG original obtenido durante el disparo RAW+JPEG, los ajustes se describen arriba. JPEG L con prioridad de calidad.
- DSC_5549(acr-original).jpg: archivo convertido con Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) en el modo predeterminado.
- DSC_5549(acr-auto).jpg: el archivo se convirtió con Adobe Camera Raw 6.0 en modo automático.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg: el archivo se convirtió con CaptureNX 2 v 2.4.5 en el modo predeterminado.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg: el archivo se convirtió usando CaptureNX 2 v 2.4.5 con el modo de disparo PT seleccionado.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg: el archivo se convirtió con Adobe Photoshop Lightroom 5.2 desnudo usando el comando 'Tono automático'. Al exportar a JPEG, se usó 100% de calidad, el resto de la configuración predeterminada.
- DSC_5549(lr-original).jpg: convertido usando Adobe Photoshop Lightroom 5.2 en modo predeterminado con perfiles estándar instalados con la instalación de LR. Al exportar a JPEG, se usó 100% de calidad, el resto de la configuración predeterminada.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - y así es como se ve el JPEG procesado en la cámara con el comando "niveles automáticos" de Photoshop.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF: esto es lo que hizo ViewNX 2 desde el RAW original cuando se instaló balance de blancos 'Calcular automáticamente' y seleccione el modo PT.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 cuando está instalado balance de blancos 'Calcular automáticamente' y seleccione el modo PT.
- DSC_5549(viewnx2-original).JPG - ViewNX 2 por defecto
- DSC_5549(jpeg original invertido).JPG - JPEG original girado 90° para visualización con la utilidad integrada para OS WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg - y así es como se ve el archivo RAW original cuando lo ve Google Picassa, una instantánea de la ventana del programa.
Sin comentarios.
Configurar el convertidor es algo muy delicado y necesario.
Quiero compartir algunas experiencias sobre el uso de convertidores. Me gusta mucho la forma en que ViewNX y CaptureNX nativos muestran una foto. Para transmitir la imagen con la mayor precisión posible, desde que la vi en la pantalla de la cámara y en la vida, uso exactamente convertidores "nativos". El refinamiento (retoque, corrección de color y otras rutinas aburridas) se lleva a cabo en Photoshop. Me gusta un pequeño mecanismo sádico: primero, el archivo RAW original (NEF) básicamente se corrige con ViewNX, se exporta a TIFF (16 bits sin comprimir) y luego se finaliza en Photoshop. Por lo tanto, obtengo los parámetros de la foto más cercanos al original. ViewNX tiene tres aspectos negativos muy fuertes:
- cambia el archivo RAW original, después de lo cual la cámara no lo verá
- no tiene una función de reducción de ruido, lo que limita en gran medida ViewNX al convertir imágenes a ISO alto
- requiere una enorme potencia informática
CaptureNX también es un conversor muy interesante y muy útil con muchas configuraciones sutiles "nativas" que otros conversores no tienen (por ejemplo función de eliminación de polvo). Pero por alguna razón no echó raíces conmigo, lo uso solo para seleccionar archivos RAW muy cuidadosamente.
Bueno, por supuesto, Lightroom ayuda mucho cuando necesita manejar un gran volumen de archivos. Todavía no se ha inventado nada mejor para el procesamiento por lotes RAW :) Ya comencé a notar que me comporto como un jugador: cuando trabajo en LR, mantengo mi mano izquierda cerca de las teclas 'asd' para acceder rápidamente a algunas funciones. No hay nada mejor que encender el LR por la noche, presionar la letra 'F' dos veces (cambiar al modo de pantalla completa) y comenzar a exagerar sobre la foto.
Cargue LR cuando procese fotos en la pestaña Revelar. Procesador I3-3240, 8GB DDR3
Deje sus pensamientos sobre los convertidores en los comentarios.
Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.
Explica quién sabe. La fuente NEF tiene unos 12 MB. La conversión a JPEG en ViewNX o Capture los comprime a 9 MB. Si abro RAW en Photoshop y lo proceso (reducción de ruido, balance de blancos, compensación de exposición, nitidez) y luego lo guardo como JPEG (calidad máxima - 10), obtengo 2-3 archivos, a veces 4 MB. ¿Con qué está conectado? Traté de procesar archivos previamente convertidos a VNX en PS, pero el ruido se reduce y la nitidez aumenta un orden de magnitud peor que cuando se trabaja con RAW.
cada archivo JPEG guardado es una compresión con pérdida. No lo hagas más de una vez
Me pregunto por qué, después de una sola compresión en PS, los archivos son mucho más pequeños que después de la misma operación en VNX. El archivo es mucho más pequeño.
verifique la configuración de color: 8 o 16 bits
No afecta para nada. De 12 MB, el archivo se redujo a 2,8 MB con 8 y 16 bits. Puede que no haya escrito bien. Hago la conversión en el complemento incorporado PS Camera RAW 6.0. tiene los mejores resultados de supresión de ruido y puede cambiar los parámetros necesarios para todos los archivos abiertos a la vez.
Diferentes algoritmos de compresión, eso es todo.
Claramente, el algoritmo. La pregunta es: los programadores de Adobe son tan talentosos que incluso con un archivo tan comprimido, la imagen no se imprimirá peor que con otro convertidor (VNX), que no comprime tanto la información, o es que Nikon no tiene tal empaquetador fuerte? ¿Por qué más pregunto? Siempre me sorprende que mi amigo en Canon, comparable a mi modelo Nikon, las fotos siempre fueron 2-3 veces más claras, incluso cuando tomé JPEG.
¿VNX tiene configuraciones de calidad?
Quizá quieran mantener la mayor calidad posible, sin tener en cuenta el deseo de los usuarios.
La misma Nikon (por ejemplo, D5100) tiene tres opciones de compresión Jpeg, la diferencia de tamaño es 3-4 veces: en calidad máxima (Fina) la foto pesa 8-10 MB, en calidad media (Normal) - 3,8-5 MB , como mínimo (Básico) unos 2,5 MB (no lo sé seguro, nunca lo usé).
En consecuencia, si la resolución de las matrices de Nikon y Canon es la misma, Canon presiona la foto con más fuerza, respectivamente, hay menos detalles (especialmente gradientes suaves).
Acabo de exportar una foto de RAW a JPEG en Lightroom,
calidad, % - tamaño, Mb:
100 – 4,45
90 – 2,42
75 – 1,1
Como puede ver, la diferencia es 4 veces más grande, y visualmente las diferencias entre las fotos del 100 % al 75 % no son visibles (con un aumento del 100 %). Aquí entre 75% y 50% la diferencia es muy grande, el archivo pesa 580 KB. Al 50 %, los artefactos ya están escalando fuertemente, aparecen 'cuadrados' en gradientes suaves.
Recorte correcto 100%
Canon y Nikon son fabricantes diferentes, así que les preguntaría. ¿Qué algoritmos utilizan para obtener fotos?
Hay, por supuesto, exhibo la máxima calidad en todas partes. Por lo tanto, en general, surgió la pregunta.
Veo el punto de establecer la calidad máxima solo si se planea un procesamiento adicional (aunque jpeg no es la mejor opción en este caso), de lo contrario, simplemente desperdiciará espacio en el disco duro. Y sí, también he notado que el Jpeg 'hardware' de máxima calidad de Nikon disminuye notablemente de tamaño al volver a guardar en Photoshop (incluso sin editarlo, y con la máxima calidad).
Tal vez VNX considere 100 % de calidad como 'máxima' y Photoshop, por ejemplo, 95 %. ¿O tal vez, después de todo, los algoritmos de compresión en sí mismos se usan de manera diferente (después de todo, en FS puede elegir el tipo de compresión, tendrá que experimentar)?
Tampoco estoy seguro de que los programadores de Adobe, y más aún los programadores de Nikon, creen sus propios algoritmos de compresión, lo más probable es que usen algoritmos listos para usar desarrollados por otras personas. La pregunta es interesante, sería necesario buscar en Google))
díganme buenas personas: después de convertir de ViewNX-I y Capture NX-D al formato TIFF de 16 bits y luego abrirlo en una tienda de fotografía, el archivo exif contiene la fecha de procesamiento (conversión) y no la fecha de disparo
tal vez alguien sepa como arreglar (curar) esto, tal vez donde el “tick” no vale la pena???
"La esencia del experimento es muy simple: debe convertir el mismo archivo sin procesar con diferentes convertidores y ver qué sucede :)"
Esto es lo que siempre he hecho con todo lo que se me ocurrió))) Pero para mí y para mis cámaras Canon, después de probar probablemente todos los productos posibles en el mercado, definitivamente elegí Capture One, que es muy diferente de el mismo Adobe raw-converter con muchos más detalles y una reproducción del color más precisa. No escribiré sobre la funcionalidad, pero durante muchos años he estado usando FS solo como editor de fotos, pero nunca como convertidor.
http://www.ex.ua/736382335410Si está interesado, puede descargar Rav y Jpeg de un cuadro de Fuja S5pro desde este enlace. Y en Lightroom (u otro convertidor) intente hacer el mismo color del rav que en el jpeg de la cámara, guárdelo en un ajuste preestablecido y utilícelo.
Probé varios editores, pero llevo 5 años usando ACDSee, y en la versión número 9, el ecualizador de brillo (selectivo) ayuda mucho. Bueno y se convierte en jeep.
Buenas noches !!! Dígame por qué después de convertir a viewNX 2 cambia la reproducción del color. renderiza automáticamente una imagen con tintes verdosos... gracias de antemano
La idea es que, en lugar de convertir a jpg, debe hacer que una pantalla de impresión de la imagen sea visible en view-nx :)
La resolución de las fotos es la misma:
Aquí hay una foto de la pantalla de impresión. https://yadi.sk/i/UsObJmfLzZJbx
Aquí hay una foto después de la conversión. https://yadi.sk/i/TxaxJqbYzZJdA
Se ve que el convertidor hace espuma y la foto pierde detalle y nitidez
La diferencia es obvia... Pero, ¿cómo hacer una serigrafía de una imagen? si no te importa por favor ayuda...
)))
La diferencia es obvia... pero ¿cómo hacer una serigrafía? si no te cuesta explicarlo... de antemano gracias)))
¡Hola Arkadi! Llevo mucho tiempo buscando un conversor igual, y llegué a Dxo optic pro, los colores son más correctos en mi opinión. El software de Nikon no tira de la computadora, adjunto una foto de Nikon d90 lente sigma 17-50 2.8
Estimado Alexander escribe la respuesta correcta. De hecho, para archivos de la D90 y otras Nikon de ese período, DxO Optics es el mejor conversor. Personalmente, recuerdo cómo me ayudó cuando otros dieron resultados simplemente no corregidos. Solo hay una regla: quién ha configurado y elaborado los algoritmos de conversión para cámaras específicas. Por ejemplo, también diré que Capture One maneja bien los archivos de la D700. ¿Pentax y Nikon solo están tomando la versión OEM de Silkipix? en general, un programa muy malo, y luego algunas personas incluso escriben con patetismo que "encontraron" el mejor convertidor para ellos. Esto es ridículo, simplemente significa que simplemente están de acuerdo con lo que se les ofrece sin siquiera sospechar que se les ofrece semi-escoria bajo la marca. También noté que el mismo Capture one no está optimizado para las cámaras Pentax de ninguna manera, los archivos de mi K-01 se procesan terriblemente, pero los ACR dan excelentes resultados. También creo que Capture One está enfocado para cámaras verdaderamente profesionales, pero hay una cosa: en ningún caso debe usar la reducción de ruido incorporada, creo que solo porque está enfocado para convertir archivos profesionales y parcialmente preparados, este módulo simplemente no se desarrolló allí, porque todo se filma desde cámaras de formato medio e incluso en el estudio con los valores ISO más bajos, por lo que si los archivos son divertidos, debe sufrir: conviértalos sin usar la reducción de ruido, guárdelos en tiff de 16 bits y luego abrirlo en Photoshop / Aquí es donde lo “inexplicable” a primera vista, es que Photoshop no abre directamente un Tiff de este tipo obtenido de C1, sino que ofrece convertirlo usando ACR, como un RAW real archivo, y allí basta con aplicar una reducción de ruido ACR de muy alta calidad y todo encaja. Y dado que la mayoría de los archivos aún deben finalizarse en Photoshop (al menos, convertidos a blanco y negro en mi caso), entonces, de hecho, no se requiere mucho tiempo adicional para procesar archivos.
¡Buen día a todos! Tal vez alguien se cruzó, no puedo entender qué está mal. Tomo un rav de 7100, lo abro en nx2, hago lo que quiero con él. En el Picture Control expongo el retrato, agrego saturación y contraste. Después de eso, File-save as-jpg-quality 100. Abro el archivo en el visor de Windows 10, y no aparece el color que muestra nx2, abro ese color nuevamente en ViewNX-i, estoy feliz. Inmediatamente Pensé que tal vez el perfil de color de Windows no se mostraba correctamente, abrí jpg en ipad retina, ahí está con reproducción de color, todo está bien. Pero incluso allí, los colores son los mismos "incorrectos" que en el visor de Windows.
La pregunta es cómo guardar de nx2 a jpg, de modo que tanto en Windows como en otros dispositivos haya una reproducción de color, como cuando se ve en nx2 y ViewNX-i, a continuación se muestra una captura de pantalla de la pantalla. donde el mismo jpg está abierto al mismo tiempo en Windows y ViewNX-i. Gracias, estoy esperando sus respuestas.
Mire el espacio de color: debería ser sRGB. Si tiene AdobeRGB, entonces esta es la razón, porque. los espectadores estándar, por regla general, no saben cómo trabajar con este perfil.
En la cámara, lo más probable es que tenga espacio ADOBE rgb, configure srgb y todo funcionará :)
La alegría no duró mucho, entré en la configuración de la cámara: menú Modo de disparo - Espacio de color, pero tengo sRGB allí, según tengo entendido, este es el valor predeterminado. ¿Dónde más puedes ver?
La pregunta sigue abierta, y no ha encontrado solución. Quizá alguien hizo el mismo experimento, sería interesante conocer el resultado. (Guarde el nef desarrollado de la captura en jpg, y vea el mismo jpg en view nx y en el visor de Windows al mismo tiempo)
Siempre habrá diferencias. Yo trabajo así:
1. Configuración de la cámara: AdobeRGB, RAW de 14 bits
2. Desarrollo de Capture One: selecciono "Perfil de cámara incorporado".
3. Para editar en Photoshop, al abrir, especifico "Convertir a AdobeRGB".
Con esta técnica, el color en estos dos programas es el mismo. Todos los demás programas muestran "quién está en qué cantidad".
Al imprimir en una impresora Epson P50, especifico: la impresora controla el color. Más o menos el color coincide.
Monitor NEC PA241W. Cámaras Nikon D90 y D610.
¡El laboratorio fotográfico es otra historia! Les digo “sin corrección de color”, me salen fotos, lloro, catarsis…
Hice un video corto sobre el revelado simple en Capture One Pro https://youtu.be/Yqac_fNG2Y4
El visor de Windows muestra los colores según el perfil del monitor (otros no pueden), mientras que los editores de fotos muestran los colores según el perfil de trabajo establecido en su configuración de administración de color. Si hay un monitor con una gama de colores más amplia (adobe rgb) que la gama de colores de trabajo establecida en los editores (por ejemplo, srgb), entonces en el visor de Windows, la imagen estará más saturada y en los editores, menos saturada , correspondiente a la gama de colores srgb más estrecha.
Esto significa que el visor de Windows muestra colores distorsionados, especialmente si tiene un monitor con una gama de colores más amplia que sRGB. Es más correcto mirar las fotos en los editores, siempre que haya configurado correctamente la gestión del color en ellos.
La configuración en la cámara de perfil de color (SRGB, AdobeRGB), esto es solo para jpg en la cámara: a los Ravs no les importan los del gran campanario, los Ravs tienen su propia gama de colores mucho más amplia, ProPhoto RGB, si yo No me equivoco, y es esta enorme gama de colores cuando se crea un jeep en la cámara, se comprime en SRGB o Abobe por el procesador de la cámara.
Por lo tanto, si necesita obtener la máxima cantidad de colores y sombras, dispare en bruto y procese en el espacio de color más amplio posible (ProPhoto RGB o al menos Adobe RGB) en un monitor con una amplia gama de colores.
Al procesar una foto en gamas de colores más amplias (y es mejor procesarla en una gama amplia, habrá menos recorte de sombras con una edición compleja) y luego preparar una foto para publicarla en Internet, la conversión final de un trabajo se utiliza un amplio espacio de color (Melissa\ProPhoto, Adobe) en el SRGB estrecho generalmente aceptado, con pruebas de color preliminares (pruebas en pantalla). Para preparar una foto para la impresión, la foto también se convierte de un perfil ancho de trabajo, pero ya al perfil de color de una impresora específica, de nuevo con una prueba de color preliminar (prueba en pantalla).
Cuando se realiza una prueba en pantalla para la imagen editada, el editor mostrará una imagen simulada en el monitor, cómo se verá esta foto en SRGB (cuál será la saturación final, qué colores y sombras se fusionarán, etc.). Luego, se realizan correcciones de saturación y contraste en la copia de la foto, de modo que la foto en srgb no sea visualmente mucho peor que sí misma en una cobertura amplia de trabajo. Luego una copia con ediciones o impresa, o en el sitio.
Como puede ver, este flujo de trabajo no tiene cabida para los visores de Windows que no pueden mostrar los colores según el perfil de color seleccionado.
Para obtener más detalles, google Lynda color management essentials, on the rutracker, creo que todavía hay.
Interesante, lo probaré hoy.
Pero de todos modos, resulta que el padre Nikon está engañando, ¿cómo es eso? Ya hay sohoanenvy jpg 8bit. -según tengo entendido, no lleva ninguna información especial como nef. Y debería mostrar “casi” lo mismo en el mismo monitor en el mismo sistema operativo. Pero no, abro el mismo jpg en win y en el mismo win y nvnx y la imagen es cardinalmente diferente. En vnx, una tez rosada y natural, en los visores win y iPad Air 2, es francamente gris y sucio, como se puede ver en la captura de pantalla.
no es una broma de Nikon, son los desarrolladores de formatos y programas los que están bromeando. Creo que lo principal es elegir el color en: rav-converter, photoshop, print. pero el hecho de que en algún tipo de iPhone de mierda "no tan" muestre color no es importante. ¡No puedes complacer a todos! ¡no lo encontrarás en todas partes! luego b / w hacer todas las fotos. sin tonificar. He estado usando este método durante mucho tiempo. el único de alta calidad y al menos de alguna manera predecible. En Lightroom, todo funcionó para mí en gris verdoso. no entendí. poner captura uno.
Por cierto, debe decidir qué color será "correcto". es cuestión de gustos. Los canonistas aman las zanahorias (demasiada vitamina A). Me gusta más amarillento (hepatitis). alguien rosa (bebé). además, el principio de formación de imágenes en la pantalla y la impresión es diferente. La impresión depende en gran medida de la iluminación.
al desarrollar, ajusto el equilibrio un poco más cálido. Busco que el cuadro completo no se tape con ninguna sombra. para que los colores sean puros.
Estoy trabajando en View NX2. Para la foto seleccionada, trato de variar diferentes motores. Luego, sin guardar los cambios, paso al siguiente archivo. Aparece un mensaje que indica que se ha creado una copia de seguridad del archivo guardado anterior en la carpeta Originales y puede cambiar esta configuración en el cuadro de diálogo Opciones. Y luego, independientemente de si estoy de acuerdo o no, mi archivo original se sobrescribe con estas variaciones mías, pero la carpeta Originales se crea con el archivo original. ¡Pero no configuré el comando Guardar y no hice la conversión! ¿Cómo puedo deshacerme del hecho de que cuando simplemente VEO una foto, se sobrescribe? Busqué en Editar->Opciones pero no encontré nada sobre este tema. Estoy cansado de restaurar los archivos originales cada vez que lo veo.
Simplemente no lo he probado. Pero, dado que hago principalmente retratos, finalmente me decidí por RPP.
Probado: ViewNX 2; captura NX 2; RawTherapee4.2.1; Zoner Photo Studio X; Adobe Photoshop Lightroom. ¡Pero nada se compara con ACDSee! De alguna manera se desarrolla automáticamente en bruto a una calidad aceptable. Queda por corregir si algo... -Todo es intuitivo y sencillo. Con los mismos, hemorroides: giras y giras los controles deslizantes ... bueno, parece, eso es todo ... Lo comparas con ACDSee, y quieres escupir, sin color, sin tono de piel ...
Solía descuidar siempre Lightroom, en constante búsqueda y prueba de alternativas. Pero luego probé Adobe Lightroom Classic CC 2018 y me sorprendió cómo dio un paso adelante. Con una lupa, busqué diferencias con la Nikon Capture NX-D: ¡todo es perfecto! No me refiero a la velocidad y la comodidad del trabajo; aquí, a veces, Adobe está muy por delante. Lo único que no me di cuenta de inmediato fue que tenía que cambiar la calibración de la cámara de Adobe Standard a Camera Standard/Vivid/Landscape, etc. - y durante mucho tiempo no pude entender por qué los colores se habían alejado tanto de sus parientes. En general, después de Lightroom, elimino todos los demás convertidores, ya que no se necesita nada más para la felicidad.
Habrá que comprobar. Por lo general, Lightroom emitía un color claramente sucio en Nikon y esto no se trataba con ningún chamanismo. Es alarmante que acaba de enterarse de Camera Standard/Vivid/Landscape. Quizás después de elegir estos ajustes preestablecidos, te sentiste mejor. Sin embargo, antes era una gran diferencia: sin estos ajustes preestablecidos, es un g..no completo, con estos ajustes preestablecidos es solo un g..no.
Después de leerte, déjame, creo, lo comprobaré... de repente algo ha cambiado en un año. Todo lo mismo: Exp. sube a una sobreexposición terrible; los colores son duros El retrato no tiene vida.
En general, ACDSee reglas. No sé, ¿quizás solo soy yo?
En general, por supuesto, el problema de Nikon es el canal rojo. ¿Qué hicieron con él allí, y lo más importante, por qué?
Arkady, soy nuevo en Raw. Comparta cuál es mejor CaptureNX, la versión anterior o la nueva Capture NX-D gratuita. Tengo la versión anterior en el disco con los D300 adquiridos recientemente. ¿Y es necesario descargar adicionalmente View NX o la última vista NX 2?
CaptureNX y Capture NX-D son fundamentalmente diferentes. El primero era más funcional. Ver NX es opcional.
Gracias por la respuesta. Creo que la última versión gratuita de Capture NX-D es suficiente para mí como principiante. La versión anterior me interesó por la presencia del idioma ruso, al menos lo leí en alguna parte.
View NX no es obligatorio, pero lo recomiendo encarecidamente: es muy conveniente para ver, clasificar y rechazar RAV en él: cuando se ve en una pantalla completa, el área donde se desplaza el cursor hasta el 100% aumenta al hacer clic con el mouse y de esta forma puedes comprobar rápidamente la nitidez.
Gracias. Descargué ViewNX 2. Lo principal es que mi computadora portátil con 7 ventanas lo saca todo. ViewNX 2 + Capture NX 2.
View NX es mucho, mucho más “liviano” que Capture, NX2, NX-D. A menos, por supuesto, que intente editar los iguales directamente en él. Sin embargo, por experiencia, la carga en la computadora depende en gran medida de los megapíxeles de la cámara y del uso de la función de "retoque". Si no lo toca, las imágenes de 16 MP se pueden procesar con bastante comodidad en una computadora portátil de 10 años.
Gracias... así que no hay necesidad de preocuparse por el hardware, pero ya pensé que tal vez tendría que comprar una nueva computadora portátil.
Las mayores solicitudes de estos programas son para la memoria RAM. A diferencia, por ejemplo, de los programas del conjunto Nik Collection, por alguna razón, por el contrario, casi no se consume memoria, pero el procesador se carga por completo, con pruebas de estrés naturales.
Todavía no he descargado el convertidor, pero ya me pregunto dónde está el estándar, cuál debería ser la imagen. Una vez que le mostró un par de fotos al profesional, ¡dijo que todas estaban sobreexpuestas! En cuanto a mí, todo fue ideal!
El estándar necesita ser desarrollado. Los primeros 300.000 cuadros son los peores, y luego, si tienes suerte, llegará una comprensión inicial de lo que está sucediendo.
Luego, sigo estudiando durante mucho tiempo, solo 40 hicieron clic en mi D000.
Nadie dice que saldrá rápido :)
Así que no en vano tomó un perforante o el legendario tirador D300s y me ayudará a disparar 300 😀
Existen ciertos estándares. Google "Teoría de la zona de Adams". Puede y causa controversia entre el prof. fotógrafos, y entenderlo en relación con la fotografía digital requiere esfuerzo, pero ciertamente es mucho mejor que nada, es decir, el ojo inexperto de un principiante.
Ha estado desactualizado durante mucho tiempo en digital si disparas en RAW.
Como antes tomaba fotos solo en Jpeg y para uso doméstico no me metía con las tomas fallidas, las dejaba como están, pero como ahora tengo una D300, necesito crecer con ella...
Así es, si cambias a igual, ya es difícil volver al zhopeg, aunque si tienes d40-d60, entonces no tienes que molestarte.
Es mejor trabajar en varios programas en una foto y elegir uno mejor y más conveniente. De lo contrario, corre el riesgo, en el mejor de los casos, de perder el tiempo.
Anteriormente, era necesario: ayuda a un principiante a corregir errores. Además, las cámaras de aficionados “provocan” errores. El horizonte está lleno de basura constantemente: es difícil orientarse rápidamente sin marcar en la pantalla de enfoque. A veces, algo se mete en el cuadro que no se ve al disparar: la pantalla no muestra el cuadro completo. Y el balance de blancos y la exposición: a veces, las tomas "fallidas" resultan ser movimientos simples, casi nada. La Capture NX-D nativa es suficiente para mí.
Gracias por el consejo..
Por favor avise convertidor RAW para Canon. ¿Hay un buen convertidor nativo, como el de Nikon? No haré negocios. ¡Gracias de antemano!
Native Canon Digital Photo Professional (también conocido como Canon DPP) es bastante adecuado.
También es gratis :)
Arkadi, gracias!
No es gratis, lo pagaste comprando una cámara Canon. :)
De manera reveladora, se puede obtener del sitio web oficial buscando cualquier número de serie de cámara Canon en Internet. Lo hizo una vez.