Gigapixeles.

La carrera de megapíxeles continúa, y ahora incluso los teléfonos móviles pueden vencer a las costosas cámaras SLR en términos de número.

gigapixeles

gigapixeles

61 megapíxeles en una DSLR de fotograma completo Sony 7R IV ya nadie se sorprende, incluso 64 MP para teléfonos con cámara económicos, por ejemplo, como Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ya son algo ordinario y cotidiano. Imagínese si las cámaras de fotograma completo utilizaran matrices con píxeles del mismo tamaño que los dispositivos móviles.

El tamaño físico del sensor principal del teléfono. Xiaomi Redmi Nota 8 Pro 6/128GB es 1 / 1.72 en.. La diagonal del sensor es de 9.216 mm, ancho 7.6 mm, alto 5.7 mm, lo que nos da factor de cultivo Kf=4.55. El área del sensor es aproximadamente 20 veces más pequeña que el sensor Full Frame clásico de 36 mm X 24 mm. El tamaño de píxel es lamentable 0,8 micras

Si la matriz de fotograma completo (sensor) de una cámara de fotograma completo moderna está llena de píxeles, el mismo tamaño que el de Xiaomi Redmi Note 8 Pro, entonces obtendríamos una cámara con 1276 MP! Es fácil de calcular: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Tal archivo TIFF con una profundidad de color de 16 bits tomaría alrededor de 6 GB. Y si va más allá y estampa dichos píxeles en una matriz de algún Phase One IQ180 (con un tamaño de sensor de 40.4 X 53.7 mm), obtiene 3205 MP, aproximadamente 3.2 GPU (¡GIGA PÍXELES!). ¿Te imaginas la alegría de los vendedores de píxeles del futuro?

En realidad Xiaomi Redmi Note 8 Pro aún no usa los píxeles más pequeños, e hice los cálculos solo para mostrar el posible futuro de "gigapíxeles" que los fotógrafos pueden esperar :).

Si observamos el lado práctico de aumentar el número de MP, además de las mejoras y deterioros asociados con una disminución en el tamaño físico del elemento fotosensible descrito en la sección Batalla de megapíxeles, hay varios aspectos importantes que los 'científicos de píxeles' rara vez abordan. El principal es cambiar el tamaño ('redimensionar' - cambiar el tamaño de la imagen original).

Para no ser tan aburrido de leer, tomemos una foto de un gato (todo el mundo ama a los gatos, especialmente los usuarios de Instagram).

Gato

Gato esférico en redimensionamiento

La foto del gato fue tomada con una cámara. Nikon D700, que tiene 12MP (12 píxeles). Ves esta foto en una versión reducida a 052 X 992 píxeles, lo que equivale a 720MP. Resulta que ahora no vemos en absoluto la fotografía que se tomó con el sensor de la cámara, pero solo 1/35 (alrededor del 3%) de su tamaño y calidad originales en la imagen original.

Por supuesto, nadie cambia el tamaño de sus fotos a 720 X 479, pero esto sucede indirectamente cuando se ven fotos. Por ejemplo, estoy viendo fotos en mi monitor, que produce imágenes de 1920 X 1200 píxeles, lo que equivale a 2304000 píxeles (2.3 MP). En mi monitor solo veo 19% de la imagen original. El 81% del archivo original no está disponible para mí. Incluso si amplío la imagen para que un píxel en la foto corresponda a un píxel en mi monitor, al final solo puedo ver el mismo 19% de la imagen original al mismo tiempo.

Como otro ejemplo, tomemos un monitor de máxima resolución para computadoras personales, como algunos NEC de 30 pulgadas, que pueden mostrar simultáneamente imágenes de 4MP (2560 X 1600). Incluso en un monitor tan potente, solo cabrá 1/3 de la información de la imagen original. Incluso si tomamos una cámara vieja de 5 megapíxeles, su imagen no cabrá en este monitor.

Para ver completamente la imagen completa de 12 MP con Nikon D700 tendrá que usar un televisor 4K con la capacidad de mostrar 4096 X 3112, pero todavía no he visto tales televisores a la venta :). Cuando escribí este artículo, solo podía encontrar televisores UHD en el mercado que pudieran crear imágenes de 3840 X 2160 y costaran entre 10 y 15.000 69 USD. Al mismo tiempo, dicho televisor solo podrá mostrar el 12% de nuestra imagen de XNUMXMP.

ACTUALIZACIÓN: después de un par de años, no solo aparecieron televisores, sino también monitores con una resolución ligeramente más alta: 3840 x 2160 (ejemplo: BenQ SW320) y 5120 x 2880 (ejemplo - Iiyama ProLite).

Todo el mundo ama a los gatos.

Todo el mundo ama a los gatos.

Si un fotógrafo aficionado ordinario no está destinado a ver su imagen en su totalidad 1: 1 en calidad original usando un monitor, proyector o televisor, ¿tal vez las imágenes impresas vendrán al rescate? Intentemos imprimir nuestra imagen en un laboratorio fotográfico (por lo general, los buenos laboratorios fotográficos le permiten imprimir imágenes a una densidad de 300 ppp, es decir, 300 ppp). Imprimamos una imagen 10*15.

10 cm * 15 cm = 5.91 pulgadas * 3,94 pulgadas, lo que equivale a 23,29 pulgadas cuadradas. En tal impresión, pueden caber 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 puntos. Tendremos en cuenta que nos encontramos con un buen laboratorio fotográfico, que cada píxel puede traducirse en un punto en el papel, por lo que en una imagen de 15*2.1 “imprimiremos” 12 MP. Para que todos los 300MP quepan en una impresión con una densidad de impresión de 30 dpi, debe usar un formato de 40 X 3 cm El costo de una de esas impresiones será, en el mejor de los casos, alrededor de 12 USD. Pero imagina si necesitamos disfrutar no de una imagen de 38.2MP, sino de una de 1020MP obtenida con el mencionado Nokia Lumia XNUMX.

Todavía no he visto a una sola persona que imprima fotos de este formato solo para un álbum casero. Si encuentra un laboratorio que imprime más densamente, debido a las limitaciones de nuestra visión en una impresión de 10 * 15, difícilmente será posible notar cada punto creado por la cámara.

El gato mira los megapíxeles de alguna manera con incredulidad.

El gato mira los megapíxeles de alguna manera con incredulidad.

Si promedia y observa la realidad de un fotógrafo aficionado común (o simplemente una persona con una cámara digital), la visualización del material capturado generalmente ocurre a través de la pantalla de la cámara, en un monitor o televisor, y muy rara vez en un formato impreso pequeño. versión. En todos estos casos, no hay forma de ver todo el volumen original de la imagen capturada, y los espectadores muestran solo una pequeña fracción de la información, o la imagen que ha sido redimensionada.

Por lo tanto, quiero sacar una conclusión muy importante:

¡Los fotógrafos aficionados de hoy pagan por megapíxeles que no usan en absoluto!

Muchos todavía albergan la esperanza de que algún día sus fotos de gatos de 20 megapíxeles tengan demanda. Pero la realidad es a veces diferente, y tales fotos simplemente desperdician espacio libre en el disco duro de la computadora en vano. A veces el marketing es solo mata el sentido de la proporciónque es esencial para una persona sana. Para esta nota, será apropiada una pequeña historia que sucedió en el verano de 2013. Mis padres se fueron de vacaciones a Crimea en su minibús, que al mismo tiempo les servía de hogar sobre ruedas. El descanso duró unos 10 días y durante este tiempo viajaron por toda Crimea, lo principal para los padres era ver lugares interesantes y visitar diferentes playas. Desafortunadamente, olvidaron su compacto digital en casa y cada uno tenía un teléfono con una cámara de 0.3MP (640 X 480 es el siglo pasado, ¿no?). Sin embargo, no perdieron la cabeza y trajeron unas 150 fotografías de sus vacaciones. Papá dijo que cuando tomaba fotos, quitaba la parte posterior de la cubierta desgastada del teléfono para que las imágenes fueran más claras. Después del resto, mis padres me pidieron que copiara fotos de sus teléfonos y hiciera un álbum. Envié alrededor de 120 fotos para imprimir, lo que eventualmente resultó ser un álbum de 80 fotos en formato 10 * 15. Las fotografías no brillaron con perfección técnica, pero era obvio que fueron tomadas con un enfoque reflexivo. La próxima vez que mis padres vinieron a visitarme, pasamos una hora entera con el álbum y largas historias sobre dónde y cómo estaba. Cité esta historia como un ejemplo del hecho de que los megapíxeles para fotógrafos aficionados como mis padres pueden 'no resolver nada' en absoluto, y los recuerdos cálidos se pueden guardar con la técnica más simple :)

El gato está buscando píxeles.

El gato está buscando píxeles.

Volvamos al cambio de tamaño. Siempre que miramos una imagen reducida, no vemos la imagen en sí, sino el trabajo del algoritmo de cambio de tamaño y el ajuste de la imagen a un tamaño determinado. Nadie piensa nunca en cómo se lleva a cabo la adaptación, porque siempre se realiza de forma automática. Tengo un poco sobre algoritmos de cambio de tamaño en el artículo sobre JPEG.

De hecho, una computadora o laboratorio fotográfico toma la imagen original y la pasa a través de un algoritmo de procesamiento especial que le permite estirar o encoger la imagen al tamaño deseado. En este caso, se pierde una gran parte de los datos y solo vemos un sustituto de la imagen original. Por supuesto, la imagen redimensionada se almacena solo en la memoria RAM del dispositivo y este proceso no afecta la imagen original de ninguna manera. Puedo ver claramente el algoritmo de cambio de tamaño en funcionamiento cuando preparo imágenes para impresión de gran formato. Al ajustar la imagen al tamaño de mi monitor, el algoritmo consume algunos de los datos; simplemente se vuelven invisibles en la foto. Estos pueden ser motas de suciedad, pequeños detalles que inmediatamente llaman la atención cuando se imprimen. En este caso, antes de imprimir, veo la foto en modo 1:1.

Cuantos más datos de origen, más fácil es procesar la foto. En particular, la foto original con una gran cantidad de MP se puede reducir y se debe tener mucho cuidado al elegir el algoritmo que llevará a cabo este procedimiento. Con la ayuda de cambiar el tamaño de la foto, puede lograr muy útil efecto visual de nitidez de imagen. Además, al cambiar el tamaño, puede obtener un efecto visual reducción de ruido. Muchos fotógrafos profesionales aprovechan esto y mejoran mucho sus fotografías.

resultados

Muy a menudo, simplemente no usamos la gran cantidad de píxeles que están integrados en la cámara. En su totalidad, todos los datos obtenidos utilizando la matriz de la cámara pueden ser útiles solo en su procesamiento posterior, cuando se visualizan 1:1 y cuando se imprime en gran formato. Pero los fotógrafos aficionados ordinarios no hacen esto, y los especialistas en marketing continúan aumentando los megapíxeles en las cámaras de nivel amateur :)

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.com.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario: DmitryK

 

 

Comentarios: 204, sobre el tema: Gigapíxeles.

  • Mark

    Arkady, he estado esperando ese artículo tuyo durante mucho tiempo, ¡y ahora ha sucedido! ¡¡¡¡GRACIAS!!!!

  • Igor

    Resulta que cuanto más pequeño es el píxel, menor es la difracción de los valores de apertura que se produce. Me pregunto si la caída de la nitidez es muy notable por eso.

  • Andrés

    ¡Me recordó a las personas que compran iPhones por un dinero fabuloso solo para hacer llamadas, usar la guía telefónica, a veces un calendario y todos los días una alarma!

    bueno, o compro un lambo o un ferrari para ir a por setas, lo dejo en la carretera y esche 10 km hacia el bosque a pie!

  • Alex

    SUDOESTE. ¡Arkady! En el artículo, no recomiendas a los aficionados que persigan megapíxeles. Si comparamos las cámaras D3200 y D5100, entonces la diferencia obvia es 24MP en la D3200 versus 16.2MP en la D5100 y una pantalla giratoria en la D5100. En su revisión de comparación de cámaras, califica la D3200 más alta que la D5100. ¿Según qué criterios es mejor la D3200?

    • Arkadi Shapoval

      El tiempo de lanzamiento (que se indica en el artículo sobre cómo elegir una cámara) y el precio de la emisión.

  • Do_Oraemon

    Por cierto, Arkady, hace tiempo que quería dejar un enlace en mi blog a su recurso, pero simplemente no podía pensar en un tema para adjuntarlo de alguna manera al tema (blog de computadora). Sí, encontré una mención del programa ShowExif en uno de los artículos y que con su ayuda puedes averiguar el kilometraje de una cámara usada. Inmediatamente encontré el tema :) Espero que algún porcentaje vaya a tu blog. Por así decirlo, dejar la información en las masas más amplias, lejos de la fotografía. Quién sabe, tal vez uno de mis visitantes encuentre útil la información de su blog.

    http://prostopc.com/software/graphics_design/kak-uznat-probeg-fotoapparata.html

    Si alguien nota que Frank falla, por favor escriba en los comentarios.

    • Arkadi Shapoval

      Gracias, estoy satisfecho :)

  • Neofoto

    Hola. Compré una cámara con 24 mp. debido a su capacidad para grabar videos con sonido estéreo. Era con 16 mp., pero con sonido mono. Compré sonido estéreo y pagué mp. Creo que un micrófono estéreo es más caro que uno mono por un centavo, y todos lo entienden. Bueno, no subas mucho el precio. Pero si también pones una matriz "nueva" allí ... es un asunto completamente diferente. Muchas personas compraron la Nikon 5200 no por su mp., sino por su micrófono estéreo (y pagaron megapíxeles como carga. ¿Cómo puedo explicarle al profano que es posible mejorar las propiedades de la matriz sin aumentar el mp.? Casi nada “¿Y cuántos megapíxeles tiene tu cámara?”, es la primera pregunta que se hace. ellos. He visto amas de casa en Lexus que toman fotografías en 5D mk2, o mk3, o D800, D600 en la parte superior de la óptica solo porque es genial, "como la gente, no peor que los demás ..." ¿Crees que saben lo que es el balance de blancos? o iso es? Pregunté, ¡no lo saben! Quería comprar ambos a la vez para que fuera). Esto no es una broma, pero es peor, es verdad. Pero un fotógrafo invitado viene a disparar una matiné en escuela, un camarógrafo invitado. Porque nadie sabe cómo usar todo esto correctamente. Pero al fabricante no le importa quién compra sus productos, solo comprarlos pero el tiene Aquí juegan malas pasadas en detrimento del sentido común. ¿Y quién lo necesita en nuestro loco mundo? Cuando todo está dispuesto de esta manera, ¿por qué la fotografía debería ser diferente en el mundo?
    Disculpe la palabrería, por favor.

    • Sergei

      Estaba en los cañones, un lugar en Arizona donde el porcentaje de fotógrafos con brillo por metro cuadrado es uno de los más altos del mundo. :)
      cerca - Vegas, parques nacionales como Zion y todo tipo de monumentos.
      por lo tanto, la mayoría de los profesionales con trípodes disparan en Mark 2 y Mark 3. Ni uno solo: D600 / D610. Un par de D800 (e) y un par de D700. fotógrafos de américa, canadá, italia, francia, alemania, españa y suroeste - china, corea, japón, etc.
      los aficionados disparan sobre todo en teléfonos inteligentes, almohadillas y un poco en cultivos nikon / kenon / sony.
      Creo que la muestra es bastante representativa y encaja en los resultados de ventas en diferentes segmentos de mercado
      http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/panasonic-fujifilm-olympus.html

      • Vasili Artamonov

        Sergei, ¿has estado en Uryupinsk?
        Allí, los profesionales de los periódicos y las bodas disparan sobre cosechas por debajo del nivel promedio, y los aficionados sobre jaboneras y teléfonos con cámaras de 1,3 a 5 megapíxeles.
        ¿Representante?

        • Sergei

          Uryupinsk no proporciona los principales ingresos para los fotógrafos en las publicaciones mundiales: brillo y, por lo tanto, no proporciona las principales ventas de cámaras FF.
          a diferencia de los profesionales y su técnica en Arizona. Espero que entiendas la diferencia :)

          • Vasili Artamonov

            Hay muchas más personas que viven en Uryupinsks en todo el mundo que fotógrafos que toman fotografías para revistas brillantes, y son estas personas las que generan las principales ganancias para los fabricantes de equipos fotográficos. Diste un enlace a un artículo sobre la extinción de las cámaras ante la avalancha de los teléfonos inteligentes, pero todo está muy claro. Hay una gran cantidad de personas en el mundo que no pueden pagar o no necesitan teléfonos inteligentes, pero que quieren disparar. Además de los fabricantes mencionados en ese artículo, hay fabricantes de la tercera división como Agfaphoto, Praktica, Medion, Maginon, Chineseized Kodak, Polaroid, Yashica, Vivitar, así como falsificaciones chinas y sin nombre: sus productos son más baratos que los de marca. y son más atractivos para muchos mercados.

          • Sergei

            Estás confundiendo kg y km.
            la principal ganancia de las corporaciones se destina a lentes, otros accesorios, jaboneras y equipos de alta gama.
            el segmento medio - el recorte de la cámara (carcasa) - no da muchas ganancias ni a Kenon ni a Nikon.
            el mercado ruso en su conjunto -sí, no sólo Uryupinsk sino incluso Moscú- no ocupa un lugar significativo en las ventas de Nikon.

            En cuanto a Estados Unidos, la situación es radicalmente diferente. comprar equipos en Nueva York mientras se vive en Denver es mucho más fácil y económico que vivir en Nueva York :)
            Más. pros: cancele parte del costo de comprar equipos de los impuestos (aficionados: no pueden hacer esto). bueno, etc
            casi lo mismo en Europa y el Sudeste Asiático y Japón. esto sin mencionar las bonificaciones como una devolución sin motivo dentro de los 14-30 días, una garantía adicional (sin cargo) por 1 año, etc. etc
            Agfaphoto, Praktica, Medion, Maginon, Chineseized Kodak, Polaroid, Yashica, Vivitar: según (cualquier) estadística, no ocupan una parte notable del mercado estadounidense o europeo. están activos solo en el segmento inferior en el sudeste asiático, India y China, es decir, marcas locales sin competencia con Nikon/Kenon/Sony/Fuji...

      • Lynx

        Nikon D600, fecha de lanzamiento anunciada: septiembre de 2012.
        Nikon D700, fecha de lanzamiento anunciada: junio de 2008.
        canon mark 2, fecha de lanzamiento anunciada: marzo de 2012
        Canon Mark 3, fecha de lanzamiento anunciada en septiembre de 2008.
        y esto sin mencionar el hecho de que las personas "que pueden permitirse volar al cañón", por así decirlo, bien podrían permitirse un teléfono inteligente por 20 mil + marca 3

        • Sergei

          canon mark 2, fecha de lanzamiento anunciada: marzo de 2012
          Canon Mark 3, fecha de lanzamiento anunciada en septiembre de 2008.
          ----------------------
          ¿quizás al revés? :)

          y esto sin mencionar el hecho de que las personas "que pueden permitirse volar al cañón", por así decirlo, bien podrían permitirse un teléfono inteligente por 20 mil + marca 3
          ---------------------
          El mercado de Estados Unidos es uno de los más grandes del mundo. volar a los cañones cuesta un par de cientos de dólares para un estadounidense. la pregunta no es esta, pero en el contexto de las preferencias: la mayoría ya dispara en teléfonos inteligentes (¡hola Instagram!), No hay tantos adherentes a las reglas de FF y Kenon por un amplio margen. Nikon calcula pérdidas y perdió casi una cuarta parte en capitalización en 2013
          http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html
          a tal ritmo y no lejos de la bancarrota - Minolta ya existía :)

      • Neofoto

        ¿Y por qué decidiste que con una cámara genial, un trípode y una óptica premium, esto es un profesional? Un profesional es alguien que hace esto para ganarse la vida, y ¿estás seguro de que esto es lo que hacen para ganarse la vida, y no solo por diversión?

        • Sergei

          tal vez se diviertan pagando $ 100 adicionales por usar un trípode y gastando dos o tres veces más tiempo disparando.
          entonces pueden ser considerados súper fans. La mayoría de los turistas disparan en teléfonos inteligentes e incluso en tabletas y están muy contentos :)

          • Neofoto

            Los fanáticos de la pesca de la carpa compran equipos por 5000 - 7000 dólares y se sientan estúpidamente todo el día y esperan que una carpa que pesa 8 kg muerda y luego la suelten. Tampoco se apresuran a ningún lado. Justo cuando te relajas o te diviertes, no hay por dónde apurarse. E incluso un aficionado puede tomar fotografías durante mucho tiempo. Es un aficionado, le encanta este negocio. Y ese transeúnte con un teléfono inteligente ama otra cosa.

          • Sergei

            Date prisa, ay, allí es donde. el mismo Antelope Canyon es propiedad de los indios Navajo. El recorrido es limitado en el tiempo. Tienes que pagar para usar un trípode. por una extensión de tiempo - para pagar. para entrar en horario de máxima audiencia cuando el sol está en su cenit - para pagar. en total: puede pagar más por una sesión de FOTOS en el cañón que el costo de un vuelo a Las Vegas :)
            ¿Cuántos aficionados pagarán cientos de dólares por él? los aficionados, a diferencia de los profesionales, no tienen derecho a deducir estos costos de los impuestos.
            Gran Cañón: la cola y el lugar en el mirador del atardecer/amanecer deben tomarse con anticipación. lo que significa - un día adicional de estadía allí (+ 200 dólares).
            Presa Hoover - los mejores miradores - los permisos deben comprarse con anticipación. las mejores tomas son por la noche (+$$$ al alojamiento).
            en total, un recorrido FOTOGRÁFICO a los cañones costará un total de 2-3 veces más que un recorrido turístico y tomará 2-3 veces más tiempo.
            mi informe se puede leer aquí
            http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/10/1.html
            hay muchas paginas :)

          • Neofoto

            ¿Y cuánto se invierte en rallies todoterreno, pesca… o crees que venden el pescado que pescan? Todos los fanáticos gastan cantidades simplemente inimaginables en entretenimiento. No trates de entenderlo, simplemente acéptalo como una realidad. ¿Estás escribiendo sobre 200-1000 dólares? Y como te parece una caña de pescar con buscapersonas por 6000 euros o un paquete “todoterreno” por valor de 20 dólares. y reparaciones posteriores después de cada “viaje”? No sacan nada de eso. ¿Qué tal gastar $000 en un restaurante? ¿No? ¿No puede ser? Todo al rededor. Y me hablas de los miserables 5 dólares, 000 dólares. Nikon no me da SOLO sentido común para comprar D200 para mimarme. No estoy bromeando. Y no todo el mundo tiene este freno... y entonces empieza la diversión, y cuál, una foto... u otra, da igual.

    • Arkadi Shapoval

      Por lo tanto, me concentro en el hecho de que el sentido de la proporción se está yendo.

      • Neofoto

        Lo que traté de confirmar a partir de mis observaciones.

  • Andrés

    Feliz Año Nuevo a todos)
    Arkady tiene razón, a un gran número de personas se les ha engañado pensando que multi-megapixel es un zerg, tengo un par de conocidos que simplemente se dejan arrastrar por la nitidez píxel a píxel y multi-pixel, mirando fotografías en un 100 escala %, evalúan vello facial, cilios, poros, y su volumen y colores no son para nada preocupantes ninguno de ellos pensó en la calibración del monitor, lo que es más notable - ninguno de ellos imprimió una sola foto en papel por más de unos años de fotografía amateur, los llamo víctimas del marketing :-)
    A expensas de cambiar el tamaño y recortar las imágenes capturadas, quiero decir: no confíe en el hecho de que hay muchos píxeles en la cámara y puede disparar sin recortar, humedece, relaja el cerebro :-)
    Les deseo a todos lo mejor en el nuevo año y nuevos artículos para Arkady, ¡que es realmente útil para nosotros!

  • Anónimo

    muchas personas compran camaras caras y no saben ni a que prestar atencion al momento de comprar, lamentablemente multiplican el zoom por megapixeles y sacan un numero, y cuanto mas grande es mejor la camara, y mejor es la foto con mas saturación y nitidez, aquí Este es el mundo en el que vivimos...

    • Anatoly

      Sí, qué hay para sorprenderse, muchos foros están orientados a lavarle el cerebro al consumidor. Vaya al foro club-nikon.ru allí, casi sobre una base científica, ya se han demostrado entre sí que muchos MP y su posterior cambio de tamaño son de excelente calidad y buenos. A veces uno se pregunta en qué puede pensar el cerebro humano para justificar sus compras.

      • Sergei

        100 %
        Yulyasha gobierna allí :) ya estaba escrito en la foto que es difícil leer sus declaraciones sin una sonrisa :)
        simplemente es inútil probarle algo: ella es una administradora del consejo editorial. como dijo que la D800e impulsa la Forever y que no hay vida sin 36MP, entonces es así :)
        de sus declaraciones: que Kenon 6D tiene peor DD que D700, que el filtro de gradiente no pierde luz, que el tamaño de píxel más pequeño REDUCE el temblor :) :) :)
        una cáscara (apodo) trató de iluminar a la fiesta local allí, pero no pareció tener éxito :)
        el principal beneficio de un foro de este tipo es mirar las fotos en el subproceso D800 y D7100 (¡excelente anti-publicidad para megapíxeles!) Para comprender que la construcción de píxeles sin sentido es mala.

        • Andrés

          ¡EXACTAMENTE! Y pienso por qué se esfuerza tanto entonces. Un portal muy interesante para fotógrafos aficionados, pero no puedo entenderlo de ninguna manera, hay más del 75% de todos los consejos, solo hay una respuesta: "tome una nueva D800 o D800e", y las preguntas suenan muy interesantes. , como: "Solo quiero comprar una D700, pero no sé si tomarla o no, ¿tal vez sea mejor ahorrar y tomar la D800e? ... "En mi opinión, hay preguntas especialmente generadas allí. .

          • Sergei

            desafortunadamente, la política de la administración de ese foro es no permitir NINGUNA crítica hacia Nikon. cualquier comentario sensato y crítica se eliminan o los propios moderadores organizan la persecución de los miembros del foro, son groseros con ellos y prohíben a aquellos que se atrevieron a hacer esto.
            en cuanto a los consejos obsesivos en ese foro para comprar el equipo Nikon más caro, incluso para principiantes, creo que aquí todo es simple, existe tal cosa: jeans.
            esos. publicidad oculta sin indicar que se trata de publicidad. como dicen, todo el mundo necesita comer :) así que lo resuelven generando temas “aleatorios” e imponiendo productos nikon megapixel.
            lo peor es que todo esto en su conjunto para cualquier persona normal provoca mas rechazo a la nikon que ganas de comprarla.

      • Lynx

        “no leer foros de fotos antes de cenar” (c)

  • denis kz

    Buen dia a todos
    En este artículo, Arkady tiene razón, la mayoría de los compradores de Nikon de 4 dígitos no usan sus capacidades de múltiples píxeles, pero esto no empeora a nadie, solo hay una desventaja: las fotos ocupan más espacio en la computadora.
    Lo único que esperaba de Arkady era un artículo con un sesgo hacia el disparo profesional: es mucho más interesante escuchar los beneficios de los múltiples píxeles, los aficionados lo tienen más fácil. La única lástima es que ya uno de cada tres aficionados se considera un profesional y está ansioso por una foto comercial.

  • vencedor

    ¡Feliz Año Nuevo a todos!
    Leí un artículo con reseñas y me sorprende que incluso Arkady lo olvide: ¡no hay nitidez píxel por píxel en ABSOLUTO! Un píxel en una fotografía es el resultado del procesamiento posterior del procesador de 4 o 16 subpíxeles de la matriz.

  • Ayrat

    Lo que está sucediendo es un proceso completamente natural para una economía de mercado. Después de todo, si los fabricantes mejoran y aumentan algo más que los megapíxeles como marketing, entonces no tendrá mucho sentido usar modelos más caros, por lo que en muchos modelos más jóvenes de equipos hay muchas características truncadas limitadas notables que a menudo se pueden "sacar" hábilmente.
    Todo lo que queda, y que todavía afecta al consumidor medio, es aumentar los números, y siempre aquellos que no tienen mucho sentido cuando se consideran. No importa si se trata de megapíxeles, megabytes o megahercios.

    • Sergei

      No ciertamente de esa manera. la falta de progreso en la calidad de la imagen llevó a la muerte del segmento de las cámaras digitales.
      El aumento irreflexivo de los puxels no salva a la misma Nikon de caer en bancarrota - menos del 23.6% del precio de las acciones de la empresa en noviembre de 2013 - el veredicto del mercado sobre la falta de innovación y progreso. http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html

      por otro lado, compare la calidad de las cámaras de los teléfonos inteligentes hace 3 años y ahora. ¡La diferencia en la imagen es enorme!

  • Sergei

    Bueno, no es realmente una cuestión de "economía de mercado", "falta de progreso en la calidad de la imagen" aquí: hay matrices de gigapíxeles y ópticas con una resolución enorme, pero estas tecnologías nunca dejarán el segmento de "defensa" al nivel civil, ellos simplemente no están permitidos. No en vano, casi todos los fabricantes de equipos fotográficos se concentran en casi un mismo lugar. Y es ingenuo pensar que son blancos y esponjosos, solo les importa la sociedad fotográfica, coexisten en condiciones de "dura competencia", supuestamente sufren pérdidas: quítense los fideos de las orejas.
    En cuanto a los equipos fotográficos asequibles, aquí, más que en ningún otro lugar, se utiliza el método de la “obsolescencia programada” (para quien esté interesado, puede encontrar un video con el mismo nombre a través de un buscador), cuando el fabricante lanza deliberadamente un producto que se volverá moral o físicamente obsoleto en poco tiempo, generalmente igual al plazo de un préstamo de consumo promedio, una vez pagado, el consumidor compra un nuevo producto. Aquí, Nikon obviamente se excedió con la D600, ¡donde el defecto apareció mucho antes de lo previsto!
    Y nosotros, engañados, creemos firmemente en la división de los tipos de cámara en amateur, semi y profesional, todo el tiempo sentimos que nos estamos "perdiendo algo", estamos buscando características y comparaciones de lentes y cámaras, estamos ahorrando dinero , estamos comprando, pronto decepcionados y buscando algo de nuevo. Hacemos fotografía, no fotografía.

    • Sergei

      no es necesario producir esencias innecesariamente.
      las empresas públicas (como Nikon) publican oficialmente y con regularidad sus estados financieros.
      las acciones se negocian públicamente en la bolsa de valores. y si Nikon ya ha perdido alrededor del 2013% de su valor en 33, entonces esto es simplemente un hecho. antes de eso, recordemos a minolta, blackbury y muchos otros.
      las empresas operan con fines de lucro. no hay ganancias en el segmento: la empresa quiebra o va a donde hay ganancias. ¿Cómo le va ahora a Olympus, fuji, etc.?
      Los préstamos al consumo para la compra de equipos fotográficos se encuentran en Rusia, cuyo mercado completo ocupa una pequeña parte de los mercados de Japón, América y Europa. en estos mercados, compran técnicas sin préstamos :)
      Más. una garantía en la misma América, por ejemplo, para carcasas Nikon, hasta 3 años, lentes, hasta 6 años. Sigma - hasta 10 años. esto es lo que está incluido en el precio. ¿Tiene sentido fabricar equipos de baja calidad si el fabricante paga de todos modos?
      Nikon D600 es la punta del iceberg llamado problemas de calidad y control de calidad de Nikon. quejas sobre la calidad de Nikon - lentes, carcasas - MAR. Por ejemplo, la Nikon D800 es la cámara menos confiable de Estados Unidos según Lensrental en 2013.
      http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/11/2013-lensrentals.html
      allí en el blog hay información sobre estuches Nikon costosos que no se usan en las cámaras, sobre problemas con el diseño de un 24-70 / 2.8 muy costoso y mucho más.

      “Creemos firmemente en la división de los tipos de cámaras en amateur, semi y profesional”
      ================================================== =================================
      pros - aquellos que ganan dinero con la fotografía. el resto son aficionados.
      Las cámaras se dividen según sus capacidades y propósito. puedes ganar dinero con una caja de jabón y un teléfono inteligente. foros como club nikon son extremadamente peligrosos para los neófitos, que se imponen a todo el mundo la D800e como cámara universal, aunque no es un lugar para ello, por ejemplo.

      “Buscamos características y comparaciones de lentes y cámaras, ahorramos dinero, compramos, pronto nos decepcionamos y buscamos algo de nuevo. No somos fotografía, sino fotografía”.
      ================================================= ================================
      tu idea no es muy clara.
      intente cortar el apéndice con un hacha y una herramienta especial :) independientemente de las calificaciones del cirujano, el resultado será diferente, ¿verdad? :)
      busque, dude, intente: esto es lo que distingue a una persona normal de un zombi que cree todo y no duda de nada.
      equipo fotográfico es siempre un compromiso entre precio / dimensiones / calidad / fiabilidad / peso, dependiendo de los OBJETIVOS y TAREAS de una persona ESPECÍFICA. Por lo tanto, simplemente no hay soluciones que sean iguales para todos. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

      • Arkadi Shapoval

        ¡La última línea son palabras doradas!

      • Neofoto

        Estaba en el recurso que indicaste, leí cómo elogias este vegetal 6D de canon. Se volvió tedioso. ¿Nikon es más cara que Canon? ¿Has mirado los precios de las tiendas? ¡La Canon 6D y la Nikon D600 cuestan lo mismo! ¿A quién le estás lavando el cerebro? Quería dejar un post ahí, pero cómo, ¡solo registro! aquí anuncias este recurso roto.

  • Michael

    Cuanta gente aquí está convencida de que más es mejor....
    Aquí solo tengo una EOS 40D (10MP) y un amigo tiene una 650D con sus 18MP.
    Comparar las fotografías tomadas por uno u otro es absolutamente indistinguible a simple vista.
    La mayoría de los factores afectan los detalles, la iluminación, la óptica, la precisión de AF, etc., y MP ya está en el último lugar ... Por ejemplo, si AF no funciona con precisión, no importa cuántos píxeles borrosos o no detallados tenga. saca 200 o 1000....

    • Sergei

      Kenon no es tan claro. Kenon no ha cambiado su sensor CMOS durante mucho tiempo. por lo tanto, la imagen de la gran mayoría de Kenon ZK es casi idéntica, a pesar de la diferencia en MP.

  • Eugene

    ¿Que todos se aferraron al detalle, además de que ya no existen parámetros para evaluar la calidad de una foto? Dinrange también afecta indirectamente al detalle. Siempre llevo conmigo 2 Nikon SLR para disparar, una digital y la otra de película. Por diversión, hago fotos emparejadas con los mismos parámetros en la misma lente, imprimo en a3 a4 y observo una pérdida de detalle en el digital, ya sea en las luces o en las sombras. ¿Y por qué necesito estos megapíxeles si veo papilla negra y verde en las sombras o un fondo gris sucio en lugar del cielo, y todo esto teniendo en cuenta el hecho de que las imágenes digitales son largas y difíciles de procesar en Photoshop? y los segundos se imprimen tal cual

    • Sergei

      aquí hay una comparación de película con digital
      http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/07/fuji-fujifilm-s2-pro.html
      Comparación de película y digital utilizando el ejemplo de película positiva y negativa Fuji y Fuji Fujifilm S2 Pro.
      hay un montón de páginas y fotos.
      se ve claramente que la película no da ninguna ventaja global en calidad.

      “¿Y para qué necesito estos megapíxeles si veo una papilla negra y verde en las sombras o un fondo gris sucio en lugar del cielo?”
      ================================================== =======
      lo que ves es un problema estándar de Nikon. es NIKONA y no números.
      en detalle y con enlaces qué y cómo
      http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html

      para evitar esta suciedad gris verdosa, use Fujik o Kenon (aunque Kenon tiene sus propios problemas :)
      Una vez más, esto no es un problema digital, sino un problema de marca.

      la película tampoco es ideal. existe un problema de estabilidad del color de un lote a otro, estabilidad del color a lo largo del tiempo, etc. etc

      • Neofoto

        ¡No anuncie este recurso roto! ¡No parasitas aquí!

      • Eugene

        El rango de estruendo de Kenon es aún más pequeño, no lo disparé en fuji. mayo con. F. prueba pero caro

        • Sergei

          en Kenon, puede expandir DD debido al doble ISO.

          • Eugene

            Puede utilizar el horquillado de exposición. sin embargo, esta imagen no se guarda por completo. también hay un indicador como la cantidad de tonos en cada color (tal vez no me esté expresando del todo correctamente, pero parece claro), pero esto está completamente fuera de tema

        • d.martyn

          Sí, Sergei se encendió un poco con el DD de Nikon :) Solo usa Kenon y eso es todo. Y tú, Sergei, no intentes convencernos de que el DD de Kenon es igual a una película, me hiciste reír.

      • d.martyn

        Sergei, leí tus comentarios y artículos sobre los enlaces más profundos, la conclusión sugiere: simplemente no te gusta Nikon y eso es todo.
        ZY: dispara en el estudio o al aire libre en la Sony A7R (en el último enlace la identificaste como la asesina Nikon D800) durante unas cinco horas a través del visor LV o electrónico, al mismo tiempo descubrirás qué más tienes que gotear en el ojo en lugar de vizine, ya me callo sobre la ergonomía (agarre, accesibilidad) y el enfoque. Y la Nikon D800 es una herramienta excelente, es la herramienta a la que Sony no se opone desde hace mucho tiempo.

        ZZY: Arkady, buen artículo, perdón por el offtopic.

    • Do_Oraemon

      Para conseguir buenos paisajes, tiene sentido utilizar filtros neutros. Cuadrado. cocinando Con una multiplicidad de 3, 6 y 9. Inserte en el soporte hasta el nivel del horizonte, ¡y listo! Entonces el cielo no estará en relieve y las sombras sin papilla. Los filtros de gradiente redondos no son tan funcionales: obtienes un enlace al nivel del horizonte. Y los cuadrados son perfectos: si el nivel del horizonte es demasiado bajo/alto, siempre puede bajar/subir el filtro en el soporte y lograr una imagen excelente.

  • Sergiy

    Cuando imprima a la vez, tome 300 puntos por pulgada como un punto. Al comprimir una imagen de 12 megapíxeles en una caja de alimentación de fotos de 15x10 cm con un método de cambio de tamaño, la información inicial se captura desde la matriz de la cámara.
    Para hacer una analogía con el método de impresión de fototermólisis a través de una escala óptica, es correcto cambiar el tamaño para no mostrar píxeles de "relleno", sino para aumentar la cantidad de puntos por pulgada.
    Zvіsno zhoden fotolab on tse not pіde. Perevitrate farbi i hora.
    Lo mismo con los monitores, si hay una carrera de píxeles en las cámaras, entonces la culpa es de la carrera de píxeles en los monitores :-)

    • Vadim

      “Seguramente un laboratorio fotográfico es bienvenido en el lugar. Perevitrate farbi i hora”
      -
      Por tus centavos, el laboratorio fotográfico te llevará al fin del mundo :). Lo mismo con los monitores

  • Paul

    Arkady, muchas gracias por el artículo, y sobre todo por el ejemplo con las vacaciones de tus padres! De hecho, si esta es una imagen para ti, si tiene personas a las que amas, si es un recuerdo de algo que amas, entonces el aspecto técnico no es lo más importante. Lo principal es tener algo para recordar. Por lo tanto, es especialmente desafortunado que muchos, muchos, ya hayan olvidado qué es una imagen que tienes en tus manos y no te desplazas en tu teléfono inteligente. Para mí, no tiene mucho sentido perseguir un gigapíxel. Y para nuestros clientes, aún debe pensar cuántos de estos píxeles realmente necesita. ¡Pero incluso aquí se necesita moderación!

  • Eugene

    Y soy un aficionado que se interesó en la fotografía macro y los detalles y el recorte son muy importantes para mí.

  • Vladimir

    Arkady, el artículo es sin duda muy controvertido, como lo demuestra la cantidad de comentarios y me gusta debajo de él. Solo diré mi opinión basada en la experiencia (tengo una Canon 350D, trabajé con 5d MarkII en el trabajo durante mucho tiempo; trabajé como videógrafo en bodas durante un año + a veces tomaba fotos, anteayer tenía un buen momento con 60D): los píxeles no son absolutamente superfluos para todos por una razón banal: no todos quieren abrir una imagen en una computadora, alejarse un metro del monitor en una silla con ruedas y disfrutar de la belleza de la imagen. A todos (tanto a mí como a aquellos para quienes tomé fotos en Mark2 por dinero) les gusta agrandar la imagen y mirar los detalles =) Por lo tanto, la cantidad de píxeles aumentará hasta que sea imposible ver un cabello en la cabeza de cada persona en la foto general de cien personas)) En cuanto a la técnica de disparo, puedo disparar cámara en mano a 350 en mi 8 con 40 mp (me gusta mucho tomar fotos de noche, a veces incluso con cincuenta dólares no tengo suficiente apertura , no llevo trípode), y la mayoría de las fotos resultan ser de bastante calidad, mientras que en la misma 60D con sus 16 mp no se pueden configurar menos de cien velocidades de obturación, todo queda corrido, el estabilizador sí no ayuda. Eso sí, a la ISO 350 es peligroso levantar más de 400, mientras que en las cámaras modernas el grano no destaca mucho a 2500, pero aún así. Por lo tanto, no cambiaría mi 350 por nada)

    • Do_Oraemon

      Exactamente. 350 es el tema. Cuántas buenas fotos tomaron, no cuentes. En mi humilde opinión, uno de los mejores dispositivos de Canon en el segmento amateur. Aunque sea viejo. Es como la D70 de Nikon.

  • Gen JB

    Voy a añadir a lo que se ha dicho. Los megapíxeles son malos. pero este mal también tiene dignidad - el grano de ruido es menor. y con el cambio de tamaño adecuado, habrá menos ruido que en una matriz grande.

    • Anatoly

      http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?
      Cuando vengas aquí, filtra las tonterías de marketing de Yulia.

      • Alexey

        cien%. Julia conduce y cuelga muchos fideos de marketing en los cerebros inmaduros de los neófitos))))
        que valen sus perlas que el filtro degradado aumenta el DD de la camara o su comprension del polar. su odio al canon llega al punto del absurdo. aunque el dinero debe resolverse de alguna manera?
        pero si lees CUIDADOSAMENTE sus publicaciones cronológicamente, entonces
        - su D800e tenía un defecto de fábrica, un soporte mal instalado. mientras esto se descubrió, Yulia estuvo hablando durante mucho tiempo sobre la "curvatura" de la profundidad de campo, etc.)))))))
        – casi una de cada dos lentes estaba en reparación
        – su 24-70 2.8 ha sido completamente reemplazado por la famosa falla del anillo de zoom
        - TODAS sus lentes corrió para alinearlas en el SC
        Todo me gusta más cuando Yulia logra prender cuando al rato dice exactamente lo contrario de lo que dijo antes)))
        eso sí, en Nikon Club Ru no reconocieron los problemas del aceite de la D600, banearon a todo aquel que insistiera en que se trataba de otro matrimonio Nikon. incluso cuando el propio Nikon admitió)))
        pero saben convertir a su religión mediante un lavado de cerebro, debemos admitir este hecho.

    • Anónimo

      ¿Y qué es ese “redimensionamiento correcto”?

      • Alexey

        Google qué es una imagen de trama.
        cambio de tamaño correcto: el uso de dicho algoritmo durante el cambio de tamaño que interpola los píxeles lo más cerca posible del original.

  • Alex

    Arkady gracias por el sitio.

    En fotografía es importante encontrar tu lugar, tu estilo, pero mientras no te decidas por esto y no sepas qué te gusta más del estudio o del reportaje, simplemente te SENTÁS en los foros midiendo píxeles, el fotógrafo está detrás de la cámara y el resultado depende solo de él, si una persona tiene talento para esto, simplemente tomará fotografías para lo que está a la mano)) o para lo que hay suficiente dinero ...
    En este artículo, el autor deja en claro que las personas que compran tal o cual cámara ni siquiera piensan para qué la necesitan, solo piensan que salió este año, cuesta un millón de dólares) y ahora mostraré de lo que soy capaz. de .... se sentirá decepcionado por el error, pero lo más probable es que simplemente le hayan mentido (vendedores, vendedores), y esto sucede solo por su propia estupidez.

    p / s mi amigo llevó Zenith E a Ruik, solo para darse el gusto)) caminó con él durante un par de semanas, estudió lo que leí, hice 4 a 36 ... y me sorprendió su visión, composición, ahora ya están haciendo sesiones de fotos de películas comerciales en los viejos Krasnogorsk Zenitiki ...
    La conclusión es esta: tome fotos, tome fotos ... sin pensar en píxeles, monitores, calibradores y otras cosas ...)) cuando ya comprenda que 50mp es simplemente vital para usted, corra por una nueva cámara))

  • Anónimo

    Respeto especial al autor del sitio.
    Para todos, especialmente para algunos.

    Personalmente, tengo los medios y quiero comprar una cámara que se adapte a mí, y disparo tanto en el estudio (retrato, sujeto, naturaleza muerta) como en el reportaje y el paisaje y la fotografía, etc. Tengo solo 25 años de experiencia en cine, hay muchos fotógrafos, como yo, generalistas. Por el contrario, no considero fotógrafos a personas específicas de bodas que no toman NADA más, estos son trabajadores del gremio, trabajadores del aquelarre.
    Multi-pixel es una mala educación por parte de los fabricantes. Los píxeles M son necesarios para menos del 1% de los fotógrafos (realmente necesarios). En todos los demás casos, 12 mp ya no es un lujo asequible. ¿Necesitas recortar?...))))) Aprende a construir una composición correctamente y compra ópticas con diferente enfoque. distancias Y no hagas un reportaje con arreglos, sino retratos/paisajes con zooms, etc, etc.

    Eso sí, habrá monitores/displays que arrastrarán una cámara matriz de 12 megapíxeles. Pero hoy, un fotógrafo que le faltan 6 megapíxeles, tiene una definición: un fotógrafo muy principiante con derecho a leer, disparar y estudiar, estudiar y leer y preguntar a los tíos qué es bueno y qué es malo, PERO no expreses tu opinión, lo cual no se sostiene, solo introduce a otros aficionados a la fornicación.

  • Oleg

    ¡Muy bien escrito!

  • Stas

    Pensé que cuando hay muchos píxeles, entonces la imagen es más grande y se capturan más detalles píxel por píxel, es decir, tendrán mayor nitidez al ver una foto. Por ejemplo, 2 píxeles u 8 píxeles. A 8 píxeles vemos la imagen con más claridad ya 2 píxeles al estilo de las videoconsolas de 8 bits.

  • Anónimo

    10X15 todavía no es un ejemplo para un fotógrafo normal, incluso para un aficionado.
    Mínimo 15X20.

  • Anónimo

    ¿Y cuál es su opinión en el caso de fotografiar panorámicas, es decir, esféricas, virtuales? Por ejemplo, cuando disparamos, pescamos, corrigiendo la distorsión y recortando la foto para eliminar las zonas borrosas en los bordes, ¿importan los megapíxeles o no?, todavía no entiendo mucho, dime :)

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2014/01/future-1-21-gigapixel/comment-page-2/?replytocom=215718

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2014/01/future-1-21-gigapixel/comment-page-2/?replytocom=215718