Gigapixeles.

La carrera de megapíxeles continúa, y ahora incluso los teléfonos móviles pueden vencer a las costosas cámaras SLR en términos de número.

gigapixeles

gigapixeles

61 megapíxeles en una DSLR de fotograma completo Sony 7R IV ya nadie se sorprende, incluso 64 MP para teléfonos con cámara económicos, por ejemplo, como Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ya son algo ordinario y cotidiano. Imagínese si las cámaras de fotograma completo utilizaran matrices con píxeles del mismo tamaño que los dispositivos móviles.

El tamaño físico del sensor principal del teléfono. Xiaomi Redmi Nota 8 Pro 6/128GB es 1 / 1.72 en.. La diagonal del sensor es de 9.216 mm, ancho 7.6 mm, alto 5.7 mm, lo que nos da factor de cultivo Kf=4.55. El área del sensor es aproximadamente 20 veces más pequeña que el sensor Full Frame clásico de 36 mm X 24 mm. El tamaño de píxel es lamentable 0,8 micras

Si la matriz de fotograma completo (sensor) de una cámara de fotograma completo moderna está llena de píxeles, el mismo tamaño que el de Xiaomi Redmi Note 8 Pro, entonces obtendríamos una cámara con 1276 MP! Es fácil de calcular: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Tal archivo TIFF con una profundidad de color de 16 bits tomaría alrededor de 6 GB. Y si va más allá y estampa dichos píxeles en una matriz de algún Phase One IQ180 (con un tamaño de sensor de 40.4 X 53.7 mm), obtiene 3205 MP, aproximadamente 3.2 GPU (¡GIGA PÍXELES!). ¿Te imaginas la alegría de los vendedores de píxeles del futuro?

En realidad Xiaomi Redmi Note 8 Pro aún no usa los píxeles más pequeños, e hice los cálculos solo para mostrar el posible futuro de "gigapíxeles" que los fotógrafos pueden esperar :).

Si observamos el lado práctico de aumentar el número de MP, además de las mejoras y deterioros asociados con una disminución en el tamaño físico del elemento fotosensible descrito en la sección Batalla de megapíxeles, hay varios aspectos importantes que los 'científicos de píxeles' rara vez abordan. El principal es cambiar el tamaño ('redimensionar' - cambiar el tamaño de la imagen original).

Para no ser tan aburrido de leer, tomemos una foto de un gato (todo el mundo ama a los gatos, especialmente los usuarios de Instagram).

Gato

Gato esférico en redimensionamiento

La foto del gato fue tomada con una cámara. Nikon D700, que tiene 12MP (12 píxeles). Ves esta foto en una versión reducida a 052 X 992 píxeles, lo que equivale a 720MP. Resulta que ahora no vemos en absoluto la fotografía que se tomó con el sensor de la cámara, pero solo 1/35 (alrededor del 3%) de su tamaño y calidad originales en la imagen original.

Por supuesto, nadie cambia el tamaño de sus fotos a 720 X 479, pero esto sucede indirectamente cuando se ven fotos. Por ejemplo, estoy viendo fotos en mi monitor, que produce imágenes de 1920 X 1200 píxeles, lo que equivale a 2304000 píxeles (2.3 MP). En mi monitor solo veo 19% de la imagen original. El 81% del archivo original no está disponible para mí. Incluso si amplío la imagen para que un píxel en la foto corresponda a un píxel en mi monitor, al final solo puedo ver el mismo 19% de la imagen original al mismo tiempo.

Como otro ejemplo, tomemos un monitor de máxima resolución para computadoras personales, como algunos NEC de 30 pulgadas, que pueden mostrar simultáneamente imágenes de 4MP (2560 X 1600). Incluso en un monitor tan potente, solo cabrá 1/3 de la información de la imagen original. Incluso si tomamos una cámara vieja de 5 megapíxeles, su imagen no cabrá en este monitor.

Para ver completamente la imagen completa de 12 MP con Nikon D700 tendrá que usar un televisor 4K con la capacidad de mostrar 4096 X 3112, pero todavía no he visto tales televisores a la venta :). Cuando escribí este artículo, solo podía encontrar televisores UHD en el mercado que pudieran crear imágenes de 3840 X 2160 y costaran entre 10 y 15.000 69 USD. Al mismo tiempo, dicho televisor solo podrá mostrar el 12% de nuestra imagen de XNUMXMP.

ACTUALIZACIÓN: después de un par de años, no solo aparecieron televisores, sino también monitores con una resolución ligeramente más alta: 3840 x 2160 (ejemplo: BenQ SW320) y 5120 x 2880 (ejemplo - Iiyama ProLite).

Todo el mundo ama a los gatos.

Todo el mundo ama a los gatos.

Si un fotógrafo aficionado ordinario no está destinado a ver su imagen en su totalidad 1: 1 en calidad original usando un monitor, proyector o televisor, ¿tal vez las imágenes impresas vendrán al rescate? Intentemos imprimir nuestra imagen en un laboratorio fotográfico (por lo general, los buenos laboratorios fotográficos le permiten imprimir imágenes a una densidad de 300 ppp, es decir, 300 ppp). Imprimamos una imagen 10*15.

10 cm * 15 cm = 5.91 pulgadas * 3,94 pulgadas, lo que equivale a 23,29 pulgadas cuadradas. En tal impresión, pueden caber 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 puntos. Tendremos en cuenta que nos encontramos con un buen laboratorio fotográfico, que cada píxel puede traducirse en un punto en el papel, por lo que en una imagen de 15*2.1 “imprimiremos” 12 MP. Para que todos los 300MP quepan en una impresión con una densidad de impresión de 30 dpi, debe usar un formato de 40 X 3 cm El costo de una de esas impresiones será, en el mejor de los casos, alrededor de 12 USD. Pero imagina si necesitamos disfrutar no de una imagen de 38.2MP, sino de una de 1020MP obtenida con el mencionado Nokia Lumia XNUMX.

Todavía no he visto a una sola persona que imprima fotos de este formato solo para un álbum casero. Si encuentra un laboratorio que imprime más densamente, debido a las limitaciones de nuestra visión en una impresión de 10 * 15, difícilmente será posible notar cada punto creado por la cámara.

El gato mira los megapíxeles de alguna manera con incredulidad.

El gato mira los megapíxeles de alguna manera con incredulidad.

Si promedia y observa la realidad de un fotógrafo aficionado común (o simplemente una persona con una cámara digital), la visualización del material capturado generalmente ocurre a través de la pantalla de la cámara, en un monitor o televisor, y muy rara vez en un formato impreso pequeño. versión. En todos estos casos, no hay forma de ver todo el volumen original de la imagen capturada, y los espectadores muestran solo una pequeña fracción de la información, o la imagen que ha sido redimensionada.

Por lo tanto, quiero sacar una conclusión muy importante:

¡Los fotógrafos aficionados de hoy pagan por megapíxeles que no usan en absoluto!

Muchos todavía albergan la esperanza de que algún día sus fotos de gatos de 20 megapíxeles tengan demanda. Pero la realidad es a veces diferente, y tales fotos simplemente desperdician espacio libre en el disco duro de la computadora en vano. A veces el marketing es solo mata el sentido de la proporciónque es esencial para una persona sana. Para esta nota, será apropiada una pequeña historia que sucedió en el verano de 2013. Mis padres se fueron de vacaciones a Crimea en su minibús, que al mismo tiempo les servía de hogar sobre ruedas. El descanso duró unos 10 días y durante este tiempo viajaron por toda Crimea, lo principal para los padres era ver lugares interesantes y visitar diferentes playas. Desafortunadamente, olvidaron su compacto digital en casa y cada uno tenía un teléfono con una cámara de 0.3MP (640 X 480 es el siglo pasado, ¿no?). Sin embargo, no perdieron la cabeza y trajeron unas 150 fotografías de sus vacaciones. Papá dijo que cuando tomaba fotos, quitaba la parte posterior de la cubierta desgastada del teléfono para que las imágenes fueran más claras. Después del resto, mis padres me pidieron que copiara fotos de sus teléfonos y hiciera un álbum. Envié alrededor de 120 fotos para imprimir, lo que eventualmente resultó ser un álbum de 80 fotos en formato 10 * 15. Las fotografías no brillaron con perfección técnica, pero era obvio que fueron tomadas con un enfoque reflexivo. La próxima vez que mis padres vinieron a visitarme, pasamos una hora entera con el álbum y largas historias sobre dónde y cómo estaba. Cité esta historia como un ejemplo del hecho de que los megapíxeles para fotógrafos aficionados como mis padres pueden 'no resolver nada' en absoluto, y los recuerdos cálidos se pueden guardar con la técnica más simple :)

El gato está buscando píxeles.

El gato está buscando píxeles.

Volvamos al cambio de tamaño. Siempre que miramos una imagen reducida, no vemos la imagen en sí, sino el trabajo del algoritmo de cambio de tamaño y el ajuste de la imagen a un tamaño determinado. Nadie piensa nunca en cómo se lleva a cabo la adaptación, porque siempre se realiza de forma automática. Tengo un poco sobre algoritmos de cambio de tamaño en el artículo sobre JPEG.

De hecho, una computadora o laboratorio fotográfico toma la imagen original y la pasa a través de un algoritmo de procesamiento especial que le permite estirar o encoger la imagen al tamaño deseado. En este caso, se pierde una gran parte de los datos y solo vemos un sustituto de la imagen original. Por supuesto, la imagen redimensionada se almacena solo en la memoria RAM del dispositivo y este proceso no afecta la imagen original de ninguna manera. Puedo ver claramente el algoritmo de cambio de tamaño en funcionamiento cuando preparo imágenes para impresión de gran formato. Al ajustar la imagen al tamaño de mi monitor, el algoritmo consume algunos de los datos; simplemente se vuelven invisibles en la foto. Estos pueden ser motas de suciedad, pequeños detalles que inmediatamente llaman la atención cuando se imprimen. En este caso, antes de imprimir, veo la foto en modo 1:1.

Cuantos más datos de origen, más fácil es procesar la foto. En particular, la foto original con una gran cantidad de MP se puede reducir y se debe tener mucho cuidado al elegir el algoritmo que llevará a cabo este procedimiento. Con la ayuda de cambiar el tamaño de la foto, puede lograr muy útil efecto visual de nitidez de imagen. Además, al cambiar el tamaño, puede obtener un efecto visual reducción de ruido. Muchos fotógrafos profesionales aprovechan esto y mejoran mucho sus fotografías.

resultados

Muy a menudo, simplemente no usamos la gran cantidad de píxeles que están integrados en la cámara. En su totalidad, todos los datos obtenidos utilizando la matriz de la cámara pueden ser útiles solo en su procesamiento posterior, cuando se visualizan 1:1 y cuando se imprime en gran formato. Pero los fotógrafos aficionados ordinarios no hacen esto, y los especialistas en marketing continúan aumentando los megapíxeles en las cámaras de nivel amateur :)

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.com.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario: año1000

 

 

Comentarios: 204, sobre el tema: Gigapíxeles.

  • Anónimo

    hermosos gatos)

  • Anton

    De todos modos, las manos dirigirán, ¡eso no es una óptica!
    Durante mucho tiempo he anotado en la carrera de píxeles. Navpaki my 24: luego creamos problemas en la oficina editorial. Tse todo para cubrir, todo el tiempo, y no lo suficiente :)

  • Artuwok

    ¡Gracias por el artículo, Arkady! Muy gratificante. Si encuentra el tiempo y el deseo, escriba sobre los principios del procesamiento de fotografías y la preparación para la impresión (por experiencia personal), creo que muchos están preocupados por este tema

    • Bolu

      Estoy de acuerdo: el procesamiento y la impresión entusiasman a muchos

  • Denis

    Bueno, los monitores tampoco se detendrán. Antes tenía un monitor de 15 pulgadas, 1024x768, era suficiente y estaba bien. Ahora, el 20x1920 de 1080 pulgadas: después de eso, los píxeles del monitor antiguo son solo cuadrados enormes, te acostumbras rápidamente a lo bueno. Pero esto está lejos del límite. Ahora estoy escribiendo desde un teléfono con una pantalla de 1280x720, los píxeles no son video en absoluto, y después de eso, el mismo monitor ya parece estar en malla. Pero las pantallas en los mismos iPads han sido durante mucho tiempo 2048x1536, es decir, Más full-HD, y esto es con una diagonal modesta y no con un plano de píxeles récord. Incluso en mi monitor Full-HD, las imágenes antiguas de 2 megapíxeles ya son más pequeñas que el área de la pantalla, con un ligero aumento se ven borrosas. Ahora imagina un monitor de 25 pulgadas con ppi mayor a 350? Dará una imagen muy clara y de alta calidad, y allí, al ver fotos, la diferencia será visible. Que no sea 1:1 al ver la foto completa, pero hacer zoom/recortar la imagen será menos doloroso.

    • Eugene

      Estoy totalmente de acuerdo con usted. Si las oportunidades lo permiten, las dimensiones para el futuro no serán superfluas. Sí, y los fabricantes, sin excepción, empujan grandes megapíxeles con bastante frecuencia. Pronto no se encontrará una cámara nueva con megapíxeles por debajo de 20-30. Y si al mismo tiempo no quiere comprar “de sus manos”, entonces no hay adónde ir, la estandarización.
      Tengo una pantalla Full HD de 5″ en mi teléfono;) Allí, el PPI es más alto que en el monitor de 25″ presentado))

  • Alejandro

    Gracias por el artículo Arkady !!!))) No puedo decir que soy un cazador de píxeles, aunque por supuesto quería comprar un nokia 808 pure view (el progenitor del Lumia 1020), pero todavía no entender cómo puede tomar fotos memorables en teléfonos móviles con una pequeña cantidad de megapíxeles (((. Es cierto, me di cuenta de que en diferentes cámaras con la misma cantidad de MHD, la calidad de las imágenes puede ser completamente diferente. Entonces, una foto de un Una cámara de 5 MHD o 3 MHD puede verse mucho mejor que una foto de 8 MHD

  • Vladmir

    ¡Información muy útil! También quería agregar que reducir el tamaño del píxel afecta el desenfoque del cuadro durante el disparo (solo se necesitan velocidades de obturación cortas). Hay un video de la presentación de la d800e en YouTube, por lo que dijeron directamente que esta cámara da todo lo que es capaz de hacer solo desde un trípode: el píxel es muy pequeño. Para disparar cámara en mano, la d600/d610 será mejor.

    • Iznurenkov

      No necesitas ningún trípode, por supuesto, si no estamos hablando de un FR de 200-300 mm, y necesitas un objetivo rápido moderno con estabilizador + velocidades de obturación cortas, que, por cierto, es un buen accesorio para cualquier cámara.

      • Sergei

        lea el manual de capacitación de Nikon - todo se describe en detalle allí - por qué necesita un trípode para la D800, etc. ver la presentación de Nikon :)
        en detalle aquí
        http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html

        PS
        el trozo no se salva en ningún lugar de las manchas debido al algodón del espejo; debe cambiar a la vista en vivo, etc.
        :)

        • Alexey

          Según el enlace, parece que las relaciones públicas de Sony se esconden detrás del análisis "honesto"))) Mi amigo, un profesional, usó el equipo de fotografía y video de Sony durante muchos años, comprando todo lo que era lo más avanzado de la empresa en un particular punto en el tiempo. Tenía tal peculiaridad ...))) Una vez que Nikon lo probó, agarró todos sus miles de chatarra y lo vendió. Todavía se pregunta cómo mató tanto tiempo de su vida en Sony....

          • Sergei

            ¿En qué lugar está la lista de hechos sobre Nikon - el anuncio de Sony? :)
            no te ofendas pero dices tonterias. ¿¿¿Que hay de tu amigo??? y Sony tiene problemas: publicaré los datos un poco más tarde y Nikon.
            Es necesario comparar modelos específicos para tareas específicas. para algunos, Nikon es mejor, para algunos, Kenon o Sony.

            si te das cuenta, tengo un montón de lentes nikon (probados en el blog) y 3 cámaras nikon :)
            y el blog en sí es principalmente sobre Nikon.
            No es ningún secreto que durante los últimos 4 años, Nikon no ha desarrollado matrices, sino que compró ... de Sony :)

            aunque es posible que la próxima cámara FF sea la BZ de Sony, claramente hay más ventajas que desventajas. y Nikon está significativamente atrasada tanto en calidad como en la introducción de nuevos productos.
            Bueno, todavía no hay reemplazo para la D700.

          • Sergei

            Uno de los principales resultados de 2013 es la caída del valor de las acciones de Nikon en un 23.6 % en noviembre de 2013 (según otras fuentes, en un 33 %, dependiendo del punto de partida).
            http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html

        • Iznurenkov

          Leí este artículo. Un gurú vierte barro sobre la D800e, que otros gurús elogian. ¡También coincidieron en que la D7000 es un cultivo sin éxito! ¡Tonterías! Ahora, la presentación. El temblor de manos no es bueno para ninguna cámara. El mismo factor negativo que el aplauso del espejo: el resultado es el mismo, adivina por ti mismo y recuerda por qué necesitas un estabilizador en la cámara o en la lente. .Algo me dice que eres un cosaco mal manejado, ya que le estás prediciendo el destino de Minolta a Nikon. ¡¡Santo Santo!!}}}.

          • Sergei

            nadie predice nada. ¿Tienes idea de lo que es el -24% al precio de la empresa? y eso es sólo un hecho.
            hay quejas sobre la presentación de Nikon - escribe quejas a Nikon :)
            y sí, el talón no quita vibraciones del algodón del espejo en ningún lugar - aprende la parte del tapete.
            y etiquete menos a sus interlocutores: esta es la primera señal de un troll.

          • Sergei

            si no está al tanto, entonces STAB reduce el detalle de la imagen:
            http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/08/vr.html
            y también compensa vibraciones de un solo tipo.
            Kenon intentó hacer un trozo híbrido (compensación de dos tipos de vibraciones), en una lente macro 100. La propia Nikon es consciente de los problemas de las cámaras con un píxel pequeño y recomienda enfáticamente usar un espejo pre-elevador/trípode/live view para evitar el desenfoque/movimiento. para obtener más información, consulte las instrucciones de la cámara, el manual de Nikon para la D800, la presentación de Nikon
            aqui hay un poco:
            http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/sony-a7r-vs-nikon-d3-vs-sony-nex-7.html

        • Iznurenkov

          Recientemente, las acciones de FIAT se dispararon un 12 % en el día tras la noticia de la recompra de acciones de Chrysler, sin embargo, los analistas no pronostican un futuro sin nubes para la empresa, es decir, NIKON no será enterrado tan rápido. sobre las fluctuaciones, no les des nombres extraños, otros. Nunca escucho al Gurú, solo a los usuarios comunes, pero en masa escriben que la D800e necesita una lente de apertura superior y todo estará bien. Cuánto cuesta este grupo es otra pregunta ¿cómo estás con Yulyasha y Mozglyak? Envíe una foto al sitio en el mundo donde los nikonistas se llaman "cocineros del foro de Nikon", pero usted mismo está ofendido)). Todas las mejores y buenas tomas.

          • Sergei

            De que estas hablando
            No estaba en desacuerdo con el Moglyak, simplemente porque es estúpido negar los hechos que cita. además, las opiniones no diferían con Yulyasha: es más costoso discutir con una mujer, incluso si está diciendo tonterías francas. :)
            Los propios moderadores del foro de Nikon se hacen llamar cocineros. ¿Qué me dice?
            Nadie entierra a Nikon, pero la dinámica en los últimos años ha disminuido claramente y las pérdidas en las ganancias ascienden a decenas de%, así como en la capitalización. Los datos no son un Gurú, sino una lista de hechos. ¿Crees que entiendes la diferencia? ¿De qué fluctuaciones está hablando en una tendencia bajista de 20 meses?
            D800 problemas con AF - ver enlaces e informes. ¿Qué pasa con una lente brillante? como soluciona problemas de color por compresion o quita manchas por la vibracion del algodon espejo???
            no hay usuarios "ordinarios". Hay gente que entiende de física del proceso y del tema, y ​​hay quien no es muy bueno. por alguna razón, la física del proceso es consistente con la presentación de Nikon y las recomendaciones del fabricante, mientras que la mayoría de las tonterías en los foros no se correlacionan en absoluto con los mitos de Yulyasha and Co. sobre la versatilidad de la D800 en el contexto de un masa de tomas mediocres (por decirlo suavemente) de la D800.
            lo gracioso es que la cámara D800 realmente produce imágenes excelentes cuando se usa en las condiciones y para los fines para los que Nikon la hizo :)

        • Iznurenkov

          Hablando de fluctuaciones, quise decir fluctuaciones con las que está luchando el trozo. La gran mayoría de las fotos de la D800 que vi no fueron tomadas en "las condiciones y para los propósitos para los que Nikon la hizo :)". Y las fotos son ¡excelente! Niega este hecho por lo menos extraño. Sergey, respóndete a ti mismo esta pregunta. ¿Volverán Nikon y los de su calaña a matrices de 12-16 megapíxeles desde alturas de "Gigapíxel", dado que todo es tan malo en tu opinión? Recuérdame en un par de años que el rendimiento de las acciones de la compañía también mejorará en este momento)). ¡Buena suerte!

          • Sergei

            Iznurenkov,
            expresas algunas suposiciones extrañas que, francamente, ya están cansadas de refutar.

            “¿Volverán Nikon y los de su calaña a las matrices de 12-16 megapíxeles?”
            ===========================================
            Nikon lanzó Nikon DF 16MP hace un par de meses :))))

        • Iznurenkov

          ¡Una suposición no es una afirmación! No necesitas refutarla. Tienes que responderla con tu propia suposición. Todavía no has respondido la pregunta.))) ¿Qué pasará en un par de años? Es decir, Se acabaron las matrices “gigapíxeles” y volveremos a los 6 MP ¿O volaremos por encima de los 50 megapíxeles? sacas tu inspiración))).

  • Vladimir

    Arkady gran respeto por el artículo. Me tomó mucho tiempo imprimir (en un minilaboratorio, por supuesto) una foto tamaño A4 de una Nikon D40 con sus 6 megapíxeles. En mi opinión, 10-14 megapíxeles de las DSLR modernas serían suficientes, pero los fabricantes están "esculpiendo" cada vez más, inventando nuevos procesadores para que puedan digerir más rápidamente el tamaño de los archivos y lidiar con el ruido que los acompaña. La carrera está en todas partes, no solo en el ámbito militar.

  • Vasili Artamonov

    Artículo correcto. Se puede agregar que el redimensionamiento aumenta más cuando se ven fotos en monitores y televisores con un formato inadecuado, por ejemplo, una foto 4:3 en un televisor 16:9 o viceversa, y más aún cuando se ven fotos verticales en pantallas anchas.

  • Oleg

    “¡Los fotógrafos aficionados modernos pagan por megapíxeles que no usan en absoluto!” Arkady, bueno, astuto. Los 36MP de la D800E brindan una imagen pronunciada con detalles muy finos, incluso en un monitor de oficina típico.

    • Arkadi Shapoval

      No miento, escribo sobre el caso. Tenga en cuenta que estoy escribiendo sobre fotógrafos aficionados y gente común con una cámara SLR en sus manos. Por supuesto, un profesional o un aficionado avanzado sacará algo con la d800e, pero esto está lejos de ser una cámara amateur :)

      • Oleg

        Arkady, ¿qué hay que "sacar"? Detallando, no depende del nivel de aficionado a la fotografía y la vulgaridad de las personas.

        • Arkadi Shapoval

          Depende, y dado que tomó la D800E como ejemplo, debe tener en cuenta que trabajar con una cámara de este tipo para lograr detalles píxel por píxel es mucho más difícil que con cámaras de píxeles grandes. Lo sé de primera mano. Y para alimentar la d800e (cada uno de sus píxeles), es necesario utilizar ópticas de alta calidad u ópticas en aperturas cubiertas, lo que implica manipulaciones con la velocidad de obturación y el ISO, y que en última instancia se reduce a la capacidad de trabajar con tales una cámara :) Probablemente tenga que repetirme otra vez, porque no veo que capten la esencia del mensaje: los fotógrafos aficionados no usan y no se dan cuenta del potencial de estos píxeles :)

          • Oleg

            Arkady, no hay fotógrafos aficionados que no sepan que la apertura debe estar cerrada y se deben usar ópticas de alta calidad. NO

            • Arkadi Shapoval

              Sí, tal vez lo sepan, pero ¿cuánto cuesta el d800e en sí? ¿Qué pasa con la óptica de calidad? Una y otra vez repito, quieres con la ayuda del prof. Las cámaras tienen algo que demostrar a los fotógrafos aficionados. La D800e es una cámara altamente especializada y, seamos sinceros, ¿quién y cómo podrá distinguir una imagen de una d800e, por ejemplo, de una imagen de otra cámara barata?

        • novela

          Pero el detalle depende de la resolución de la lente y la precisión del AF de la cámara, que definitivamente es mayor en los modelos más nuevos y más caros.

          • Oleg

            Roman, para detallar AF, generalmente puede apagarlo y disparar en hiperfocal. entonces el no esta aqui

            • Arkadi Shapoval

              Esto es estúpido, porque una gran cantidad de sujetos no toleran el uso de GR, y también para lentes modernas "simples" (tomará la serie Nikon sin una escala de distancia, profundidad de campo, etc.) es simplemente imposible para trabajar cómodamente de esta manera.

          • Sergei

            incorrecto. La D800(e) usa el módulo de la D700 con modificaciones menores.
            por lo que hubo quejas sobre la precisión de la operación AF de la D800; de todos modos, el módulo era originalmente para una cámara de 12-16MP.

        • Sergei

          en primer lugar, Nikon D800 (e) todavía tiene problemas con AF
          (ver selección aquí)
          http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html
          )
          en segundo lugar, 36MP requería compresión de señal, razón por la cual los conocidos problemas de color con esta cámara
          en tercer lugar, el precio del problema: la cámara cuesta al menos $ 2300, solo se necesita el zoom de gama alta, y este es otro $ 1500-1900 por lente.
          peso, dimensiones, trabajo principalmente desde un trípode...
          con la pregunta principal: ¿por qué la mayoría de los fotógrafos aficionados necesitan la D800 (e)? ¿Qué le dará a alguien que no imprima carteles de 3 x 5 m y qué no le darán cámaras muchas veces más baratas?

          • Vladimir

            Yo tenía una cámara así. Ahora lo vendí, estoy ahorrando para el d850. Filmado en Nikkor 85 1.8g.
            Se obtienen fotos asombrosas con las manos, trascendentales en detalle y claridad. A los ojos del modelo, puedes ver fácilmente tu propio reflejo o el reflejo del lugar donde está parado. Soy fanático de las cámaras de varios megapíxeles. Pero los profesionales necesitan una pistola de tiro rápido, con un bloque adicional y una lente de zoom. A cada uno lo suyo. Quiero probar la pentax 645d, Avito ahora cuesta como 130 mil.

  • Kostya

    Hice mis propios vicoristas de 12 Mp, si hice grandes pancartas. Y el artículo es bueno, tal vez algunos de los especialistas en marketing lo lean y piensen en la cantidad de MP en las fotos actuales.

    • Anatoly

      Kostya, sí, los especialistas en marketing y todo el personal de los fabricantes de cámaras son muy conscientes de que más de 8-10 mp simplemente no son necesarios tanto en la vida cotidiana como para la mayoría de los profesionales. Y la mayoría de los fotógrafos aficionados y profesionales lo saben. Pero hay otra categoría de fotógrafos en la que puede ganar con estos MP en exceso, y lo que es más interesante, estos fotógrafos creen firmemente en la propiedad milagrosa de MP e incluso de alguna manera ven mejoras de color, reducción de ruido y gran detalle, mientras que obstinadamente no viendo la realidad, es por eso que tanta espuma inútil en este artículo.
      El marketing es toda la ciencia de engañar al cliente.
      __________________________

      Gracias a Arkady por la presentación inteligible de los pensamientos y prestar menos atención a los ataques analfabetos de los megapíxeles, bueno, el MP sobreabundante les calienta el alma.

      Gracias comercializadores!!!

    • novela

      Los especialistas en marketing escribirán 1 artículos para este artículo 1000, donde "demostrarán" los enormes beneficios de 100 mp en un teléfono móvil) y 200 mp en una DSLR recortada. O mejor dicho, ya han escrito y se están escribiendo otros 1000 artículos)

      • Arkadi Shapoval

        Me alegro de que mis pensamientos hayan sido útiles para alguien :)

  • Denis

    El progreso en las instalaciones de exhibición tampoco se detiene. Antes tenía un monitor de 15 pulgadas 1024x768 y me quedaba bien, muchos tenían estos. Luego apareció Full HD de 20 pulgadas, y al mirar el viejo monitor, vi cada píxel, la diferencia era claramente visible. Y ya en este monitor, mis viejas fotos de 2 megapíxeles ni siquiera ocupan toda la pantalla, y mucho menos las agrandan. Pero antes de eso, este permiso fue suficiente para mis ojos.
    Pero esto está lejos del límite. Ahora tengo un teléfono con una pantalla de 1280x720, los píxeles no son visibles, una pantalla maravillosa. Después de eso, mi monitor ya parece ser de píxeles grandes. Las pantallas de los mismos iPads han tenido durante mucho tiempo una resolución de 2048x1536, es decir. más que Full HD, teniendo una diagonal muy modesta. Los fabricantes de otros dispositivos han superado la densidad de píxeles del iPad. Sí, y se rumorea que la propia Apple está preparando una pantalla de resolución aún mayor.
    A continuación, recordemos el MacBook Pro Retina con su resolución de 2880x1800 a 15 pulgadas… ¿Alguien duda de que en un futuro próximo los monitores grandes no contarán con matrices multimegapíxel? Es en ellos donde los megapíxeles de las cámaras aparecerán en todo su esplendor, cuando cambias la escala con tanta precisión. Lo principal es que la resolución de las cámaras sea real, no exagerada.

    • Sergei

      En primer lugar, la complejidad de las pantallas de retina aumenta drásticamente con el tamaño de la diagonal.
      por lo tanto, no confunda una pantalla pequeña de 5 (15) pulgadas con una pantalla de 24 pulgadas con la misma densidad de píxeles.
      Tenga en cuenta que las pantallas de 24 a 32 pulgadas y más aumentan la pixelación muy lentamente.
      ¿cuanto cuesta una pantalla ips normal de 24 pulgadas con matriz de 8 bits? 600-1000 dólares?
      y cual es su resolucion? por lo tanto, los monitores de ultra alta resolución por menos de $ 500 y con una profundidad de bits de 8 bits (por no hablar de 10 bits) estarán a la venta durante mucho tiempo.

      • Denis

        Anteriormente, no se podía fabricar realmente una matriz fotográfica de fotograma completo, pero ahora tales matrices ya se están introduciendo en las cámaras de aficionados, y estas cámaras se están volviendo poco a poco más baratas.
        Ahora es difícil y costoso, las tecnologías funcionarán, será más barato y popularizado.
        Sí, y 15 pulgadas no es una matriz tan pequeña, y ya tiene una resolución muy alta, muy superior al Full-HD. Creo que en unos años, los grandes monitores 4K para el hogar serán algo común, e incluso más tarde estarán disponibles para los simples mortales.

        • Sergei

          Las matrices FF se fabricaron hace mucho tiempo. después de eso, no hay innovación, simplemente porque no hay necesidad. La matriz Pro-in FF tiene poco en común con las pantallas pro-tion.
          mira las curvas de precios de los monitores de 24 pulgadas y mas en los ultimos 3 años - con matriz IPS y 8 (10) bits - ha bajado mucho el precio?
          Por supuesto, los monitores 4K definitivamente no serán más baratos que $ 1000 en un PAR de años.
          olvidas que no solo la resolución es crítica para una foto, sino también la profundidad de bits del monitor y la gama de colores.

          • Denis

            Las matrices FF se fabricaron no hace mucho, dada la época en que apareció la primera matriz APS-C. Que yo sepa, todavía no se han hecho realmente los de formato medio sin recorte.
            Nunca dije en ninguna parte que los monitores 4K serán baratos en un par de años. Pero con el tiempo sucederá.
            ¿Y qué tiene que ver la profundidad de bits y la gama de colores con los gigapíxeles? Estamos hablando de resolución.

          • Sergei

            si no estamos hablando de un par de años, sino de 5 a 10 años, entonces es obvio que todo cambiará. y aún más en 20 años.

            “¿Y qué tiene que ver la profundidad de bits y la gama de colores con los gigapíxeles? Estamos hablando de permisos”.
            =============================
            estamos hablando del precio de un monitor de fotos. la profundidad de bits y la cantidad de píxeles afectan directamente su precio y disponibilidad. ¿Qué significa en un monitor 4K con color de 4 bits y 60% de cobertura RGB? :)

    • Denis

      Retina MacBook Pro "descansa": Toshiba mostró portátiles de 15,6 pulgadas con pantalla 4K

      Toshiba en CES 2014 en Las Vegas mostró las "primeras computadoras portátiles del mundo" equipadas con una pantalla 15,6K de 4 pulgadas (3840 x 2160 píxeles). El indicador de puntos por pulgada alcanza los 282 ppp. En comparación, la resolución de la pantalla Retina de la MacBook Pro es "solo" de 2880 x 1800 píxeles (220 ppi). La nueva línea de portátiles ultranítidos de Toshiba tiene dos modelos: el Tecra W50 y el Satellite P50t.

  • Sergei

    exactamente como Nikon D800, D800E, Sony a7 y a7r,
    ================================================== ==========
    Arkady, creo que te equivocas: el tamaño de píxel de Sony A7 y Sony A7R (Nikon D800 (e)) no es el mismo:
    5.96 µ frente a 4.87 µ

    • Arkadi Shapoval

      Fijo.

  • Andrés

    ¿Qué pasa con el encuadre? imagen más grande... más oportunidad de elegir lo que necesita)

    • Arkadi Shapoval

      Pero así: los fotógrafos aficionados no recortan, incluso yo, que trabajo como fotógrafo, recorto una foto muy raramente, e incluso solo en un pequeño porcentaje, para lo cual no es necesario tener un gran margen. Además, para un encuadre de alta calidad, es necesario que cada píxel contenga información útil, lo que, por ejemplo, es simplemente imposible cuando se utilizan zooms oscuros económicos en cámaras recortadas modernas de 20 MP o más. En realidad, hay una capa muy grande aquí, que no es tan fácil de describir: las cámaras con una gran cantidad de MP requieren ópticas de alto rendimiento apropiadas, que es poco probable que los fotógrafos aficionados comunes puedan pagar. Por supuesto, de ninguna manera concluyo que una gran cantidad de MP sea mala, concluí en el artículo en mayúsculas que todos estos MP no son utilizados por fotógrafos aficionados.

      • Oleg

        Arkady, no te sacudas las tonterías: los fotógrafos aficionados a) se dedican al encuadre; b) pueden permitirse ópticas de alto rendimiento: en Ebay hay muchas lentes económicas y de alta calidad de los últimos años, disponibles a través de los adaptadores más simples. Y en una cámara sin espejo, generalmente puedes poner lo que quieras.

        • Arkadi Shapoval

          Oleg, tal vez todavía no entendieron la esencia de este artículo, no me será difícil repetirlo de forma ampliada. Es poco probable que un ama de casa (una persona con una cámara) tenga la capacidad de posprocesar fotos, es poco probable que pueda "cerrar" la apertura, es poco probable que pueda encontrar GR en una lente estándar (ballena), y es poco probable que pueda distinguir una imagen de alta calidad de otra. Y también es fotógrafa aficionada, probablemente tenga más de mil fotos de vacaciones que le calientan el alma Artículo Batalla de megapíxeles, cuyo enlace https://radojuva.com.ua/2011/12/battle-of-megapixels/ enumerados en este artículo. Es realmente, de alguna manera extraño en este artículo escuchar referencias a un tema completamente diferente :)

          • Oleg

            Arkady, el ama de casa no es un fotógrafo aficionado.

            • Arkadi Shapoval

              De acuerdo, si no te gusta "ama de casa", toma otra cosa, no cambia la esencia del asunto, al igual que la d800e no es una cámara amateur. Además, Oleg, no respondió a mi pregunta que le hice en los comentarios.

          • Alejandro

            Creo que un fotógrafo aficionado es alguien que se dedica cuidadosamente a la fotografía, pero un ama de casa es como un principiante, solo ve un botón, nada más ...

          • Vadim

            Aquí solo necesita averiguar quién considera a quién un fotógrafo aficionado. Si dividimos a todos en amateurs-entusiastas-profesionales, esta es la primera etapa de la fotoevolución, si en principiantes/tontos-aficionados-profesionales, ya es la segunda.

            Creo que para aquellos que constantemente practican, prueban, experimentan, inventan el uso de una gran cantidad de megapíxeles, el nombre "entusiastas de la fotografía" es más adecuado que "aficionados a la fotografía".

        • Sergei

          la masa de lentes de los últimos años es económica: no permito un sensor de 36MP. de hecho, debido a esto, Nikon lanzó un manual sobre la D800 (e) con una lista de lentes recomendados.
          quejas sobre el jabón en la D800e: lea el manual del fabricante y use la óptica de alta resolución recomendada.

          solo mire las imágenes en la rama en la foto ru, por ejemplo, sin colores, sin cambiar el tamaño, puede ver el movimiento, la lubricación y solo el jabón sin un fuerte afilado.

        • Lynx

          ¡Ah ah ah! ¡Qué vergüenza, la fotógrafa aficionada fue humillada, equiparada a amas de casa! Pero él solo "en los chorros espumosos del estudio del equipo fotográfico se elevó sobre el ganado gris". )))

    • Lynx

      Si dispara un retrato de hombro de una niña que encaja en el marco y el caballo en el que está sentada la niña, y el prado en el que monta este caballo, creyendo que "más tarde elegiré el correcto", entonces no No es necesario "elegir un lugar para recortar", pero aprenda a recortar y componer el marco ya en el rodaje.
      El enfoque "Dispararé todo a la vez y luego recortaré las tomas adecuadas" es el enfoque de un aficionado y no se justifica en absoluto.

      • Vadim

        Si hay situaciones individuales en las que tal enfoque se justifica, ¿por qué no usarlo?

        • Lynx

          y ¿en qué situaciones “justifica” el enfoque?
          bueno, a excepción de las tomas espía, y lo anterior descrito por mí?

          • Vadim

            Que sea una foto espía, que sea un encuadre de expresiones faciales / acciones interesantes de fotos grupales, que sea una corrección del horizonte o un recorte al fotografiar "de un vistazo", que sea un recorte en una situación en la que había uno lente relativamente ancha con usted, pero fue imposible acercarse, deje recortar al fotografiar objetos en movimiento, cuando no hay tiempo / oportunidad de componer inmediatamente el marco, deje que la exclusión del marco de alguien que se quedó mirando en el último momento.

            No estoy diciendo que este enfoque sea bueno como sistema. Definitivamente no. Pero repito una vez más, si hay situaciones SEPARADAS en las que el cultivo se justifica, ¿por qué no usarlo?

            Esto no es algo para lo que compraría una cámara de varios megapíxeles (la D300 es suficiente), pero si alguna vez ayuda a alguien y guarda un cuadro importante, déjelo ayudar (especialmente si una persona está tranquilamente dispuesta a pagar $$$ por ello). ).

  • Vladislav.

    También puede arrojar mis 5 kopeks en su máquina.
    En lo personal, lo que puede tocar a un aficionado es el personal. Antes de comprar una cámara, y el inicio general de la fotografía (cuando toda mi fotografía se reducía a una foto de una flor en mi teléfono), los megapíxeles solo me indicaban que podía tomar y cortar un trozo, pero no habría pixelación.
    En estos días, esto ya es extremo. Todo lo que tiene un botón de disparo se dispara con 10 megapíxeles, y esto es suficiente para un aficionado por el mismo problema.
    Py.Sy. Sobre el diálogo de Oleg con Arkady, ¿qué astucia? ¿Cuáles son los pequeños detalles en el monitor de la oficina? Quieres hacer zoom en la foto hasta perder el pulso y suspirar, ooh... claro, ¡bueno!
    Sí, 8 megapíxeles. con una cabeza suficiente para admirar. ¿Necesitar más? Sí, no hay problema, hay software de alta calidad. que casi puede duplicar su nivel de detalle.

    • Sergei

      incorrecto. el software no subirá los detalles en ningún lugar. El software puede mejorar visualmente la nitidez.
      pero si los detalles ya se han perdido (debido a la baja resolución de la óptica, la cámara, etc.), entonces el software no los creará.

    • Lynx

      si un aficionado tiene que recortar fotogramas constantemente, entonces este aficionado todavía está aprendiendo y aprendiendo a disparar, y no a "recortar". Bueno, ni trato con el parque de las ópticas, pero no con los megapíxeles.

  • Oleg

    ¿Qué pasa con los comentarios? Dónde están

    • Arkadi Shapoval

      Todos los comentarios están en su lugar.

  • Denis

    No soy seguidor de ningún fabricante, pero Nikon D4 - hasta ahora establece indicadores muy cerca de algo perfecto, en particular 16 megapíxeles ...

    • Sergei

      D4 - informes.
      para una cámara universal en FF, 20-24MP es óptimo, como equilibrio entre detalle, límite de difracción, desenfoque, etc.
      para recortar, cualquier cosa por encima de 16MP es redundante.
      la diferencia en detalle, por ejemplo, entre Fujik 5 Pro (6-9MP) y Nikon D5100 (16MP) se puede ver aquí:
      http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/06/fujifilm-finepix-s5-pro-nikon-d5100.html

    • Anónimo

      Daniel, +100500. D4 es el buque insignia de Nikon y solo 16mp. ¿Me pregunto porque? ¡Sí, porque ningún vendedor venderá píxeles innecesarios a las personas que usan esa técnica!

      • Sergei

        como explicarias...
        a diferencia de Kenon, las cámaras de Nikon están claramente divididas en segmentos de mercado.
        para un estudio, si necesita detalles adicionales, Nikon D4 es simplemente inútil, a pesar de su buque insignia :)
        por otro lado, para trillar un montón de fotogramas por segundo en un informe, ya no se necesitan más de 16 MP, porque el objetivo es completamente diferente. cuanto más Mp, peor es el ISO alto, mayor es la carga en el procesador y el ancho de banda hasta escribir en la tarjeta.
        por lo tanto, no hay necesidad de inventar algo que no existe - D4 es un excelente reportaje resistente a la intemperie.
        no busques algo que no esté allí: no hay detalles normales allí (y no puede ser de 16MP en FF), no hay súper colores allí.
        pero hay confiabilidad (duplicación de circuitos de señal, materiales de alta calidad), velocidad, AF, ISO alto.

        • Do_Oraemon

          Para súper detalles, ya se necesita un formato medio. Mamiya, Hasselblad y otros como ellos. Así que de nada sirve buscarlo en cámaras de pequeño formato de cualquier marca. Aunque Nikon, incluso Canon, incluso Sony.

  • Oleg

    “Esto es estúpido, porque una gran cantidad de sujetos no toleran el uso de GR, y para lentes modernos “simplificados” (tomará la serie Nikon sin una escala de distancia, profundidad de campo, etc.) es simplemente imposible trabajar cómodamente de esta manera”

    Para los aficionados, el detalle es importante solo para la fotografía de paisajes. Un aficionado avanzado no usará una Nikon moderna y miserable, sino que comprará por mucho menos dinero una Minolta vieja de alta calidad de la serie Rokkor, donde hay una SD, y disparará con hiperfocal. Y para las cámaras sin espejo, generalmente están las legendarias Konica Hexanon AR 40 mm F1.8 o 50 mm F1.7, que brindan un excelente detalle al nivel de algunos “alces” de 85 mm f1.2L, pero cuestan 20 veces más barato.

    • Arkadi Shapoval

      No te burles :)

      • Sergey

        ¡Arkadi, no hagas caso! He estado leyendo sus artículos durante mucho tiempo, ¡los considero uno de los más interesantes de la CEI! ¡Le deseo buena suerte en su arduo trabajo! ¡Tu lector habitual Sergey! ;)

        • kiev_poznyaki

          Yo apoyo totalmente!

      • Anatoly

        MegaPUKselschiki, algo comenzó a ponerse nervioso, por lo que esto no aumentará su mente ni dinero en su bolsillo.
        Es difícil darse cuenta de por qué, por el dinero que tanto les costó ganar, después de haber comprado parlamentarios locos, aseguran la vida cómoda de un gran personal de marketing.

  • Vitali

    Gracias por la ayuda en lo anterior.

  • Sergey

    Oleg, cada uno de nosotros tiene su propia opinión, ¡respetemos el trabajo de una persona! ¡Arkady siempre hace artículos muy interesantes! Gracias Arkadi! ¡¡¡Feliz Año Nuevo 2014!!! ;)

  • Iznurenkov

    http://abcibc.com/photo.php?art=9

  • Sergei

    La gente es idiota, esto les hace el juego a los especialistas en marketing y, gracias al artículo, un par de empresas sufrirán una pérdida, aunque sea pequeña, y si hay una pérdida, es posible que presenten una nueva cámara) Arkady, donde encuentras ideas para este tipo de publicaciones ???)) Eres genial!! !

    • Arkadi Shapoval

      Bueno, no todo es tan categórico, hay ventajas en los sistemas multipíxel, sobre todo en las cámaras de formato medio, donde la zona del sensor lo permite, y sobre todo para los pros que saben qué hacer con todo (esto se describe en otro apartado) . Encontré este artículo a la mano: mi amigo se fue a relajarse en el mar en verano con una "DSLR genial" y, como resultado, de su viaje, varias fotos en las redes sociales se comprimieron a 1024 píxeles en el lado largo, lo que prácticamente niega todo el volumen de sus cámaras recortadas de 24MP. Al mismo tiempo, mis padres, de quienes se habla en el artículo, lograron dejar un álbum bastante amplio con fotos impresas en una cámara de teléfono de 0.3 megapíxeles como recuerdo. Pero lo principal son las fotos, no los detalles y esas cosas :)

      • Sergei

        Arkady, también tengo una d700, hasta ahora es suficiente, solía preocuparme al imprimir fotos grandes, pero tan pronto como comencé a imprimir, todo miedo desapareció ... 12 mp es suficiente ...
        para aquellos que no tienen suficientes MP y buscan detalles, entonces estos son gurús del paisaje o del estudio, microstockers o fotógrafos... La gente común no se fijará en ese detalle, Nikon D3100 dispara genial para él, si antes de eso disparó solo en cajas de jabón y teléfonos móviles ...

        PI.SI. lo único que le falta al 700-ke es trabajar ISOs superiores a 1600…

      • Ruslan

        ¡Exacto, Arkady! Yo apoyo. De vacaciones nick5100/50 1.4G + kenon PowerShot a 6MP. Agarra los ojos. Deseo que todos los "debatientes" lean Lee Frost "50 proyectos fotográficos" y SHA)) ¡Las piernas pesadas número 800 de Manfrotto estaban unidas a su D58! ¡Un inconveniente! Con equipo pesado, no puedes huir rápidamente de los fanáticos (

  • bohdan hudak

    Disparo en Nikon D700 + óptica de gama alta. Honestamente, ahora 12Mp. totalmente insatisfecho!!! Sí, hay suficientes para informes, facilidad de procesamiento: la posproducción lleva menos tiempo. Pero si comparas la calidad de una foto tomada con la D700 y la D800, entonces la 700 está en reposo... Si cambias el tamaño a 36 Mp. 800s hasta 12Mp. 700 partidos: la diferencia de calidad será enorme. ¡Sería genial si Nikon lanzara una que no sea d800 / e con sus 36Mp! ¡Y actualizado D3x a D4x todos los mismos 24Mp! ¡Pero el ISO de trabajo es como 1Dx! Elijo la media dorada 24Mp! Y todo eso es más: ¡que quede en la conciencia de las cámaras de medio y gran formato!

    • Sergei

      Entonces necesitas marcar 3)

      • Sergei

        100 %

      • Oleg

        OOO!!! ¿Dónde sin Mark3? Ahora los nikonistas con los kenonistas comenzarán nuevamente a organizar una batalla y arruinarán todo el tema ...

        • bohdan hudak

          Me gusta la tecnología de Canon a pesar de que Nikon es ist. Pero qué hacer si es mucho más conveniente para mí disparar con Nikon.

      • bohdan hudak

        En términos de parámetros, por supuesto, el 5dMK3 es ideal, pero después de haber usado cámaras de rango medio de fotograma completo, todas iguales 5dMK3 y D800, llegué a la conclusión de que si realmente lo compra, entonces solo el superior como 1Dx o D4. Lo que en realidad hizo. Para reportajes y tomas en condiciones difíciles - D4, para sesiones de fotos en estudio y espacios abiertos - D800 (D3x está obsoleta).
        PD: cambie de religión y cambie a Canon: la flota existente de óptica y hábito no lo permite =)

    • Sergei

      de hecho, no solo estás esperando el reemplazo de la D700 de Nikon.
      y no el primer año. y en lugar de actualizar la D700, Nikon descarta la D800 (e) de estudio y la D600 / D610 / DF castrada completamente por aficionados.
      al menos venda todas las ópticas y realmente cambie a Mark 3. :(

      • Sergei

        Estamos esperando D700x o D700e, o D700s)))

      • bohdan hudak

        Resolví este dilema con un montón de D4 + D800 =)

        • Sergei

          una solución cara y voluminosa-pesada...

    • Anatoly

      Elijo la media dorada 24Mp!
      __________________________________________
      Esto no es como un medio dorado, es ideado por usted después de haberse convencido de que el rojo es negro.

      • Sergei

        20-24MP en FF: un equilibrio entre las limitaciones de la óptica, el límite de difracción, el desenfoque, la vibración, los detalles y la ISO alta.

  • Anónimo

    gran artículo, Arkady)

  • Gen JB

    ¿Por qué estás discutiendo, a partir de algún límite, la óptica ya no puede hacer frente a distorsiones, aberraciones, difracción, etc. En consecuencia, no habrá nitidez píxel por píxel. Bueno, en consecuencia, si no hay nitidez píxel por píxel, ¿qué pasa con estos megapíxeles adicionales? Especialmente el guano plástico de ballena (y no tanto), que no puede proporcionar nitidez píxel por píxel ni siquiera a 6 megapíxeles. Para los fotógrafos aficionados (es decir, aficionados, no profesionales) que no ganan dinero con esto, las ballenas y sus hermanos de mente cerrada son bastante asequibles, pero no necesitan megapíxeles, porque la óptica es una mierda y la impresión será (si es posible). todos) no más de A4. Bueno, en cuanto a los profesionales que pueden gastar 2.5k ye en una cámara y otros 5k en un alce blanco e imprimirán pancartas de 5x10m, sí, necesitan megapíxeles, pero de nuevo, no más que resolución óptica. Y ahora calcule la proporción de estas dos categorías de fotógrafos en términos de número. Sí, y los fabricantes tanto de móviles como de cámaras ya se han dado cuenta de que cuantos menos megapíxeles, mejor. Pero al mismo tiempo, la matriz debe tener un área más grande, pero esto no funciona debido a restricciones, por ejemplo, el caso. Recuerdo que Sony Ericsson tenía un K750 revolucionario, por lo que había una matriz bastante grande para sus 2 megapíxeles. Tanto el próximo K800 como el próximo C905. Ese fue el enfoque. Y ahora en smartphones matriz de 2x2 mm. Bueno, ¿qué puedes llevar? ¿Ruidos? Mi viejo Samsung X600 con 0.3 mp hacía aún menos ruido. ¡Pero han pasado 10 años!

    • Arkadi Shapoval

      Me alegro de que al menos alguien haya recordado que las limitaciones de la óptica :)

    • Do_Oraemon

      Exactamente. Recuerdo los monobloques de Sony. Filmado genial. No peor que las cámaras digitales. Incluso en todo tipo de foros se sugirió descargar controladores de procesamiento de imágenes personalizados. Entonces, después de instalar estos mismos controladores, las imágenes se volvieron realmente maravillosas y, para un consumidor sin experiencia, no requerían ningún procesamiento.

  • Gen JB

    Arkady, ¿dónde están los botones: agregar a tuerto y correo?

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2014/01/future-1-21-gigapixel/comment-page-1/?replytocom=83769

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2014/01/future-1-21-gigapixel/comment-page-1/?replytocom=83769