Gigapixeles.

La carrera de megapíxeles continúa, y ahora incluso los teléfonos móviles pueden vencer a las costosas cámaras SLR en términos de número.

gigapixeles

gigapixeles

61 megapíxeles en una DSLR de fotograma completo Sony 7R IV ya nadie se sorprende, incluso 64 MP para teléfonos con cámara económicos, por ejemplo, como Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ya son algo ordinario y cotidiano. Imagínese si las cámaras de fotograma completo utilizaran matrices con píxeles del mismo tamaño que los dispositivos móviles.

El tamaño físico del sensor principal del teléfono. Xiaomi Redmi Nota 8 Pro 6/128GB es 1 / 1.72 en.. La diagonal del sensor es de 9.216 mm, ancho 7.6 mm, alto 5.7 mm, lo que nos da factor de cultivo Kf=4.55. El área del sensor es aproximadamente 20 veces más pequeña que el sensor Full Frame clásico de 36 mm X 24 mm. El tamaño de píxel es lamentable 0,8 micras

Si la matriz de fotograma completo (sensor) de una cámara de fotograma completo moderna está llena de píxeles, el mismo tamaño que el de Xiaomi Redmi Note 8 Pro, entonces obtendríamos una cámara con 1276 MP! Es fácil de calcular: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Tal archivo TIFF con una profundidad de color de 16 bits tomaría alrededor de 6 GB. Y si va más allá y estampa dichos píxeles en una matriz de algún Phase One IQ180 (con un tamaño de sensor de 40.4 X 53.7 mm), obtiene 3205 MP, aproximadamente 3.2 GPU (¡GIGA PÍXELES!). ¿Te imaginas la alegría de los vendedores de píxeles del futuro?

En realidad Xiaomi Redmi Note 8 Pro aún no usa los píxeles más pequeños, e hice los cálculos solo para mostrar el posible futuro de "gigapíxeles" que los fotógrafos pueden esperar :).

Si observamos el lado práctico de aumentar el número de MP, además de las mejoras y deterioros asociados con una disminución en el tamaño físico del elemento fotosensible descrito en la sección Batalla de megapíxeles, hay varios aspectos importantes que los 'científicos de píxeles' rara vez abordan. El principal es cambiar el tamaño ('redimensionar' - cambiar el tamaño de la imagen original).

Para no ser tan aburrido de leer, tomemos una foto de un gato (todo el mundo ama a los gatos, especialmente los usuarios de Instagram).

Gato

Gato esférico en redimensionamiento

La foto del gato fue tomada con una cámara. Nikon D700, que tiene 12MP (12 píxeles). Ves esta foto en una versión reducida a 052 X 992 píxeles, lo que equivale a 720MP. Resulta que ahora no vemos en absoluto la fotografía que se tomó con el sensor de la cámara, pero solo 1/35 (alrededor del 3%) de su tamaño y calidad originales en la imagen original.

Por supuesto, nadie cambia el tamaño de sus fotos a 720 X 479, pero esto sucede indirectamente cuando se ven fotos. Por ejemplo, estoy viendo fotos en mi monitor, que produce imágenes de 1920 X 1200 píxeles, lo que equivale a 2304000 píxeles (2.3 MP). En mi monitor solo veo 19% de la imagen original. El 81% del archivo original no está disponible para mí. Incluso si amplío la imagen para que un píxel en la foto corresponda a un píxel en mi monitor, al final solo puedo ver el mismo 19% de la imagen original al mismo tiempo.

Como otro ejemplo, tomemos un monitor de máxima resolución para computadoras personales, como algunos NEC de 30 pulgadas, que pueden mostrar simultáneamente imágenes de 4MP (2560 X 1600). Incluso en un monitor tan potente, solo cabrá 1/3 de la información de la imagen original. Incluso si tomamos una cámara vieja de 5 megapíxeles, su imagen no cabrá en este monitor.

Para ver completamente la imagen completa de 12 MP con Nikon D700 tendrá que usar un televisor 4K con la capacidad de mostrar 4096 X 3112, pero todavía no he visto tales televisores a la venta :). Cuando escribí este artículo, solo podía encontrar televisores UHD en el mercado que pudieran crear imágenes de 3840 X 2160 y costaran entre 10 y 15.000 69 USD. Al mismo tiempo, dicho televisor solo podrá mostrar el 12% de nuestra imagen de XNUMXMP.

ACTUALIZACIÓN: después de un par de años, no solo aparecieron televisores, sino también monitores con una resolución ligeramente más alta: 3840 x 2160 (ejemplo: BenQ SW320) y 5120 x 2880 (ejemplo - Iiyama ProLite).

Todo el mundo ama a los gatos.

Todo el mundo ama a los gatos.

Si un fotógrafo aficionado ordinario no está destinado a ver su imagen en su totalidad 1: 1 en calidad original usando un monitor, proyector o televisor, ¿tal vez las imágenes impresas vendrán al rescate? Intentemos imprimir nuestra imagen en un laboratorio fotográfico (por lo general, los buenos laboratorios fotográficos le permiten imprimir imágenes a una densidad de 300 ppp, es decir, 300 ppp). Imprimamos una imagen 10*15.

10 cm * 15 cm = 5.91 pulgadas * 3,94 pulgadas, lo que equivale a 23,29 pulgadas cuadradas. En tal impresión, pueden caber 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 puntos. Tendremos en cuenta que nos encontramos con un buen laboratorio fotográfico, que cada píxel puede traducirse en un punto en el papel, por lo que en una imagen de 15*2.1 “imprimiremos” 12 MP. Para que todos los 300MP quepan en una impresión con una densidad de impresión de 30 dpi, debe usar un formato de 40 X 3 cm El costo de una de esas impresiones será, en el mejor de los casos, alrededor de 12 USD. Pero imagina si necesitamos disfrutar no de una imagen de 38.2MP, sino de una de 1020MP obtenida con el mencionado Nokia Lumia XNUMX.

Todavía no he visto a una sola persona que imprima fotos de este formato solo para un álbum casero. Si encuentra un laboratorio que imprime más densamente, debido a las limitaciones de nuestra visión en una impresión de 10 * 15, difícilmente será posible notar cada punto creado por la cámara.

El gato mira los megapíxeles de alguna manera con incredulidad.

El gato mira los megapíxeles de alguna manera con incredulidad.

Si promedia y observa la realidad de un fotógrafo aficionado común (o simplemente una persona con una cámara digital), la visualización del material capturado generalmente ocurre a través de la pantalla de la cámara, en un monitor o televisor, y muy rara vez en un formato impreso pequeño. versión. En todos estos casos, no hay forma de ver todo el volumen original de la imagen capturada, y los espectadores muestran solo una pequeña fracción de la información, o la imagen que ha sido redimensionada.

Por lo tanto, quiero sacar una conclusión muy importante:

¡Los fotógrafos aficionados de hoy pagan por megapíxeles que no usan en absoluto!

Muchos todavía albergan la esperanza de que algún día sus fotos de gatos de 20 megapíxeles tengan demanda. Pero la realidad es a veces diferente, y tales fotos simplemente desperdician espacio libre en el disco duro de la computadora en vano. A veces el marketing es solo mata el sentido de la proporciónque es esencial para una persona sana. Para esta nota, será apropiada una pequeña historia que sucedió en el verano de 2013. Mis padres se fueron de vacaciones a Crimea en su minibús, que al mismo tiempo les servía de hogar sobre ruedas. El descanso duró unos 10 días y durante este tiempo viajaron por toda Crimea, lo principal para los padres era ver lugares interesantes y visitar diferentes playas. Desafortunadamente, olvidaron su compacto digital en casa y cada uno tenía un teléfono con una cámara de 0.3MP (640 X 480 es el siglo pasado, ¿no?). Sin embargo, no perdieron la cabeza y trajeron unas 150 fotografías de sus vacaciones. Papá dijo que cuando tomaba fotos, quitaba la parte posterior de la cubierta desgastada del teléfono para que las imágenes fueran más claras. Después del resto, mis padres me pidieron que copiara fotos de sus teléfonos y hiciera un álbum. Envié alrededor de 120 fotos para imprimir, lo que eventualmente resultó ser un álbum de 80 fotos en formato 10 * 15. Las fotografías no brillaron con perfección técnica, pero era obvio que fueron tomadas con un enfoque reflexivo. La próxima vez que mis padres vinieron a visitarme, pasamos una hora entera con el álbum y largas historias sobre dónde y cómo estaba. Cité esta historia como un ejemplo del hecho de que los megapíxeles para fotógrafos aficionados como mis padres pueden 'no resolver nada' en absoluto, y los recuerdos cálidos se pueden guardar con la técnica más simple :)

El gato está buscando píxeles.

El gato está buscando píxeles.

Volvamos al cambio de tamaño. Siempre que miramos una imagen reducida, no vemos la imagen en sí, sino el trabajo del algoritmo de cambio de tamaño y el ajuste de la imagen a un tamaño determinado. Nadie piensa nunca en cómo se lleva a cabo la adaptación, porque siempre se realiza de forma automática. Tengo un poco sobre algoritmos de cambio de tamaño en el artículo sobre JPEG.

De hecho, una computadora o laboratorio fotográfico toma la imagen original y la pasa a través de un algoritmo de procesamiento especial que le permite estirar o encoger la imagen al tamaño deseado. En este caso, se pierde una gran parte de los datos y solo vemos un sustituto de la imagen original. Por supuesto, la imagen redimensionada se almacena solo en la memoria RAM del dispositivo y este proceso no afecta la imagen original de ninguna manera. Puedo ver claramente el algoritmo de cambio de tamaño en funcionamiento cuando preparo imágenes para impresión de gran formato. Al ajustar la imagen al tamaño de mi monitor, el algoritmo consume algunos de los datos; simplemente se vuelven invisibles en la foto. Estos pueden ser motas de suciedad, pequeños detalles que inmediatamente llaman la atención cuando se imprimen. En este caso, antes de imprimir, veo la foto en modo 1:1.

Cuantos más datos de origen, más fácil es procesar la foto. En particular, la foto original con una gran cantidad de MP se puede reducir y se debe tener mucho cuidado al elegir el algoritmo que llevará a cabo este procedimiento. Con la ayuda de cambiar el tamaño de la foto, puede lograr muy útil efecto visual de nitidez de imagen. Además, al cambiar el tamaño, puede obtener un efecto visual reducción de ruido. Muchos fotógrafos profesionales aprovechan esto y mejoran mucho sus fotografías.

resultados

Muy a menudo, simplemente no usamos la gran cantidad de píxeles que están integrados en la cámara. En su totalidad, todos los datos obtenidos utilizando la matriz de la cámara pueden ser útiles solo en su procesamiento posterior, cuando se visualizan 1:1 y cuando se imprime en gran formato. Pero los fotógrafos aficionados ordinarios no hacen esto, y los especialistas en marketing continúan aumentando los megapíxeles en las cámaras de nivel amateur :)

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario: DmitryK

 

 

Comentarios: 204, sobre el tema: Gigapíxeles.

  • Anatoly

    Arkady, los mercadólogos del librepensamiento no te lo perdonarán...

    • Orcadio

      Los mismos huevos, solo que de perfil..

  • Sanya

    Tengo una Nikon D3200, entiendo que 24 mp es mucho y, por lo tanto, quiero preguntar si tiene sentido establecer una cantidad menor de píxeles en la configuración de la cámara, es decir, 12 mp. En esta situación, ya no es posible disparar en RAW, que es un poco alarmante.

  • Alexey

    Buen día!
    Arkady, señores comentaristas, por favor no lo ignoren, pero ayúdenme con un consejo, tal vez golpéenlo en el cuello). Soy un aficionado al principio, lo recogí en la cámara durante mucho tiempo (D7100 + 18-105, +50 mm f1.8). Principalmente fotografío a mi hijo, a veces a amigos y familiares en vacaciones familiares, a veces solo a gente en la calle. Accidentalmente me topé con el sitio de Arkady, y todas mis preguntas y artículos registrados previamente fueron respondidos en un 99%.
    Bueno, hay un problema, tomé fotos de personas en una habitación con luz solar, todo está bien, después de eso miré la pantalla: es simplemente belleza, el ojo la admira mucho (se siente como si estuvieras intentando algo muy sabroso, es tan cálido por la foto, el estado de ánimo está en +++ +++). Lo abro en mi computadora para verlo, y es solo estaño: de alguna manera están oscuros y aburridos allí ... Descargué Photoshop, estoy aprendiendo. Pero algo más me roe que me perdí, porque con la adición de iso, la foto está sobre iluminada, la exposición es más larga: sobre iluminada. Disparé a 50 en 1.8, incluso encendí el recorte de 1.3, y están oscuros. Cómo entender esta oscuridad en la imagen de inmediato, es posible volver a disparar. Dar un consejo, por favor.
    pi. si:
    Gracias a todos de antemano, especialmente al Sr. Shapoval, me das la oportunidad de aprender rápido y fácil, me gustó todo lo que leí)))))).

    • Gendolf

      Tuve algo similar, pero ciertamente no tan triste como lo describes. Disparé con la D700, las imágenes en la pantalla no son malas en términos de exposición, cuando se ven en Lightroom son notablemente más oscuras.
      Como resultado, atribuí todo al brillo excesivo de la pantalla de la cámara y al brillo insuficiente de la pantalla de la computadora, algo así.

    • jurásico

      Manual de piezas de Korisna (libro incluido con la cámara) ;)

    • Andrés Súper

      Tuve algo similar al imprimir. ¡Debe configurar el espacio de color en sRGB!
      ¡Mira en la configuración de color!

    • yarky

      Si dispara en RAW, entonces debería ser así, solo la cámara le muestra una vista previa del jeep, con la configuración que ha establecido en el menú. Bueno, la pantalla del 7100 es bastante festiva, muy brillante y todo se ve mucho más nítido en la cámara que en la computadora.

  • año1000

    Alexey, envía un par de fotos problemáticas a yartime@yandex.ruTrataré de ayudar

  • Andrés Súper

    Tengo una Nikon D60 de 10 Mpx, periódicamente imprimo carteles de 90x60; no hay suficientes megapíxeles, ¡un desastre! Lo estoy sacando ... De alguna manera ... Y con formatos más pequeños, ¡simplemente se necesita una gran cantidad de megapíxeles para detallar, recortar!

  • Alex

    Me lo pensaría dos veces antes de hablar de megapíxeles no utilizados. La razón es simple: cada vez más la complicación de los algoritmos. Digamos la misma difracción: con suficientes datos sobre la lente, es teóricamente posible construir un modelo teniendo en cuenta la difracción y corregirlo. En casos más complejos, teóricamente es posible corregir la distorsión de la óptica, por cierto. Está claro que la potencia de cálculo de la cámara no es suficiente para esto, pero en el convertidor RAW es bastante, sobre todo en el futuro. En general, creo que cuanto más, cuanto más "en bruto" sean los valores tomados de la matriz, su procesamiento será cada vez más difícil, y será posible extraer una calidad cada vez mayor.

    Incluso me atrevería a sugerir que las exhibiciones sobre el tema "construir un marco al disparar y procesar mínimamente" se convertirán en algo del pasado. Es mucho más confiable extraer toda la información imaginable y luego, en condiciones tranquilas, obtener las imágenes que necesita. Además, si tiene una resolución ultra alta, puede, después de encontrar algo interesante que accidentalmente cayó en el marco, obtener una imagen de calidad aceptable. Aún

  • Alex

    Otra razón para tener más megapíxeles (y detalles) es que disparar no se trata del artista. Hay un rodaje documental, donde no se sabe qué te interesará en el encuadre. Hay uno técnico, donde cuantos más detalles puedas ver, mejor.

    • Arkadi Shapoval

      Los megapíxeles no significan detalles.

      • Alex

        Antes del procesamiento digital, que mencioné anteriormente (y que, quizás, aún no se ha implementado) no significa. Pero el matiz es que si tiene RAW y el algoritmo correspondiente está disponible en un año, podrá obtener detalles adicionales en un año. Para un artista, no importa. Para la filmación de documentales, muy uniforme. Por cierto, busqué en Google un poco aquí, para PENTAX K-S1, la compensación de difracción digital todavía aparece como una característica. Cómo se implementa, ya sea un afilado estúpido o de lo que estoy hablando, es otra pregunta.

  • FajaOK

    Totalmente de acuerdo en todo contigo. Pero no siempre puedo justificarlo técnicamente.
    No entiendo, NO ENTIENDO a los fanáticos que compran cámaras de 20 o más megapíxeles. Dispare en la máquina para luego mirarlo en una computadora portátil pequeña (esto es incluso en el mejor de los casos), bueno, o arroje miles de "fotos" monótonas y aburridas en un contacto, o en ese bote de basura: instagram ... ¿Por qué? ???
    Ni siquiera entiendo a Nikon por qué en la D800, ¿hasta 36 megapíxeles? ¿Qué es lo que todos imprimen imágenes en vallas publicitarias o al menos 30x40?

    A veces lamento mucho que se haya inventado la fotografía digital. Y al que se le ocurrió la idea de ponerle cámaras al teléfono lo habría matado en general.
    Hablo como trabajador de un estudio fotográfico.

    • Lynx

      D800 está hecho para publicidad, impresión y vallas publicitarias, así es.

      • Pooh

        quien vendió la cabra - sin fe.

  • Alexey

    Estimado Arkadi.
    Tal vez no del todo en el tema.
    Acabo de empezar a entrar en la fotografía. Y al principio, me quedé atascado en fotografías tomadas con una apertura completamente abierta, me gustaba el elegante bokeh, por así decirlo :-). Pero ahora (después de un par de cientos de disparos, y no hay más de 10 dignos de atención), comencé a inclinarme por fotografías con mayor nitidez. Entonces, la pregunta es: casi todas sus fotos de muestra se tomaron con una apertura abierta, pero ¿tiene alguna toma interesante con una nitidez extrema? Si no le importa, por favor responda a mi correo electrónico. Gracias de antemano.

  • Boris

    Hoy en día, cuando los monitores y televisores 4K son cada vez más asequibles, una cámara de 12 MP puede ser suficiente para un aficionado si no imprime imágenes en un laboratorio fotográfico.
    Si tiene que imprimir, en mi humilde opinión, no hay muchos píxeles. Y los laboratorios fotográficos también están mejorando, ya hay modelos con una calidad de impresión de 640dpi, que requieren archivos de 80mp para un formato de 30x40cm. ¡Una extensión de un fotolibro de 30x30 cm de un laboratorio fotográfico de este tipo tendrá un tamaño de más de 100mp! Por lo tanto, a un profesional no le hará daño ni siquiera 150-200mp para imprimir en laboratorios fotográficos nuevos y 40-50mp para laboratorios fotográficos más familiares con una calidad de 300 ppp.

    • Alexey

      Es solo que los ojos no mejoran, muchachos) no solo entre los aficionados, por cierto ...

  • Oleg

    Arkady, tal vez intentes escribir un artículo sobre los llamados. límite de difracción para cerrar el tema de los gigapixeles de una vez por todas. Quiero decir, no importa qué trucos usen los especialistas en marketing, incluso, condicionalmente, una lente "ideal" ya no puede resolver las matrices superiores. La longitud de onda y su índice de refracción mínimo - 50 pares de líneas por milímetro - un límite práctico y teórico.

  • Michael

    Un artículo muy divertido. Cabe destacar que los autores de este extraño Lumia 1020 no solo consiguieron meter un diminuto sensor de 38,33 MP, sino que también contemplaron la posibilidad de guardar la imagen en formato DNG. Un archivo sin procesar de este tipo pesa hasta 48,5 MB, a pesar de que las posibilidades de edición se limitan a un paso hacia arriba y hacia abajo. Una solución tan irrazonable desde un punto de vista técnico no se ve a menudo. El marketing claramente se ha apoderado de la mente.

    • DmitryK

      Mikhail, queda claro de inmediato que no eres el propietario del 1020.
      La capacidad de trabajar con DNG se agregó con el firmware en Windows Cyan 8.1 (si no me equivoco).
      Una gran ventaja de DNG, específicamente en el caso de la 1020, es la capacidad de ajustar el WB en Photoshop, en Adobe Camera RAW. Hubo muchas quejas sobre la amarillez en jpg. Y con la ayuda de dng puedes corregir algunas cosas que no se pueden corregir en jpg.
      Es divertido, pero el dng 808 no es necesario en absoluto, porque. el color fuera de la caja era muy bueno para un teléfono.

      • Michael

        “Inmediatamente visible…” – ¿es posible sin esta tontería insultante? No sé lo que se puede ver de inmediato, pero puedo decir lo siguiente: 1) BB está corregido por ACR y PS directamente en JPG. Para corregir el BB, es necesario tener crudo en casos limitados, donde el BB ha sido reacondicionado. Y donde se revisa hacia abajo, crudo en el 1020 no ayuda mucho, porque. estira muy mal. 2) Lo absurdo NO es que los desarrolladores permitieran guardar la imagen en DNG. Lo absurdo es que este DNG pesa 50 MB con muy poco beneficio. Y la imagen final en jpg pesa 5-10 MB con, de nuevo, una calidad muy dudosa. Imagine qué recursos están involucrados en el procesamiento de tal volumen de información inicial solo para producir un archivo enorme con más o menos calidad telefónica. 3) Si insiste en que el 1020 tiene sombras parásitas, entonces los desarrolladores probablemente primero deberían haberlas eliminado en la caja y no esculpir archivos de 50 MB.

        • DmitryK

          Michael
          1) Este es un teléfono 2014. Ahora es 2018. Y es difícil comprar un 808/1020 en excelentes condiciones, y no tiene sentido.
          2) El problema no está en el peso de los archivos, sino en la ausencia de modelos con 64GB de memoria salvo USA. La calidad de este teléfono es bastante decente, como el 808. Comparé específicamente a resolución completa. Y sí, tengo ambos teléfonos.
          3) Gracias a los desarrolladores por la oportunidad de torcer dng. Para mí es valioso.
          4) Los recursos utilizados son modestos.
          El 808 y el 1020 tenían procesadores muy débiles incluso en el momento del lanzamiento.

          • DmitryK

            Puedes discutir durante mucho tiempo cuál es peor y cuál es mejor.
            Puede quejarse de la batería no extraíble en 1020, después del 808. Puedes ir a dxomark y ver iPhones y sgs en la parte superior.
            A cada uno lo suyo. Tanto el 808 como el 1020 eran buenos teléfonos con cámara y características inusuales. Su tiempo se ha ido, porque no tienen Android ni ios y hace mucho tiempo que no están en el comercio minorista.

          • Michael

            Disculpe, ¿por qué escribió todo esto? Solo señalé las cosas absurdas que hizo Microsoft. No se necesitan argumentos adicionales aquí. Metieron casi 40 millones de píxeles en un sensor diminuto, como si los fotógrafos de teléfonos estuvieran imprimiendo vallas publicitarias o viéndolas en pantallas gigantes de súper alta resolución. Y luego terminaron dng para que los archivos comenzaran a pesar menos de 50Mb y pudieran ralentizar incluso uno débil. Bueno, la tontería es obvia, como señala este artículo. La carrera por los megapíxeles en este caso no mejoró la calidad de las fotos, sino que las empeoró, e incluso hizo que estas mismas fotos fueran pesadas para el almacenamiento, la reproducción y el procesamiento. No está claro lo que está defendiendo en este caso. Aparentemente es una pena por el teléfono.

            • DmitryK

              Michael, te estás desviando del tema otra vez.
              No fue Microsoft quien desarrolló el 808/1020, sino el talentoso equipo de ingenieros de Nokia.
              PureView se desarrolló antes de que Microsoft comprara Nokia.
              En una PC moderna, nada se ralentiza. Solo necesita comprar una unidad SSD y un procesador normal con memoria, y no sentarse en una PC antigua hace 7-8 años.
              Defiendo el progreso. No siento pena por estos dos Nokia: la resolución es honesta y puedes ver las imágenes píxel por píxel. Es solo que otros teléfonos no dan ese permiso ... Y debe comparar estos teléfonos con otros teléfonos, y no con cámaras, y luego todo será correcto. El hecho de que estos dos teléfonos fueran un éxito se evidencia por el hecho mismo de que todavía se recuerdan e incluso se discute sobre ellos.
              ¿No necesitas megapíxeles y no necesitas RAW? En 1020 puede tomar una foto no solo en RAW, sino también elegir jpg. Y si no necesitas RAW y MP, compra un iPhone con su cámara de 12MP y disfruta de tu vida haciendo fotos en jpg. Los iPhone son extremos, como el SGS, toman fotos bastante buenas. Repito, a cada uno lo suyo.

              • Michael

                Sí, parece que no lo entiendes del todo. No te convenceré más. Me alegra mucho que te gusten las fotos de teléfonos de 38 megapíxeles y con iguales a 50 mb para los que necesitas un ordenador gaming con discos ssd. Buena suerte.

              • Anuar

                Bueno, la verdadera víctima del marketing.

              • DmitryK

                2 de año:
                Si me haces esto, entonces muy pasado.
                Repito, tanto aquí como allá la resolución es real, puedes abrirla y verla píxel por píxel. Estos teléfonos se utilizan para viajes y ocio.
                En la vida cotidiana, uso un teléfono Android, que tiene una matriz de 1 / 2.3 ″ y menos megapíxeles que los Nokia.
                Alguien tiene suficiente y un iPhone y no tengo nada en contra.

  • Sergei

    La cámara es de 12 mp, lo puse en 6 mp o incluso 3 mp en la configuración ¿Cómo se procesa esto en la cámara y cómo afecta la calidad de la foto?

    • Alex

      Dos opciones: se corta una parte del área de la foto. Por ejemplo, smart puede tomar fotografías en formato 4:3 o 16:9. En este último caso, las dimensiones de la foto en sí son diferentes, al igual que los megapíxeles.
      La segunda opción es cuando la imagen está, por así decirlo, estirada en varios píxeles. En términos generales, no un píxel, sino varios, caerán en el punto de la foto. En realidad, así es como se pierde la calidad y la información de la imagen.

      • Alex

        Sin embargo, existe la tecnología quad-bayer, que tiene un principio similar. Esto es lo que se usa en esas mismas matrices de 48/64/108mp cuando se convierten en 12/16/27mp, pero hay un algoritmo especial que no pierde tanta información y generalmente mejora la calidad de la imagen.

  • Reveur_Ph

    ¡Así es! Pero, ¿sabes ... qué bueno es encuadrar con 45MP?

    • Arkadi Shapoval

      con 150 mp mas agradable

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2014/01/future-1-21-gigapixel/?replytocom=215718

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2014/01/future-1-21-gigapixel/?replytocom=215718