35 50 vs

Muchos usuarios de Nikon CZK, después de cierto tiempo, quieren probar algunos lentes rápidos además de sus zooms "oscuros" estándar. La mayoría de las veces, su elección se detiene en 2 lentes: Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX Asférico и Nikon AF-S Nikkor 50mm 1: 1.8G SWM Asférico. Este artículo analiza estos lentes para uso exclusivo de la cámara. NikonDX.

Acerca de las lentes

Acerca de las lentes

Características Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX Asférica

  • solo apto para cámaras recortadas Nikon DX, en las que la distancia focal equivalente es de 52,5 mm. Para evitar confusiones en los comentarios a este artículo, repito una vez más que la distancia focal es una cantidad física, está indicada para objetos, independientemente de que la lente sea recortada o no. Muchos fotógrafos utilizan el concepto a su favor. FEAG, que se describe con más detalle aquí. Este objetivo no se recomienda para cámaras de fotograma completo. Para aquellos que estén interesados, enlace encuentra fotos de muestra tomadas con este objetivo y una cámara de fotograma completo en el modo de recorte FX.
  • ligeramente más barato que su competidor.
  • tiene un verdadero modo de enfoque interno, en el que la lente frontal permanece estacionaria
  • diámetro del filtro - 52 mm. A diferencia de 58 mm para 50, los filtros de este diámetro pueden ser un poco más baratos.
  • no tiene ningún indicador ni marca (excepto el punto para acoplar con el soporte de la cámara). Este puede considerarse el diseño de lente más truncado.
  • la apertura puede cerrarse a F/22, que en situaciones muy raras será mejor que F/16 de un competidor.
  • el ángulo de visión es más amplio que el de la competencia, lo cual es importante para disparar en interiores.
  • La lente se ha producido desde la primavera de 2009.

Características Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.8G SWM Asférico

  • Adecuado tanto para cámaras de cuerpo entero Nikon FX como para cámaras recortadas Nikon DX. Cuando se usa en un cultivo, la distancia focal equivalente es de 75 mm.
  • tiene una escala de profundidad de campo para F / 16, que es poco probable que sea útil para los fotógrafos aficionados.
  • el diámetro del filtro frontal es de 58 mm, ligeramente mayor que el del 35.
  • tiene una escala de distancia de enfoque, que lo distingue de su competidor. Para un fotógrafo aficionado que está acostumbrado a fotografiar con enfoque automático, esta escala no tendrá demanda, pero tiene una buena propiedad: al mirarla, inmediatamente sabrá en qué dirección girar el anillo de enfoque. El 35 no tiene escala y hay que recordar en qué dirección hay que girar el anillo de enfoque en modo manual para llegar al infinito o la distancia mínima de enfoque. Por supuesto, hay una marca de acoplamiento con el soporte de la cámara.
  • la lente no tiene un enfoque interno real, pero debido a sus características, no habrá dificultades con esto, porque la lente frontal se mueve solo en el medio del marco del cuerpo y por simplicidad podemos asumir que el enfoque, así del 35, es interno (y si le sumamos filtro protector no se puede encontrar ninguna diferencia).
  • la velocidad de enfoque automático es un poco más rápida que la del 35-tki.
  • la lente desenfoca más el fondo, lo que a veces es más adecuado para tomas creativas o de retratos
  • la lente se ha producido desde la primavera de 2011 y es 2 años más joven que su competidor.
  • la lente tiene un campo de visión más estrecho. Por eso, con este objetivo, tendrás que alejarte más del sujeto.

Quiero llamar su atención sobre el hecho de que las lentes tienen muchas similitudes:

  • ambos tienen un motor de enfoque de tipo SWM incorporado y funcionarán automáticamente en cualquier réflex Nikon.
  • ambos lentes tienen una montura de metal.
  • No anillo de control de apertura.
  • hay un control de enfoque manual permanente Nikon M/A.
  • interruptor de modo de enfoque M/AM.
  • el mismo número de hojas de apertura - 7 piezas.
  • se fabrican solo en China.
  • en el diseño óptico, ambas lentes tienen una elemento asférico, por lo que no es una pena pagar dinero.
  • Cada lente viene con un parasol que se puede montar al revés.
  • Las lentes tienen diferentes distancias mínimas de enfoque, pero la relación de zoom es casi la misma. En términos generales, tienen el mismo nivel de fotografía macro.

mi experiencia

Usé Nikon 35 / 1.8G durante 1-1.5 años, disparé con Nikon 50 / 1.8G durante dos semanas de mis vacaciones y periódicamente tomo una lente para disparar de mi compañero. Quiero señalar que, de hecho, ambos lentes son muy buenos y es poco probable que se sienta decepcionado con la calidad de las fotografías de cualquiera de ellos.

Pero el 35 tiene una velocidad de enfoque ligeramente más lenta y su distorsión visualmente más fuerte, y a veces muy fuerte. aberración cromática en F/1.8 doy mi preferencia a Nikon 50/1.8G. Cuando comencé a disparar cada vez menos con las cámaras Nikon DX, vendí la 35 y la reemplacé con una Nikon 50 / 1.4G de fotograma completo (pero esa es una historia completamente diferente).

Momento divertido - en el video oficial de la presentación de la cámara Nikon D5200 (enlace de video, 1:28 min) La lente Nikon 35 / 1.8G se llama retrato, y la imagen muestra el retrato frontal de una niña. Quiero señalar que incluso en las cámaras Nikon DX de 35 mm no hay ninguna similitud lente de retrato clásico. En otros comerciales como Nikon D3200 (enlace de video, 1:30 min) Nikon se refiere al 35 como un objetivo para desenfoque de fondo, que a veces es muy importante para fotografiar un retrato. Por supuesto, nadie prohíbe tomar retratos en Nikon 35 / 1.8G :)

Creo que Nikon 35 / 1.8G se adapta mejor como lente fija única "para todas las ocasiones". Y como complemento al objetivo zoom estándar, el Nikon 50/1.8G será mucho más interesante. Por supuesto, cada uno debe sacar sus propias conclusiones por sí mismo.

Deje sus opiniones y comentarios en los comentarios, ayude a los novatos a elegir.

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.

Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 297, sobre el tema: 35 vs 50

  • Dmitry

    Me parece que depende de lo que dispares más a menudo... antes tomaba más paisajes, y tomaba 35mm para mí, es más versátil por la mayor distancia focal... ahora elegiría 50mm, ya que disparo personas más a menudo)

  • Dmitry

    pero para mí 50 mm en el cultivo es algo innecesario. Los retratos no son retratos, y como miembro del personal solo en la calle. "Además" tomaría 85 y "en lugar de" 35. La gente generalmente se siente atraída por la frase "cambiarás a ff, pero no necesitas cambiar la lente" ... pero ¿cambiarás?

    • Sergei

      50 mm en el cultivo es algo innecesario.
      ==================================
      básicamente de acuerdo. digamos, muy rara vez se necesita. :)
      en FF también: hay 35 mm y 85 mm que cubren completamente las distancias focales más populares.
      para un retrato, 135 mm en FF es óptimo.

    • Oleg

      Y no estoy de acuerdo. 85 si es necesario, solo para retratos de caras grandes. No tengo muchos de esos, por ejemplo.
      Y el resto a 50 es mucho más fácil y conveniente de disparar. Sí, tal vez difumine más débilmente el fondo, pero no me gusta nada hacer papilla.

      Y 35 es un intento de pentagrama fijo, como en FF 50. El problema es que 35 / 1,8 es de muy mala calidad, el foco muchas veces se pierde en un agujero tapado, es imposible arreglarlo.

      • jurado

        Dígame, ¿no es mejor usar una lente de 35 mm para cámaras de fotograma completo en un recorte que una lente de 35 mm para DX? Ambos serán equivalentes a cincuenta dólares. Me parece que en un full-frame de 35mm, cuando está en el recorte, los bordes con distorsión no estarán en el encuadre y se cortarán o me equivoco? Necesito fotografiar pinturas y necesito lados rectos, sin distorsión.

        • Nikita

          Claro que es mejor, el actual 35mm af-s fx cuesta más que 35dx y 50 1.8g combinados

    • Vladimir

      ¿Qué no te gusta de los 50? También puedes hacer un buen retrato con una plancha, solo necesitas poder, y las distorsiones, incluso en una foto facial, ahora se corrigen ELEMENTAL. AQUÍ SON MUY INTELIGENTES: 135 DÉLES SUPER FOTOGRAFÍAS, carajo, CASERO. Henri Cartier-Bresson pasó toda su vida disparando por cincuenta dólares. Y trata de crear tales fotos. ¿QUÉ, SIN 135 FIJAR DE ALGUNA MANERA? ¿Y en absoluto? Luego ve a tomar té o a plantar papas....

  • Ilya

    Yo lo tengo en 35 y en 50 con la letra D (No hay mucha diferencia entre D y G) Tengo una camara con destornillador.

    • Sergei

      las series G y D difieren tanto en el diseño como en la imagen.
      si hablamos de cincuenta dólares, entonces la versión anterior contrasta menos pero tiene un color ligeramente mejor. Bueno, hay muchas otras diferencias.

    • Oleg

      La diferencia entre G y D es MUY grande.
      Tenía una D, recientemente compré una G, ahora estoy vendiendo D.
      Razones: la apertura es más de 2,8 en D y no funciona en absoluto. La imagen no es nítida, hay grandes halos morados alrededor de los bordes de los objetos claros.
      G es mucho más nítido en abierto, puedes disparar.
      Cuanto más cubras el agujero, menor será la diferencia de nitidez en el centro. Los bordes de la versión G en cualquier apertura son mucho más nítidos.
      El tipo de bokeh también es diferente, pero estos son bagatelas.
      En general, si no hay interés en los agujeros 1,8-2,2, puede tomar una versión más barata.

  • Denis

    También hay un buen Nikkor 50 mm f/1,4 G, tengo 1,5 años en uso personal. Tiene pros y contras, parece que el enfoque no tiene prisa ... Realicé un experimento: filmé un evento el otro día, durante 8 horas, casi todas las "dinámicas" (bailes). No llevé específicamente otros lentes conmigo. Llegué a una conclusión por mí mismo: con un (lento) "medio" f / 1,4 G, puede tomar un informe de alta calidad (no quiero decir tomas jabonosas: todo lo concebido está enfocado, una buena imagen contra zooms) ). Todo fue filmado en la D7000 + SB900.

    • Sergei

      Me gustó el Nikkor 50 mm f/1,4 G. Bonito cuadro.
      pero en mi humilde opinión, una lente para FF.

  • Oleg

    También sería interesante leer este artículo:
    50vs85, o cincuenta dólares, como reemplazo económico de una lente para retratos. Ya muy a menudo en todo tipo de foros se toca este tema.

    • Lynx

      Aquí todo es muy simple: medio rublo, este es "un retrato para aquellos que no tenían suficiente / lo siento / dinero innecesario para 85 / 1,8G, pero no tenían suficiente cerebro o condiciones para disparar en un manual 135”.
      Otros trucos: solo para justificar su posición lógicamente, y no "No pude, no pude"

      • Sergei

        no confundas a la gente. Arkady plantea correctamente la pregunta en el artículo.

        “zarub, media docena, no pude evitarlo”
        ==============================================
        intenta expresar tus pensamientos en ruso. La jerga adolescente es buena principalmente en la edad protuberante, no más :)

        • Lynx

          qué extraño, pero ¿dónde está el enlace a su sitio en su respuesta? O_) de alguna manera, incluso inesperadamente, un comentario de sergey, pero sin un enlace a un sitio.
          :
          Te cuento más, la frase “ya no uso ninguna jerga, ya soy un adulto” suele ser pronunciada por adolescentes recientes que, a través de la negación de la misma, intentan hacerse valer.
          Utilizo la jerga según el estado de ánimo y las circunstancias, no considerándolo “como algo malo”. )))

        • Anónimo

          Sergey, no protuberante, pero en PUBERTANEO y solo en él. Lo confundiste con la palabra prominencia y esto es un poco de otra ópera. Solo por alguna razón me parece que eres el mismo Sergey que llenó el artículo sobre el d800 con tus estúpidos y comentarios (ver la disputa entre flueg y Sergey), ¡eres nuestra protuberancia!

          • Anónimo

            En términos generales, la pubertad

      • Anónimo

        Tomé sigma 50.1.4 DG en 2012 en Svyaznoy al mismo precio que 85.1.8 G nikkor, no se trata de dinero, me gustó sigma

  • Artem

    Cuando compré 35, me di cuenta de que esto es lo que necesito para interiores. Con 50 mm, no darás la vuelta demasiado. Tampoco es muy adecuado para un retrato. También llevé 35 a las montañas, no había necesidad de 50, allí necesitas una lente ancha o telefoto para fotografiar animales (nuevamente, la segunda lente es difícil de transportar y el zoom no tiene la misma imagen y apertura) .
    La única calidad es un poco insatisfecha, mi copia hace espuma en una abertura abierta y hay un pequeño foco frontal, que no me arreglaron en el servicio de Rostov. No confío un poco en la asamblea china.

  • Jurásico

    Soy un usuario de 35 y 50.
    Tal vez no sea una buena copia, pero 35 es SIGNIFICATIVAMENTE más lento para enfocar.

    • Sergei

      50 1.8G tiene un motor AF muy rápido y preciso.
      incluso el más caro (y más atractivo) 50 1.4G enfoca significativamente más lento.

    • Max

      ¿Qué lente es más interesante 35 o 50, si no tiene en cuenta el hecho de que el enfoque automático funciona más rápido en 50?

      • Anónimo

        hay otros 40 mm)

  • profesor

    Arkady, ya aprende la ortografía de los verbos que terminan en -tsya con -tsya. Según el tema: había los dos lentes, eran muy agradables, pero con la compra de la d7000 vendí 35 ku, ya que apareció un foco trasero que no se puede arreglar sin ajuste de servicio (por cierto, un amigo tenía exactamente la misma basura con 35 y d7000). Dejé 50 para mí y reemplacé 35 con tokin 124, ahora casi zen))).

    • Arkadi Shapoval

      Profesor, por favor envíe el pasaje en el que necesita corregirlo, será mucho más rápido para mí corregir el error.

      • vencedor

        ¡Arkady!, llevo mucho tiempo leyendo tus artículos, que sin duda son interesantes, muchos de ellos contienen el mismo error: confundes el uso de los verbos “Poner” y “Poner”. Por cierto, muchos no entienden esto: las cosas, por regla general, no se ponen, sino que se ponen. En muchos artículos LLEVAS una capucha. ¡En la mayoría de los casos, una capucha solo se puede PONER! En principio, se puede VESTIR, pero ya con un vestido, como una muñeca. ¡Lo siento!

        • Anónimo

          Chicos, no sean listos, ¡una persona escribe temas tan geniales que considero inapropiado encontrar fallas en las palabras! Supongo que estudiaron para las notas C)

        • Arkadi Shapoval

          Fijo.

    • Neofoto

      ¿Ha reemplazado seriamente 35 con 124? Bueno, ahora es definitivamente "zen". Sin él, no se puede hacer dicho reemplazo; esto no es para usted, es "Zen".

      • profesor

        Sí, lo reemplacé. En el otro extremo, esta tokina prácticamente no tiene distorsión, y en términos de nitidez y conveniencia, probablemente le dará probabilidades a mi 35-ke. Sigo prefiriendo disparar en interiores con flash, por lo que la diferencia en la relación de apertura se nivela.

    • no docente

      ¿Quizás es suficiente que el maestro haga comentarios sobre los errores? No hay necesidad de ser inteligente….. Aquí hay un sitio sobre fotografía, no para gente inteligente….

  • yo tambien soy profesor...

    como se puede comparar la tokina 124 con la 35 profe edrena matryona??? Aquí te escriben sobre Foma, y ​​tú sobre Yerema. Bueno, tenías una lente, bueno, la vendiste... ¿Por qué estás escribiendo todo esto? Y darse cuenta de los errores es algo necesario, pero no en este caso. Tú mismo habrías provocado algo así, y luego habrías escalado para corregir errores ... Tenía un enfoque posterior, ya sabes. Ajusta la cámara, no el objetivo....

    • Vitali U

      Estoy de acuerdo 100%!!! Mierda, no ruede las bolsas (Este es el "maestro No. 1")

    • profesor

      El ajuste de enfoque automático en la cámara en la d7000 con esta solución resultó ser inútil (a distancias de 1,5 a 2 metros, todo se volvió más o menos nítido y todo se convirtió en jabón), puede leer sobre el error de enfoque automático en esta cámara en numerosos foros y sus problemas específicamente con 35th (en el modo de vista en vivo, la cámara con este vidrio estaba enfocada exactamente), Google para ayudar. Necesitas alinear la cámara con un lente emparejado, si no lo sabías, y considero inapropiado dar todo el equipo por casi un mes (no hay servicio Nikon en nuestra ciudad) para ajuste y pagar el 60% del costo del problema de vidrio para ello. Por lo tanto, sí, vendí el vidrio y lo reemplacé con un token (por cierto, me guié por la revisión de este sitio).

  • Andrés

    Gracias a Arkady por la revisión, como siempre, todo es preciso y conciso, solo que ahora estoy aún más confundido, ¿qué tomar 35-ku o 50-k? Parece que ambos son confiables)))

    • Sergei

      Probé 35,50,40 lentes y aún dejé Nikon 40mm 2.8 micro :)

      • Vitali U

        Buscaré a Fujik)))), ¡siguiendo tu consejo, Sergei!

  • Sergei

    Hay poca experiencia en el uso de 50/1.8G en la d5100.
    La lente deja dos impresiones. En condiciones de poca luz, con una apertura abierta, el enfoque automático suele manchar. Casi cada tercera foto. Tal vez una característica de mi copia. 50 mm en el cultivo, para mí personalmente, es un inconveniente. Esto es solo un retrato, y luego tienes que irte lejos. En la habitación, a menudo, descansaba la espalda contra la pared. Para paisajes e informes, hay una catastrófica falta de cobertura.

    De impresiones positivas: una imagen. Muy agradable y orgánico. La lente simplemente dibuja. Las fotos son brillantes, aireadas, con hermosas transiciones y desenfoques. Si entra, se mete entre los diez primeros. Vidrio con carácter y potencial. Un gran porcentaje (para mí) del matrimonio se debe a que todavía “no sé cocinarlo”.
    No me arrepiento de comprar. no voy a vender Teniendo en cuenta el bajo precio, creo que tener una lente de este tipo está bastante justificado.

    • Neofoto

      Estoy completamente de acuerdo contigo, solo un retrato. Para el resto del cultivo no es adecuado.

      • Oleg

        Déjame no estar de acuerdo contigo: ¡tomé TALES paisajes en Crimea a 50 mm! (Nikon D3100 + Helis 81N)

    • Sergei

      Nikon 50mm 1.8G y 1.4G tienen un gran porcentaje de parte trasera/frontal.
      AF en sí, especialmente en 1.8, es muy preciso y rápido.
      por lo tanto, a juzgar por su descripción, tiene un problema con perder la profundidad de campo y no con AF debido a:
      – parte trasera / delantera en carcasa o lente
      - profundidad de campo incorrecta (especialmente en una apertura abierta)

      intente probar su cuerpo / kit de lentes en el objetivo.
      intenta usar la calculadora de profundidad de campo

      • Sergei

        Si. Tienes toda la razón. La pequeña profundidad de campo al aire libre requiere una experiencia decente. El enfoque delantero/trasero también es posible. Definitivamente miraré de cerca esta lente y me adaptaré a su carácter.

      • Neofoto

        Aprende a disparar con diafragmas abiertos y todo volverá a la normalidad. Ver.

  • Neofoto

    Hola. Quiero compartir mis observaciones sobre el trabajo de una lente de 50 mm en un cultivo. Tengo una Nikon 7100. Tiene la capacidad de recortar desde recortar (1,3) o 16-12 como está escrito en el monitor LCD. Aquí, en la revisión de este dispositivo, está escrito sobre esto y que es equivalente. fr crece 2 veces (en lugar de 1,5 en un cultivo simple). En total, en lugar de 50, tenemos 100 mm, y esto ya es una lente para retratos. Otro punto: la cámara al mismo tiempo comienza a disparar con la parte del área de la lente que está más cerca de su eje óptico, con todas las agradables consecuencias resultantes. Como resultado, tenemos una lente para retratos de alta calidad y alta apertura con una distorsión óptica mínima por una cantidad muy razonable. Según la resolución de la imagen resultante, quedan 15mp. Lo leí aquí en el sitio, lo apliqué, me gustó.

    • Sergei

      ¡los cultivos no cambian la distancia focal!
      cambian el ÁNGULO DE VISIÓN de la lente, es decir, cortan información útil sobre el área del marco. esos. - zoom digital.
      en otras palabras, un objetivo de 50 mm con un recorte x2 (ángulo de visión del objetivo equivalente a una distancia focal de 100 mm) dará una imagen diferente en términos de profundidad de campo y distorsión en comparación con un recorte de 100 mm = 1 objetivo (ángulo de visión del objetivo equivalente a una distancia focal de 100 mm) en un fotograma completo.
      los expertos son muy conscientes de esto y, por lo tanto, todavía toman retratos a pantalla completa y aún a 135 mm normales, a pesar del precio de tal solución.

      • Neofoto

        Sí Sí. Esta es mi publicación: el ángulo de visión está cambiando. la matriz (o parte de ella) recibe luz no de toda el área de la lente, sino de su parte alejada de los bordes, es decir, más cerca del eje óptico. Disparamos con un área aún más pequeña de la matriz; este efecto es aún más pronunciado. Por lo tanto, prácticamente no hay distorsión óptica. El ángulo de visión es bastante vertical, es decir, necesitas alejarte, la geometría de la cara es natural... todo está bien en mi opinión.

        • Sergei

          ¿Qué pasará con GRIP? :)
          para un retrato, IPIG es de gran importancia.
          aquí hay un ejemplo de FF y cultivo 1.5: preste atención a la profundidad de campo:
          http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/01/fujifilm-x-e1.html
          de hecho, por eso cualquier recorte es una mala opción para un retrato.

          • Neofoto

            Eso es importante para los profesionales. Y yo soy amateur y mi cámara es amateur. Los retratos que tomé son observados por personas que no le dan ninguna importancia a desenfocar el fondo, sé muy bien sobre la gripe en el cultivo por un artículo en este sitio. Por cierto, no considero adecuado el recurso indicado por usted por su extremo sesgo y mis dudas sobre su competencia. Por lo tanto, prefiero mi propia experiencia en este asunto.

        • Dmitry

          Bueno, no en vano se les ocurrió una regla tácita al disparar un retrato para alejarse al menos 2 metros, preferiblemente 3-4. Nadie prohibió tomar retratos a 85 mm y luego recortar la imagen a un tamaño aceptable, pero no olvide dar un paso atrás. Aunque es una especie de perversión en mi opinión. Pero sin peces y una lente de retrato de 135 mm, sujeto a la técnica de disparo

          • Sergei

            la razón para elegir una distancia focal es la distorsión geométrica.
            óptimamente - 135 mm en FF.
            cualquier equivalente en el recorte - se elimina el desenfoque - una gran profundidad de campo.

    • Lynx

      luego dispare a 20 mm a una distancia de 15 my corte un retrato de hombro. también resultará "casi un retrato real")))

      • Neofoto

        Simplemente está inactivo para mí. Así que probé cómo hacer 50 mm de 100 mm usando un cultivo 7100. El resultado superó las expectativas. Sólo. Cierto, tengo 1,4, no 1,8.

        • Sergei

          Uso 7100, estoy de acuerdo en modo 1/3 de cincuenta kopeks, da una imagen interesante

  • Sergei

    Arkady, es en este contexto que hay una excelente opción en el DX: Nikon 40mm 2.8 micro.
    a un precio de $250, la lente proporciona:
    – cero distorsión – a diferencia de 35 mm y 50 mm
    - hermoso bokeh
    - la capacidad de jugar macro
    - longitud focal de compromiso entre 35 mm y 50 mm
    después de comprar esta lente, vendí mi 50 mm y 35 mm :)
    Quienes estén interesados ​​en obtener más información y fotos de prueba con esta lente aquí:
    http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/nikon-tokina-zeiss.html

    • Dmitry

      Bueno, no sé, un compromiso sobre esto es un compromiso, para no satisfacer a ninguno de los lados))) En general, cualquier intento de hacer algo multitarea termina no saliendo muy bien ... en esta versión, la apertura para la fijación es débil, y 40 mm para macro es solo para fotografiar caracoles y no hay velocidad de enfoque para reportajes, y el precio es más alto que el de 35 y 50 ... Estoy por la especialización de la herramienta. Y si desea una macro de un centavo con apertura y nitidez, entonces tome un 61 l / s industrial siguiendo el consejo de Arkady, de todos modos, en tal FR solo puede tomar una imagen fija, entonces, ¿por qué entonces enfocar automáticamente?

      • Sergei

        no del todo bien.
        40 mm proporciona 0 distorsión, lo cual es importante para la fotografía de retratos.
        la apertura es más que suficiente, ¿por qué necesita más? para obtener una profundidad de campo de menos de 2 cm?
        Precio de $ 250: ¿gran diferencia entre 35 mm o 50 mm?
        ella dispara así:
        http://fotki.yandex.ru/users/vmirefoto-blogspot/view/823387?page=0
        http://fotki.yandex.ru/users/vmirefoto-blogspot/view/823399?page=1
        ciertamente no es un caracol, pero en mi opinión por el dinero es bastante bueno :)

        • Dmitry

          El hecho de que una lente macro dispare bien macro aún no es un logro (aunque para flores y otros materiales de movimiento lento, industrial por 3 rublos es bueno, pero las hormigas no serán atrapadas ni por 1 ni por 2). Pero el hecho de que él, como miembro del personal, sea peor que 35 mm es un hecho. Y el retrato en una lente que no sea de retrato seguirá siendo una mierda. En general, el micro de 40 mm es para los que no saben lo que quieren o quieren todo a la vez

          • Sergei

            su comentario es absolutamente ilógico e incomprensible.
            40 mm es notablemente diferente de 50 mm en el cultivo para mejor: no hay problemas con la falta de espacio.
            cero distorsión - no hay problemas con la distorsión que sufre el Nikon 35mm.
            micro - implementado perfectamente en una lente de 40 mm.
            en cuanto a los retratos, recomiendo mirar el sitio web de Nikon, ¡así de analfabetos son! :) haz retratos terribles con esta lente :)
            http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/2200/AF-S-DX-Micro-NIKKOR-40mm-f%252F2.8G.html#lightbox/carousel/media=2200_ER_land_port_01.jpg
            El AF-S DX Micro-NIKKOR 40 mm f/2.8G es lo suficientemente compacto, liviano y versátil para la fotografía diaria, incluidas las tomas de personas halagadoras.
            ¿Qué otra cosa? en la zona de fotos
            En resumen, el objetivo es compacto, ligero, asequible y, lo que es más importante, ópticamente muy bueno.
            ¿Qué es exactamente lo que no te gusta de un lente de $250? :)
            pero en general está claro que no lo tuviste en tus manos :)

  • Vitali U

    Tengo experiencia en poseer y usar 50 / 1.8G en el d7000. La impresión es ambigua. Un "retrato" inacabado, un "personal" convertido. Sí, y por la imagen, no diría que el dibujo es una obra maestra. Boke-crema (para un aficionado). El enfoque automático (mi copia) es normalmente rápido, SIEMPRE preciso.La apertura a menudo ahorra en condiciones de poca luz. No lo voy a vender, pero tampoco le doy cuerda muy a menudo, tal vez sea bueno para el crecimiento.

  • Sergei

    Carcass D7000, 35 - favorito, siempre en su lugar, el enfoque es rápido, el más rápido de todos los lentes que he probado, al menos mi lente.
    Usé 50/1,8 de medias puntas sin motor y 50/1,4 con motor. en cuanto a mí, medio lanzamiento en un cultivo es algo completamente opcional. solo por variedad. cuando aparezca el dinero extra, compraré 50 / 1,8 - barato, el enfoque es rápido, la imagen es una canción, pero cómo canta al enfocar)))))

  • jurado

    Nikonovskaya 35th 1.8G Disparo en interiores. Feliz con la lente. Supongo que tengo una buena copia. En la calle 50 sería preferible. Desde cincuenta dólares uso Helios 81N. En cuanto a mí, si no tienes prisa, no dispara peor que Nikorovskiy. Me gusta especialmente el bokeh. Lo siento si es un poco fuera de tema.

  • Eugene

    Gracias a Arkady, como siempre un gran artículo, ¡solo estoy pensando en esta eterna elección!
    Aquí hay otra foto de ambas lentes en la misma configuración con el mismo marco ... ¡no habría precio para este artículo! :)
    ZY si hay propietarios de ambos lentes, tal vez alguien publique un enlace a tales fotos aquí, si no es una pena, ¡estaría muy agradecido como muchos miles de lectores de este blog!

    • Nicholas

      Colegas que tienen ambos lentes en su arsenal, les ruego que tomen una foto del mismo marco. ¡Y publica un enlace a la foto!
      ¡Respeto y respeto + se te proporcionará un pase al paraíso! :)

      • vencedor

        Mi hermana hizo clic en la D3100 + 50 / 1.8G, tengo una D5100 + 35 / 1.8G que se siente más o menos igual, incluso en mi caso, la velocidad de enfoque es aproximadamente comparable.
        Toda la diferencia es para qué propósitos. Reportero + locales en el cultivo - 35mm., Calle + retratos - 50mm.

        pd no hay ejemplos de una escena :( describe mis sentimientos

  • hroost

    Recientemente compré una Nikon 50 / 1.8G, era posible devolverla dentro de los 14 días bajo garantía, así que no me molesté en verificar directamente en la tienda. En casa, comenzó a conducir hacia el foco delantero trasero: estaño. Foco frontal pronunciado. Pensé en llevármelo de vuelta, pero luego giré la cabeza y esto es lo que sucedió: de 10 sesiones de fotos en un objetivo con desenfoque más - más cerca 8 - casi PERFECTO 2 - ACEPTABLE. De ahí la conclusión - Señoras y señores, antes de pecar en el foco de atrás adelante, aprendan a hacer la verificación correctamente.

    • Sergei

      por experiencia personal: tienda VN, compre 50 1.4G
      prueba - espalda. reemplazo, prueba - espalda. el gerente ya está cambiando, probamos juntos en su carcasa: una caja de lentes, 3 horas de tiempo, todas las lentes tienen una espalda pronunciada. está claro que hay una corrección de AF en la carcasa, pero
      - en xxxx es necesario al precio de una lente de 500 dlares?
      - no puede ponerlo en una carcasa D5100 de repuesto o en Fuji con respaldo - no hay corrección de AF allí.
      - incluso con una espalda pequeña sin corregir, es difícil usar una apertura abierta

      • Arkadi Shapoval

        Tuve una Nikon 50mm 1: 1.4G durante mucho tiempo, una buena imagen en fotograma completo, perdón por la lentitud. Pero hay una cosa, que acabo de agregar en la revisión de hoy: mi copia tenía un motor de enfoque que se descompuso dos veces, al diablo con todas las lentes en el medio comenzaron a colgarse. La primera vez que sucedió esto fue cuando la lente en la boda golpeó muy levemente. Lo llevé a reparar y me cambiaron todo el motor. Después de 3 meses, nuevamente comenzaron a pasar el rato en el medio de la lente y nuevamente la lente fue a reparar. Terminé deshaciéndome de él :)

  • Paul

    Hola a todos!

    Hubo pensamientos sobre el enfoque de atrás hacia adelante. Juega y elige el valor correcto en "ajustar el enfoque automático". ¿Qué te detiene?

    En el camino, la pregunta es interesante: ¿qué es mejor tomar para recortar: 85-ku o 50 1.4 para un retrato y para una posible transición a FF en un futuro incomprensible?

    • Sergei

      tu puedes elegir. si la carcasa lo permite. véase más arriba.
      lo que es mejor llevar 50 u 85 depende de los objetivos.
      un punto importante: para las correcciones, debe comprender claramente que básicamente deben usarse en FF o en crop. una diferencia demasiado grande incluso con un factor de recorte de 1.5 en distancias focales.

    • Anónimo

      Tomaría 85, es un retratista "real", aunque el más joven))) y después de cambiar a FF seguirá siendo un retratista, solo que en lugar de bustos disparará a la cintura o de cuerpo entero

      • Sergei

        La Nikon 85 es buena. es una pena que a menudo no se pueda usar en un cultivo.

  • Anónimo

    Hola Arkady, siempre leo tus artículos con gran interés, obtuve la mayor parte de mi conocimiento y habilidades de ellos, ¡por lo que no te estoy extremadamente e inmensamente agradecido!
    en los últimos días, estoy asombrado de tu desempeño, cuánto puedes darte un gusto, ¡descansa un poco!))
    si tiene recursos para el servidor, ponga los iguales en acceso gratuito, si no, use google drive o cualquier otro servicio para compartir archivos)
    Entiendo su alma voluntaria, ¡pero probablemente sea hora de recolectar dinero de personas de forma voluntaria para apoyar y expandir el sitio!

    • Arkadi Shapoval

      Las tarifas van, pero muy, muy lentamente. https://radojuva.com.ua/2013/07/paradise-circus/ :)

      • Anónimo

        lo siento, no vi

      • Sergei

        El enlace de ayuda en la página principal es difícil de ver. Tienes que buscarlo específicamente con el pensamiento "debería estar aquí en alguna parte". Incluso si solo lo resalta con un marco de color brillante, será mejor. Y no seas tímido. El fundador de Wikipedia no duda en abrir una ventana de media pantalla cuando necesita dinero.

  • Anónimo

    ¡Vamos a tener más votos! )))
    le das un voto 35 contra 50 en el cultivo!

    • Artem

      De hecho, tienen un alcance diferente para comparar así.

  • Skai

    Hace medio año compre 35 1.8G (DX)
    Las primeras impresiones no fueron muy buenas: fallas constantes (carcasa D90). Después de fotografiar los objetivos, descubrí el enfoque frontal, entregué la cámara al servicio externo junto con el vidrio de ballena, lo tomé dos días después: el resultado es perfecto, prácticamente no quedan fallas, incluso en habitaciones pequeñas. puede cubrir todo el espacio deseado. La profundidad de campo es, por supuesto, escasa a 1.8, no puedes capturar más de una cara de cerca (desde 70 cm), el resto va en jabón (tomado a la luz de las velas), pero para un solo retrato, ¡eso es todo!
    Lightroom corrige todas las distorsiones a la vez, todavía lo tengo en la máquina al importar, por lo que no quiero tomar cincuenta dólares, aunque será un poco más conveniente para la calle (si el paisaje circundante no es decisivo) , por filmar en las calles de la ciudad y viajar 35 ka como máximo, al menos para mí.
    PD: pero ahora uso sb910 en interiores, de todos modos, 1.8 con un trío de bombillas medianas en un candelabro polvoriento no ahorra :-(la iluminación de las persianas de la oficina es suficiente para los ojos.

  • Eugene

    Para reemplazar la ballena 18-55, tomé 18-300 (d5100), la torcí durante unos seis meses. Pero no sentí alegría, ni 18 mm ni 300 mm funcionan completamente. No escribiré una reseña como la de Arkady, solo diré que lo vendí y compré 35, 50 y 105 af-s vr micro a cambio. 35 es una lente muy buena, pero no para retratos, cincuenta dólares es aún mejor, además los retratos de cerca son muy buenos, especialmente para niños, y 105 es generalmente una lente loca, ¡una herramienta absoluta! Hace poco compré un 200 mm, un viejo f4, manual, bastante barato, $80. Muy faltante 85,135,150,24. En general, las correcciones son geniales. Cada uno con su propio carácter. No vendas 35k y cincuenta dolares.

    • Sergei

      en Nikon 105 simplemente me molestaron mucho HA. por 750 dólares tal g ... obtener.
      Le di y maduré para un Kenon Elk de 100mm. El mejor objetivo macro del mercado con un trozo híbrido.

      • Eugene

        De hecho, el vaso número uno para macro es el autofocus doscientos de Nikon, pero claro, el sabor de un rotulador...
        HA y lo tengo, pero lejos de todas partes, si usa tres flashes (dos regulares y un anillo para enfocar fácilmente en aperturas sujetas)

        • Sergei

          en general, comenté sobre la mejor lente macro entre 90-105 mm. no es lo mejor :)
          entre los makriks de 90-105 mm, el mejor es Kenon.

      • Leonid_Sh

        a sergei
        Acerca de la lente micro 105: el trozo, por supuesto, elimina el temblor de la mano, pero es mejor apagarlo y usar un trípode o monopie. Con buena luz (velocidad de obturación 1/200 o menos), no hay ningún problema al disparar sin estabilizador. El trozo incluido siempre degrada la calidad de la imagen en comparación con disparar desde un trípode con la misma exposición, pero sin estabilización.
        No hay aberraciones cromáticas en 105 (bueno, un poco, a veces, en valores extremos), y se corrigen sin dejar rastro en FS. Tal vez conseguí una buena copia.

        • Sergei

          HA son de varios tipos. Nunca se eliminan sin consecuencias...

  • Lynx

    Si desea fotografiar escenas y escenas / interiores en un recorte no motorizado, más joven, tome 35 / 1,8G mm, si desea retratos clásicos "con una espalda pomposa", tome 85 / 1,8G mm, si desea intenta alcanzar dos pájaros de un tiro: toma medio rublo.

  • Leonid_Sh

    Mi opinión se basa en las copias que tengo. Los mismos lentes pueden tener otras características de calidad dentro de las tolerancias de fabricación.
    Usé ambos lentes con d5100 (recorte 16MP) y con d600 (FF 24MP)
    35/1.8 mm tiene fuertes aberraciones cromáticas no lineales (que aumentan hacia los bordes), que son difíciles (oa veces simplemente imposibles) de eliminar cuando se edita en FS. Jabonoso. Adecuado solo como lente para fotos de paisajes. Al mismo tiempo, la ballena 18-55 mostró mejores resultados a la misma distancia focal (lo cual es sorprendente). Pero siempre debemos tener en cuenta que las lentes específicas pueden variar en calidad.!?
    50 / 1.8 - funcionó muy bien en cultivo. Las fotos con él fueron a bancos de fotos y revistas sin ninguna queja. En el formato completo, los HA se hicieron más notorios, pero, en general, se pueden eliminar en FS.
    Por lo tanto, cincuenta mentiras en el bolso siempre, afortunadamente, que es ligero. A veces es necesario. Pero sigue siendo inferior en calidad al 24-70 a la misma distancia focal (y esto ya no me sorprende). La principal ventaja es el peso ligero. Sí, y el precio es inconmensurable con 24-70 (alrededor de 8-10 veces más barato), por lo que no será una pena si, cincuenta, se daña durante la filmación extrema. la velocidad de enfoque es bastante suficiente, no molesta.

    Amenaza: todas las lentes se compraron en distribuidores autorizados de Nikon.
    Respeto a Arkady por la reseña :)

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2014/01/35-vs-50/comment-page-1/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2014/01/35-vs-50/comment-page-1/