Para proporcionado por объектив Nikon DX VR AF-S Nikkor 18-140 mm 1: 3.5-5.6G ED SWM IF Asférico muchas gracias a Andrey Ivanov.
Reseña Nikon 18-140mm VR
Nikon 18-140mm VR se introdujo en el verano de 2013 como reemplazo del obsoleto Nikon DX AF-S Nikkor 18-135 mm 1: 3.5-5.6G ED SWM IF Asféricolanzado en 2006. Sospecho que la distancia focal de 140 mm fue dictada por la necesidad de distinguir con precisión el nuevo '18-140 VR' del antiguo '18-135', que resultó no ser el objetivo más popular.
Especificaciones principales Nikon DX VR AF-S Nikkor 18-140mm 1:3.5-5.6G ED SWM IF Asférica:
| Nombre de la instancia de la revisión | Nikon DX VR AF-S Nikkor 18-140 mm 1: 3.5-5.6G ED SWM IF Asférico |
| Las propiedades clave |
|
| Diámetro del filtro frontal | 67 mm, rosca de filtro de plástico |
| Longitud focal | 18-140 mm FEAG para cámaras Nikon DX es 27-210 mm |
| Relación de zoom | 7.8 X (generalmente redondeado a 8) |
| Diseñado por | para cámaras digitales Nikon DX |
| Número de hojas de apertura | 7 pétalos redondeados |
| Etiquetas | valores de distancia focal para 18, 24, 35, 50, 70, 140 mm, marca de montura de bayoneta y montura de parasol |
| Diafragma | 18 mm de F/3.5 a F/22. A 140 mm de F/5.6 a F/38. La lente no tiene un anillo de control de apertura, el control se realiza a través del menú de la cámara (G - tipo de lente) |
| MDF (distancia mínima de enfoque) | 0.45 m en todo el rango de zoom, relación máxima de zoom 1:5 |
| Características del estabilizador | 4 paradas según los estándares CIPA. El estabilizador sigue el movimiento de la cámara mientras toma panorámicas. |
| peso | 490 g |
| diseño óptico | 17 elementos en 12 grupos, incluyendo
Se puede hacer clic en la imagen del esquema óptico. |
| Blenda | Nikon HB-32, tipo bayoneta, plástico, los siguientes objetivos utilizan el mismo parasol: |
| Transporte | Con estuche blando CL-1018 |
| País fabricante | Tailandia, la inscripción en la lente: "MADE IN TAILANDIA". Importante: desde 2016, la lente se produce en China. |
| Período | Desde 2013 hasta la actualidad (al menos hasta 2017) |
| instrucciones | Ver–> |
| Precio |
Es interesante notar que el Nikon 18-140mm VR tiene solo un elemento asférico en su diseño óptico, mientras que el antiguo Nikon 18-135 tiene dos. Puede ver y comparar esquemas ópticos en la sección sobre 'Diseño óptico de todos los objetivos Nikon DX'.
Dado que el Nikon 18-140mm VR tiene un motor de enfoque incorporado, es perfecto para cualquier cámara de clase Nikon DX. La lente en sí misma puede desempeñar el papel de “Lentes para toda ocasión“. Es cierto que tendrá que pagar un precio bajo por la versatilidad. luminosidad.
Vista lateral Nikon 18-140mm VR
Velocidad de enfoque automático: promedio, casi exactamente igual que Nikon 18-200 mm GII VR, Nikon 18-200VR, Nikon 18-300/3.5-5.6VR, Nikon 18-300/3.5-6.3VR, nikon18-135 и Nikon 18-105VR, si comparamos el tiempo de enfoque desde el infinito hasta MDF y viceversa (el análisis se puede realizar utilizando grabaciones de video de la red). De todos los objetivos zoom DX de Nikon, sólo el Nikon 16-85VR, nikon17-55 и nikon18-70. Es divertido, pero incluso las lentes más simples Nikon 18-55G, 18-55GI, 18-55 RV, 18-55VRII todavía enfocan un poco más rápido que el Nikon 18-140mm VR.
La velocidad de enfoque automático a una distancia focal de 18 mm es ligeramente más rápida que a 140 mm. Una disminución en la velocidad de enfoque automático con el aumento de la distancia focal es común a casi todos los superzooms NikonDX.
Nikon 18-140 mm Vista VR a 140 mm
El enfoque de la lente es interno, lo que te permite usar filtros sin ningún problema. Al hacer zoom, la lente frontal tampoco gira. Pero la lente trasera se mueve al hacer zoom y crea el efecto de una "aspiradora". El anillo del zoom es de goma, ancho y fácil de manejar.
La distancia mínima de enfoque es sólo 45 ver. Este es un valor muy bueno para un súper zoom y le permite fotografiar objetos de cerca, mientras que el factor de aumento es de aproximadamente 1: 4.3.
La lente tiene un interruptor de modo de enfoque 'A-M', exactamente igual que las lentes anteriores: nikon18-135 и Nikon 18-105VR. Es una pena, pero la lente no es compatible con el control de enfoque manual continuo Nikon M/A.
El interruptor 'A-M' en esta lente no es estándar. Normalmente, en todos los objetivos equipados con dichos interruptores, el enfoque manual no se puede realizar en el modo 'A'. Pero esto es lo que dicen las instrucciones para el Nikon 18-140mm f/3.5-5.6G:
Puede enfocar manualmente incluso cuando el modo de lente AM está configurado en A. Configure la cámara en el modo de enfoque AF-S y presione el disparador hasta la mitad para enfocar automáticamente. Luego, mientras mantiene presionado el disparador hasta la mitad, gire manualmente el anillo de enfoque del objetivo para ajustar el enfoque. Nota. No intente girar el anillo de enfoque mientras la función de enfoque automático está en funcionamiento. Cuando finalice la función de enfoque automático, suelte y vuelva a pulsar el disparador hasta la mitad.
Por lo tanto, en el modo AF-S, después de un enfoque exitoso, aún puede girar el anillo de enfoque para ajustar el enfoque o volver a enfocarlo. Desafortunadamente, esta propiedad es solo una apariencia patética de un modo completo. L/M con control de enfoque manual continuo.
Puede encontrar más información sobre lentes con una característica similar en la sección Características del modo de enfoque 'A', para algunos objetivos Nikkor con interruptor 'A-M'.
Vista trasera de Nikon 18-140mm VR
Es una pena, pero, a diferencia de los objetivos más avanzados, el Nikon 18-140 mm VR, aparte de las marcas de distancia focal, no tiene designaciones útiles, como la distancia de enfoque o la profundidad de campo.
Recubrimiento de lente trasera Nikon 18-140mm VR
Lente fabricada en Tailandia. No hay quejas sobre el montaje. Está muy bien que, a diferencia de Nikon 18-105VR и nikon18-135, la nueva lente tiene una montura de metal. La lente de esta revisión es nueva y, por lo tanto, aún no he observado que su tronco se caiga espontáneamente por su propio peso, tal vez tal dolencia nunca ocurra en la lente. Pero aún así, un pequeño inconveniente es la falta de una capucha en el paquete, que deberá comprarse por separado. Nikon 18-140mm VR usa un parasol HB-32, exactamente igual que Nikon 18-105VR, nikon18-70 и nikon18-135.
Iluminación de la lente frontal de la lente Nikon 18-140mm VR
La lente tiene un estabilizador de imagen incorporado y un interruptor 'VR ON OFF' dedicado para encenderlo y apagarlo. El estabilizador funciona muy bien, no tengo problemas quitado de la mano sin lubricación a velocidades de obturación de 1/60 de segundo y 140 mm de distancia focal. Cuando se enciende y apaga, el estabilizador emite clics silenciosos.
Vista del objetivo Nikon 18-140mm VR en el PZK
Nikon 18-140mm VR intentó hacerlo bien, tiene buena nitidez, pero las aberraciones cromáticas no son tan buenas. La lente sufre notablemente de distorsión (especialmente a 18 mm, hay ejemplos de fotos con paredes curvas en la galería) y viñetas en las aperturas abiertas. A contraluz, puede captar fácilmente el resplandor. No encontré nada sobresaliente ni fallas graves en la lente..
Parámetros de las fotos mostradas en la galería:
Todo filmado en Nikon D80 utilizando filtro protector zorro Digital SC UV 67mm. en cámara JPEG muy bien, sin procesar, tamaño reducido a 3 MP. Todas las tomas en N (neutral) Picture Control. Reducción de ruido de exposición prolongada desactivada, reducción de ruido de alta velocidad ISO — 'Norma' o 'Desactivado'.
Diseño óptico AF-S DX18-140mm f 3.5-5.6G ED VR Nikon
En mi opinión, el Nikon 18-140mm VR puede ser un reemplazo digno para los miembros del personal de la categoría 18-55 / 3,5-5,6, pero cámbielo. Nikon 18-105 mm VR No veo el punto. Sí, y el recién llegado sigue siendo caro. La llegada de Nikon 18-140mm VR puede satisfacer a aquellos que necesitan una distancia focal Nikon 18-105 mm VR 'pequeño', pero Nikon 18-200 mm VR - caro. Prácticamente nunca he visto el Nikon 18-140mm VR como un objetivo completo para cámaras modernas y creo que es mucho más rentable comprar un kit kit con Nikon 18-105 mm VR. Puede ver mi calificación de zoom estándar Nikon DX en la sección 'Elegir una cámara y lente Nikon'.
Los precios de los lentes en tiendas populares pueden mira este enlace, o en el bloque de precios a continuación:
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Lista exacta de todos los objetivos Nikon DX Nikkor
- 10.5 mm/ 2.8G AF ojo de pez [anillo de oro]
- 35 mm/1.8G AF-S
- 40 mm/2.8G AF-S Micro
- 85 mm/3.5G AF-S VR Micro
- 10-20mm/4.5-5.6G AF-P VR
- 10-24mm/3.5-4.5G AF-S
- 12-24mm/4G AF-S [Anillo de oro]
- 16-80mm/ 2.8-4ES AF-S VR [anillo de oro]
- 16-85mm/3.5-5.6G AF-S VR
- 17-55mm/2.8G AF-S [anillo de oro]
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-S [negro/plata]
- 18-55mm/3.5-5.6GII AF-S [negro/plata]
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-S VR
- 18-55mm/3.5-5.6GII AF-S VR
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-P
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-P VR
- 18-70mm/3.5-4.5G AF-S
- 18-105mm/3.5-5.6G AF-S VR [Tailandia/China]
- 18-135mm/3.5-5.6G AF-S
- 18-140mm/3.5-5.6G AF-S VR [Tailandia/China]
- 18-200mm/3.5-5.6G AF-S VR [Japón/China]
- 18-200mm/3.5-5.6GII AF-S VR
- 18-300mm/3.5-5.6G VR
- 18-300mm/3.5-6.3G VR
- 55-200mm/4-5.6G AF-S [negro/plata, Japón/China]
- 55-200mm/4-5.6G AF-S VR
- 55-200mm/4-5.6GII ED VR
- 55-300mm/4.5-5.6G AF-S VR
- 70-300mm/4.5-6.3G AF-P
- 70-300mm/4.5-6.3G AF-P VR
resultados
Nikon DX VR AF-S Nikkor 18-140 mm 1: 3.5-5.6G ED SWM IF Asférico resultó ser un súper zoom decente. Tal lente es adecuada para la mayoría de las tareas fotográficas y será muy útil en vacaciones o en la naturaleza.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
encaja
NIKON D7000 con que lente es mejor comprar con 18-105 VR KIT o 18-140 VR KIT, muchas gracias de antemano a todos los que contestaron.
Es mejor tomar 18-140 VR. En cuanto a calidad, no es para nada inferior al 18-105 (aún mejor) y habrá un poco más de distancia focal
Para mí, la diferencia de precio entre las ballenas 18-105 y 18-140 es excesivamente grande, y la diferencia en calidad y rango focal no es muy buena. Si tiene dinero extra, tome 18-140.
Pero en general, 18-105 es bastante bueno para una matriz de 7000. Si en el futuro necesita un teleobjetivo, entonces 140 mm no lo salvará, y como lente de retrato no es muy bueno. Para un rango de televisores no muy caros, 70-300VR, ya es bastante bueno como lente para retratos, y la velocidad de AF será notablemente más rápida.
Pero es cierto que es difícil para los principiantes dominar el nickname 7000, aunque Zenith también tiene experiencia con una computadora.
compre uno mejor nuevo en la oficina. garantía Aunque ya tengo 46 años y creo que no muy a menudo, es decir. No lo usaré todos los días, tiene sentido tomar algo tan costoso, aunque mi mayor se graduó de una universidad y dice de todos modos, lo quitaré más tarde y creo que 7000 estará en su mejor momento por mucho tiempo. tiempo por sus cualidades.
muy fácil de aprender. En cuanto a mí, cuanto más cara es la cámara, más fácil es trabajar con ella: los modelos más caros tienen un AF mucho mejor, una ergonomía mucho más conveniente, un medidor de exposición y BB más precisos. por lo tanto, para obtener una buena toma, necesita hacer menos gestos y hacer menos esfuerzo.
bueno ... ¿qué tal un recién llegado conduciendo un Skoda con un arma o conduciendo un Volga 24-kit :)
Hoy uso 18-140 para el segundo día (lo compré ayer)
Lo que me llamó la atención de inmediato fue la enorme distorsión en 18 mm.
No solo es grande, es ENORME (no he visto una lente de 18 mm tan grande en ninguna lente de este tipo, incluidas las ballenas)
Para ser honesto, la imagen es aburrida ...
La lente no tiene su propio diseño, simplemente transmite, por así decirlo, "documentado" lo que es ... A diferencia de al menos la misma ballena más nueva 18-55 VR II.
En general, resumiendo, puedo decir que esperaba mucho más de 18-140 (y no solo leyendo las reseñas, sino también mirando la fecha de lanzamiento, fresca)
Recogí un reemplazo completo para mi kit (VR II), pasé por 6 lentes con FR de 17-18 (Tamron y Sigma); sin embargo, el kit siguió siendo de mejor calidad.
Desafortunadamente, en este caso, para filmar, debe preferir la ballena 18-55 VR II (use 18-140 solo si es necesario para FR, y en el rango de ballenas, la ballena ofrece la mejor calidad).
Para ser honesto, incluso es un poco lamentable el dinero gastado en 18-140 ...
Olvidé decir (esto también se dice en el artículo, y yo también lo sentí):
también viñeteado muy notable.
Nunca había visto viñetas de este tamaño en ballenas Nikon, Tamrons y Sigmas, pero aquí en casi todas las imágenes.
“Honestamente, la imagen es aburrida…
A diferencia de al menos el mismo kit más nuevo 18-55 VR II”.
==================================
¿Puedes publicar fotos emparejadas de RAV?
"La lente no tiene su propio patrón, simplemente transmite, por así decirlo, "documentó" lo que es".
==================================
casi TODOS los zooms producen una imagen documental "seca".
"Para ser honesto, incluso es un poco lamentable el dinero gastado en 18-140..."
==================================
No es la primera vez que leo esto. de 18-140 no funcionó.
has probado el 18-105?
las fotos en ella resultan así
https://fotki.yandex.ru/users/vmirefoto-blogspot/album/363308/
Dígame, por favor, ¿cómo será en comparación con el Nikon AF-S Nikkor 24-85 mm 1: 3.5-4.5G ED VR SWM IF Asférico en la D90? La diferencia en los ángulos es comprensible, la imagen en sí es de interés. Gracias de antemano.
Hola, por favor ayúdenme a elegir una lente para la nikon d7100. Ya he pasado mucho tiempo buscando información en Internet, pero realmente no elegí. En cualquier caso, quiero comprar un objetivo nikkor de 35 mm. Y otro de focal variable. El presupuesto de dinero es limitado, así que elijo entre 18-140 nikon, 18-200 (270) tamron, 18-200 (250) sigma. Ayúdame a decidir.
dependiendo de para qué necesites una lente.
Para fotografía de retrato + cuerpo entero + paisajes... a veces macro
para macro, necesita correcciones de macro o anillos de macro.
y 35 mm es suficiente para todo lo demás.
35vv no será suficiente para ella en absoluto (a menos que tomes una foto de cuerpo entero en el apartamento una vez)
35 mm: la propuesta es una de las más estúpidas que se pueden hacer en este caso para una pregunta automática.
Suficiente para todo. Por supuesto, si sabes cómo usar
Como opción 60/2,8 macro.
Para retratos grandes, 35 mm distorsionará mucho las proporciones. Seguiría eligiendo 50 mm para retratos
para grandes retratos clásicos necesita a partir de 85 años
En tu caso, la elección es sencilla.
Dado que tiene una Nikon D7100, en general, en principio, ya sea Nikkor 18-140 o Sigma 18-200 (segunda generación)
Y eso es todo ...
El resto (incluidos los Nikkor económicos) no están diseñados para su matriz (24 megapíxeles)
Todos ellos fueron diseñados y desarrollados para matrices de 6-10-12 megapíxeles...
Entonces, en su caso, la elección es muy simple: Nikkor 18-140 o Sigma 18-200 II
Sigma 18-200 (segunda generación) - ¿cuál? Todavía no he podido encontrar una Sigma que funcione normalmente y que tenga un AF estable con un enfoque correcto a diferentes distancias. como explica el Servicio Sigma, no tienen acceso a los comandos/protocolos de fase AF de Nikon, por lo tanto, por ejemplo, después de actualizar el firmware de la cámara, el AF a menudo comienza a fallar en la lente, que debe arrastrarse al servicio para flashear si no funciona. está disponible :)
Dudo que el zoom oscuro 18-200 dé una imagen normal...
La segunda generación es (como la mía) - SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 II DC OS
Revisado y corregido
Funciona genial
Tome nikon 18-55 gII vrII y ahorre dinero, y su macro es mucho mejor que 18-140, y es 3 veces más liviana, más compacta. Probablemente no notará una diferencia en la calidad de la imagen. Y los retratos (de cuerpo entero) quedarán geniales a 35 mm
18-55 gII vrII es un lodo raro. Nikon eliminó todos los elementos especiales de allí, todo está hecho de plástico barato. el resultado es muy triste. de hecho, la lente produce una imagen tolerable solo en algunas distancias focales cuando el orificio se sujeta con un bonito microcontraste.
y que mas quieres de un pedazo de plastico con/con unos 30 dolares? :)
Esto está filmado en 18-55 con un botón.
buen tiro. Disparo esto en un iPhone. o en una jabonera
https://fotki.yandex.ru/next/users/vmirefoto-blogspot/album/349948/view/1786834?page=12
y el es este .. vivo? ¿O fotografías cadáveres?
Los cadáveres no posan así. Y en general, y los cadáveres también. Y congelado.
Aquí está fundamentalmente equivocado (es inmediatamente obvio que no miró los propios cronogramas de Nikon sobre el lanzamiento de este 18-55 BP2.
De hecho, este nuevo kit 18-55 VR II es uno de los pocos (o mejor dicho, solo dos lentes: 18-55VR2 y el nuevo 18-140) que pueden admitir una matriz de 24MP.
El 18-55VR II tiene muy poco en común con el kit 18-55VR anterior.
Inmediatamente fue necesario familiarizarse con la documentación, y luego "aconsejar" tonterías como "basura rara". Nikon eliminó todos los elementos especiales de allí, ”etc.
¿¿¿qué hice mal??? ¿Hay un elemento ED como en la versión anterior? ¡ÉL NO ESTÁ AQUÍ! )))
hay plástico híbrido asférico. la lente está optimizada para alto contraste y resolución en el centro en detrimento del resto.
¿Necesitas explicar qué es el plástico? ¿Por qué no lo usan lentes serios, pero usan ED? ¿Por qué el alto contraste no siempre es bueno?
es como un boom-tsik en una grabadora de radio barata))) ¡a las masas les gusta cómo suena y cómo suena! )))
estrictamente hablando, si compara las lentes de la versión D y la serie G, puede ver de inmediato que Nikon se dejó llevar por aumentar el contraste en detrimento de los medios tonos y la reproducción del color.
sí, y lea la documentación antes de corregir a alguien))) y confíe menos en Rockwell, la gente se resuelve denyuzhku)))
la idea misma de un botón está más allá del bien y del mal. ¿¿¿POR QUÉ??? SLR todavía no es una cámara roja, pero la confiabilidad y la eficiencia han disminuido significativamente. )))
"es inmediatamente obvio: no miraron los gráficos del propio Nikon ..."
================================================== =
cómo explicarte ... bueno, no puedes salir de g ... caramelo. DE NINGÚN MODO.
si las lentes s / s están estrictamente limitadas, si se usan materiales extremadamente baratos, entonces no importa cuánto se esfuerce, la salida será guano. esto no es un problema de Nikon, sino un problema de precio/materiales/diseño. y kenon tiene suficiente de tal guano. y otros.
puedes comprar guano por mucho dinero, pero definitivamente no puedes comprar dulces por poco dinero. qué tipo de gráficos no dibujar.
claramente: vea la prueba de kenon 24-70 / 4 y 24-70 2.8 sí, 24-70 / 4 es nítido, súper nítido y contrastante. pero en aperturas comparables, la diferencia de color y otras cosas con la versión 2.8 es enorme. Los milagros no ocurren, por desgracia. ¡No te venderán un leopardo de Shanghai por el precio de un conejo pintado!
Para no discutir contigo, diré que sí, en general, probablemente tengas razón, y el botón es controvertido y no hay gafas especiales. Pero aquí está lo interesante, el guano se obtiene principalmente cuando le disparas a este mismo guano, pero no nos interesa lo que no puede hacer, nos interesa todo lo contrario, lo que puede hacer.
Estoy de acuerdo, una persona que acaba de pasar de una jabonera a una DSLR lo más probable es que se lleve una decepción, pero los que saben de lo que es capaz este o aquel vaso intentarán exprimirlo al máximo. No defiendo 18-55, tengo vidrio y rizado, pero de vez en cuando me viene bien, lo que significa que no pagué dinero por nada.
No estoy de acuerdo.
Encontré varias opciones para la ballena 18-55, desde la época de la Nikon D40 hasta el último modelo.
Con este cristal, bajo ciertas condiciones, puedes hacer buenas fotografías.
cuanto más bajos sean los requisitos de color, más posibilidades tendrá la imagen.
desde el punto de vista de la lente focal, es un inconveniente, aún debe recordar dónde comienza a enjabonarse. lente oscuro
su uso no está del todo claro - ¿para viajar? no es bueno. para retratos - no es bueno. paisajes? también no. de hecho, puede reemplazarlo de manera segura con una corrección de 35 de 1.8 mm y obtener una imagen de un orden de magnitud de mejor calidad.
o en 18-105 habiendo recibido un zoom universal.
No sé por qué se le ocurren problemas de color, solo disparo en RAW y no me preocupo por eso. Y lo tomé conscientemente, especialmente como un enchufe en un ángulo relativamente amplio cuando viajaba. No veo razón para compararlo con otros, especialmente con 35mm 1,8. Ni siquiera quiero escuchar nada sobre nitidez, es nítida y precisa. Cumple perfectamente el primer plano (no macro). Tenerlo como única lente es triste, anhelante, pero cuando está tirado entre el resto del conjunto, a menudo encuentra un uso para sí mismo.
Y por último, no quería decir esto, pero me conmoviste con la frase: “Estoy filmando esto en un iPhone. o en una jabonera,”
Entonces, diablos, filmas esto en un iPhone y en una caja de jabón, y no porque me ofendió, sino porque agoté todas mis venas tratando de filmar esto en un teléfono inteligente y una caja de jabón, e incluso usando varios dispositivos macro.
En fin, volviendo al 18-55, en manos hábiles dispara el palo.
Pido disculpas por el comentario que no es muy sobre el tema, pero Alexey en su razonamiento es similar a uno de mis amigos que conduce un BMW X7 y cree que todo lo demás no puede ser como un automóvil. Me gusta más la posición de Bright. También tengo un kit 18-55 VR II y no creo que sea un objetivo tan malo. Escuche a Alexei así, entonces no tiene sentido hacer fotografía si no tiene una lente de mil dólares, algo así como 17-55 mm f/2.8G IF-ED. Y también apoyaré a Bright en el asunto de qué diablos estás grabando esto en un iPhone.
¿Qué pasa con el AF-S DX NIKKOR 16-85MM F/3.5-5.6G ED VR?
para nikon d 7000-7100
16-85 para la D7000 definitivamente encajará.
Para la D7100, en teoría debería encajar. El cristal es bastante afilado. Pero caro :(
AF-S DX NIKKOR 16-85MM F / 3.5-5.6G ED VR: el objetivo en sí es bastante bueno. buena oscuridad. no esperes bokeh, la nitidez no es mala, al igual que la imagen en su conjunto.
¡Pero! ella está muy sobrevalorada.
en la imagen es poco probable que lo distinga de 18-105 o 18-140. este es todo el problema 16-85: ¿por qué pagar más, especialmente por una lente recortada?
si lo encuentra a un precio de 250-300 dólares, una buena opción. si es mas caro, tal vez es mejor tomar 18-105 o 18-140 y algun arreglo?
16-85 en la D7000 solo es adecuado (
Pero en dispositivos con matrices de 24MP (D5200, D7100) ya no cabrá (claro que puedes instalarlo - pero no podrá dotar de apertura a la matriz - este abuelo también fue diseñado para madres de 6, máximo 10 MP )
La lente una vez fue avanzada, pero su tiempo ya pasó: ahora las ballenas modernas y baratas ya son de mejor calidad que este jubilado.
incorrecto. la lente proporcionará perfectamente una resolución de recorte de 24MP al menos en el centro.
Nadie usa 24MP al 100%. después de reducir el tamaño o para imprimir, la resolución de la lente es suficiente en abundancia. estrictamente hablando, solo algunas correcciones (desde 2000 dólares) y zooms superiores resuelven completamente el pequeño píxel de una matriz de 24MP en el campo del marco :)
Ay, pero no
Desafortunadamente, esta lente 16-85 (ya de hecho un jubilado) era relevante y funcionaba bien antes (cuando las matrices eran de 8-10 megapíxeles)
En la actualidad, ya está irrevocablemente desactualizado, y si todavía se puede usar en matrices de 16 Mp con un estiramiento, entonces es estúpido ponerlo en matrices por encima de 18 Mp.
Y más aún a la luz de la aparición de los últimos 18-140)
Desafortunadamente, el tiempo se está agotando irremediablemente, y lo que era bueno en matrices de 8-10 megapíxeles, por desgracia, ni siquiera funcionará aproximadamente en los modelos modernos.
Lente vieja ya. (
Anatoly, toma 24-70 2.8 y compara el centro del marco en la D7100 con 16-85 o incluso 18-105 cerrando la apertura a 5.6
publicar el resultado. entonces habrá algo que discutir)
Ahh ... bueno, si hablamos de "para imprimir" (es decir, tome una cámara de 24MP para imprimir imágenes de 10 por 15 en una impresora doméstica), entonces sí, incluso puede disparar con una lente 16-85 (le dará la calidad de una jabonera, pero el tamaño no importa)
Ya me he decidido por un juego de lentes para la d7100.
Estándar - Sigma 18-35 mm f/1.8
Y en el futuro tomaré nikkor 50 mm y 70-300 mm
Una persona bien informada aconsejó, pero ¿qué dices?
No usé Sigma, me avergüenza la pequeña extensión de FR para un miembro del personal: algo como 17-50 sería más práctico.
Nikkor 70-300VR - OK, una buena elección, con una relación calidad/precio. Lo he estado usando durante tres años, estoy feliz.
¿Por qué necesitas un billete de cincuenta? Tiene un uso muy limitado en los cultivos: no vale la pena fotografiar retratos más grandes que la cintura, pero para los de cuerpo entero hay que ir bastante lejos. Como máximo 50 / 1.4G, pero lo uso con poca frecuencia. Si realmente quiere cincuenta dólares, tome Helios-81n, sin enfoque automático, pero por su precio, eso es todo.
Y para retratos de busto y más grandes, necesitas un FR de 85 mm. En principio, 70-300 como lente de retrato no está mal, pero el fondo no se desenfocará mucho (a menos que el fondo esté muy lejos).
70-300 solo desenfoca el fondo no peor que cincuenta dólares. Aquí hay solo un impuesto para alejarse del objeto de disparar oh-oh-muy lejos. Puede recomendar Helios, pero solo si la persona es amiga del modo totalmente manual.
Mis recomendaciones: Tamron o Sigma 17-50/2,8 y Nikon 70-300. Y solo entonces, cuando comprenda qué arreglo ya no tiene suficiente, compre uno adicional. Por ejemplo, quiero un motor 85-ku, pero hasta ahora no puedo pagarlo.
70-300VR 4.5-5.6 NO desenfoca mucho el fondo, debido a su pequeña apertura. Se desenfocará bien solo si el fondo está muy lejos.
Júpiter 37a desenfoca bien el fondo en un agujero abierto, y 70-300 no compite con él, así que no engañes a la gente.
Para no ser infundado:
http://vk.com/albums44381128?z=photo44381128_376572601%2Fphotos44381128
FR en la región de 135-150, hoyo 5.0. ¿Dónde está el fondo borroso? Del modelo al fondo unos 7-8 metros, del fotógrafo al modelo 12-15 metros.
“Desdibuja el fondo del pozo Júpiter 37a en un agujero abierto”
==========================================
bueno, eso es bueno, ¡pero las lentes manuales aún enfocan esa hemorragia!
especialmente en pequeñas cámaras de cultivo JVI oscuras.
si realmente te gustan las gafas manuales, Kenon 6D está en tus manos con su JVI súper brillante y la capacidad de cambiar el enfoque de la pantalla en 2 minutos.
Nadie canceló LiveView.
El Jupe-37 antes mencionado tiene un recorrido de anillo de enfoque muy grande, enfocar manualmente es un placer :-)
Y sí, en casi cualquier Nikon CZK, la pantalla de enfoque también cambia en un minuto.
Sigma 18-35mm f / 1.8
=======================
inconveniente en distancia focal y problemas muy grandes con la precisión y estabilidad de la fase AF.
“70-300 mm”
=======================
la versión stub es una gran opción.
aquí disparé unos 250 mm de un surfista
https://fotki.yandex.ru/users/vmirefoto-blogspot/album/350272/
nikkor 50mm
=======================
prácticamente inútil en cultivo. la lente en sí es buena que 1.4 que 1.8.
No estoy de acuerdo con los 50 mm, tiro casi todo el paseo de la boda con él. Gran lente cuando el espacio lo permite. Por su precio, es difícil encontrar una lente rápida para retratos con enfoque automático en un recorte
Muchos consideran que el ángulo de visión de 50 mm de una lente es lo que una persona realmente ve.
en cultivo es de 35mm (35*1.5=52.5mm)
50 mm en el recorte se convierten en un retrato inferior con un ángulo de visión de 75 mm.
este todavía no es un objetivo para retratos, pero ya no es un objetivo universal, especialmente en interiores, simplemente no habrá suficiente espacio.
En general, prefiero, aparte de cincuenta kopeks, fotografiar a niños en la naturaleza. A 35 mm no puedes disparar de cerca, pero a 85 mm te alejas demasiado y pierdes el contacto con ellos. Además, la velocidad de obturación es más conveniente, porque. Siempre rodamos por la tarde, al atardecer. Y el flash se recarga más rápido.
Sigma - figsabe, esto es una cuestión de deseo.
La mitad de una cosa en la cosecha no tiene sentido. Para retratos de moda y de la mitad frontal, es mejor tomar Nikonovsky 85 / 1,8g, para general, niños y en general - 35 / 1,8g
70-300 es una buena lente, principalmente para filmar animales y, por alguna razón, algo desde lejos. Reportajes en la calle, por ejemplo. Para retratos, sigue siendo tosco.
https://www.youtube.com/watch?v=PeY31KYfjZw Aquí puedes ver Para empezar, un montón de reseñas y exactamente lo que dicen sobre 16-85.
https://www.youtube.com/watch?v=cgVSJk35arg y aquí hay una revisión de sigma 17-50
Mis disculpas, aquí hay un enlace a las lentes. https://www.youtube.com/watch?v=glYWaVfsMS4
Yo mismo ahora estoy interesado en este tema sobre la selección de un miembro del personal para la nikon d7000, aquí en este sitio me aconsejaron que buscara http://ru.pixelpeeper.com/cameras/?camera=1496&p=9 , Lente Tamron AF SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Asférico IF VC para Nikon - ¿Qué dices?
los Tampones y Sigmas no son totalmente compatibles con el enfoque automático de fase de Nikon.
su precisión de golpes y estabilidad depende del firmware de la carcasa, la lente y el modelo de la lente y la carcasa
Lea arriba, todo ya se ha masticado muchas veces, y en los comentarios, nuevamente.
Ohhh ... toda una confusión en mi cabeza :) Es decir, para retratos en un cultivo, ¿es mejor tomar 85 que 50?
¿La visibilidad del ojo sobre el cultivo corresponde a 35?
Pero me recomendaron sigma 18-35 debido al agujero de 1,8. Lo que no está en el 18-50 más práctico.
pero ¿lo necesitas, este agujero 1,8 sí en tales focales?
Bueno, en realidad cito lo que me escribieron.
“Y a pesar de mi consejo de comprar un Sigma 18-35 mm f/1.8 como recortador, la gente todavía mira hacia el Tamron 17-50 mm f/2.8 o un Sigma 17-50 mm f/2.8 similar. Sí, entiendo a la gente, quieren ahorrar dinero. Después de todo, 18-35 / 1.8 es más caro. Pero esto es lo que no entiendo, ¿por qué entonces comprar una lente nueva (cualquiera de 17-50 / 2.8), si es mediocre y todavía es jabón a la vista? ¿Y para decepcionarse con el jabonoso f / 2.8 después de la compra y disparar a f / 4 y más agujeros cubiertos para obtener fotos nítidas a 17-50 / 2.8? En tales agujeros, también puedes dispararle a una ballena. Mi colega fotógrafo ese año, en un intento por ahorrar dinero, también compró un Tamron 17-50 / 2.8. Después de 9 meses de frustración, lo vendió. Y desapareció el malentendido en su rostro, que estaba presente cuando compré mi 18-35/1.8, que supuestamente es más cara solo por el agujero f/1.8… Pero el caso es que llevo disparando por segundo año. y disfrutándolo, y se quedó decepcionado, y hasta perdió dinero, porque lo vendí más barato de lo que lo compré. Como dice el refrán, el avaro paga dos veces”.
Catherine
todo es realmente simple.
1. todos los zooms suelen dar una imagen "seca", son más como reporteros. todos los zooms son un compromiso entre peso/dimensiones/precio/zoom/apertura, etc.
2. para el arte, necesitas comprar arreglos
3. cualquier lente (prácticamente) tiene una curva de "calidad" en forma de "colina", es decir la peor calidad en max abierto y cerrado mas de 10.
en total: la mejor calidad se logra al cerrar 1-2 paradas desde la apertura máxima hasta 8-10.
una conclusión simple: si la lente está en 1.8, la imagen será buena desde 2.2
si la lente está en 1.0, entonces la calidad decente será 1.4 -1.8.
pero el precio por cada parada adicional de luminosidad crece en una progresión geográfica multiplicada por 4)))).
4. cualquier lente que no sea de marca (sigma, tampón, tokina) puede tener problemas con la fase AF y, a menudo, pierde calidad de reproducción cromática frente a lentes de marca.
Los lentes Sigma más nuevos son ópticamente geniales, pero son grandes, pesados, caros y tienen serios problemas con la detección de fase AF.
PS
hay excepciones, zooms como el 14-24, 70-200 2.8, etc. pero su precio es…
otra cita
“Sin embargo, si te fijas, la mayoría de las ópticas de cuadro completo de alta calidad (especialmente los zooms) vienen con una apertura de f/2.8. Y para el cultivo, está el Sigma 18-35 mm f/1.8. ¿Crees que hay f / 1.8 así? ¡Por supuesto que no! Esto se hizo para igualar el recorte y el fotograma completo en términos de limitaciones ISO. Al fin y al cabo, al tener ópticas más rápidas en el recorte, no hace falta subir mucho el ISO a esos valores que pueden mermar la calidad de la foto”
Bueno, ¿qué dices? :))
Que las palabras dadas son una especie de patetismo sin sentido, sin hechos reales de los mejores 18-35. O incluso sus calificaciones.
Entonces puede estar de acuerdo con el hecho de que 35 / 1,8 es mejor que 17-50 / 2,8 debido al agujero.
¿Y en qué lente recortada se obtienen los retratos y el bokeh más bellos?
Triplete t-22
Y de disponible en nuestro tiempo? :)))
Y es bastante accesible. Rublos 500 junto con el cadáver.
Por ejemplo, puede evaluar.
Una pregunta extraña, hermosos retratos están en tu cabeza, en tu imaginación, por así decirlo. Y hay muchos lentes con hermosos bokeh, cómo elegir el mejor de ellos. Además, para obtener un bokeh agradable, la lente por sí sola no es suficiente. Todavía necesita aplicar cierta habilidad y diligencia.
Ekaterina, nadie ha cancelado aún las propiedades ópticas de los milímetros de distancia focal y la imagen de una lente de 35 mm se verá exactamente como 35 mm pero con un ángulo de visión de cincuenta kopeks, solo que la profundidad de campo es mayor. Esto se aplica a todas las demás lentes también.
Y el objetivo principal de un gran agujero es desenfocar el fondo, no acortar la velocidad de obturación. Al final, cada uno decide por sí mismo cómo le conviene más reducir la velocidad de obturación, el flash, el sol, el estabilizador o el ISO alto.
Por lo tanto, la lente debe elegirse en función de las tareas fotográficas que uno mismo se proponga. Por supuesto, puede fotografiar un paisaje con una cámara de teleobjetivo, pero aparecen muchos matices, por ejemplo: si el paisaje es amplio, bombardee el panorama y luego péguelo en el editor, o aléjese, pero entonces los detalles caen.
Aquí es donde se necesita el ancho para capturar un amplio paisaje desde una distancia relativamente corta, la distorsión inevitable realmente no dañará los árboles o arbustos, ¡pero los detalles están en la cima!
Pero también se puede tomar un retrato en gran angular, como un paisaje en un teleobjetivo, con un montón de reservas, el ángulo correcto puede crear una obra maestra, y no la correcta, solo vergüenza y decepción.
Por lo tanto, la creatividad es creatividad y, sin embargo, las distancias focales y el tamaño de apertura deben elegirse sabiamente, para tareas específicas, y no porque alguien haya llamado a esta o aquella lente lente de personal o lente de retrato o alguna otra palabra elegante.
"Pero lo que no entiendo es por qué comprar una lente nueva (cualquiera de 17-50 / 2.8), si es mediocre y todavía es jabón a la intemperie..."
- Shawarma! ¡Compra shawarma! ¡Muy sabroso, muah!
¡No le compres a él! El carnero estaba muy delgado, triste, comía poco, ¡él mismo murió!
Ekaterina, ¿por qué necesitas un "agujero" 1.8, como dices? Si para la formación de bokeh, entonces el diámetro físico del diafragma juega un papel decisivo. En tu caso, eso sería 35 dividido por 1.8, unos 20 milímetros. En el caso de una lente de retrato 85 1.8, será de 47 milímetros, es decir, más de 2 veces más y, en consecuencia, desenfocará más el fondo, además habrá menos distorsión en 85 mm. En el caso de 17-50 2.8, luego dividiendo 50 por 2.8 obtenemos unos 18 milímetros. Es decir, tienes una ventaja muy pequeña. Y si calcula el área de apertura: Pi por el radio al cuadrado, entonces 85 recibirá 4 veces más luz que sus 35 mm (aprox.) Y si tiene que cubrir la apertura para llegar a la profundidad de campo, entonces no tendrá cualquier ventaja sobre 17- 50 2.8
Entonces entiendo...
Es mejor tomar 17-50 2.8 como miembro del personal
Para retratos 85 (por cierto, ¿será posible dispararle en pleno crecimiento?)
Y para animales, naturaleza, etc. 70-300
Bueno, si tiene tanta suerte de tener los fondos necesarios, entonces podría tener sentido considerar algo como 70-200 f4 vr.
Creo que para su sigma solo necesita comprar 85 mm para disparar al aire libre
Bueno, no todo a la vez :)
Y 70-200 necesita ser complementado con algo más... 14-24 y 24-70 por ejemplo... Y tienen un precio...
Si cree que es necesario cubrir todas las distancias focales, entonces esto no es necesario en absoluto. Algunos se las arreglan con arreglos, por ejemplo, 20, 50, 85, 135, 200 mm, y esto es lo mejor, algunos ni siquiera tienen esto. Aquí la distancia focal y el alcance de su aplicación son más importantes.
Por ejemplo, el ancho del zoom (incluidos 35 mm) y la corrección de teleobjetivo (85 mm o 100 mm son adecuados) son suficientes para mí.
todo lo demás se vendió porque pocas veces estuvo en funcionamiento.
Leo los comentarios, y veo que para muchos el diálogo fue en espiral. ¡Los chicos discutieron la lente 18-140! Quién tiene algo de experiencia, quién piensa con qué cámaras es más amigo. ¡No escriba cada rango completo!
En todos los cultivos de 24 megapíxeles, es como un nativo. Alta calidad y nitidez. Pero, ya sabes, sin lujos.
Hola de nuevo. Encontré una buena oferta en el mercado secundario del objetivo Nikkor 35-70 2.8
¿Qué puedes decir sobre él? ¿Se hará amigo de un cultivo de 24 megapíxeles?
Y la misma pregunta sobre Nikon 80-200 2.8
18-140 a 18 mm es un poco jabonoso y en todos los valores de apertura. corregido en editores gráficos.
Tiene una instancia fallida o está haciendo algo mal.
¿Quizás sus requisitos son demasiado altos?
Nikon 18-140 se llevo nueva. antes de eso, hubo una compra fallida de un 18-135 mm usado, que resultó tener un problema de enfoque muy complicado. en general, 18-140 espumas así, casi imperceptibles. Quiero decir, si, digamos, la tarea fuera obtener la imagen más nítida posible a 18 mm, entonces 16-85 sería más nítida. en el extremo largo de 18-140 también empieza a hacer espuma, pero para retratos esto es perfecto.
Buena tarde. Necesito una lente para reemplazar la regular 18-55. Teleobjetivo, de viaje, para viajes y filmaciones en diferentes condiciones. Sobre todo paisajes y reportajes. Dime a qué prestar atención. Opción de presupuesto :)
Gracias
55-300 es un teleobjetivo económico, bueno por cierto, pero no como reemplazo, sino como complemento.
18-105mm.
a un precio de 150-200 dólares - 18-105 es lo mejor. mejor para viajar.
Acerca de 18-105 Estoy completamente de acuerdo. él mismo los hizo clic durante un par de años, solo que estaba atormentado con un baúl que se arrastraba, de lo contrario, son distancias focales bastante buenas, y la nitidez con los colores es bastante.