La distancia focal clásica para retratos es de 135 mm. Esta distancia focal en cámaras de película o de cuerpo entero es muy adecuada para fotografiar retratos de personas, uno de los géneros más buscados en la fotografía moderna. Pero aquí está el problema: prácticamente no hay lentes discretas modernas de 135 mm.
¿Qué pasó con las correcciones de 135 mm?
En la historia de todas las marcas que se especializan en la venta de lentes, puede encontrar bastantes lentes antiguas sin enfoque automático de la clase 135 / 2.8. Estos lentes tienen moderado luminosidad, tamaño pequeño y excelente calidad de imagen.
Por ejemplo, toma Nikon. Durante su historia, ha lanzado al menos 10 modificaciones diferentes del 135-aprox. principalmente con luminosidad 3.5 y 2.8. El lanzamiento del primer 135/3,5 comenzó en 1959. La última lente de clase 135/2,8 se lanzó en 2005 y nunca se actualizó a una versión de enfoque automático. Nikon simplemente no tiene una lente asequible de enfoque automático de 135 mm. Desde 1990, solo se ha producido el muy caro 135/2 DC: esta es una lente de una clase completamente diferente y, en consecuencia, una categoría de precio diferente.
Si tomamos otros fabricantes, entonces la situación es la misma: ni Canon, Sony, Pentax, Olympus y otras marcas no hay lentes convencionales de clase 135/2.8 disponibles, solo hay algunas versiones especializadas, cuyo precio a veces simplemente se acumula:
- Sigma 135 mm 1:1.8 DG A
- Objetivo Canon EF 135 mm 1:2 L Ultrasónico
- Lente Canon RF 135 mm F1.8 L IS USM
- Sony FE 1.8/135GM (SEL135F18GM)
- Carl Zeiss Sonnar 1.8/135 ZA T* (SAL135F18Z)
- Nikon 135 mm 1:2D AF DC-Nikkor
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plena
- Samyang AF135/1.8FE
De los más “simples” autofocus 135-current, encontré solo Minolta Maxum AF 135mm 1:2.8 (22), Sony 135STF (Smooth Trans Focus) [T4.5], Sonda ZEISS APO 2.8/135 T* (Batería 2.8/135) y Canon Lens EF 135mm 1:2.8 Softfocus.
Lo más probable es que el hecho de que solía haber muchos 135 manuales, y ahora simplemente no hay nada para elegir, sugiere que fue hecho a proposito. Sospecho que los fabricantes no lanzan 135 solo para vender lentes de clase 80-200 / 2.8 o 70-200 / 2.8 más caros, porque un pequeño 135 puede ser un reemplazo para un teleobjetivo con zoom voluminoso y costoso. 135 mm es solo el medio en el rango de 70-200 mm y, por lo tanto, 135 mm es una lente muy popular.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Por favor, deje sus pensamientos sobre esto.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Por cierto, Arkady, hay una distancia focal tan popular como 50 mm. Entonces, cuando compré la Nikon 50 1.8D, fue alrededor de 2003, me costó alrededor de $ 100. Después de un tiempo, esta lente saltó milagrosamente a 140-150 dólares. Más tarde, Nikon lanzó actualizaciones para esta versión de lente G, ahora se vende por alrededor de 220 - 230 dólares. Sony no lanza una lente 50 1.8 para cámaras con un tamaño de sensor de 24x36, solo para recortar. Canon es el único que lo hace y este objetivo no les sube de precio. No considero Pentax y Olympus. Aunque Canon también sufre de esto, solo que con otros objetivos. Tenían un ojo de pez de 15 mm: costó, de memoria, 500-600 dólares. Lo sacaron de producción y en su lugar lanzaron un zoom ojo de pez 8-14 a un precio de 1400-1500 dólares. Quería comprar un ojo de pez, solía usar una lente similar en Nikon 10.5, solo que el zoom de ojo de pez para 1400 es completamente innecesario. Con los objetivos 28 y 35 Canon hizo lo mismo. Construí estabilización allí y la puse a la venta a un precio el doble del precio anterior.
Quiero expresar mi opinión sobre el hecho de que 135 mm no es popular ahora. Ciertamente no es popular, ya sea caro o todo maneja. Esto detiene a mucha gente. ¿Qué sucederá cuando se lance una lente moderna de 135 mm 2,8? Habrá mucho marketing y publicidad. Informarán sobre la disponibilidad de hermosos retratos para fotógrafos aficionados y la popularidad aparecerá de inmediato. Quizás esto se pospone hasta el momento en que FF llegue con más fuerza al segmento amateur, o quizás lo dejaron como solución de reserva. Cuando sientan que está planeada la caída de nuevos productos, lo tirarán para que la gente los revise, y todos correrán felices de que no hayan sido olvidados.
Pero estas son todas mis especulaciones.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor del artículo.
Como para mí. De 135 solo tengo un manual Canon FD 135 2,8. Lo uso en una DSLR de película Canon A-1. Una lente encantadora en términos de calidad de imagen, y no excelente.
Pero Canon tiene el Canon EF 135mm f/2L USM. Elka, con motor, 135 mm. Así que no es un libro rojo. Todo es triste con Nikon: solo el antiguo Nikon 135 mm f / 2D AF DC-Nikkor sin motor.
No leí el artículo detenidamente.
A juzgar por Yandex.Market, el Canon EF 135mm f/2L USM cuesta alrededor de $1000 en San Petersburgo. Lo cual no es tan caro para la serie L de ópticas. ¿O quiere decir que no hay prof. ¿serie? Entonces sí, es muy triste.
Nicromo barato. Arkady habló de disponible.
Por favor díganme, sale bien la macro a 135 con anillos? cual es el aumento mucho más de 50 mm y anillos?
No se como no lo he probado con anillos, pero con filtros de lupa retorcidos (incluso un nona-name completo) MUY DIGNO!!!- que paradojico es escucharlo.
Autofocus Pentax 135 / 1,4 en aukro ahora por 14500 UAH.
Arkady No entiendo de qué trata el artículo. Sí, 135 no es mucho y es barato. Pero, por ejemplo, compare el número de FF y cultivos liberados. Pero todavía hay 85 para cultivos. También un poco, pero hay. De nuevo, para entendidos. Para los "fotógrafos", 18-135 es suficiente, hay 50 y 85 e incluso 135, y no les importa cuántos son: 3.5, 4 o 6. Y no hay tantos profesionales. Además, frente a los antiguos, los lentes modernos quieren ser tirados a la basura y llenar la cara de su diseñador. Plastmasski barato con gafas torcidas, sin importar la publicidad que haya. Aquí, por ejemplo, compare cualquier lente 50 1.8 antiguo con Canon 50 1.8 en calidad, apariencia y precio. ¿Esta mierda vale 100 dólares?
Comparar 18-135 y 135 / 2,8 es una completa tontería, porque no conoces las sutilezas y no puedes entender la esencia.
Bueno, claro, ¡antes todo era mejor! No es lo que es ahora, una pesadilla, lentes de plástico, pero en nuestro tiempo había metal real / ¡Checoslovaco!
Estoy totalmente de acuerdo con el autor del artículo. Ahora los súper zooms se promocionan muy activamente y se presentan como la mejor solución universal que no es inferior en calidad a un conjunto similar de lentes fijas. Desafortunadamente, esta es una tendencia general que ocurre cuando los equipos de nivel profesional están disponibles para el comprador masivo.
Me gustaría agregar que ahora el Zenith Telezenitar M 135mm f / 2.8 comenzó a producirse nuevamente a un precio de 11t.r (alrededor de $ 330) hasta ahora solo bajo el M42, se canceló con representantes de la fábrica que prometieron que también lanzarían una versión para Nikon.
La codicia de los fabricantes rusos de equipos fotográficos me desalienta. Después de todo, esta es una técnica antigua inferior en todos los aspectos a los productos de marca que no tienen medición de exposición en la mayoría de las cámaras Nikon, sin mencionar la falta de enfoque automático. Es como reanudar la producción de monitores CRT con una resolución de pantalla de 800×600 en la actualidad. Lo que se reanudó, por supuesto, bien hecho. ¿Diablos? ¿Por qué no actualizar primero al nivel actual? ..
¡MUCHAS GRACIAS! Estoy febril por sus artículos, descubrí mucho por mí mismo, entendí, hasta este momento, solo podía adivinar, adivinar lo que necesito para la implementación, para el manejo hábil de la fotografía y obtener buenos resultados. Una buena lección para un fotógrafo principiante. Suerte en tu trabajo!!!!!!!!!!!!
Sí, es que la demanda de 135 2.8 es escasa, eso es todo, aquí no hay secreto ni conspiración.
El mercado está lleno de excelentes 135, y los precios de excelentes ópticas usadas nos dicen que los mismos Zeiss Sonnars 85 2.8, 90 2.8, 100 3.5 tienen mucha más demanda que 135 2.8.
Buena idea
Me llego gratis un telezenitar 135mm f/2.8, no soy muy fan de las opticas manuales asi que decidi venderlo, pero no hay informacion al respecto en la red, cuanto pedir por el hay un poco polvo en los lentes, no entendí como funciona la apertura, a lo mejor no funciona, no cierra.
Canon tiene enfoque suave 135/2.8. Precio democrático, buen rendimiento. Función de enfoque suave.
Si realmente lo quieres, siempre puedes encontrar una salida. Si no hay una lente lista para usar, entonces queda por hacerla usted mismo.
No hay nada difícil: habría un deseo y un poco de tiempo libre; el resultado es algo como esto: https://www.youtube.com/watch?v=3wTbfaGjge0
Si no hace una apertura controlada, entonces todo es mucho más simple: https://www.youtube.com/watch?v=1nHM6Kda3z8
¡Estimado autor! El curso de tus pensamientos (ESTO fue hecho a propósito...) me es comprensible y lo percibimos con mucha normalidad, pero: en aquella época, cuando los teleobjetivos de 135 mm dominaban en el arsenal de los fotógrafos, prácticamente no había zoom lentes, que posteriormente se cubrieron con la manta, especialmente entre los reporteros, los trabajadores de la boda y otros que están operativos. Al final, la madam-moda fotográfica, dictando sus condiciones, no se ha ido a ninguna parte, con cierto calentamiento de relaciones públicas por parte de los sanguinarios marketers. Ahora, por ejemplo, los zooms parecen haber retrocedido ligeramente hacia el fondo, porque. se está promoviendo el "tema de FIXES" ... después de todo, esta enorme masa de "maniquíes" fotográficos con dinero (sin ofender a los principiantes) debe dirigirse en la dirección correcta para los comerciantes ...
Expresaré un metro de mis ridículas suposiciones. Creo que los 135 baratos no se producen debido al hecho de que se remacharon mucho a la vez. En consecuencia, es probable que un fotógrafo aficionado que comenzó a mirar hacia la izquierda y, sin embargo, engañó a los kitozums, pruebe un manual de cincuenta dólares o 135 ku, que en la mayoría de los casos se puede obtener incluso gratis (en el mejor de los casos), y si está no suerte, entonces veinte dólares. Los años cincuenta y especialmente los 135 son fáciles de enfocar, el enfoque automático en el último caso se necesita menos de medio punto, porque. necesitas pensar un poco más, es especialmente reacio a correr con el 135: hay ramitas, flores, niñas, etc. Sin embargo, se producen enfoques automáticos de 135. Creo que el hecho es que cincuenta dólares son más importantes para las características de nitidez, microcontraste y resolución. Esto es algo que se encuentra en las lentes modernas, pero que a menudo falta en las gafas antiguas. En 135, todos estos inconvenientes no significan casi nada, y a muchos no les gustan los 85 nítidos y de alto contraste: los retratos femeninos no tienen importancia. Otra cosa con los 135. Se hicieron un poco e incluso Júpiter ahora tiene menos de cien verdes, es difícil de encontrar. Aquí, un pequeño recargo por el enfoque automático es bastante apropiado si no eres tan fanático de los verdaderos zonnars. Por lo tanto, los 135 no se producen en el presupuesto precisamente porque usamos jupiters, tahirs, takumars, meyers, schneiders, mines, soligors y otros nombres japoneses. ¡Y casi todos son geniales! Un fotógrafo aficionado tras kitozums e hiperzooms de cualquier XNUMX-ki rompe el techo. Es como el primer amor.
PD Pero pedí Minolta 135 2.8 AF de los japoneses después de todo. Otro año o dos para tirar y, en general, no los encontrará en las subastas, incluso a precios completamente inadecuados.
Agregaré una información interesante: en todas partes se indica fuertemente que el gran Cartier-Bresson siempre usó solo cincuenta dólares. Pero podemos abrir su libro autobiográfico y leer en blanco y negro que básicamente, sí, usó y trató de usar dos dólares cincuenta -durante el día 50/3.5 Elmar en las aperturas 8 u 11, y al anochecer con Zeiss 50/1,5, 35, así como casi siempre tenía arreglos de 135 mm y 35 mm con él (135 se colocó en otra cámara y 135 se usó en una base diferente). Así que incluso usó una lente de XNUMX mm...
Una información más: muchos fabricantes producen ahora lentes fijos de 135 mm: varios fabricantes de óptica chinos (por ejemplo, Zhongye produce una lente maravillosa de 135 mm para 6 sistemas diferentes, parece una lente Leica R y pesa 600 g (!), 6x6 esquema, apertura de 9 pétalos, y cuesta solo $ 150 por una lente nueva), además, de muy buena calidad y a precios muy bajos, en marcos de metal y con lentes reales, Samyang lanza una prima de 135 mm, cuya calidad casi pasa por alto la Kenon 135L, Sony lanza bajo la marca Zeiss, es un enfoque automático 135 / 1.8 inteligente y costoso, solo Pentax no lanza el enfoque automático de 135 mm. Nikon tiene una lente especial para retratos de 135 mm, entonces, ¿quién dijo que no fabrican lentes de 135 mm? De hecho, solo Pentax no lo lanza. En el sistema 4/3 aparecieron lentes de 60 o 75 mm, que corresponde aproximadamente a esta distancia focal. Entonces, la respuesta a esta pregunta probablemente suene así: los arreglos de 135 mm se producen exactamente en la cantidad y forma que consume el mercado y, de hecho, este debería ser el caso según las leyes de una economía de mercado.
Koba, aquí estamos hablando de enfoque automático de 135 mm. Yo mismo amo a Samyang, pero el manual de 135 mm ya no es relevante en absoluto.
De alguna manera miré a qué distancia focal disparo más con telezooms. Resultó que solo 135 mm ...
¡Hola Arkadi! Ayúdame a elegir una lente. La elección recayó entre Nikon 16-85, o algún tipo de Sigma, Samyang ancho. No tengo mucho dinero. A veces presto atención a las lentes soviéticas. Tengo Nikon D3200, dos lentes de kit 18-55 y Nikon 35 1,8.
Sigma 17-70/2.8-4, Sigma 17-50 OS, Tamron 17-50 VC
Recomiendo buscar uno usado. Sigma avanzado/profesional
Sigma DC ZOOM 18-50 mm 1:2.8 EX
Sigma CC 18-50 mm 1:2.8 EX MACRO
Sigma DC 18-50 mm 1:2.8 EX MACRO HSM
Sigma DC 17-50 mm 1:2.8 Zoom EX OS HSM
Sigma CC 17-70 mm 1:2.8-4.5
Sigma CC 17-70 mm 1:2.8-4.5 Macro HSM
Sigma CC 17-70 mm 1:2.8-4 SO MACRO HSM
Sigma DC 17-70 mm 1:2.8-4 C (contemporáneo) OS HSM MACRO
Sistema operativo Sigma DC 18-50 mm 1: 2.8-4.5 HSM
y tamron
Tamron Asférico LD XR DI II SP AF 17-50mm 1:2.8 [SI]
Promaster DIGITAL XR EDO AF Ashperical LD [IF] 17-50 mm 1:2.8 MACRO (los mismos huevos que el objetivo anterior)
Tamron Asférico LD XR DI II SP AF 17-50mm 1:2.8 [IF], modelo A16 NII
Tamron Di II SP 17-50 mm F/2.8 VC B005 Modelo B005 E/NII
y más
Foco interno Tokina AT-X PRO SD 16-50 F2.8 DX
Cualquiera de estos lentes será mejor que el 16-85 sobrevalorado en distancias focales y aperturas equivalentes
Arkady, ilumine a los incompetentes, si tengo un FF 85 f1.4 en un tamaño de recorte de 135, y la apertura también aumenta en un factor de recorte de 1.5, ¿o sigue siendo f1.4?
Apertura en planta paradas en T sigue siendo el mismo. Pero a veces el número F se vuelve a calcular en el plan de profundidad de campo. Puede encontrar el recálculo del número f para lentes recortadas. Por ejemplo, F/2.8 para Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX en cámaras Nikon DX tendrá el equivalente a F/4.2. Esto no significa que una lente de este tipo tenga una apertura más oscura real cuando se usa en cámaras recortadas, solo significa que la profundidad de campo para una lente de este tipo será equivalente a F / 4.2 para cámaras de fotograma completo. Atención: este recálculo no afecta a la exposición, sólo afecta al recálculo de la profundidad de campo.
¡Hola Arkadi! ¡Hola desde Novorossiysk! ¿La lente Minolta 135 2,8 se ajustará a la Sony Alpha 77 ll / mark 2 / cámara? ¡Quiero comprar! No sufriré con esta Minolta más tarde.
Si Minolta 135 2.8 AF debería caber.
Pensé en este artículo, que comienza con una frase sobre la distancia focal clásica de 135 mm para retratos. Recordé los viejos catálogos de Canon, los miré. El fabricante posiciona lentes de 85 mm (con apertura 1,2 - 1,8) como lentes para retratos. Y me parece que 85 mm sigue siendo la distancia focal clásica para los fabricantes. Pero los objetivos de 135 mm están en los catálogos como teleobjetivos, aptos para incluir retratos, fotografiar deportes, naturaleza. Los retratos brillantes de 85 mm no han desaparecido y se producen en cantidades suficientes. Incluso para cultivos dobles, los fabricantes han notado varias lentes de 42,5 mm. Y el 135 simplemente perdió terreno ante los zooms del rango 70-300. Y entre ellos hay lentes plegables bastante compactos, que son bastante comparables en tamaño a los antiguos 135 mm.
Hola, alguien me puede hablar del lente Konika 135 F3.2, vale la pena comprarlo. El precio no es elevado, aspecto y óptica, en general, perfecto estado. Hay muy poca información sobre él. Tal vez alguien usó o usa. Por favor dime.
Ja, encontré un artículo de Arkady en una solicitud de Google "¿Por qué necesitamos una lente de 135 mm?" - Bueno, la verdad es que el zoom es mucho más conveniente. Y la apertura 2.8 es solo un ojo, y me parece que f4 es suficiente para tal distancia focal para desdibujar el plan y no llevar un kilogramo de vidrio contigo
En mi opinión, una lente de retrato clásica es una lente que brinda una imagen que se ajusta mejor a las proporciones de un objeto visto por una persona. Las lentes con distancias focales más pequeñas capturan más, por lo que la imagen sale como si tomáramos una parte grande de la foto y la comprimiéramos al tamaño de sensor deseado. La salida es distorsión. Con una distancia focal, también hay más distorsión: hace que las proporciones sean más anchas que en la realidad. Aunque si disparas uno delgado, se verá más grande, como si se mirara en un espejo en un gimnasio. Pero una distancia focal grande también se aplana, no es necesario fotografiar personas con los brazos y las piernas estirados hacia adelante, resultan ser muy cortos.
Para un cuadro completo, esto es alrededor de 50 mm, o más precisamente, incluso los 58 mm más clásicos. Pero, por supuesto, 85 mm, y más aún 135 mm, desenfocan el fondo con más fuerza, eliminando muchos detalles innecesarios.