La distancia focal clásica para retratos es de 135 mm. Esta distancia focal en cámaras de película o de cuerpo entero es muy adecuada para fotografiar retratos de personas, uno de los géneros más buscados en la fotografía moderna. Pero aquí está el problema: prácticamente no hay lentes discretas modernas de 135 mm.
¿Qué pasó con las correcciones de 135 mm?
En la historia de todas las marcas que se especializan en la venta de lentes, puede encontrar bastantes lentes antiguas sin enfoque automático de la clase 135 / 2.8. Estos lentes tienen moderado luminosidad, tamaño pequeño y excelente calidad de imagen.
Por ejemplo, toma Nikon. Durante su historia, ha lanzado al menos 10 modificaciones diferentes del 135-aprox. principalmente con luminosidad 3.5 y 2.8. El lanzamiento del primer 135/3,5 comenzó en 1959. La última lente de clase 135/2,8 se lanzó en 2005 y nunca se actualizó a una versión de enfoque automático. Nikon simplemente no tiene una lente asequible de enfoque automático de 135 mm. Desde 1990, solo se ha producido el muy caro 135/2 DC: esta es una lente de una clase completamente diferente y, en consecuencia, una categoría de precio diferente.
Si tomamos otros fabricantes, entonces la situación es la misma: ni Canon, Sony, Pentax, Olympus y otras marcas no hay lentes convencionales de clase 135/2.8 disponibles, solo hay algunas versiones especializadas, cuyo precio a veces simplemente se acumula:
- Sigma 135 mm 1:1.8 DG A
- Objetivo Canon EF 135 mm 1:2 L Ultrasónico
- Lente Canon RF 135 mm F1.8 L IS USM
- Sony FE 1.8/135GM (SEL135F18GM)
- Carl Zeiss Sonnar 1.8/135 ZA T* (SAL135F18Z)
- Nikon 135 mm 1:2D AF DC-Nikkor
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plena
- Samyang AF135/1.8FE
De los más “simples” autofocus 135-current, encontré solo Minolta Maxum AF 135mm 1:2.8 (22), Sony 135STF (Smooth Trans Focus) [T4.5], Sonda ZEISS APO 2.8/135 T* (Batería 2.8/135) y Canon Lens EF 135mm 1:2.8 Softfocus.
Lo más probable es que el hecho de que solía haber muchos 135 manuales, y ahora simplemente no hay nada para elegir, sugiere que fue hecho a proposito. Sospecho que los fabricantes no lanzan 135 solo para vender lentes de clase 80-200 / 2.8 o 70-200 / 2.8 más caros, porque un pequeño 135 puede ser un reemplazo para un teleobjetivo con zoom voluminoso y costoso. 135 mm es solo el medio en el rango de 70-200 mm y, por lo tanto, 135 mm es una lente muy popular.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Por favor, deje sus pensamientos sobre esto.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Mmmmmmm….. ¡Tal vez!
En cuanto al marketing, apoyo al autor del artículo :)
Ahora algún tipo de lavado de cerebro, es ballena
es sobre ballena y así sucesivamente. El fabricante necesita vender o vparit =)
Me parece que el hecho de que las cámaras digitales FF comenzaron a ingresar al mercado masivo no hace mucho tiempo también se echó a perder de muchas maneras. Y hasta ahora, la mayoría todavía tiene cultivos. Y el error de cálculo de los puntos focales causó confusión entre muchos usuarios. Como resultado, al lanzar un presupuesto de apertura rápida 135, no puede obtener compradores.
Creo que las cámaras recortadas no tienen nada que ver con eso, porque tampoco hubo enfoque automático 135 / 2,8 durante la película de enfoque automático. Pero incluso si lo hiciera, lanzaron muchas lentes donde también se necesita un nuevo cálculo, y las lentes de cuerpo entero han aparecido durante mucho tiempo, pero todavía no hay lentes.
Totalmente de acuerdo, 135 mm es una distancia muy cómoda para retratos al aire libre.
Más en Sony Sony Carl Zeiss Sonnar 135mm f/1.8 ZA є :)
Agregué, pero esto no cambia las cosas, porque este Zonnar ya es muy caro.
Como alternativa para crop, por ejemplo, en kenon, probablemente será de 85 f/1.8 (teniendo en cuenta el factor de crop de 1.6, obtendremos alrededor de 135 EGF) y a un precio aceptable, ¿qué os parece?
Para cultivo es lógico (descrito en mi artículo https://radojuva.com.ua/2013/05/the-crop-identity/), pero ¿qué pasa con el fotograma completo?
Me parece que la razón de la falta de 135 disponibles se encuentra en otra parte. Lo más probable es que el punto aquí es que puede no ser económicamente viable: se puede suponer que el costo de los 135 es igual o incluso mayor que el del lente zoom 70-200 + más versátil que cubre una gran audiencia de consumidores. Esta es una opción. También se puede suponer que hay estadísticas acumuladas que sugieren que 135-ok se vende mucho menos. en el cultivo no son muy cómodos, pero en el FF, lo más probable es que todos los que los necesitan los compraron y el mercado simplemente no aceptará 135 baratos. Estas son solo conjeturas.
Estoy totalmente en desacuerdo con el costo.
¿Cuánto debería costar una lente de este tipo? ¿Cuántos querrán comprarlo? FR es realmente más adecuado para FF. Pero allí ya comprarán 70-200 / 4L por 5000 (2.8 - 4.0, no es una pérdida en la relación de apertura con una ganancia en versatilidad), o un 135 / 2L especializado para 8K. Entre 2 y 2.8, la diferencia tampoco es tan grande, la lente en cualquier caso resulta ser bastante grande. En metal y caro, no lo comprarán. En plástico romperá toda la política de precios, porque hay mucho para cultivo (principalmente 50 1.8, 50 1.4 y 85 1.8 están pensados para ello), para FF es indigno.
La corrección puede ser mejor que el zoom en términos de distorsión, viñeta, etc. Para mí, por ejemplo, el tamaño y el peso son muy importantes. Con mucho gusto tomaría una lente de retrato "real" 135 / 2,8 para descansar, caminar, todos son pequeños y no pesados, caben fácilmente en una bolsa de fotos normal y no es necesario llevar una mochila fotográfica. Pero el monstruo 70-200 / 2,8 es simplemente poco realista para colocarlo en cualquier lugar, y pesa más de un kilogramo, no siempre quieres correr con una "bandura" así.
Bueno, claramente se ha tomado el rumbo de cambiar a zooms en el telerango. Quedan 90-100 para macro y unos 135, especializados. Y todo lo demás son zooms. No veo los modernos 200 y 300, pero alguna vez lo fueron.
y 180-corriente
Canon tiene 200 y 300 mm, y Sigma tiene 300 mm
Por ejemplo, Nikon no tiene 70-200/4 por 5000, pero es el doble de caro. La diferencia entre solo 2 y 2.8 es una parada completa, y es notable.
No estoy de acuerdo: simplemente lo asumí, lo escribí de esa manera :).
Tampoco es adecuado para cocinar, pero sigo pensando que los arreglos son significativamente más baratos de preparar. Y de la otra lógica de pensamiento є. Para un aficionado, mentalmente aparentemente 18-300, todo lo que se necesita para la felicidad por alrededor de 8 mil UAH, y de Nikon AF 135mm f 2D DC por 10 mil. ya no se puede entender, obviamente, y beber lo mínimo en tal discurso.
¿Conspiración de la empresa? Quizás. ¿Pero es por eso que ni una sola compañía todavía se atreve a lanzar un enfoque automático 135-ku y atraer a parte de la audiencia a su lado? Pregunta :)
No permitas que los llamados. trato de cártel?
No terminaste... ¡Conspiración del Cartel de Gydoreptiloides Espaciales del planeta Nibiru!
Pero en serio, con Yangnow, Samyang, Whitlroks también, ¿un cartel? China sería rica en tales lentes.
Y en verano compré Jupiter 37a para crop (d90) y se convirtió en uno de mis favoritos. permanentemente en el conjunto de trabajo. ¡Quiero la versión MS! o tomaría algo de los viejos con una relación de apertura de 2.5 -2.8 y un poco más pequeña.
También creo que la gente no está en el tema de un retrato normal. Todos los cincuenta dólares fueron capturados. Y, en general, según mi propia experiencia, creo que cuanto mayor es la distancia focal, más medido y deliberado necesitas recortar.
las necesidades de los aficionados/profesionales de la fotografía han cambiado, cincuenta dólares es un compromiso, una lente para todo. si para retratos 85 o 135 o algo entre 105/90..
Es difícil de entender, solo tienes que probarlo una vez, teleobjetivo
Desde que compré el flash nikon SB-700 prácticamente no tiro con la cámara Tamron 70-300, solía usar constantemente la Nikon 35 f/1.8, pero con un flash en una distancia focal de 70mm salen retratos mucho mejor, y la precisión de enfoque agrada. Pero si antes pensaba en comprarme una 85ki rápida ahora dudas, pero ¿merece la pena?
Suelo disparar con un tamron de 90 mm. :) retratos
…pruebe el antiguo Tair-11 soviético (¡en estuche blanco!). No se necesitará nada más. A menos, claro, que tengas experiencia fotográfica...
Él mismo tiene dos 135 Chinon 135/2,8, Júpiter 37A. Muy contento con los dos. Creo que la falta de lentes de clase 135 / 2.8 se debe principalmente a la demanda. ¿Quién necesita fixes135 ahora? Hay muchos fotógrafos, pero aún menos artistas. La mayoría de la gente quiere tomar una cámara, presionar un botón, tomar una foto. Nadie quiere pensar en todas las sutilezas. Los fabricantes de equipos lo saben, realizan estudios de mercado y como resultado dan lo que demanda el mercado. Existen, como se mencionó anteriormente, solo algunas versiones especializadas, solo pueden permitirse verdaderos conocedores, profesionales, artistas, en general, llámelo como quiera.
Acabo de recibir un viejo Tair-11A 2,8/135 (con la inscripción hecha en la URSS) y, de hecho, estoy muy satisfecho con él. Por supuesto, tienes que elegir la exposición, pero si lo haces con éxito, entonces sientes si eres Modigliani))
Sí, Tair-11 es un retrato muy pintoresco. Este es un dispositivo para el artista, para que el alma cante...
Cuanto más conozco a la gente, más amo a los perros; no puedo rechazar las lentes manuales en favor de las lentes de enfoque automático, probablemente sea la vejez.
sonaba como "la incapacidad de usar la máquina después de una transmisión manual".
Durante mucho tiempo no me atrevía a optar por algo de retrato basado en el sistema Nikon, después de mucho pensar, probar y buscar, me decidí por el Nikkor 70-200 f/2,8 VR II. Me pareció aceptable tomar fotografías de retratos con este objetivo en todas las distancias focales después de 100 mm. La lente da una nitidez honesta y noble con un mínimo insignificante de distorsiones geométricas de la cara. Pero el objetivo Canon 135 f/2L en conjunto con la cámara FX brinda una imagen que es simplemente impecable en belleza, nitidez, colores y bokeh. Esta es la lente que hace que valga la pena cambiar a un sistema Canon, o al menos tener una en tu arsenal con una cámara Canon FX. Es difícil encontrar algo como este vidrio de Nikon y esta Canon 135 f/2L vale la pena. Creo que, con el tiempo, es posible que deba cambiar a este "gafa" para retratos y fotografías en escena, y dejar el sistema Nikon para los informes.
Denis, esto es lo mismo que tener dos esposas. ¿Eres una persona oriental?
¿Y la bigamia? Las cámaras no son tan caras y nadie se molesta en mantener en funcionamiento las cámaras de diferentes sistemas y no sufrir tormentos incomprensibles al elegir un sistema de cámara. Inmediatamente desaparecen muchos problemas con la selección de ópticas y nervios en el acto. El precio de emisión es mínimo... (Mientras los tontos discuten en las batallas sobre las ventajas de Canon-Nikon, los inteligentes usan ambos... :-)))
¡Hola! Compré Nikonovsky 300/135 en un crop d2s. Estoy satisfecho con la imagen, la probé con la d800, la imagen también es maravillosa. bueno, ¿qué tal si los fabricantes hicieran un 135 mm moderno, y qué pasaría con el precio?, como siempre altísimo para muchos 2000-2500 usd, no todos sacarán ese costo.
135/2,8 y 135/2,0 sienten la diferencia, el precio sería el mismo.
Sí, no todos los fotógrafos aficionados sacarán mil quinientos elementos verdes. El problema es que ahora todos (incluso los profesionales) prefieren los zooms. Es por su versatilidad. De hecho: en el rango de 24 a 200 mm, solo necesita dos lentes, mientras que en una situación con fijas, necesita un montón de ellos. Sí, y ya es zapadlo para volver a sujetar: tiempo extra, polvo, manos torcidas, etc. Es más fácil tener dos canales con dos zooms en la carretera que uno con fixes. Me puse la correa del hombro con cadáveres y me fui.
Nikonovsky 135 mm: uno de los más infructuosos en términos de calidad de imagen, ópticamente. cromaticidad frenética de todos los colores.
por lo tanto, quién realmente necesita 135 mm, se cambia a Kenon. Pobre de mí.
¿Hay algo similar en la óptica soviética?
¿Qué es exactamente similar?
Arkady tiene razón, en el cultivo 135 es indistinto y mucho. En un momento, compré un Yu37 económico (1978 en mal estado) para recortar, pero la nitidez prácticamente no depende de la apertura, solo cambia la profundidad de campo. Entonces, qué, x-ki son buenos, pero para un cultivo es muy estrecho. Lo redescubrí por mí mismo después de la transición a FF, ahí está realmente el 135ka correcto. Es por eso que la mayoría de ellos no tienen cultivos. Y los conocedores/profesionales tienen dinero para una versión de lujo...
la nitidez no puede sino depender de la apertura :)
En el centro, Yu37 es casi independiente. Por supuesto, si mide instrumentalmente, habrá una diferencia, pero a simple vista casi no se nota. y a quién le importan los bordes de una lente de retrato. Tal vez obtuve una buena copia (del año 78, en mal estado por todas partes, está claro que se usó activamente más lentes ideales, lo que significa que probablemente se usó el que sabía mucho al respecto y este vidrio le convenía)
No noté ninguna diferencia tampoco) tal vez si lo comparas a propósito con un gran aumento, entonces será
La razón es puramente económica.
los aficionados no verán la diferencia, zooms como 70-300 son más que suficientes para ellos.
los profesionales comprarán 135 mm por $900 como Kenon 135/2L. El precio es bastante razonable para una lente de calidad.
Añadiré más. Mirando fotografías antiguas, uno puede notar un mayor enfoque en el género del retrato que ahora. No hubo cultivos, como resultado hubo mucho (incluso demasiado) de 135 actual. El mercado está saturado, las necesidades han cambiado, han aparecido cultivos. Hacen clic en todo en una fila, pero para 135k es necesario abordar el diseño con cuidado y cuidado, lo que contradice el concepto de point-shot-wau.
Y como los profesionales no se han ido, hay versiones de lujo que la mayoría no necesita. Así que todo es lógico.
No hablaré por todo Odessa, pero en Canon, prácticamente no existe ese problema.
Para cultivo, hay 85 1.8, dando 136 mm EGF. Y para una persona que paga por un marco completo ($ 2000 por un nuevo 6d, $ 1500 por un 5d2 usado), el precio de 135 2.0 ($ 1100) será bastante agradable.
Si por el contrario suponemos que una persona, por ejemplo, se compró una 5d clásica, o una réflex Kodak, eso ya había bajado de precio. O, lo que me parece más probable, primero compró una carcasa costosa y solo luego pensó en el papel de la lente en la vida de un fotógrafo, luego 100 2.0 o 135 2.8 (ambos cuestan alrededor de $ 500) pueden ayudarlo. Sí, la primera no acaba de cumplir las condiciones, pero 100 mm, que yo sepa, es una distancia igualmente merecida para retratos. La segunda, en rigor, ha sido descatalogada, pero para cuando se agoten sus existencias en los almacenes, ya aparecerá una nueva versión de la Canon 135 2.8. Lo único que estropea esta imagen feliz es la sospecha de que esta próxima versión ya no sea tan accesible.
Nikon, Canon ... pero uso Tair 11A))) se adapta a ambos sistemas))) y la calidad de la foto agrada ... la falta de enfoque automático no molesta, la lente no se compró para tomas comerciales)
¡Gente, no, no así, camaradas! ¿Qué es 135? Es solo 135, que no es necesario para más aficionados. No hace mucho tiempo, probé a la gente media docena de 1.8, entonces, ¿cuál es la cantidad de imagen colocada en el marco? Y 135-ka tse para esas personas es como un vendaje negro para dos ojos, y los especialistas en marketing lo saben, eso no es digno y más o menos masivo prodovzhuvachіv 'género'. ¡Un buen objetivo zoom es nuestro todo! No es necesario que la gente piense, tome los pies en las manos y trabaje bien y tome fotografías, no sé cómo en la capital, pero en las regiones la gente simplemente está lejos de eso, no hay cultura ni entendimiento. de fotografía, todo el mundo sabe 18 mm! Estoy feliz de no leer si quiero 'iluminar', ¡no trato de señalar el camino hacia la verdad!
Sentado en una mina durante 12 horas, cinco días a la semana, es difícil inculcar la comprensión y el amor por la fotografía. Pero ya en las regiones se contratan fotógrafos profesionales para bodas y otros eventos. :)
Max, no entendí nada de lo que escribiste. ¿Que camino?
Es solo que los 135 fueron reemplazados por 85: la relación de apertura es mayor y el precio es más bajo. y no tienes que ir muy lejos. estaba bien con los 85 (principalmente debido a las aberraciones), pero después de comprar Helios 40-2, se dio cuenta de que se necesitaban 85 (al menos en la cosecha). Su bokeh abierto es muy retrato. Cincuenta kopeks están lejos de eso, y realmente no me gustaron 135 frente a Júpiter-37a. El fondo está borroso, demasiado nítido. Tal vez el querido de Nikon me haría cambiar de opinión...
135 ¿Se ve muy borroso el fondo? Bueno, ¿qué eres?))) Aquí hay algunas fotos tomadas por Tair 11A en la D5100 ... ¡y desenfoca todo como debería y todo lo que necesito encaja en el marco!) http://vk.com/album177799853_181469427
Estoy de acuerdo, el 135 mm FR no es popular ahora, para muchos 85 es "nuestro todo"
Hay 135 y estos son suficientes.
Anteriormente, las gafas se producían con mucha más frecuencia y también se reeditaban. Una nueva versión de cincuenta dólares por 1,4 de canon ha estado esperando durante un año, pero 85 / 1,4 no está en absoluto. Y darle más versiones de lentes que no son las más populares. Eso es mercadeo.
¿Tiene sentido en el nivel actual de calidad del vidrio producir 2,8 y 3,5 si están bloqueados por zooms?
Mencioné el significado más de una vez en los comentarios.
Es solo que solo los fotógrafos de la vieja escuela comprarán arreglos para ellos mismos, e incluso entonces no será suficiente porque ya tienen su propio arsenal de lentes en funcionamiento.
Bueno, los zooms ahora están en demanda por la "moda" para ellos. Ahora hay muchos principiantes en el negocio de la fotografía que quieren mucho a la vez y en un "paquete", ¡y el marketing está dirigido a ellos!
Arkady está completamente de acuerdo con su artículo. Los objetivos de 135 mm son realmente útiles para los retratos. Una vez tomé una Canon 135 f2 de un amigo, me gustó mucho el resultado del disparo. Las fotos prácticamente no requirieron procesamiento posterior. Mi Canon 70-200 f4 personal y "no estaba a mi lado". Ahora estoy recaudando dinero para esta lente. Habría una opción 135 f2.8 con un precio de $500. y con características un poco peores, quizás se quedó ahí. Pero ahora no hay opciones de cómo cobrar en f2.