Tamaño del visor.

Las cámaras SLR digitales modernas se utilizan con mayor frecuencia para enfocar visor óptico. Los fotógrafos aficionados lo llaman simplemente 'mirilla'. abreviado Оóptico ВidoИel rockero se llama JVI. JVI se diferencian entre sí en el cristal óptico, el revestimiento y la ampliación del marco, las pantallas de enfoque, la iluminación y las pantallas LCD y LED usadas. En este artículo quiero describir exactamente el tamaño JVI.

Acerca de las características del visor óptico

Acerca de las características del visor óptico

Puede ver aquí sobre cómo funciona el trabajo JVI en una cámara réflex moderna. Cuando fotografío con diferentes cámaras, muy a menudo me encuentro con el hecho de que diferentes cámaras tienen diferentes JVI, algunas cámaras son un placer para trabajar debido a su buena JVIOtros JVI pequeño y 'oscuro'. Por lo general, en las características de las cámaras, se encargan de describir JVI dos parámetros:

cobertura del marco – cobertura de encuadre, cobertura de encuadre (cobertura del visor). Por ejemplo, para una cámara. Nikon D5200 se especifica que Cobertura del marco = Aprox. 95% horizontal y 95% vertical

Ampliación de marco – Ampliar el encuadre (zoom en el visor). Por ejemplo, para una cámara. Nikon D600 se especifica que Ampliación del visor = Aprox. 0.7x (objetivo de 50 mm f/1.4 al infinito, -1.0 m-1)

Ambos parámetros son muy importantes. La cobertura del marco se establece como un porcentaje y muestra cuánto espacio vertical y horizontal de una imagen real se puede ver a través de dicho JVI. Por ejemplo, si se indica que el JVI es 95% verticalmente horizontal, entonces esto significa que en el JVI puede ver solo el 95% de la imagen central de lo que estará en la imagen. Después de tomar la fotografía, se agregará una imagen adicional en los bordes, que no era visible en tal JVI. A veces me molesta que en algunas cámaras partes de lo que no planeé incluir entrar en el marco. La mayoría de las veces, esta es la lente frontal de la lente de mi videógrafo, parte de la persona en el cuadro, cualquier otro detalle extraño. Tal imagen entonces tiene que ser recortada.

Un ejemplo de lo que está fuera de marco

Ejemplo aproximado de lo que está fuera de cuadro.

De hecho, si el JVI muestra solo el 95 % de la imagen verticalmente y solo el 95 % horizontalmente, entonces, en términos del área en sí, el JVI muestra solo el 90 % de lo que habrá en la imagen. Resulta que con tal JVI, el 10% de la imagen simplemente no es visible. Los fabricantes indican específicamente porcentajes para el ancho y la altura del marco, ya que la cifra del 90% del área podría alertar a muchos a la hora de comprar una cámara de este tipo. Pocas personas prestan atención a la cobertura del marco. Las buenas cámaras deben tener una cobertura del 100 % del campo del cuadro; en tales cámaras, todo lo que vea en JVI estará en la imagen y definitivamente no llegará nada extra.

Si su cámara JVI no tiene una cobertura de cuadro del 100 %, entonces el modo Live View siempre puede venir al rescate, que brinda una cobertura del 100 % del campo de visión. Además, las cámaras modernas con visor electrónico casi siempre brindan una cobertura del 100%. También puede simplemente acostumbrarse y calcular de antemano la posibilidad de que algo extra pueda entrar en el marco.

Otro indicador importante de JVI es su valor inmediato.

El valor de JVI de diferentes cámaras.

El valor de JVI de diferentes cámaras. Foto tomada de DPreview

El parámetro Ampliación de marco suele ser responsable del valor. Cuanto más JVI, más conveniente es trabajar con él. La diferencia real en la ampliación de diferentes JVI se puede sentir al comparar cámaras recortadas y de fotograma completo. Las cámaras de fotograma completo suelen tener un visor mucho más grande con un aumento de 0,7-0,8x, mientras que las cámaras recortadas vienen con un aumento de 0,8-0,95x. La imagen de arriba muestra cuánto difiere realmente el visor para diferentes cámaras.

Experiencia personal:

Por lo general, los JVI 'malos' tienen cámaras SLR recortadas viejas. En tales cámaras, por ejemplo, en Canon 350D, Nikon D40, JVI es muy pequeño, no siempre es tan fácil distinguir lo que hay en el marco a través de él. Un buen JVI es especialmente importante cuando se trabaja con 'lentes oscuros' y con un método de enfoque manual. Simplemente te acostumbras a recortes del 95% con el tiempo.

Conclusiones:

Por lo general, los fotógrafos trabajan con una cámara SLR que mira el espacio con un ojo a través del JVI, este es un buen método de observación probado por el tiempo. Al elegir una cámara para usted, es muy importante tener un buen JVI que ayudará en el trabajo y no obligará al fotógrafo a entrecerrar los ojos tanto como pueda para ver los detalles de la imagen.

Haga clic en los botones redes sociales ↓ - es importante para mi. Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 65, sobre el tema: Tamaño del visor.

  • Vanay

    Tengo una D80 y me fastidia mucho, quiero el 100% del encuadre)
    ¡Gracias por el artículo! Es una pena, d4 es menor que d1x

    • Alexey

      Yo tambien tengo una d80, pero quiero una nikon d3, y el visor 95-100 es una bagatela

  • Denis

    No entiendo por qué no hacen una cobertura del 100% en absoluto. ¿Es realmente tan caro hacer una pantalla de enfoque un 10% más grande?

    • Ilyukha

      No es una pantalla, pero tal pentaprisma es técnicamente difícil de hacer.

  • Paul

    ¡Hola Arkadi!
    ¿Una carcasa de fotograma completo y una recortada tienen diferencias en las dimensiones del visor? ¿O es necesario multiplicar el tamaño del visor del recorte de la carcasa por algún factor para el valor dado?

    • Arkadi Shapoval

      Este valor es relativo, no es tan fácil rastrear claramente la relación con el cultivo.

      • romano d

        Todo está claramente definido. Por ejemplo, tenemos Nikon-crop (d300) con un aumento de JVI de 0.94. Los tamaños JVI son más pequeños que los tamaños de marco completo en
        RECORTE/MARCO_MAGN = 1.5/0.94 = 1.60 veces
        Para d700 - 1 / 0.72 = 1.39 veces

        Así, el JVI para el d700 es 300 veces mayor que el del d1.15 en términos de dimensiones lineales. Y 1.32 veces - por área.

        Sería bueno indicar en el artículo que FRAME MAGNIFICATION es la relación entre los tamaños (¿lineales?) de JVI y tamaños similares de la matriz del FA considerado. Si se trata de una relación de área, los cálculos deben recalcularse tomando la raíz de FRAME_MAGN.

    • denis kz

      Para aquellos a quienes JVI les parece oscuro y pequeño, eBay ha creado todo tipo de "ampliadores" para "ojos" y archivos adjuntos para visualización en vivo, esto a veces salva la situación.

      • NikitosZs

        Cuanto más estires el JVI, más oscuro será.

  • Ivan

    Sí, no se puede hacer nada con el recubrimiento, hay que aguantarlo. Pero con la ampliación, puede agregar una lente de aumento al ocular.

    Me encanta disparar con lentes manuales. por lo tanto, para la comodidad de la vista, me compré un ocular de aumento en el D3100, esta es una lente que se usa en el ocular. Recibió un aumento de 1,22x, se volvió más conveniente para trabajar. Satisfecho.

    • Anónimo

      ¿Puedes compartir dónde compraste el ocular?

      • Sergei

        en Ebay. o Amazon. por ejemplo, Tenpa 5100x funciona bien en Nikon D1.36. El precio es de unos 40-50 dólares.

  • Paul

    Arkady, y cuál es la razón de este estado de cosas, no 100% JVI en cultivos. ¿Existen limitaciones técnicas reales que afecten al precio o puramente comerciales, ala posibilidad de actualización en modelos posteriores?

    • Arkadi Shapoval

      Los cultivos también tienen cámaras con 100% JVI, por ejemplo, d7100, etc.

      • Paul

        Sí, existe tal bestia, pero esta no es la respuesta a la pregunta. Digamos que la d5200 tiene un pentaespejo con una cobertura del 95 %. Y en el pentaprisma D90 con un 96%. Nuevamente, la limitación es puramente técnica: JVI con una cobertura del 100% afectará significativamente el precio y el tamaño del dispositivo, o es un indicador de una DSLR amateur, como la ausencia de un motor de enfoque o la ausencia de un modo FP , y así sucesivamente... Y en el futuro, ¿debería esperar a la nikon d5X00 con cobertura JVI del 100% al mismo precio que el resto de cámaras de esta clase?

        • Denis

          Bueno, la falta de un motor de enfoque es fácil de explicar, no importa cuánto cueste dinero, pero no puedo explicar la falta de cobertura. Además, un par de por ciento del tamaño de un dispositivo de vidrio (y bastante primitivo) no debería afectar el precio ...

          • Licarion

            No es tan simple. Es necesario aumentar el pentaprisma, que no solo tiene un área, sino también un volumen. Necesita agrandar la pantalla de enfoque y necesita espacio. Luego aumente el espejo, respectivamente, el eje del espejo también debe aumentarse. El resultado es una D40 tan amateur, solo del tamaño de una D7100. Pero ¿qué pasa con la compacidad?

          • Denis

            “Necesitamos aumentar el pentaprisma, que no solo tiene un área, sino también un volumen”. - Estoy de acuerdo, pero en el caso de un pentaespejo, solo aumenta el tamaño, lo que significa que el peso apenas se resiente. La "parte superior" de la cámara aumentará en el mismo porcentaje.
            “Necesitamos agrandar la pantalla de enfoque y necesita espacio”. - hay un marco negro alrededor de la pantalla de enfoque. Nuevamente, recordemos el tamaño del marco en APS-C: es de aproximadamente 24x16 mm. El 5% de este tamaño es tanto como 1,2 mm, es decir, estamos hablando de tamaños del orden de un mililitro.
            En cuanto al espejo, su tamaño puede aumentar ligeramente (hasta 2 mm), nuevamente, considerando el espejo grande (en comparación con otras cámaras recortadas) en Nikon D1X, llegué a la conclusión de que no se trata de él (tampoco hay 100 % de cobertura del visor).

            De acuerdo, en un cuadro completo todavía hay un problema, pero en un recorte el precio del problema es un par de milímetros, y no una especie de lente asférica ultraprecisa, sino superficies de vidrio planas.

  • Ravil

    pentaxes de alguna manera lo entienden)

  • gene

    En cuanto a mí, el inconveniente de la menor cobertura del visor no es que sea superfluo, sino que no se ve la imagen completa. aunque esto no es un gran problema. Tengo una Nikon D5100 y el visor no molesta, a pesar de que lo miro con gafas, lo que reduce aún más la imagen visible.

  • AM

    La razón principal por la que en las DSLR de aficionados la cobertura del encuadre es inferior al 100% en el visor es que en lugar de un pentaprisma se utiliza un pentaespejo cuyo diseño, por limitaciones técnicas (ópticas), no permite cubrir el 100% del el marco. Esta vez. En segundo lugar, el pentaprisma en sí mismo es un dispositivo óptico muy complejo que requiere métodos de instalación y procesamiento de precisión, lo que no se justifica en el segmento amateur. Además, como se mencionó anteriormente, dicha solución en cámaras de aficionados no será muy compacta y liviana. Naturalmente, esto no tendrá el mejor efecto sobre el precio. Para aquellos para quienes la cobertura del 100% es importante, pero no quieren gastar dinero en FF o en el nivel superior de las cámaras recortadas, podemos recomendarles que echen un vistazo más de cerca a las numerosas cámaras sin espejo o cámaras SLT de Sony, que tienen "golosinas" (así como desventajas).

    • Denis

      ¿Y cuál es la diferencia fundamental entre un pentaespejo que no permite una cobertura total? Después de todo, está dispuesto de manera similar a un prisma, con la única diferencia de que, a diferencia de un prisma, se obtiene una estructura hueca ligera (y, por lo tanto, barata).
      Nuevamente, si hablamos de dimensiones, estamos hablando de un aumento de hasta un 5 %, y esto es en un recorte, donde el tamaño del marco ya es relativamente pequeño, y este 5 % no aumentará mucho la cámara...

      • AM

        Un mayor número de transiciones a medios heterogéneos provoca una mayor difracción. Vea arriba por qué no se ponen la mayoría de las cámaras de cultivo.

        • AM

          Culpa - VARIACIÓN

        • Denis

          “Más transiciones en entornos heterogéneos”, ¿y qué tiene que ver el número de transiciones con la cobertura del cuadro? Después de todo, con un aumento en la cobertura del 95 al 100%, el esquema óptico no cambia, las dimensiones de los componentes (espejos y pantalla de enfoque) cambian.

  • Oleg Muravitsky

    Si algo extra entra en el marco, rocíe un par de segundos. Peor aún, si por el contrario, enmarqué 100% JVI exactamente como debería, y luego mi mano tembló, sopló el viento, alguien se movió, y se cortó. Y el anticrop aún no se ha inventado :( Así que ese 95%, por el contrario, puede considerarse como una red de seguridad, una garantía de que lo que ves definitivamente caerá en el marco.

    • Algo

      Estoy de acuerdo con Oleg. A pesar de que es necesario intentar construir una composición en el marco de inmediato, y no pensar que "entonces la cortaré como debería", este 95% puede considerarse como una especie de red de seguridad en caso de que algo se cortó de repente en alguna parte :)

    • Mañana

      No exageres, no hay problema.

    • Denis

      Yo tambien estoy de acuerdo. La cobertura no completa me defraudó solo una vez: cuando fotografié un objeto que no cabía en el visor y lo fotografié en partes. Más tarde, mirando las imágenes en la computadora (en un día soleado, no se puede ver mucho en la pantalla de la cámara), me di cuenta de que el objeto encajaría espalda con espalda :)
      Y sí, no es tan difícil recortar todo tipo de pilares y otras alegrías (y antes de presionar el botón, puedes mover ligeramente la cámara si el tiempo lo permite).

    • Valentin Kalenichenko

      Estoy completamente de acuerdo con Oleg. En un momento, hubo muchas quejas sobre el 60% del cuadro en el visor de la película Zeniths (desde el primero hasta el 122). Sin embargo, en la fotografía de reportaje, esto realmente no es una desventaja, sino una ventaja. También regañaron un campo mate limpio sin las cuñas de Doden y un microrraster, oscureciéndose y convirtiéndose en una “espina en el ojo” cuando un tutor abre la lente. Y después de décadas de investigación, resultó que es más conveniente componer un marco en un campo mate limpio.

  • jardín de perejil

    En d7000, el marco está cubierto al 100%, todo está empaquetado como debería, ¿verdad?

  • Pachá

    Un buen JVI en una cámara Kyiv-17, aunque no con una cobertura del 100%, pero uno grande, con microrraster y cuñas Doden, es un placer para enfocar, no como en mi D5000.

  • Dmitry

    Cambié la d5100 por la d7000 el otro día, se nota mucho la diferencia en cuanto a JVI ||| nítido y 100% de cobertura!!!

  • Vasily

    Es muy gracioso cuando la gente dice BUSCADOR DE VIDEO))))

    • invernadero de apio

      un buscador de video de pentaprisma o pentaespejo será así según la ciencia.

      ¿Qué es gracioso aquí? pantalla de fotos de alta resolución, por ejemplo, la pantalla del tubo de la propia cámara.

      aprender mat.chast amateur!

      • Arkadi Shapoval

        “Buscando video” es un tema nuevo en todos los foros de fotografía del país :)

      • Anatoly

        Y siempre pensé que se llamaba VISOR. Extraño :)

        • Vadim

          Esto es verdad. ¿Qué buscamos, mirando por la mirilla? - VER, no VIDEO. De ahí el VISOR, y ha estado en mi memoria durante 40 años, desde que cogí una cámara por primera vez :) Así que INVERNADERO APIO, aparentemente, volvió a entrenar el material :)

  • igorsam

    Dime que compre un ocular para un visor de video

    • Sergei

      en Ebay. o Amazon. por ejemplo, Tenpa 5100x funciona bien en Nikon D1.36. El precio es de unos 40-50 dólares.

    • Vadim

      Confía en mí, no vale la pena. Yo mismo probé en mi D5100. El aumento es escaso, el mismo Tenpa 1,36X, el visor no se vuelve más brillante, pero se extraen 500 hryvnias del bolsillo. Bueno, no vale la pena ese tipo de dinero - 70-100 hryvnia máximo que sería apropiado.

  • Sergei

    quien dice que se pone mas brillante??? Tenpa da un aumento y no aligeramiento :)
    vale la pena o no, depende de cuán importante sea obtener un aumento en una imagen pequeña en JVI.
    1.36x es bastante notable. vale la pena o no, depende de su vista y billetera.

    • Vadim

      No dije que afirmaste que Tenpa ilumina JVI. Acabo de compartir mis observaciones, porque lo probé en mi D5100. Sí, esta boquilla amplía la imagen en JVI, pero definitivamente no lo suficiente como para pagar 500 UAH por ella. Con este dinero compré Helios-81N el mismo día (incluso un poco más barato). Estoy de acuerdo con esta inversión (aunque, dicen, se puede encontrar más barato).

  • Valentin Kalenichenko

    "Entonces tienes que recortar esa imagen ..." No veo ningún problema en esto. Más bien, por el contrario, esto es una ventaja, no una desventaja de la retícula: si encuadró la imagen apresuradamente sin éxito (cortó sus piernas, brazos o, ¡Dios no lo quiera!, su cabeza), y el momento ya se ha perdido, la parte del marco invisible en la retícula le da la oportunidad de corregirlo.

  • igorsam.

    Sergio, Vadim
    En mí, la D5100 más un montón de ópticas manuales
    La verdad es que la escuela sigue sin resultados en 5100

    • Vadim

      Como en mí, es mejor concentrarse en la pantalla en un vipadka de este tipo. Tenpa hace poco para ayudar. Prote, quizás, tendrás suficiente de lo que te da Tenpa. Con seguridad, los vendedores rara vez le permiten conciliar esta boquilla, motivándolos a que el potim desempacado no quiera bañarse. Moví al vendedor, me reconcilié y no compré. ¿Gané, y gané...?

      • Sergei

        Vadim, dices cosas terribles. :)
        ¿Cómo te imaginas enfocando la pantalla en una lente manual en la Nikon D5100? debe: ir a LiveView, recortar la imagen, acercar todo el zoom, enfocar la imagen inestable, y con el zoom máximo, la imagen salta en sus manos incluso con el más mínimo movimiento, luego regrese al modo normal, asegúrese de que el marco se ha movido y comienza todo de nuevo :)))
        total - necesitas un trípode. con todas las consecuencias.

        • Vadim

          Lo entiendo. No siempre, pero en la mayoría de los casos. En condiciones de poca luz, un trípode sigue siendo deseable. El pimpochka verde en JVI a menudo se encuentra en el mismo Helios 81N con una apertura abierta, y es difícil cometer un error en Live View, pero la eficiencia se ve afectada.

          • Sergei

            para el manual es necesario resaltar los bordes de los objetos en foco y cuñas. lo que hay en el nuevo fuja y lo que se espera en el X-E2 en otoño. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

    • Sergei

      para la óptica manual Nikon D5100 sin modificaciones no es la mejor opción. Tenpa no ayudará aquí.
      enfocar con zoom - también. para el manual es necesario resaltar los bordes de los objetos en foco y cuñas. lo que hay en el nuevo fuja y lo que se espera en el X-E2 en otoño.

      si reemplaza la pantalla de enfoque en la D5100 con esta
      http://vmirefoto.blogspot.ca/2012/06/katzeye-focusing-screen.html
      entonces puede haber otros problemas, por ejemplo con la exposición.

  • hacedor

    Buen día a todos, encontré donde se puede descargar el video curso de Evgeny Kartashov “Mi primera DSLR” puede serle útil a alguien (No te ofendas, Evgeny, nada personal :)) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4399499

  • Iván Alsuftev

    Hola. Dígame, por favor, y con la ayuda de qué programas puedo recortar imágenes convenientemente. Sé cómo hacerlo en Adobe Photoshop. Pero, que yo sepa, es necesario recortar cada foto por separado, lo cual no es muy conveniente. ¿Quizás hay algunos programas o aplicaciones donde puede seleccionar varias fotos a la vez, establecer un valor, por ejemplo, "recortar al 95%" y todas las fotos seleccionadas se recortan automáticamente?

    • Dmitry

      Ver

      • Valentin Kalenichenko

        Además de Adobe Photoshop, en el que casi todo está "cegado", y su contraparte GIMP, hay muchos editores de fotos, cuyos "conjuntos de caballeros" incluyen necesariamente el encuadre. Personalmente, la necesidad de recortar por lotes me causa un profundo desconcierto, ¡porque el diseño de cada cuadro es puramente individual! Es muy conveniente recortar en Picasa y XnView (ambos editores permiten el procesamiento por lotes, como los editores de fotos integrados en Windows 7 y 8).

  • юрий

    habiendo leído todas las opiniones del deseo, pero lo más importante, no leí en ninguna parte, qué tipo de X para nosotros ... los ingenieros lo hicieron Y mi opinión sobre la vista es la siguiente: el visor existe solo en la película canon 5, aquí está, dispare durante días sin descanso, sus ojos no se cansarán ni se sonrojarán, ni se esforzarán demasiado. “¡Estimados ingenieros! resulta que la gente tiene OJOS GRANDES, COMO EN EL MOMENTO EN QUE ERA LA FOTO DE LA PELÍCULA. Y ahora los "fotomaníacos" se asoman por el ojo de la cerradura. Escribió una carta al pentax, lo explicó, ya que los japoneses nos lo explican en Ruso, ahora el pentax tiene una cámara de 98x con 100 por ciento, y no como 71x o 70x 75x veces, lo vemos, los casos actuales pueden caber a la vista.

  • vencedor

    Buen día a todos. Tal vez mi pregunta parezca descabellada, pero aún así. Mi primera DSLR tiene menos de un año. Soy hombre con gafas (+2,5), avalo en el 90% de los casos a través de JVI. Disparando en la calle en un día soleado, miro el JVI a través de unas gafas de sol, que también tengo con dioptrías. Al mismo tiempo, veo bien la información en el JVI (escala, etc.). La pregunta es, ¿está bien disparar con lentes oscuros? Es decir, de lo contrario, tendría que cambiar constantemente las gafas: ir en las soleadas y, en el momento de disparar, aferrarse a las habituales, lo cual es terriblemente inconveniente. Por favor, comparte tu experiencia si tienes el mismo problema.

    • Vladislav

      En principio, si las gafas no tienen efecto polarizador, entonces solo se “pierde” el brillo de JVI, y también se obtiene un poco de luz lateral, el ojo está más lejos de JVI => JVI ocupa menos campo de visión. No hay otros problemas.

      Como "con anteojos", le aconsejaría que busque / haga un ocular con corrección de dioptrías. Y al disparar, levante / quite las gafas.
      En los "pros" tiene: el ojo está más cerca del ocular, respectivamente, no hay iluminación lateral y JVI ocupa más espacio en el campo de visión.
      En la era del cine, hizo un ocular con corrección del vidrio roto de los anteojos y usó Zenith de esta manera.

      Ahora en la calle camino (y tomo fotos) en lentes de contacto. En casa, en su mayoría uso anteojos con el efecto "camaleón" (oscurecerse con luz brillante), a veces tomo fotografías; respectivamente, también uso anteojos, no hay problemas especiales, excepto por los matices anteriores.

  • Vladislav

    PD: ¿Quizás la corrección del ocular "incorporada" sea suficiente?

  • vencedor

    Vladislav, gracias por los útiles consejos))

  • máxima

    Me pregunto qué dificulta que un fabricante produzca inicialmente un visor al 100%.

  • Dmitry

    ¡Hola! El ocular del visor tenía pequeños rasguños de una caminata en el bosque. Lo frotó con una pequeña cantidad de pasta de dientes y los rasguños desaparecieron. Pero después de eso me pregunté si tenía algún recubrimiento o los oculares no estaban cubiertos con nada. Tambien me interesa si es normal que la imagen al enfocar se vea clara solo en el centro del visor, si miras un poco en angulo o mas abajo/arriba/a la derecha/izquierda del centro se vuelve un poco borroso Cámara - Nikon d5300. ¡Gracias de antemano por tus respuestas!

    • Nikita

      También hay una capa verde de iluminación.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2013/05/viewfinder-frame-coverage-and-magnification/comment-page-1/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2013/05/viewfinder-frame-coverage-and-magnification/comment-page-1/