Revisión MS Volna-3 2.8/80

por la oportunidad revisión de lentes MS Volna-3 2.8 / 80 muchas gracias a vladimir

Revisión MS Volna-3 2.8/80

Revisión MS Volna-3 2.8/80

TTX MS Volna-3 2.8/80
peso: 340 de
Diámetro del filtro frontal: 62mm
Longitud focal: 80mm
Diafragma: F/2.8 a F/22.0
Número de hojas de apertura: Piezas 6
MDF: 60 ver
Diseño óptico: 6 elementos en 3 grupos
Fabricante: arsenal
Bayoneta: B (Pentacón SEIS)

Todas las lentes de la marca 'Volna' son famosas por su buen desempeño. MS Wave-3 no es una excepción. Lente MS Volna-3 2.8/80 diseñado para cámaras de formato medio Kyiv-6S, -90, -60. Sería correcto llamar a la lente MS Volna-3B, para no confundirse, ya que hay una modificación de lente para usar en cámaras Salyut y Kyiv-88 MS Volna-3V. En un formato medio, las distancias focales de 80 mm se consideran estándar, ya que brindan un ángulo de visión bastante amplio. En un formato estrecho (en cámaras digitales de fotograma completo, cámaras de película de 35 mm y en recorte), el objetivo se puede utilizar como un buen objetivo para retratos. Si está buscando una lente de retrato similar, también puede mirar la lente Vega-12B. Se rumorea que MS Volna-3 2.8/80 es una copia modificada Carl Zeiss Jena Biometar 2.8/80, pero de hecho el Wave es un plano de 6 lentes.

MS Volna-3 2.8/80, vista trasera

MS Volna-3 2.8/80, vista trasera

Cómo usar en cámaras modernas

Debido al hecho de que la lente MC Volna-3 2.8/80 tiene una distancia de trabajo bastante grande, se puede instalar fácilmente en cámaras digitales modernas con lentes intercambiables. Por ejemplo, usé la lente MS Volna-3 2.8 / 80 en la cámara Nikon D800, D700 utilizando el adaptador Pentacon\Nikon (KP-6\N), manteniendo la capacidad de enfocar al infinito. Mi lente MS Volna-3 2.8/80 está equipada con un chip especial que simplifica el disparo cuando se usa la lente en cámaras Nikon amateur, puede leer más sobre el chip en la sección Diente de león Lushnikov. La venta y etiqueta de dientes de león en Ucrania es producida por representante oficial Andrey Kuryanov.

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80. Bokeh, MDF.

Puede encontrar cómo usar lentes similares antiguos en Nikon CZK modernos en la sección óptica soviética. Para Canon- lentes canon antiguos.

Para otras cámaras, hay adaptadores correspondientes. En general, no hay absolutamente nada complicado cuando se usan viejas ópticas manuales en tecnología moderna.

MS Volna-3 2.8/80, vista lateral, vista del diafragma

MS Volna-3 2.8/80, vista lateral, vista del diafragma

Focusing

La lente tiene un anillo de enfoque de metal que gira aproximadamente 300 grados, lo que hace que el enfoque sea muy suave y preciso. Vale la pena señalar que incluso en f / 2.8, la lente tiene una buena profundidad de campo. La escala de profundidad de campo está indicada para F/2.8, 5.6, 11, 16, 22. La distancia mínima de enfoque es de 0.6 m. Tal distancia mínima de enfoque le permite fotografiar objetos pequeños, por ejemplo, la moderna lente Nikon AF Nikkor 85mm f / 1.8D tiene un MDF igual a 85cm. Al enfocar, la lente frontal no gira y el tronco sobresale unos 2-3 cm. No me resultó difícil enfocar cuando trabajaba con Wave-3.

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80. Bokeh.

Diafragma

El diafragma tiene solo 6 pétalos y no tienen ennegrecimiento. Puedes ver la vista de los pétalos en la imagen de esta reseña. Cuando el diafragma está cerrado, los pétalos forman un 6-ágono. La lente MS Volna-3 2.8 / 80 no puede presumir de una gran luminosidad, pero f/2.8 a 80 mm de distancia focal desenfoca mucho el fondo y el primer plano, lo cual es muy bueno para los retratos. La lente tiene un interruptor de modo de control de apertura. La lente tiene un recubrimiento multicapa, que es claramente visible en las imágenes con la vista de la lente. MS es una de las principales ventajas de la lente Volna-3 sobre Vega-12B.

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80. Retrato.

Calidad de imagen

La lente es ligeramente blanda en f/2.8 debido a las aberraciones esféricas, tal vez no obtuve la mejor copia. El objetivo no soporta bien las fuentes de luz intensas en el marco. El contraste y la reproducción del color son buenos. Sin distorsión ni viñetas. El bokeh de la lente es bastante bueno. Para la toma de retratos, la lente mostró una buena calidad de imagen.

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80. Infinito.

La experiencia personal

Me gustó más la lente MS Volna-3 2.8 / 80 que Vega-12B, no es sorprendente, porque la lente MS Volna-3 2.8 / 80 reemplazó Vega-12B. Mi copia es de 1986 y todavía funciona maravillosamente.

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80

Foto de muestra en MS Volna-3 2.8/80. Primer plano y fondo. Nitidez.

Fotos de muestra

Todos los ejemplos de fotos en la galería sin procesar. Todo filmado en Nikon D800, JPEG L en la cámara, tamaño reducido y datos impresos de EXIF.

Todos los ejemplos de fotos en la galería de abajo sin procesar. Todo filmado en Nikon D700, RAW -> JPEG con niveles automáticos, tamaño reducido y datos impresos de EXIF. Todas las fotos fueron tomadas bajo una lluvia torrencial.

Además, puedes ver las fotos modificadas de Volna-3 en la sección 'Caminando con una buena lente 8'.

directorio moderno lentes de marca 'Zenítar' и 'Helios' lata mira este enlace.


Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.


Conclusiones:

MS Volna-3 2.8/80 es una excelente lente de formato medio. En las cámaras recortadas y de fotograma completo modernas, puede actuar como una buena lente para retratos. Yo recomiendo.

Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 209, sobre el tema: Revisión de MS Volna-3 2.8/80

  • Eugene

    Tengo Volna-3MS en un estado "muerto", con la parte posterior torcida, sin anillo de diafragma y una palanca de diafragma rota, en el barro. Sorprendentemente, todas las lentes resultaron estar intactas, le hice un vástago M42 y, a veces, me lo quito. Es solo que el anillo de enfoque está apretado y aún no he encontrado una manera de arreglarlo.

    • vencedor

      Cambiar grasa a baja temperatura -55 gr.C.
      Lapeado con pasta abrasiva.
      Enjuague el bloque del diafragma en un canal vibratorio con un solvente.

  • Vladimir

    En un día nublado y soleado, estos son dos lentes diferentes. No tolera fuentes de luz brillante en el marco. En la sombra, la imagen se desvanece, debe agregar contraste y color en la configuración. En el sol, la imagen es un cuento de hadas nítido y tridimensional. Y el bokeh es muy agradable. Es muy fácil de apuntar. Una buena lente.

  • Yang

    Hola, dime, a través de qué adaptador puedo poner el Wave-3 2.8 / 80 MS en la Canon 5d Mark 2. ¡Gracias de antemano!

    • Anatoly

      Compro toda la chandala en esta tienda online. Hay los adaptadores diferentes más económicos. http://www.18-300.ru/koltsa-i-perekhodniki/perekhodnoe-koltso-pentacon6-canon-eos.html

      • Vladimir

        Enlace no funciona en Ucrania

        • B. R. P.

          Hay tiendas en Ucrania.

          • novela

            Entonces, qué tipo de onda, había dos de ellos, al parecer. Para B, necesita un adaptador más común con Pentacon Six, para C, uno muy específico puramente soviético de Salyut. Yo tenía uno casero, en forma de cono con dos tipos de hilo. O puede buscar KP-6N y cambiar el mango.

    • Sergei

      Compré uno de estos por mi tercer centavo. ¡Mira lo que hay en AliExpress! Adaptador de montura Pixco EMF AF Confirm para lentes Canon EOS por RUB 2 – ya con un -105% de descuento
      https://sl.aliexpress.ru/p?key=s8CfO5X

  • Vadim

    Recibí el "Wave" en perfecto estado nuevo, sin uso. Muy afortunado. En general, el adaptador para Nikon cuesta solo $ 15 para ALI. Era posible comprar un poco más caro con lentes de contacto, pero la experiencia de disparar con óptica de mano sin electrónica ya dio lo suyo. Puedes medir la luz con seguridad con tu cerebro :). Sobre impresiones. Bastante pesado y casi cómodo, si enroscas el parasol, la ubicación del anillo de enfoque más cerca de la lente frontal hace que sea un poco incómodo disparar. Montado a fondo, enfoque suave. El resultado es más alto de lo esperado. :) Trabajó a través de un adaptador en la cámara Nikon D90

  • Ruslan

    ¡Hola
    Cayó en mis manos un Arsat C completamente nuevo, y prácticamente no encontré nada sobre este objetivo en Internet. Aquí miro Wave 3 y entiendo que mi Arsat C es muy similar a él. Entiendo que este es el mismo Wave 3 con un nombre cambiado.
    Gracias!
    https://ibb.co/m1yuN7

    • jardín zen

      Sí, parece serlo; renombrado desde 1991.

  • Rodion

    En mi humilde opinión, pero la lente no quedó impresionada, fue así. En el cultivo, no sirve absolutamente de nada. La nitidez es baja (este Wave no está lejos del Júpiter-9 habitual), el cromatismo es alto, el contraste sin cortadores de luz detrás de la lente es bajo. La apertura brilla - el contraste también cae con la apertura. En términos de dimensiones, con un adaptador es demasiado grande, pesado y desequilibrado. Típico "Arsenal": el anillo de enfoque gira en la dirección opuesta, no como la mayoría de las lentes. ¿Merece la pena comprarlo en concreto? No. ¿Vale la pena tomarlo si se le da? Sí, después de todo, estos son retratos 80 / 2.8 en un formato pequeño, después de todo, esto es una especie de plano.

    • jardín zen

      ¿Quizás tienes una mala copia? Tengo Vega-12B (que reemplazó Volna-3), me gusta mucho; la nitidez (si se enfoca) es suficiente + la imagen es voluminosa (incluso en el recorte, pero con un extensor de enfoque).

      • jardín zen

        umm… quiero decir, con un “speedbooster”, entiendes la idea; tal cosa que reduce el área de enfoque a un tamaño más pequeño y, en teoría, conserva el ángulo de visión de una lente de fotograma completo en el recorte.

        • Rodion

          ¿Tienes un BZK o ZK? No he visto aceleradores para DSLR, no he tenido tiempo de hacer manualidades todavía.
          En general, tengo quejas sobre Wave precisamente en términos de discrepancia entre las dimensiones y la ergonomía y las propiedades ópticas, y no en las propiedades ópticas en sí. Si fuera dos veces más pequeño, sería genial)
          En cuanto a Vega-12 vs Volna-3, no puedo decir algo con certeza. Me encontré con un Vega muy agradable, que mató a Wave, y uno extremadamente sucio, que salió no muy lejos del monóculo. Pero todas las lentes Volna-3 que tenía en mis manos (piezas 3) tenían una cromaticidad muy notable. y software considerable.
          Solo una vez llevé conmigo MC Jupiter-9 y Volna-3 con un adaptador de Vega-23 (con control de bokeh). La ola fue muy, muy decepcionante: con aperturas iguales a las de Júpiter, pierde muy, muy literalmente en todo. Pero esto es Júpiter-9, ni siquiera KMZ o Arsenalovsky, sino LZOS, ¡aunque MS!

          En general, el tema de los aceleradores de velocidad no se revela, especialmente aquí, en mi humilde opinión. Sería interesante ver la imagen de diferentes manuales con ellos en comparación con la imagen sin ellos.

          • Vladislav

            ¡Te apoyo fuertemente!
            Tengo mi propio (ya) Vega-12V y el Zeiss biometar 80 de otra persona, bueno, esto es lo mismo del Pentacon de formato medio. Ambos me llegaron de la misma persona y tuve la oportunidad de trabajar con ellos durante dos años. Como resultado, compró Vega. Es mucho más cómodo gracias al MDF, y no pierde nada en la imagen, bueno, al menos este Vega en particular frente a este Zeiss en particular. Dado que ambos lentes están constantemente en mi lugar, los uso muy a menudo en la naturaleza y en el estudio, y durante todo el tiempo nunca he vacilado en mi elección.
            Estimado Arkady: Me gustaría ofrecer algún tipo de objetivo para probar lentes, un oso de peluche o un jarrón, cualquier cosa, menos uno para todos. Y luego resulta que no estamos comparando lentes, sino lujosas uvas silvestres de otoño y ... un gato blanco sobre nieve blanca. )))

            • vencedor

              Wave-3 es mejor. Vega-12 es mucho peor. Biometar 80: la RDA es peor que Volna-3.

          • ba3lur

            Júpiter-9 con apertura f / 2 y Wave f / 2.8 de alguna manera no es correcto para comparar

            • Rodion

              Corregir a aperturas iguales.

      • vencedor

        Tome fotografías solo desde un trípode con apertura 5,6 - 8,0.
        Todas las lentes tienen poca profundidad de campo.
        Se requiere una capucha. Hago de una lata de una olla enlatada con una pegatina del anillo M62, corto. En Aliexpress - 134 rublos. Diafragmas internos (arandelas) - 3 piezas hechas de aluminio de latas de cerveza. Si está interesado, le enviaré una descripción.
        Buenos tarros de Pasta de tomate, Guisantes, Aceitunas.

    • vencedor

      La ventaja de las lentes de 6x6 cm es que al trabajar en el formato de 24x36 mm tenemos un campo uniforme en resolución, aberraciones y distorsiones geométricas. Bueno, alguien usa una matriz CMOS de 15x25 mm.
      Pentax-K1, Canon EOS 5DSR. Esperaremos un aumento en el formato 6x6 cm.

      • Rodion

        Ahora, ahora mismo, el campo de Vega-12 o la misma onda debería llamarse uniforme) En aperturas iguales con óptica de formato pequeño, este formato medio muy mediocre no tiene ganancia. Ah, y todavía recuerdo Industar-29 o 24 ...
        Al contrario, hay objetivos de pequeño formato tan buenos que se adaptan a los SF - Como ocurría con los 180/2.8 zonnar. Tair-33 en sí no es malo, dicen. Solo necesitas hacer algo con él para que haya un contraste. En este punto, ya sabes, "lo que siembras": cuál será el esquema y la calidad de la ejecución del esquema, tal será el resultado.

    • Alex

      Rodión, buen día! No me digas, tenías bastantes lentes, tienes experiencia en usarlos, ofrecen lentes Jupiter 37a, Helios 44-3 ms, Industar 63 lz ms y Granite 11 ms por 5000 rublos, vale la pena tomar un Sony ¿Cámara A7 para fotografiar retratos, objetos, paisajes?

      • Rodion

        Usé todo menos granito. Buen precio para todo. Suficiente para divertirse seguro, además, durante mucho tiempo.

        • Alex

          Gracias, lo tomo... Leí sobre óptica, buenas críticas, Helios y Júpiter para un retrato, Industar para macro, sujetos y Granito para un paisaje... Lo intentaremos... ¡Gracias de nuevo por tu respuesta! Todo lo mejor) Un agradecimiento especial a Arkady por un blog maravilloso :)

          • rodion eshmakov

            Lo curioso es que Helios en macro será bastante mejor. E Industar es bastante bueno en retratos y paisajes.

            • Alex

              ¡Buenos días! Ya lo probé, puedo decir que la óptica manual me agrada, la imagen es agradable, se dibuja un poco diferente, es bastante interesante para disparar. Bueno, aparentemente depende de la instancia, los afortunados fueron atrapados, de lo contrario, antes de comprar, vi una revisión en video de que la óptica del kit moderno en la revisión de Sony 16-50 en términos de resolución es mejor que la solución soviética Helios 44-2 resultó ser, más el soviético enjabonado alrededor de los bordes, bajo contraste. A su vez, la revisión estaba en duda, porque Helios tenía una variación en la calidad, tal vez por eso fue así, aunque Karl Zeiss 50 también estaba en la revisión, el contraste es un poco mejor y todo lo demás es como Helios. Hasta ahora, por supuesto, cuando me arriesgué y compré lentes soviéticas, por lo que estoy contento y agradecido, lo revisé, en la práctica resultó no ser como en la revisión, no todo es tan malo como para poner un fin a la óptica de la generación anterior. El dibujo es diferente, no sé elegir la palabra correcta, la imagen es más agradable a la vista... Aquí podemos concluir que todavía depende de la instancia, alguien puede haberlo ensamblado torcido o desarmado sin experiencia, luego críticas negativas. Puedo estar equivocado Gracias.

            • Alex

              Gracias, ya lo probé, cancelé la suscripción en los comentarios ... La óptica agrada, la óptica de ballena 28-70 todavía está al margen, solo puedo usarla para video, y ahora se usan ópticas soviéticas. Notaste correctamente a Rodion sobre Granite, no es la peor lente, solo enjabona ligeramente los bordes, luego sacaré una foto de la naturaleza, para evaluarla, sin procesar, tal como es.

          • B. R. P.

            ¿Telezoom para paisaje?) Tome algo más, pero no Granito.

            • Trueash

              No diré específicamente para Granite, pero aún puedes fotografiar paisajes muy expresivos con una cámara de teleobjetivo. Por ejemplo, James Popsys hace esto con éxito:
              https://youtu.be/1uco5Xq27gg

              • vencedor

                Esto es si el área es adecuada, como un amigo del enlace de la tubería.

            • Rodion

              Vamos. El granito no es el peor zoom. Cómo usarlo, la persona misma lo descubrirá.

              • Trueash

                Aquí estoy igual. “Dispara el fotógrafo, no la cámara”, pero vayas donde vayas, todo el mundo mide la viñeta con micrómetros...

    • Alexey

      Buena tarde. Haré una pequeña adición. Cuando me compré una ola, también me decepcionó, el contraste es regular, en el centro hay un destello (eso es todo lo que hablo del recorte), aunque en algunas escenas esto jugó una ventaja para esta lente. Pero he aquí, le di la ola a mi maestro para que la modificara, reemplazó el diafragma (6 cuchillas con 9), lo puso en una caja más pequeña, puso una arandela de corte de luz detrás. Y la lente mejoró milagrosamente, se volvió contrastante, muy nítida y retiene bien la luz de fondo. Comparé esta lente con un Carl Zeiss Bioetar de formato medio (al parecer), la salida de prueba no perdió esa ola, ni en nitidez, ni en contraste, pero no aprecio la naturaleza de la imagen, todos tienen diferentes gustos (me gusta el patrón de onda). Al aire libre, mi onda es mucho más nítida que la blanca Júpiter 9. Algo así.

      • Rodion

        experiencia interesante ¿Puedes mostrarme tu lente? ¿Quizás puedas contar más sobre esto en el artículo? A pesar de la guerra, Arkady prueba y apoya el sitio publicando anuncios y otros materiales.

        • Alexey

          Sí, he querido escribir algo en el sitio durante mucho tiempo, mientras voy a Arkady's, las reseñas ya están saliendo, bueno, ya que hay una solicitud en el sitio, lo intentaré) )) Pero primero me ocuparé de las cosas en el trabajo.

  • Alex

    Ahora debemos pensar en qué ancho tomar de la óptica soviética, tal vez pescar sobre el ancho, pero no estoy seguro, aparentemente los peces juegan más y posponen, bueno, tal vez tomar 85 ku adicionales, aunque todavía es cuestionable, porque hay 58 Helios y 135 ka Júpiter... . Suficiente por ahora

    • Rodion

      Shirik solo nuevo) Olvídate de la basura. Mejor ballena.

      • Alex

        Rodion, ¿sigues disparando con lentes soviéticos manuales?

        • Rodion

          Estoy disparando) La mayoría, sin embargo, se convierten de técnicas. Pero también hay Júpiter-3 y Helios-44 bastante ordinarios.

          • Alex

            Rodion, ¿son estas las pantallas de proyección que has convertido (diafragma, adaptador)? Que puedes decir de Júpiter 37a, Helios 44-3 e Industar 61 lz, tu opinión, porque has usado anteriormente

            • Rodion

              Respeto a Júpiter - Uno de los mejores ciento treinta y cinco en general. Industar prefiere 26m. Helios - bueno, helios y helios)

              • Alex

                ¡Buenos días! Accidentalmente encontré Industar 50-2 y 26mp (sobre la revisión de 2nd cm, tu Rodion y recuerdo que lo expresaste aquí) para reemplazar 61 lz, 26mp es bueno en contraste y color, la nitidez es promedio, en el centro al aire libre, extrañamente nítido, los bordes se manchan ligeramente, y 50-2 es mejor en nitidez, pero débil en contraste, el efecto también da una ligera niebla, lo más probable es que se vea que hay un contraste débil, tomé ambos, pero no tiene sentido quedarse con 2, 50-2 puede salir a la venta, aunque bajo. Ahora en el arsenal están World 1 black Brussels USSR, Industar 50-2 black USSR, 26m P, Helios 44-2 Minsk, con una lente trasera de 44-3 (mejor color y contraste), Jupiter 37a USSR.
                Quería preguntar, Rodion, te dedicas a ensamblar y desmontar la óptica soviética, ¿alguna vez te has encontrado si Mir 1 se mancha en el infinito al disparar a través de Sony A7, qué se debe hacer? Y luego cuando lo tomé lo lubriqué con Ciatim para que el anillo funcionara sin problemas, luego lo ensamblé, y cuando ya comencé a disparar, noté que hacía espuma en el fondo sin importar el valor de apertura, pero curiosamente, cuando presionas el anillo de enfoque sobre ti mismo, el fondo es un poco mejor en la imagen...

              • Alex

                Puede haber encontrado

              • Rodion

                Es difícil decir algo sobre el mundo, aparentemente, algo con la montura del bloque de lentes. Se tambalea, tal vez.
                26m en los bordes con 8-11 es bastante normal.

              • Alex

                Vamos a tratar. Las emociones positivas de Industar 26m, el color y el contraste son simplemente agradables a la vista, lo que noté, cada una de las lentes tiene sus propias características, Industar 26m tiene un color y contraste brillante y saturado, Helios 44-2 bokeh y contraste retorcidos, Mundo 1 contraste e imagen bajo acuarela, Industar 50-2 neblina ligera y nitidez en todo el campo.
                Hoy ofrecieron cambiar, mi Mir 1 es para Zeis 50 ddr jena 2.8, negro, creo que no tiene sentido, todos los lentes son análogos soviéticos, alemanes, todos los focos necesarios están ahí, cada uno es bueno a su manera , a pesar de que la resolucion es peor que las modernas, XA , etc, pero tu dibujo, mas ameno, tu propio carisma.... Todavía pensando en Zeiss. En general, pensé en tomar un OKS o Lomo, vea sus comentarios, buenas gafas, en un momento fueron populares por la calidad, el precio es realmente algo ...

              • Rodion

                Tessar 50 / 2.8 GDR no es el vidrio más interesante, I-26m es mejor en algunos puntos. No tiene sentido perseguir OKS. Solo los de 75 mm se pararán en el espejo (con un par de excepciones raras y sin sentido). Y los televisores allí son casi idénticos a los de proyección en cuanto a propiedades. Si te interesa, puedes echarme un vistazo.

              • Alex

                Soy de Kazajstán, me temo que no funcionará, pero miré con alegría, aquí no tenemos suficientes ópticas manuales, puedes decir que están vendiendo el resto, realmente no hay otra opción, quería para tomar el rodamiento, lo tengo en la Federación Rusa, lo encontré, pero tenemos, además de Zenitar, Samyang más allá del ancho No…. Es puramente para mí, tomar fotos, un pasatiempo, nunca pensé que la óptica manual se alargaría tanto, un amigo, un fotógrafo profesional, ver fotos, mostró fotos tomadas en A7 a través de Helios, Mir, Industar, dice animado, voluminoso ... Ahora estoy pensando en cambiarme de A7 a A7, me temo que solo por la foto podría perder algunas ventajas en algún lugar, no tuve tiempo de comprarlo barato, me quedé en la secundaria durante una semana, cuando lo decidi, ya es muy tarde.... Tomé los primeros 1 ku, es solo que hay un deseo de grabar un video, y las primeras capacidades de video de 7 ka son más modestas que las de C ki, además de un modo de obturador silencioso, algo bueno ...

              • Alex

                Descubrí Mir 1 + Industar 26m, limpié las lentes, ahora ambas en la apertura 5,6 muestran una imagen nítida en todo el campo, solo queda girar el adaptador Fotja m39, encontrar un hexágono adecuado, de lo contrario, la lente está al revés abajo .... Probé a través del anillo M39 al adaptador Fotja M42, y se vuelve como una lente macro, por la distancia, según tengo entendido, de la matriz a la lente a través de un adaptador con un anillo ...

              • Alex

                Rodión, buen día! Usted, como especialista en lentes manuales, ¿puede decirme cuál de los análogos soviéticos de Zeiss puede tomar 85 ku, Júpiter 9, Helios 40-2 o Wave 3? Acabo de recopilar una colección de distancias focales de Mir 37 mm, Industar 52 mm, Helios 58 mm, Jupiter 135 mm y Granite 80-200 mm e Industar 50 mm para la venta, eso es todo lo que estoy pensando 85 ku, Industar 26mp anterior fue expresado, recomendado, tomado, me gustó, por este agradecimiento especial!

              • Rodion

                Si eres de Kazajstán, esto no es un gran problema, el correo funciona bien.
                Del soviético ~ 85 mm, me quedo con KMZ Yu9 y un juego de lentes de proyección de diferentes clases.

              • Alex

                Rodion, tienes un mail, whats app o vk para contactarte...

              • Alex

                Si este es Júpiter, que tienes de la revisión, parece que viene KMZ, blanco, me gustó la lente ... Tomaría Helios 40-2, pero nuestro precio es muy alto, va por rublos de 20 mil y más ... Tal vez en una boutique en nuestra ciudad, hay lugares donde se encuentran lentes con cámaras de la URSS, aparezco, lo tomaré, especialmente porque los precios allí son aceptables, por ejemplo, en rublos Mundo 1 - 1 rublos, Industar 000m p - 26 rublos, Helios 400-44 - 7 rublos, Granito 800 - 11 rublos. Pero en el mercado secundario, los precios son como en las lentes modernas para los compradores, se venden ...

              • Zheka profesional

                El precio no les vale nada, es basura

              • Rodion

                Mi correo es: rudzil@yandex.ru
                Básicamente, no vendo Júpiter-9: es valioso para mí de una manera diferente, el Cíclope de la revisión ya se vendió. En general, escriba: allí descubriremos lo que generalmente tengo.

              • Fotógrafo entusiasta

                Rodión, hola! Tiene a la venta lentes soviéticas, no lentes de proyección de películas, sino como Yu8p, Yu9p, I26m p, I50p, Helios 44p white, Jupiter 11p, Peleng y otras. Puedes considerarlo sin P, estoy más interesado en los telémetros, bueno, los de espejo también, si son interesantes en sí mismos, estoy en Sony A7 Siii

              • Zheka profesional

                Yupi 37a lente medio, el primer Gelik blanco 44 es pobre, y 44-2 y del 44-4 al 44-7 son aun peores, por la variacion de calidad, Hindú 26 con ese Yupi 3,8, y otros similares mediocres y similares Lentes, nada especial. ¡Objetivos ANTIGUOS soviéticos y alemanes, desperdicio de dinero!

              • Rodion

                Todavía no estoy en ventas, estoy en óptica. Porque casi nunca tengo nada como los extras soviéticos ordinarios habituales. En su mayoría piezas raras de óptica técnica en un diseño competente para cámaras.
                Aunque ahora mismo existe el Júpiter-3 ZOMZ 1970, seleccionado entre muchos. Como Arcadia en la revisión. Cerca de Kiev. Con adaptador. $ 115, si está interesado Resultó ser mejor que todas sus opciones anteriores.
                Si necesita una lista específica, envíeme un correo electrónico.

              • Fotógrafo entusiasta

                El dinero no es una pregunta, solo entiendo que tienes una óptica rara que enumeré, pero no la vendes, porque. buscaron por sí mismos, recolectaron, el mismo G44 blanco con 13 litros, Yu8,9, 11 con p, I26, 50 con p, etc.? Por extraño que parezca, las ópticas raras de la URSS a menudo muestran un mejor resultado en la imagen en su conjunto, por supuesto, hay casos no muy raros. Vi algunas reseñas de World 1, hay mucha negatividad, excepto las de Bruselas blancas y negras, en 1c, en su mayoría malas reseñas, y todo porque la calidad ya no es la misma, y ​​no son raros los B ki.

              • Rodion

                El helios blanco no es raro. Y hace mucho que no lo tengo. Lo mismo ocurre con todo lo demás que enumeraste. Estos no son lentes raros. De estos, solo me quedaban Júpiter-3 y el I-26m habitual.
                En comparación con los especímenes técnicos con los que trato, todas estas ópticas "raras" a veces ni siquiera se acercaron)

              • Fotógrafo entusiasta

                ¿Por qué es mejor la óptica de proyección de películas? De hecho, en términos de conveniencia, definitivamente es peor, no diré por la imagen, no tuve experiencia con ellos.

              • Rodion

                No tiene compromisos entre la imagen y las dimensiones, utiliza los diseños ópticos más interesantes que no estaban en la fotoóptica. Puedes perseguir a Eroy-6M mientras hago 35KP-1.8/65 con un esquema similar, e incluso en una versión con control de desenfoque y un MDF corto para fotografía macro. En óptica técnica, a menudo no había ahorros, porque costaba mucho dinero según los estándares soviéticos. Los bloques de lentes de proyección de películas eran entre 1.5 y 4 veces más caros que los lentes fotográficos de parámetros similares, aunque la óptica KP no tenía una mecánica compleja. ¿Has visto Schneider Cinelux 70/2 aquí en Radozhiv? Sí, ni una sola lente soviética, especialmente una lente de circuito ordinaria, estaba cerca. Piénsalo.

              • Fotógrafo entusiasta

                No puedo decir nada, no tuve más de una, es que cuando compré una cámara, le dieron Tamron 28-75, porque la foto de la ballena es aburrida, bueno, diré, 28- 75 cuando me lo probé, no fui muy lejos, lo dejé debajo del video. Un amigo que dispara para un manual dijo que probara la óptica vintage, tiene A7 ii, le dio a Mir 1 blanco, lo probó, de alguna manera inusual al principio, después de la óptica moderna, hizo clic, miró fotos, me gustó, pero ya iba a tomar Sony Zeiss 35,50, 85, pensé que era una pérdida de dinero, sí, según los estándares modernos, las ópticas antiguas se quedan atrás, bueno, las imágenes son agradables, mientras que las ópticas soviéticas son una prioridad. Puse Zeiss, Canon y Nikon de las ópticas de años pasados, pruébalo, no se fueron mucho en calidad, eran aún peores, tal vez tales ejemplares fueron capturados, desmantelados, cualquier cosa podría ser, solo quedó Biotar 58 por ahora , era Zeiss Sonnar, bueno, entonces Yu37a MS se tomó a sí mismo, parecía más interesante. Ahora también quiero probar la óptica Kodak Minolta, tal vez podamos tomar algo allí.

              • Rodion

                Bueno, me entiendes. Ya he dejado esto.

              • Fotógrafo entusiasta

                Tu Rodion también usa óptica manual, lo que significa que al menos tienes un parque de óptica, experiencia trabajando con él, pero hasta ahora solo tengo 3 lentes. Me interesaba la óptica del cine directo, necesito ver mejor qué tipo de animal es este. Vi en las reseñas aquí, usted, como autor de los artículos, el propietario, básicamente tiene óptica de cine Lomo, rehecha además.

              • Rodion

                No tenía mucha óptica cinematográfica, no soy un fanático, nunca me incliné específicamente por LOMO. Al contrario, me gusta más el IPP y la refinería.

              • Fotógrafo entusiasta

                Gracias Rodión por la información. Rodion, ¿tenías experiencia en ser propietario de Yu8p e I26mp? Ofrecen comprar los dos, no va a funcionar para comprobar, en diferentes ciudades, como de casi cero, van. ¿Tienen alguna diferencia en la imagen? Leí las críticas, el I26m tiene críticas parcialmente negativas, y el Yu8 es mayormente elogiado, casi un análogo del Yu3, incluso un poco mejor.

              • Rodion

                Hay varias revisiones de I-26, Yu8 y Yu3 aquí. Leer, ver. Con respecto a Yu3 versus Yu8, escribí en mi artículo sobre Yu3 en 1963.

              • Fotógrafo entusiasta

                Ok, gracias. Según la idea, Yu8 e I26m no se diferencian mucho, ambos dibujan suavemente

              • Rodion

                Je, bueno, si es así, tal vez aún no han mirado de cerca)))

              • Fotógrafo entusiasta

                ¿Hay una gran diferencia, tal vez Yu8 sea un poco mejor? Noté que, por alguna razón, las lentes de espejo tienen una resolución más alta y las lentes de telémetro son más interesantes en contraste, aunque la óptica de espejo MS de la URSS no es mucho más alta de lo habitual en contraste. , aunque se salva un poco de atrás y de costado por alguna parte.

  • B. R. P.

    2 Álex
    ... "Ahora estoy pensando en cambiar de A7 a A7, me temo que solo por la foto podría perder algunas ventajas en alguna parte" ...

    No perderás nada con el píxel A7s en negrita, al contrario, ganarás, especialmente con lentes antiguas.

    • Alex

      Para fotos, profundidad de color, DD, iso, etc., a diferencia de los primeros 7 ki, C es más nítido para vídeo, aunque en la práctica puede que no sea muy llamativo

    • Rodion

      SÍ, por el bien de un píxel en negrita, tomé los A7. Ella no cambia de color aún más.

      • B. R. P.

        Eh, una revisión sería en los A7 ...

        • Rodion

          ¿Y qué debería ser original allí además del hecho de que no cambia de color con ópticas con FFD pequeños?

  • Alex

    Creo que me quedaré en el 1.º 7.º ke, una cámara equilibrada normal para una foto, luego tal vez aparezca 7 Ska, lo tomaré extra, especialmente porque lo tomé barato hace seis meses, cuesta 23 mil rublos. con una ballena, y luego recientemente vendí la ballena, ahora está completamente en óptica manual...

    • vencedor

      23k con una ballena, incluso para los primeros siete, no es tan barato, es casi gratis :)

      • Alex

        Por supuesto, estaba contento con la compra, para reemplazar el Fuji x-t10, aunque no tuve tiempo de tomar C ku, un poco más barato, pero con un defecto, la ranura para tarjeta de memoria no funcionaba, y cuando Decidí, tomé una oferta tan buena, me adelanté, se vendió por 21 mil, entonces él puso casi 2 veces más caro en la secundaria ... Bueno, nada, estoy contento con los 1st seven, también estaba dirigido a Sku por el video, además de un obturador silencioso, este último me gustó en Fuji, por eso quería un modo silencioso ...

        • vencedor

          Inmediatamente cambiaría el anillo de bayoneta por uno de metal)) En el esque, parecen poner metal de inmediato, y plástico en este y el primer erk. A partir de la segunda serie cambiaron de opinión.

          • Alex

            No tengo ningun contragolpe, quizas sera cuando me pongo lentes pesados, los uso seguido, pero tenia Granite 11 de los pesados, me lo quede, nunca se sabe, pero para arreglos detras de los ojos... tfu tfu tfu, montura viva....

  • Zheka pro

    Tire esta basura, piense en plástico, volumen, etc. Las ballenas son mucho mejores que sus antiguas soluciones. Sin espejo allí, especialmente tía Sonya, Fuji, Olympus, Panos (((

    • vencedor

      Quién te ofendió, cuéntanos más, comparte tus problemas con la gente, puede ser más fácil.

      • Alex

        Lo más probable es que trolleo...

      • Zheka profesional

        Problemas para aquellos que no entienden, esto ya es antigüedad, lo toman y luego se divierten de que la imagen es especial, y las cámaras sin espejo son cámaras poco confiables e inútiles debido a su ergonomía, capacidades limitadas y poca confiabilidad (por ejemplo, una batería débil , enfoque, fallar más a menudo y etc.)

        • vencedor

          Disculpe, tiene algún tipo de delirio basado en nada.

          • Zheka profesional

            Entonces, para ser exactos? ¿Hay argumentos en contra?

            • vencedor

              Hay muchos ejemplos entre amigos, reseñas en foros y cámaras a la mano.

              Y solo tiene una declaración de que "las cámaras sin espejo son inconvenientes, con un enfoque incomprensible, a menudo fallan", por lo que debe dar argumentos (o más bien, hechos) :)

              • Zheka profesional

                ¿Dónde están estos ejemplos familiares?

            • novela

              No hay comida aquí. Vodka también, vete a casa.

              • Zheka profesional

                Ya te comiste todo???

  • ejecutor

    WAVE Y VEGA EN F 2.8 FUNCIONAN A DIFERENCIA DE SOAPY JUPITER-9. TENGO ESTOS DISPOSITIVOS.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2012/10/obzor-ms-volna-3-2-880/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2012/10/obzor-ms-volna-3-2-880/