Por la oportunidad de revisar Lente Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III Muchas gracias a Vitaly Kukota.
Revisión del Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
TTX Canon Zoom LENTE EF 75-300 mm 1: 4.0-5.6 III
Longitud focal: 75-300mm
Diafragma: f/4.0 a 75 mm, f/5.6 a 300 mm a f/32.0 a 75 mm, f/45 a 300 mm
Distancia mínima de enfoque: metros 1.5
Diseño óptico: 13 elementos en 9 grupos
Número de hojas de apertura: Piezas 7
Diámetro del filtro frontal: 58mm
peso: 480 g
Bayoneta: EF (Fama completa, APS-H), EF-S (APS-C)
Foto en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
También hay opciones de lentes. Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 IS USM con estabilizador de imagen y motor ultrasónico y Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM con motor ultrasónico.
Foto de muestra en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
Focusing
La lente tiene una velocidad de enfoque automático promedio. Sobre el Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III hay un interruptor de modo de enfoque, en el modo de enfoque manual, el anillo de enfoque gira aproximadamente 90 grados.
Foto de muestra en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
La lente no puede presumir de buena luminosidad. Verdad, Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III puede detenerse hasta f/45.
Foto de muestra en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
Control de peso
El objetivo no es pesado, el zoom y el anillo de enfoque son bastante agradables. El diámetro del filtro frontal no es grande, solo 58 mm, como una lente de ballena. recomiendo usar filtro protector junto con la lente.
Foto de muestra en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
Calidad de imagen
La lente no mostró muy buena calidad de imagen. El Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III sufre de aberraciones. Normalmente retiene la luz trasera. La nitidez de la imagen no es la mejor. Bokeh, un factor subjetivo, no me gustó.
Foto de muestra en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
Más ejemplos de fotos en esta lente para Radozhiva amablemente proporcionados Alexander Frolov.
La experiencia personal
Este es un teleobjetivo bastante oscuro, no puede presumir de nada interesante, excepto por su pequeño precio. Es muy malo que cuando se usa en cámaras recortadas, la lente no tiene estabilizador de imagen. En fotograma completo, el Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III es más cómodo de usar debido a su mayor ángulo de visión que en un recorte y mejores valores ISO, lo que le permite reducir la velocidad de obturación y, por lo tanto, reducir el movimiento. Si va a comprar esta lente, entonces necesita saber sobre Conceptos básicos de fotografía de mano.
Foto de muestra en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Conclusiones:
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III - muy simple, no muy bueno luminosidad y un estabilizador de imagen de teleobjetivo. Puede servir como una adición a un kit de lentes.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hola a todos, queria llevarme una Canon 600D 18-135 IS, pero tome un Kit 18-55 + 75-300, sin estabilizador, creen que me equivoque gravemente?... queria una universal, pero yo tengo dos “badils”, ¿tú no?
Todo esta bien)
Existe una lente de este tipo, bastante satisfecha, para un aficionado que no quiere o no puede comprar por $ 600, es bastante adecuada.La nitidez es bastante aceptable en el enfoque máximo si se neutraliza el temblor en las manos y el enfoque automático no falla. -http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/696309/?page=6
Aquí hay otra foto. http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/647875?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/648228?page=3
Arkady, según tengo entendido, ¿todavía no has tenido 55-250 en tu revisión? Es extraño y triste que nadie alrededor tenga un vaso tan común. Es una pena que viva lejos, en Rusia, de lo contrario, ya tengo dos lentes de este tipo. Ken Rockwell elogia mucho este vaso. También lo comparé con el 70-300 vp de Nikon y me sorprendió la calidad. Una lente de $150 (Canon) está casi a la par con una lente de $500 (Nikon). A menos que el enfoque sea notablemente más lento y el talón sea un poco más débil. ¡Pero las dimensiones son mucho más pequeñas! Pero, en general, los canonistas tienen suerte: tienen un televisor realmente decente por un dinero ridículo :)
Un buen objetivo, pero los profesionales no lo apreciarán, para los aficionados es lo máximo. Para obtener el mejor rendimiento, es mejor usar la configuración manual; sin embargo, ninguna configuración automática será mejor que la que puede ajustar a mano, si sabe cómo usarla. Leer más ver aquí http://bechoice.ru/catalog/foto-obektiv-canon-ef-75-300-mm-f-4-5.6-iii
¿Puede esta lente ser un reemplazo para la ballena 18-55? Elijo entre 50mm 1.8, 40mm y 75-300. Sé que el primer retrato, pero aún así. ¿Qué calidad de foto agrada más? Ayuda por favor (aficionado)
¡Toma cincuenta!
Si es para retratos, ¡50 mm 1.8 definitivamente!
Tomé el mismo, solo que con USM... sostiene la imagen con USM, no hay desenfoques... Pasé dos sesiones grandes, estoy satisfecho... pero tengo un marco completo, por favor, tenga en cuenta (Canon 6d), puedes añadir ISO sin riesgo de pérdida de calidad y reducir la velocidad de obturación… yo elegí entre ella y la 70-300 IS USM durante mucho tiempo… esa cuesta el doble… yo no noté la diferencia en la imagen, y el USM también funciona ... la presencia del USM afecta, el talón no es necesario en absoluto (si no eres un borracho y no te tiemblan las manos). Entonces es mejor agregar 2000 y tomar una modificación con USM en la región de 7 mil.
hola tengo unas preguntas soy nuevo en fotografia se puede decir tetera compre una canon 1100d ef 75-300mm me aconsejaron en la tienda no se me ocurre nada si te alejas bastante, no captura todo lo que te gustaría Dime qué debo hacer, ¿quizás necesito una lente diferente?
Sí, necesita una lente diferente, necesita una lente de 18-55 mm, y esta es para fotografiar objetos distantes.
Arkady, gracias por los artículos!
Noté una pequeña discrepancia: escribe: "Longitud focal: 70-300 mm". De todos modos, 75-300 mm será correcto.
Gracias de nuevo!
doy me gusta :)
Fijo.
Recientemente compré un 75-300 (con usm), lo comparé con un 55-250is y, en general, puedo decir que solo está un poco por detrás en nitidez. HA captura más o menos lo mismo. La velocidad de enfoque también es casi la misma. Por supuesto, a 55-250, el estabilizador ayuda mucho; gracias a él, puede eliminar la estática incluso al anochecer o en interiores. Sin embargo, 55-250is no encaja en un cuadro completo, pero 75-300 sí. Para mí, esta es una gran ventaja en la alcancía 75-300. Por cierto, este es el zoom de fotograma completo más barato disponible. Es cierto que el precio salvaje de uno nuevo mata directamente: 20 mil rublos. Por este dinero, puede tomar fácilmente un 70-300is usado o agregar un poco de 70-200 4l. Por otro lado, ambos serán más pesados y notorios. Pero descubrí por mí mismo la principal ventaja de este vidrio: ligereza, invisibilidad y tamaño modesto. Si voy lejos para disparar y dudo si se necesita un teleobjetivo, tomo con calma 75-300 para ff. Es más fácil que llevar un kilo y medio 70-200. Además, con 75-300 puedo disparar en cualquier multitud, en cualquier evento, y nadie me prestará atención. Y de 70 a 200 todos están en desacuerdo o, por el contrario, surgen y hacen preguntas. En general, ya sería hora de lanzar 75-300 70 en el caso de 200-2.8 :)
Tenía este objetivo, con y sin USM, muy contento de haberme deshecho de ellos y comprado un 55-250 mm IS y luego un 55-250 STM IS. Es difícil encontrar lentes canon más irrazonables que 75-300 mm. Si aún puede disparar de alguna manera a 75-150 mm con una apertura de 8 y superior (a números más bajos obtiene una imagen terrible en la periferia del marco), ¡entonces a distancias focales superiores a 200 mm, la calidad se vuelve simplemente terrible! La apertura tampoco ayuda, incluso si usa más de 8 - 10. Así que no veo absolutamente ninguna razón para tomar un teleobjetivo con 300 mm y usar hasta 200 y al mismo tiempo en aperturas de 8 y superiores. No digo que el objetivo 55-250 gane en todo antes que el 75-300mm. - tanto en tamaño y peso, como en calidad de imagen, es interesante que 55-250 IS cuesten lo mismo que 75-300 USM. Por lo tanto, dar preferencia a los 50 mm adicionales en detrimento de la imagen no tiene sentido. Y más aún para comprar 75-300 mm en FF. Mejor que 75-300 IS.
Estoy de acuerdo con tus conclusiones. Pero 75-300usm solo se puede comparar con 55-250is stm en cultivo, ni siquiera puedes ponerlo en ff 55-250. También es difícil compararlo con 75-300is: para un 75-300usm usado, piden 5 mil, y para 15-20. Para aquellos que compraron ff con el último dinero, o para aquellos que realmente no necesitan un teleobjetivo, 75-300 usm bien pueden encajar. Bueno, como lente para probar distancias focales, también funcionará :)
En cuanto a deshacerse y tomar una lente más cara, esto, por supuesto, es bueno cuando existe la oportunidad. Pero muchos fotógrafos aficionados solo pueden permitirse 75-300usm, porque incluso un par de miles de diferencia de 55-250usm para uno usado es significativo para ellos. Entonces, también creo que 70-200 2.8 fox2 es mejor y yo mismo lo uso con más frecuencia.
Es posible comprar 75-300 o Canon Zoom EF 55-200 mm 4.5 - 5.6 II o canon zoom ef 28-105mm 1:4-5.6 usm. ¿Qué es mejor elegir? Me gustaría algo de retrato, pero no quiero cincuenta dólares, quiero con una distancia focal variable.
¿Dónde quieres disparar? Fotograma completo, lo entiendo. Para un estudio ajustado, 28-105 encaja mejor. Donde retratos de cuerpo entero o ángulos no estándar especialmente. 55-200 y 75-300 darán el mejor desenfoque (si hay un fondo interesante), pero en el estudio estos son solo faciales grandes, a menos que sea un estudio muy grande. O una calle con la capacidad de moverse a 5-7 metros de distancia.
Arkady, tienes un error en la palabra “poder” ;-).
La lente no puede presumir de una buena potencia de luz. Cierto, el Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III puede detenerse hasta f/45.
De todos modos, ¡gracias por la reseña!
Fijo.
Buenos días ! cual es mejor tomar el 600D, Jupiter 21m o este, que hay en la reseña?
gracias de antemano )
Usé ambos, pero aconsejo el tercero: 55-250is. En cuanto a mí, el recorte es mucho más conveniente, hay un ángulo más amplio y el talón es bueno. Júpiter, en mi opinión, es bueno cuando ya hay un zoom de enfoque automático en el conjunto, pero en aras de mimarlo, úsalo. Bueno, ya sea cuando el régimen de austeridad es la opción para tomarlo por completo. Pero Júpiter generalmente cuesta en los mercados de pulgas desde 3 mil rublos o más, y por 6 ya puede obtener un excelente zoom de enfoque automático canon 55-250is. 75-300, en cuanto a mí, es más interesante en formato completo como una opción económica antes de comprar algo más serio, o como un televisor discreto. Pero en el cultivo, su oscuridad y la falta de trozo hacen posible fotografiarlas solo con muy buena luz o con flash. Mientras que el stub 55-250is compensa perfectamente la falta de luz en todos los objetos estáticos. Sí, y las dinámicas son más fáciles de disparar con un trozo.
eso es lo que sugirieron! en este caso, tomaré 55-250is.
muchas gracias .
Tomé un fotik, solo una carcasa y mi primera lente Helios 44m 4. interesante probar el enfoque automático, stub.
Luego, para un gran angular, también recomendaría tomar al menos 18-55is (es decir, la versión con trozo). El precio por él es de mil y medio o dos, pero habrá un gran angular.
gracias por el buen consejo Los pongo en servicio y en un futuro cercano tomaré 55-250is y 18-55is ...
consejo consejo, pero no quiero quedarme ahí. Quiero tomar muchos objetos diferentes, por su diversidad, amplia variedad y, en general, para la colección. una especie de juguetito x) mientras caza para llevar lo que me aconsejas, óptica Kenon, luego otro gran angular, otro segundo compañero, y tal vez, de todos modos, me quedo con “Jupiter 21m” si es barato… así que hablar, tres cosas de este tipo lentes, tal y tal) debajo de la macro mientras "industar 50-2" me tomó
Me gustó el gran angular “world 20“. ¿Puedes decir algo sobre el resultado en términos de fotos en una Canon, no en una 600D?
Jupiter 21m se puede tomar como una adición al teleobjetivo con zoom de enfoque automático. Rara vez lo tengo en mi cámara, pero dado su costo, esto no es un problema. Pero puede ser interesante jugar con una corrección de 200 mm. Industar 50-2 es generalmente una lente excelente por un dinero ridículo y con una apariencia divertida. Pero el resultado es excelente. Mir 20 es una lente interesante, pero mi opinión subjetiva es que en un gran angular la capacidad de hacer zoom es muy, muy necesaria. El hecho es que la diferencia entre 20 y 16 mm es un área de marco muy grande. Y, por lo tanto, preferiría ahorrar para mi Canon 10-18is stm nativo, que tiene enfoque automático, trozo y nitidez en todo el campo del cuadro y, lo que es más importante, ofrece un ángulo de visión muy amplio y capacidad de zoom. Nuevamente, World 20 sería una gran adición, pero no un reemplazo.
En general, un conjunto de 10-18, 18-55 y 55-250 es suficiente para casi todo, y se pueden agregar anteojos manuales para obtener una imagen inusual y un disparo sin prisas.
Por experiencia personal, quiero señalar que la 55-250is es simplemente una lente excelente, prácticamente no inferior a la L-ke. Siempre sonrío cuando escriben sobre manuales, como lentes para disparar sin prisas, y quiero preguntar, ¿cómo hiciste un reportaje cuando no había ametralladoras? Personalmente, no tengo problemas con esto. He estado fotografiando manuales desde 1979 y hasta el día de hoy. Tres cuadros por segundo es normal para mí.
¿Me puede decir cuál es el aumento máximo de la lente?
¿Cuál es el aumento de la lente?
Y me encanta este vaso.
Es un objetivo bastante bueno por este precio y, por cierto, se puede utilizar como objetivo para retratos.
Hola. Soy fan de tomar fotos en el bosque, pescar, etc. Entonces también me dieron una Canon EOS500D, no lo entiendo en absoluto, las fotos de paisajes no son tan atractivas con una lente estándar, tal vez porque no puedo usar las capacidades de la cámara, o tal vez por la lente. Tal vez pueda aconsejarme y qué lente de zoom (económico) es adecuada para mí. Y por cierto, ¿cómo saber si la lente es adecuada, según el tamaño de la conexión, y hay algo más?
Buena tarde. Indique lo que planea fotografiar. Para los principiantes, se suele recomendar una lente universal por tipo. Cánon 18-135, Cánon 18-200 (para todas las ocasiones).
Gracias por la respuesta. No esperaba tan pronto. Suelo fotografiar paisajes la mayor parte del tiempo. Hay una naturaleza hermosa en Karelia, así que tomo fotos como recuerdo. A veces aparecen esos disparos, lo cual es muy decepcionante porque no puedo disparar bien.
Buenas noches. Es muy posible fotografiar paisajes con una lente estándar, probablemente aquí "No sé cómo usar las capacidades de la cámara", no dispare en la máquina, cierre la apertura desde f10 y más, la velocidad del obturador, para que haya hay movimiento manual, medicion matricial. No se apresure a comprar el próximo lente, puede verificar la precisión del enfoque de este: disparando a un objetivo inclinado (a una apertura abierta), para obtener nitidez, en una apertura cubierta por 1-2 paradas, que debe estar nítida en el enfoque .
Gracias. Lo intentaré, en la medida de mi casi nulo entendimiento. Intenté resolverlo antes, pero no es tan fácil. Sí, y para hacer esto, al parecer, es necesario no de vez en cuando, sino constantemente.
No se trata de con qué lente disparas, se trata de qué tipo de manos tienes. Si las curvas, entonces los Elks no ayudarán. Personalmente, no voy a pagar de más por lentes que cuestan como los autos japoneses usados. Uso Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III y EF50mm f/1.8 II. Y para fotografiar animales, debe comprar una Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM Aquí hay una foto tomada con una Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 III. cámara - Canon EOS 600D. Filmado de mano 30 minutos antes del atardecer.
En 5dmark3 se mostró bien. Bueno cuando el peso es limitado, por ejemplo, en una caminata, calidad de imagen: de 3 a 4. ¡Para disparos de aficionados y viajes, servirá!
Se necesita una buena experiencia para trabajar con este vidrio. Los principiantes pueden desalentar para siempre el deseo de hacer fotografía. En un enfoque manual largo, solo es posible obtener una buena toma con una luz muy brillante.
Buenas tardes) Decime que telefoto tomar hasta 15000, para fotografiar surfistas) En 200D. te agradeceria mucho tu ayuda)
Las fotos están muy bien tomadas. El artículo es bueno, todo está claro.
No puedo entender nada; todos regañan esta lente, dicen que hace espuma, la calidad es terrible, barata en una palabra, el precio en sí también insinúa esto, ¡PERO!, tus fotos en la revisión ni siquiera son malas; la imagen es clara, rica, no vi nada fatal en persona, ¿por qué? ¡¿Estoy ciego?! ¿O necesitas prestar atención a otra cosa? ¿Qué mejor será L-ka 70-200 / 4 si omite todas las propiedades protectoras de las lentes L (protección contra el polvo y la humedad, larga vida, etc.)?
El fotógrafo es bueno, de ahí las fotos.
Bueno, es un poco obvio. Bien, reformulemos la pregunta para los aburridos; y ¿qué mejorará exactamente en la imagen si el mismo buen fotógrafo usa Elka 70-200 / 4? Aquí, desafortunadamente, no encontré ejemplos con 70-200 L.
Abra RAV, aumente al 100%, mire la resolución de la lente, aberraciones. Ahí es donde Elka estará mejor. Además, el enfoque automático es más rápido y preciso. Y si miras las imágenes en la pantalla del teléfono, es lo mismo.
Ahora las imágenes se ven desde la pantalla de un teléfono o desde la pantalla de una computadora portátil, un máximo de 15 pulgadas, si la diferencia en las "gafas" no fuera notable, nadie compraría estos Elks y, en general, no compraría gafas caras. los fotógrafos no son tontos, también saben contar dinero, todos comprarían cosas “baratas” por 200 dólares y se las quitarían, de todos modos mirarán el teléfono.
Tío. Buena broma. Gracioso
Ni siquiera sé qué es divertido para ti. Tal vez desarrollas películas desde un cardán, cámara de formato, 50x60, y luego las exhibes en galerías de fotos en media pared, pero yo personalmente no tengo esa observación, hay un consumo generalizado de fotografía en movimiento desde teléfonos inteligentes y tabletas. , desde pantallas de 6-10 pulgadas máximo. Bueno, hay un par de estetas mirando fotos del iMac 27K de 5 pulgadas.
Y qué entender; buen vidrio es buen vidrio, barato es barato. La óptica costosa se produce a un alto nivel, se utilizan equipos de alta calidad, se utilizan materias primas, la iluminación de gafas tan caras es alta, crean un patrón profundo de alta calidad, con plasticidad y textura adecuadas.
Barato es vidrio moldeado apresuradamente, las materias primas son baratas, la producción es ordinaria y, en última instancia, el resultado será diferente.
Todas las fotos fueron tomadas con aperturas menores a f/8. ¿De dónde viene la nitidez? Para cualquier lente, una buena nitidez comienza en f/8.
? Como regla general, para lentes rápidos, la nitidez máxima comienza en 4 ... 5,6, pero termina en 8 ... 9.
¿Quizás te refieres a "no rápido" con una apertura máxima de 4?
Oleg, no hay nitidez máxima. O existe o no existe. Todos, sin excepción, aparecen nítidos en f/8. En cualquier caso, zooms. Fix puede dar una nitidez excelente en una apertura más amplia. En aperturas grandes aparecen los HA, para que no existan, la apertura se sujeta a f/11, para objetivos con apertura pequeña esto es fundamental.
No es que quiera discutir.
Aberraciones cromáticas en bordes contrastantes en aberturas abiertas (tipo 1 / 1.4). Después de ciertas reducciones de apertura (número f más grande como 1/11), se alcanza el límite de difracción (cuando la longitud de onda es más larga que el tamaño del píxel) y la nitidez cae.
Está claro que 1/1.4 es mayor que 1/11, pero no llamaremos fracciones a los valores de apertura)
Si escribieron que la nitidez de 8 es para zooms oscuros (y no para TODOS los lentes), entonces no lo discutiría)
Oleg, soy aficionado a la fotografía desde que tenía 12 años, pero fui el primero en aprender esas tonterías de que el número de apertura lo indicas 1 / 1.4. El diafragma siempre y en todas partes ha sido designado por la letra F / .... A 1 / 1.4 y así sucesivamente. soporte para la resistencia. Y por cierto, lo de la apertura, que como dices llega al límite de difracción en f/11, esto también es una tontería. Fotografié paisajes a f/20, y de noche, y no había límite de difracción. https://photocentra.ru/work/716796?id_auth_photo=33107
El límite de difracción depende del tamaño físico del píxel de la matriz. Y para cámaras multipíxel, va desde F/11 hasta (¡Dios mío!) F/6.6. Si no sabía esto, creo que debería leer los materiales sobre este tema. Al reducir el tamaño de una foto (especialmente hasta 1280 píxeles en el lado largo en su ejemplo), el píxel se "aumenta" y el efecto del umbral de difracción se nivela. Abra sus fotos a f/20 a tamaño completo y acérquelas al 100 %. Y no habrá nitidez, habrá "gachas".
Para esta imagen de 1,024 MP (1280*853), el umbral de difracción calculado será f/29,2, en realidad no se notará hasta aproximadamente f/35
Wow por favor tamaño completo https://supersnimki.ru/ru/photo/17/5a65ee9ce2cfda16503986f3?fuid=2939. ¿Y dónde está la papilla? "alfabetizar" ... aprender material.
Jabon en la cara
En fuentes occidentales, el número de apertura se designa como f / 1.8 o 1: 1.8. f (o 1) y el valor de la fracción en sí es igual al diámetro de la entrada. Esos. para 50/2.0, el diámetro será de 25 mm y para 50/16, un poco más de 3 mm.
El límite de difracción es un caballo esférico en el vacío. Para el mismo paisaje, aumentar la profundidad de campo por encima del límite de difracción puede dar una mayor nitidez general, por lo que también tienen sentido aperturas tan grandes.
Es decir, el desenfoque del efecto de difracción puede ser menor que el desenfoque. Por eso, cuando la tarea lo requiera, dispara a f/16 - f/32 y no te preocupes demasiado.
Por desgracia, la difracción será muy visible y el desenfoque de la difracción no puede ser bloqueado por nada. Solo hay una opción de lente de jabón, entonces la resolución general se puede alcanzar más tarde que el límite de difracción
No voy a registrarme en todos los sitios para ver una imagen en tamaño completo. No hay vista de tamaño completo sin registro.
Sucede que se llama la resolución de la lente. Y en f/8, la mayoría de las lentes están al máximo simplemente debido a una mayor difracción. Esto no significa que todas las lentes sean iguales en términos de nitidez en f/8, no lo son.
Pensé en comprar un teleobjetivo durante mucho tiempo, consideré no parientes de la Canon eos 600d. Leo críticas estúpidas hasta que eructo sobre lo malo que es el Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III. Como resultado, llegué a la conclusión de que es necesario verificar si es realmente tan malo. Resultó o. incluso excelente vidrio! Es cierto que compré una Canon EF 75-300mm f / 4.0-5.6 III usm, y por solo 9790 rublos. La diferencia de precio no es significativa. ¡La imagen es genial! Ejemplo: paloma a f / 6 / 3, velocidad de obturación - 1/125, ISO - 100.