Sacamos JPEG, no podemos sacarlo

Ya tengo un pequeño artículo sobre RAW vs JPEG. JPEG y JPG son lo mismo. Debido a mi trabajo, casi siempre tengo que disparar en RAW.

Tirando de RAW y JPEG

Tirando de RAW y JPEG

La principal ventaja de RAW es que puede extraer cualquier foto muy diferente (en términos de configuración). RAW, personalmente, me ayudó más de una vez, pero sobre su conveniencia al girar y girar la configuración en los editores, ya estoy en silencio. Por "tirar" me refiero un cambio serio en algunas configuraciones de la imagen digital recibida.

Recientemente, para revisión Nikon D5100, disparé en modo RAW + JPG porque temía que mi convertidor se negara a procesar archivos RAW de una cámara nueva. Por un lado, se manifestó claramente la falta de compatibilidad RAW con el software. Pero, por otro lado, traté de refinar los marcos muy subexpuestos con JPG. El resultado fue impresionante. Después de eso, nació este mini-artículo.

Abeja experimental. F2.8, 0.5 s, ISO 100, balance de blancos automático

Abeja experimental. F2.8, 0.5 s, ISO 100, balance de blancos automático

La idea de la revisión es que JPG también se pueda "tirar" en el editor. No es tan flexible y con la misma calidad que RAW, pero el resultado final difiere en un porcentaje muy pequeño incluso cuando se imprime en A4 (y es poco probable que muchos impriman en un formato más grande).

Y así, hice un experimento. Filmado en modo RAW (sin comprimir, 12 bits por píxel) + JPG (alta calidad con calidad sobredimensionada) por mi cuenta Nikon D200. Déjame explicarte: con solo tocar un botón la cámara escribe simultáneamente en la tarjeta de memoria dos archivos, el original RAW y JPG.

La complejidad del análisis radica en que la cámara no puede dar (escribir en la tarjeta) la imagen original en formato JPG, en cualquier caso, la imagen grabada en la tarjeta ya tendrá aplicados filtros de cara a Picture Control. (Modo de control de imagen). Para los modos de gestión de imágenes, escribí por separado en el artículo: Configuración de la cámara Nikon. Por lo tanto, la foto en sí misma de RAW sin procesar y la foto de JPG de la misma imagen son diferentes. Por lo tanto, siempre tenga esto en cuenta cuando considere imágenes en ejemplos.

Experimento de rescate de sombras

El experimento incluye ver en la práctica cuánto RAW es superior a JPEG al extraer información de las sombras (de los tonos oscuros en una fotografía). Por lo tanto, la esencia del experimento es extremadamente clara. Debe tomar una imagen subexpuesta y, como en el cuento de hadas sobre el nabo, intente recordarla, "sáquela"; después de todo, RAW es famoso por esto y JPEG sufre.

El cuadro normal que resultó tiene los siguientes ajustes: ISO 100, F2.8, 1 / 2s, BB automático: esta imagen es un poco más alta.

Aquí hay una toma subexpuesta (abajo) con estos ajustes: ISO 100, F2.8, 1 / 30s, BB auto. Como puede ver, la subexposición es de 16 veces (1/30 dividido por 1/2 obtenemos el número 15 o 4 paradas). Puede leer acerca de los pasos en la sección Apertura.

Marco subexpuesto sin retoque

Un marco subexpuesto sin realce. JPEG original sin estirar

Esto es lo que sucedió cuando la imagen se restauró del original RAW cambiando el parámetro de "exposición" + 4 en Adobe Camera Raw.

+4 paradas hacia las luces, extraídas de la foto RAW anterior

+4 paradas hacia las luces, extraídas de la foto RAW anterior

Esto es lo que sucedió cuando la imagen se restauró del JPEG original cambiando el parámetro de "exposición" + 4 en Adobe Photoshop.

+4 paradas hacia las luces, extruidas de un original JPEG

+4 paradas hacia las luces, extruidas de un original JPEG

Resultó extraño que 4 pasos en RAW y JPEG le dieran un histograma diferente a la imagen. Por lo tanto, decidí aguantar (terminar) JPEG un poco más fuerte. Como resultado, a continuación se muestra una imagen ampliada en +7 ev (+7 paradas) de JPEG:

jpeg +7ev

jpeg +7ev

Aquí hay recortes (recortes 1 a 1) de las tres tomas redimensionadas. Muestran claramente el hecho esa extrusión de RAW deja muchos más tonos de color, medios tonos etcétera

Recorte 1 a 1 de tres tomas modernizadas

Recorte 1 a 1 de tres tomas modernizadas

Y aquí están ambas imágenes impresas en formato A4. Al imprimir, las imágenes se firmaron en qué formato se tomaron antes de procesarlas. Inmediatamente determiné dónde y qué se sacó de qué, pero las personas comunes a las que les mostré las imágenes pensaron durante mucho tiempo dónde estaba la imagen y, a menudo, no adivinaron.

Imágenes estiradas impresas

Imágenes estiradas impresas

Con JPEG es muy difícil sacar algo con un marco subexpuesto. Puedes exprimirlo, pero peor que en RAW. Además, es un mito que JPEG no admite cambios. balance de blancos, esto no es del todo cierto, solo profundice en la configuración de su Photoshop.

Un experimento para ahorrar tonos claros.

Hice el mismo experimento al sobreexponer una imagen. En lugar de necesario para corregir exposición ISO100, F2.8, 1 / 2s Tomé ISO 100, F2.8, 8seso es sobreexposición por 4 paradas (extracto 16 veces más de lo necesario). Después de eso, traté de limpiar la foto reduciendo la exposición en 4 paradas. Esto es lo que sucedió:

Diferencia al guardar las altas luces cuando se sobreexpone

Diferencia al guardar las altas luces cuando se sobreexpone

Conclusión práctica

Como mostró el experimento con el refinamiento exposición metraje: RAW es muy superior a JPEG al corregir exposición... Como se vio despues, El formato JPEG también se puede ajustar, pero con una calidad de imagen mucho menor, especialmente cuando está sobreexpuesta.

Si aún no has decidido en qué formato disparar, entonces recomiendo a los amantes de la fotografía común (es decir, la fotografía, no los fanáticos de la tecnología) que no se engañen y disparen en JPEG, y los propios profesionales saben en qué formato deben disparar.

Para más sobre el tema, le aconsejo que lea mi experimento para descubrir cómo se implementa ISO en algunas coronas checas.

Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.

Añadir un comentario: Arkadi Shapoval

 

 

Comentarios: 52, sobre el tema: Extraemos un JPEG, no podemos extraerlo

  • Serg

    Gracias por otra reseña informativa :)

  • Una vez más convencido de la superioridad del formato RAW. ¡Que sea más grande en volumen, pero qué campo de maniobras! :)

  • creliano

    ¡Gracias por otra reseña informativa! A lo anterior, cabe añadir que el formato RAW es un “negativo digital”, que permite “revelar” las imágenes infinidad de veces y con diferentes efectos, permaneciendo inalterables. Además, RAW no se puede falsificar, y la posesión de dicho archivo indica su autoría inequívoca de la imagen.

    • Arkadi Shapoval

      De hecho, RAW no es un "negativo digital", almacena datos ya "desarrollados" de los píxeles de la matriz. De manera similar, JPEG se puede procesar un número infinito de veces, siempre que el programa de procesamiento deje el archivo original. Es solo que existía la opinión de que RAW se puede torcer de un lado a otro, pero de hecho, el convertidor siempre comienza a cambiar el archivo fuente, primero restableciendo la configuración ya "herida". Su única ventaja seria para las fotos es de 12 bits frente a los 8 bits en JPEG: la diferencia es de 4 unidades de información, o 16 (2 a 4) veces. Y 16 veces ya es un numero serio

      • SONY

        JPEG es un formato con pérdida. Tampoco hay 8 bits.
        De alguna manera, no recuerdo por qué / por qué, tomé un marco muy subexpuesto. en CRUDO. En el convertidor, vi los contornos de la casa. Al convertir a TIFF, también estaban allí. Pero al convertir a JPEG, incluso con una calidad del 100%, resultó un marco uniformemente negro ... El algoritmo de compresión consideró superflua esta casa.

      • Vitaly

        Ha confundido un poco la profundidad de bits y los logaritmos en base 2. Por supuesto, las potencias de dos se tienen en cuenta al comparar la cantidad de información, pero solo al volver a calcular de bits a kilobits y más. Para calcular cuánto pierde un JPEG, simplemente reste 8 de 12 y multiplique por 3 (el número de canales en el espacio de color RGB). Resulta que perdemos 12 bits de información de color en cada píxel. La ventaja es 36 bits frente a 24 bits por píxel por cuadro. Eso es una vez y media.

        • Arkadi Shapoval

          Como muestra la práctica, una vez y media no huele.

        • av1981

          Todo está ahí. Los canales de color son los mismos. Cuenta con UN canal.

        • fsv141

          Vitaly está equivocado. 24 bits dan 16 millones de combinaciones y 36 bits dan 4 mil millones (es decir, 4 mil millones). ¿A qué hora son 16 menos que 4000?

  • creliano

    “…los principales convertidores RAW como Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2…”

    Sería interesante leer más sobre estos programas, sus diferencias y su valor para el aficionado principiante y avanzado). Porque, el mismo Photoshop se ha convertido en una leyenda y muchas veces vi y escuché que la gente lo usaba, pero lo usaban solo para la corrección de ojos rojos y para un par de efectos. El mismo Nikon ViewNX 2 generalmente es gratuito y viene con la cámara, y para eliminar los ojos rojos, ajustar el contraste o BB, es suficiente. Además, entiende inmediatamente y sin problemas la configuración de Picture Control, lo que facilita significativamente el procesamiento de la foto, porque. La cámara ya ha realizado el procesamiento inicial. En una palabra, sería genial escuchar la opinión de un profesional sobre estos programas. ¡Gracias!

    • Arkadi Shapoval

      No me gusta escribir sobre programas, pero definitivamente organizaré un artículo sobre esto.

      • Anónimo

        y dónde encontrar la configuración correcta y detallada para trabajar en RAW?
        Tengo un editor de fotos Zoner y no hay una descripción exacta...

  • SONY

    > Como puede ver, la subexposición es de 16 paradas (1/30 dividido por 1/2 obtenemos el número 15 o 4 paradas)

    Probablemente, sin embargo, 16 veces ...

    • Arkadi Shapoval

      Así es, solo se deslizó un error.

  • Vitali

    Por supuesto, material educativo tanto para aficionados como para profesionales, pero dime una cosa, ¿qué tipo de profesional se necesita para disparar tan oscuro y luego estirarlo tanto como 4 pasos? No creo que los profesionales ' de ahí crecen las manos, con pequeños errores de tiro, no creo que se note el resultado tanto en Raw como en Jpeg estirando…

    • Arkadi Shapoval

      Tome escenas dinámicas con flash en interiores, mi experiencia muestra que habrá tomas en las que el flash simplemente no se ilumina: aquí hay una foto que puede, y algunas veces necesita, estirarse.

  • Paul

    "Toma escenas dinámicas con flash en interiores. Mi experiencia es que habrá tomas en las que el flash simplemente no iluminará. Esta es una foto que puede, y a veces necesita, estirarse".
    +1, me topé con esto también.

    Arkadi, gracias! artículo muy interesante e informativo sobre el nabo :)

    • Barón von Tripperbach

      Y tales situaciones son especialmente mortales cuando el techo de la sala es carmesí en algunos lugares. Si dispara con un flash externo ni siquiera allí, pero intente lo más posible con el blanco, de todos modos, las caras de todos se volverán de color remolacha. Así que saca esto de zhpegovna tú mismo como castigo. Incluso desde RAW, no es fácil sacar esto, en general, aunque a veces es más fácil de lo que parece.

  • Andrés

    jpg, por lo que recuerdo, se basa en algoritmos estrictos que cortan la información que no es importante para la percepción. Ni siquiera corta, sino que utiliza algoritmos de mayor pérdida de calidad. Sobre todo al borde del blanco o del negro. Así que sacar algo de eso es básicamente inútil. No hay mucho que tirar.

  • Alejandro+

    A juzgar por las imágenes con fotos sobreexpuestas alargadas, otra conclusión sugiere que es mejor convertir tales fotos a BW, ya que la pérdida de color es mucho mayor que la pérdida de contrastes.

  • Alejandro

    Una vez más, estaba convencido de que en este sitio escriben principalmente tonterías, lo que confunde a los principiantes y conduce en la dirección equivocada. Sigue escribiendo, habrá lectores. Agregaré por mi cuenta, si todo está en orden con los ojos y el monitor, luego una ligera corrección de 0,5-1 parada, esto es lo máximo que se puede hacer en formato JPG de 8 bits.

    • Barón von Tripperbach

      Gracias, querido Alejandro. Para ser honesto, no entiendo en absoluto por qué cambiar el obturador (y el enfoque automático con una cuerda para saltar en las lentes) a JPEG si es posible disparar en RAW. Naturalmente, también se necesita JPEG, pero tal vez para una vista de control en una computadora, y no para una restauración posterior de acuerdo con el principio "al menos un mechón de lana de una oveja negra". Porque comparar las capacidades de restauración de JPEG con las capacidades de corrección previa de RAW con conversión posterior es como comparar las capacidades de los trineos de arrastre con las capacidades de los SUV modificados para el trofeo.

    • Ivan

      ¡Aprendiendo a disparar sin corrección!
      Todo es simple

  • maria

    ¡Hola Arkadi! Realmente aprecio las ventajas del formato RAW, pero yo mismo disparo en JPG, porque. los amigos a menudo piden subir sus fotos a través de las redes sociales y, a veces, yo mismo quiero mostrar mis fotos exitosas, e Internet no admite el formato RAW, al menos no lo he visto en ninguna parte. ¿Es posible reformatear RAW de alguna manera?

    • Arkadi Shapoval

      Sí tu puedes. En el disco que suele venir con la cámara en el kit, se encuentra el software correspondiente. Además, la mayoría de las cámaras pueden manejar RAW.

    • Barón von Tripperbach

      Hay programas como Adobe Camera RAW en Photoshop, la versión 7.3-7.4 (en Photoshop CS6) ha sufrido muchos cambios positivos en comparación con la versión 6.x en Photoshop CS5. Si tomamos programas oficialmente gratuitos, entonces RAW Therapee, que tiene notablemente más configuraciones, es de interés. Por el momento, la versión 4.0.9.50 es relevante para Windows, pero se lanzó a fines de junio de 2012, es decir, para las nuevas cámaras lanzadas en junio mismo y más adelante, será inútil. Mientras que Adobe Camera RAW se actualiza regularmente.

    • Alejandro

      Picasa te salvará

  • Eugene

    Hola Arkady, muchas gracias por tu trabajo, aprendo muchas cosas interesantes.
    Leí su conclusión práctica en esta página: (si aún no ha decidido en qué formato disparar, entonces recomiendo a los amantes de la fotografía comunes (es decir, la fotografía, no la tecnomanía) que no se engañen y disparen en JPEG) y decidí preguntar sobre la configuración de la cámara JPG Nikon D90
    Hace poco me compré una Nikon D90 con un objetivo Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED.
    El problema es fotografiar personas usando un flash (no importa si el flash está en la cámara o desde un paraguas, en interiores o exteriores), caras planas y descoloridas, como si estuvieran empolvadas. curvas en la cámara) o en Photoshop resuelve parcialmente el problema, pero al mismo tiempo, el DD se estrecha - se pierden detalles - tanto en las sombras como en las luces - hay que trabajar en capas separadas, retirar las luces y las sombras .
    No soy perezoso, pero siento que algo anda mal con la configuración de la cámara. (Esta es mi primera Nikon. Antes de eso, fotografié con Zeniths (los guardo como memoria-Zenith E, 11,15,18 y lentes = Helios-40 (blanco con 39), 44,77, Zenitar-M 1.7/50 -solo con dos aspas-apertura cuadrada, Mir-24, Jupiter-9, Granite-11), luego en el digital-Olik-E300- en Olik nunca hubo tales problemas , - lo que es RAW - ni siquiera lo sabía)
    Realmente necesito tu consejo!!!

    • Barón von Tripperbach

      ¿No sabías qué es RAW? Felicidades. Acabas de matar sistemáticamente a la gallina de los huevos de oro. En un momento hubo una Olympus E-500, por lo que estaba extremadamente insatisfecho con la calidad de los bocetos, independientemente de la óptica: todo está descolorido, sin pequeños detalles, "cielo-blanco-árboles-oscuro", UG en general . Por lo tanto, disparé en RAW y, al mismo tiempo, guardé una miniatura JPEG pequeña (1024 o 1280 en el lado más grande) para verla. La Sony A65 no tiene esa opción de configuración: guarde solo RAW o en paralelo con el envoltorio en la más alta calidad en la cámara, o solo transfiera el obturador a envoltorios de diferentes formatos, lo que en sí mismo es técnicamente analfabeto. Interesante: ¿qué les impidió guardar después de disparar RAW en paralelo con un boceto de calidad obscena, adecuado solo para controlar la visualización en una computadora, para ahorrar espacio para valiosos archivos RAW, agregando otro 20 por ciento a su capacidad en la tarjeta? Si solo disparo en RAW, entonces en casa comienza una ruptura con escándalos, dicen, espectáculo, bl ***, "aquí y ahora", ¡esta es la "era digital de bl *!" Es extraño que Sony no haya previsto esta posibilidad.

  • geco

    Arkady, en tu opinión, ¿qué da el mejor resultado en una situación de rodaje de reportaje en una habitación oscura?
    a) limitar intencionalmente el ISO en la cámara al obtener una foto subexpuesta y luego "estirarla" en el editor
    o
    b) obtener una imagen inicialmente correctamente expuesta pero a costa del ruido de valores ISO altos

    Con más detalle: fotografío en JPEG con la D5000, un objetivo de 50 mm f/1.8G AF-S, con el flash externo más económico para Nikon (Polaroid PL108-AF). Tarea: fotografiar juegos extremadamente activos de dos niños en un apartamento , luz - lámparas incandescentes. Disparo en modo M, no ajusto la velocidad de obturación a más de 1/125 para no salir borroso, presiono la apertura a 3,5-5,6, de lo contrario, debido a la pequeña profundidad de campo, ambos niños no podrá enfocarse. Flash en el techo o la pared. Debido a la falta de luz, la exposición normal se logra en ISO 1200-1600.
    Establecí el ISO de 400 a 640, provocando tomas subexpuestas al azar, luego las saco y ACDSee. ¿Es este el camino correcto? No comparó, ¿cuál, en igualdad de condiciones, da el peor resultado? ¿Ruido de ISO alto o pérdida inevitable de detalles debido a la subexposición?

    • Barón von Tripperbach

      No, este camino está mal. Cambiar el obturador a JPEGowno con la posibilidad de disparar en RAW con conversión adicional es como batir a una gallina de los huevos de oro día tras día hasta que muere sin dar uno de ellos.

      • Barón von Tripperbach

        “…con más conversión…” es un error, correcto “con más conversión”.

  • Eugene

    ¡¡¡Buena tarde!!! Tengo un problema, si puede, dígame cómo solucionarlo: le ordené a un fotógrafo que disparara para mi esposa embarazada, la niña tomó todo en su canon igual a 2. Después de un tiempo, vino a tomar fotos, pero no lo hizo. No doy la mitad, porque la información desapareció repentinamente. Aunque lo transfirió de 2 unidades flash a una dura, creó una carpeta allí, la revisó en lightroom3.6. Y luego entré y la carpeta en el disco no abre, se nota que el archivo está dañado. Y borró una unidad flash, por lo que solo pudo dar la mitad de las fotos que estaban en otra unidad flash, la otra mitad de las fotos desaparecieron para siempre (???) ... Traté de restaurar las fotos en el disco duro de su casa. , pero el programa PhotoRescue Professional no ve por alguna razón sus archivos en bruto (ni vivos ni destruidos), los JPEG se encuentran rápidamente, pero hay un problema con los archivos en bruto ... ¿Dime qué programa puede restaurarlos?

  • Alexey

    Arkady, creo que todos los usuarios estarían felices de leer tus pensamientos sobre los editores gráficos que usas, los pros y los contras. Bueno, al menos consejos básicos para principiantes sobre cómo editar una foto correctamente, por dónde empezar. Gracias.

    • Arkadi Shapoval

      En general, Radozhiva no se especializa en describir métodos de procesamiento. Tan pronto como madure para un artículo así, definitivamente lo publicaré.

  • romanich

    Prefiero disparar en bruto, este formato a menudo ayuda durante el procesamiento)))).

  • Ivan

    El tema es interesante para los principiantes.
    Lo que pasa conmigo es que no me gusta perder el tiempo con el procesamiento posterior desde los días de B&W en la práctica. Siempre lo procesé e imprimí yo mismo, así que sé lo complicado que fue sacar plata viva))) allí ... Estoy acostumbrado a disparar de inmediato en la exposición, por así decirlo. Por lo tanto, no me entretengo y vierto JPEG.
    Los ajustes de su Olympus son individuales para todos.
    OM master 2 hace frente perfectamente a todas las tareas necesarias para comprar, como no me gusta aceptar ahora.
    Por lo tanto, para un usuario común, me parece JPEG para los ojos.
    La gente toma cientos de fotografías, es imposible procesar cada una con alta calidad, no habrá suficiente tiempo.
    Han estado tirados en nuestros servidores durante años)))
    Imprimimos unidades.
    Que cada uno saque sus propias conclusiones.

  • Tatiana

    Hola . Me gustaría preguntar. ¿Es posible extraer información de imágenes en bruto sobreexpuestas con una pérdida mínima? Gracias de antemano .

    • Evgchita

      ¿Qué, inmediatamente en los comentarios? Al menos mira el artículo, está todo escrito allí ... Bueno, ¿no te da vergüenza? ¿Para quién está escrito esto? Luego, inmediatamente en Google y haga sus preguntas específicas para cada pregunta que tenga.

  • Eraydín

    ¿Cómo puedo cambiar las fotos de calidad Raw a normal?

    • Voz rápida

      "guardar como..." y más allá de cualquier formato .*

  • nuevoreportaje.ru

    De hecho, el dilema: RAW ws JPEG - tiene cierto sentido cuando se toman reportajes muy intensivos. Es simple: la velocidad de disparo en ráfaga cae y el búfer se llena rápidamente, y luego tienes que perder preciosos segundos y esperar a que todo esto se escriba en la tarjeta de memoria. Bueno, estas son cosas obvias.
    También cae con un aumento de profundidad de bits de 12 a 14 y con formato RAW (compresión sin pérdidas, compresión normal, sin compresión). En consecuencia, la velocidad y el búfer serán los más bajos a 14 bits y "sin compresión".
    Por lo tanto, si la tarea es filmar sin fallas en RAW, entonces, al filmar un reportaje, es recomendable configurar 12 bits y "compresión normal". O dispara en JPEG con la máxima calidad, desactivando toda la reducción de ruido. Por lo tanto, para las publicaciones de Internet y los periódicos, muchos reporteros no se molestan particularmente y disparan en JPEG, confiando en su propia alfabetización para elegir la exposición correcta.
    Además, muy a menudo necesita enviar rápidamente una foto al editor en el acto, por lo que verá, nadie jugará con los rabinos. Además, la mayoría de las computadoras portátiles simplemente se congelarán al procesar ravs pesados, especialmente de matrices de múltiples píxeles (¡los mismos ravs de los últimos modelos de Nikon pesan entre 50 y 75 MB cada uno!).
    Pero, ¿qué pasa con las personas que se casan y que también hacen un reportaje, pero al mismo tiempo dependen de la calidad? Solo CRUDO. Y aquí la mejor opción es 12 o 14 bits (dependiendo de la intensidad de la escena) y estrictamente “compresión sin pérdidas”.

  • Olga

    Dime, por favor, quién sabe. Fotografié en Rava, todo es hermoso y rico. Transfiero fotos a una computadora, cambian de color a apagado, según tengo entendido, se abren en Jeep, pero ¿cómo puedo transferir la foto a Jeep y al mismo tiempo mantener el color y el peso de la foto como en un barranco?

    • yarky

      Por el contrario, la cámara le muestra una vista previa del jeep y se abre un archivo RO tenue en la computadora. Para procesar bellamente RAW y obtener el resultado deseado, debe aprender un poco.

    • Dmitry

      Si usa Nikon, abra las raves en su programa nativo ViewNX o Capture NX2, y desde allí convierta a jpg. Entonces la belleza y la saturación no "saldrán volando".
      Mucho tiempo para explicar por qué, solo inténtalo.

  • Michael

    Procesar archivos RAW es un proceso creativo, como en los viejos tiempos: revelado, lavado, fijado, secado, etc.

  • novela

    “Recomiendo a los amantes de la fotografía ordinaria (es decir, a la fotografía, no a los fanáticos de la tecnología) que no se engañen y disparen en JPEG…”

    Si existe una pequeña posibilidad de que el marco valga la pena, entonces solo RAV o RAV + Jeep en caso de que ahora no haya suficientes cerebros para trabajar con RAV. Tal vez en un año ganen experiencia, para que puedan volver al archivo RAV de un viaje interesante o una sesión nocturna ... Las unidades flash y los discos duros son baratos ahora, no tiene sentido ahorrar espacio para un archivo.

    • Anónimo

      ¡No necesitas disparar en JPEG!
      Reglas de tiro simples:
      1. CRUDO.
      2.AdobeRGB.
      3. ISO mínimo.
      4. Exposición sin “desenfoque”.
      5. Sujeto principal enfocado.
      6. Iluminación suave del objeto.
      7. Apertura abierta (0-2,8; y paisaje: 5,6-8)
      8. RAW de “desarrollo” competente.
      9. Photoshop mínimo.

      • Oleg

        buenas reglas

    • NE

      ¡Tienes mil veces razón!

  • jurásico

    Artículo de Korisna, discurso previo.
    Especialmente, el discurso sobre "... Recomiendo no engañar a su cabeza y disparar en JPEG, y los propios profesionales saben en qué formato deben disparar". Si necesita explicar al recién llegado con dos palabras, estoy usando el autoridades dzherelo;)

  • Sergei

    La principal ventaja de RAW es que puede extraer cualquier foto muy diferente (en términos de configuración). Bien dicho, pero ¿y si, al importar en bruto al editor, esta foto se desvanece? Ejemplo: abro nef en el editor, la foto es normal por un segundo y luego hay distorsión en los colores, especialmente en azul y azul, y esto no se puede corregir con ninguna manipulación. ¿Qué hacer con ello? Curiosamente, todo Internet guarda silencio al respecto. No he podido procesar una sola foto desde hace dos años. Nunca he tenido tal problema, abierto en bruto sin ninguna distorsión. Probé todo lo que pude, cambié el perfil del monitor, probé otras versiones del programa, la lista es larga. Nada ayuda. Una vez le gustaba sentarse detrás del procesamiento de fotos, ahora queda soñar.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2012/02/raw-and-jpg-battle/?replytocom=3505

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2012/02/raw-and-jpg-battle/?replytocom=3505