Немножко личных размышлений с точки зрения обзорщика и фотографа:
- Перепробовав много фототехники понимаешь одно: на разную фототехнику приходиться снимать одно и то же. Качество и разнообразие снимков, сюжетов, идей почти никак не зависит от техники
- Художественная фотография, фотография как искусство вообще никак не связана с фототехникой. Фототехника, объективы, фотоаппараты вообще никак не связаны с хорошей творческой фотографией
- Лучший свой снимок я сделал много лет назад на китовый 18-105, жаль, тогда у меня не было чего-то лучшего и приходилось на ушах стоять, чтобы все получилось
- Новые фотоаппараты и объективы в 99% лучше своих предшественников и настолько хороши, что часто превышают возможности фотографа, который их использует
- Часто приходиться обозревать технику, которую и врагу не пожелаешь, которая в общем-то и неплохая, но категорически не нравится. Это самые ужасные моменты. Так недавно я несколько раз снимал на Pentax K-70, Canon 750D и много чего другого, но обзоры их не готовил
- Есть фототехника к которой нужно привыкнуть и ‘раскусить’ ее. За один-два дня можно только очень поверхностно описать ее тонкости. Например, есть объективы которые ‘раскрываются’ только спустя годы их использования
- Если раньше новая фототехника вызывала восторг, то сейчас я смотрю практически на всю фототехнику как на обычные инструменты для работы фотографа. Ничего нового и ничего интересного. Либо уже пробовал что-то подобное, либо это новая хорошая техника
- Какая разница, какая у тебя камера, если ты все равно будешь снимать какую-то очередную серую свадьбу с беременной невестой?
- За последние 10 лет практики меня лишь 3 раза спросили на что я снимаю. При этом это были просто вопросы без понимания сути дела
- Читатели Радоживы никак не пересекаются с моими клиентами. Для клиентов есть мой старенький отдельный сайт wedding-photographer.tv
- Часто берешь обзорную технику на съемку, а в итоге в обзоре показать почти нечего
- Снимаю много природы, например такой, это меня очень сильно расслабляет от плановых съемок
- Многие обзоры на Радоживе ужасны, а времени переписать их нет. Через призму опыта все выглядит совсем по другому. Но многие переписаны, для некоторых даже обновлены галереи
- Обзоры и съемки – два абсолютно разных направления. Я переключаюсь с одного на другое, как только что-то одно мне надоедает
- Любимой камеры нет. Любимого объектива нет. Любимой системы нет. Больше всего нравится Nikon и Canon. Вопрос ‘Nikon/Canon?’ является своего рода детектором зрелости фотографа
- Правильный цвет и хороший цвет – разные вещи
- Мечтаю не про камеры и объективы, а как бы выбраться из кабалы свадеб и заниматься только Радоживой. Получается с переменным успехом
- Заметил, что новички и даже продвинутые любители маниакально верят, что хорошая камера очень сильно им поможет сделать хорошую фотографию. Мучаются выбором. А мучиться нужно идеями и планами о интересных съемках
- Какая разница какая у тебя камера, если снимать нечего? Особенно когда наступает в моих краях зима и 2 раза в неделю приходится ехать в одну и ту же студию и снимать одно и то же
- Часто обзор не хочется делать, так как о некоторой технике сказано уже все, что можно было. Так я не один раз брал в аренду или у друзей/знакомых для личных целей Canon 5D Mark II, 5D Mark III, 6D, 6D Mark II, 750D, D3, Z6 и кучу прочего, при этом их обзоров я не делал
- Часто приходиться снимать не то, как я хочу, а то, как хочет клиент. Очень важно найти обоюдное решение. Стремиться нужно к тому, чтобы клиент был заинтересован лично в вашем подходе к съемке. Часто клиент не понимает ни собственных желаний, ни целей их достижения
- Слово ‘Радожива’ склоняется, то есть: Радоживе, Радоживу, Радоживой. Почему-то часто общаюсь с людьми и они не склоняют это слово
- Телефоны серьезно отбирают хлеб у малобюджетных съемок и уже добираются до среднебюджетного сегмента. Двигаться нужно к высоким бюджетам, а это требует изменения модели своего фотобизнеса
- Не так давно я размышлял о цвете, смотрел исходные снимки с ‘канонически-правильных’ камер. После чего, продолжая размышлять, вышел на улицу по делам. Случайно взгляд остановился на желтом микроавтобусе-маршрутке. Почему-то я думал, что этот автобус ‘снят’ на Canon 1 Ds Mark II, и цвет с него мне не понравился и казался не естественным. Но на самом деле то я смотрел на автобус своими глазами и не доверял им. После чего я абсолютно уверен, что часто-густо восприятие цвета на фотографии является субъективным
- Чтобы на фотографии различать мелочи и уметь управлять деталями нужны годы
- Во время работы со старой техникой появляется какой-то вызов, борьба, в которой как раз проявляется или может проявится работа фотографа. Старая техника порой закаляет дух и заставляет играть по другим правилам
- Я за то, чтобы технику обновлять через одно поколение. Первые же поколения новых камер лучше пропустить (это к вопросу о новых беззеркалках)
- Жалко Pentax
- Для больших городов сейчас очень хорошая парадигма фототехники в аренду. Новичкам советую придерживаться именно ее
- Лучшая камера всех времен и народов? Я бы отдал предпочтение Canon 5D Mark II, но правильного ответа не существует
- Один объектив чтобы править миром? Я бы отдал предпочтения хорошему 35/1.4/1.2
- Как не уснуть? Просто на ночь найти и посмотреть хорошие снимки и размышлять как они были сняты и что из подобного хотелось бы повторить, а что придумать самому?
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый. Много разной фототехники можно найти на AliExpress.
Материал подготовил Аркадий Шаповал. Обучение/консультации | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Чем так задел Canon 5D mark II ?
Задел, наверное 5D, просто в 5D II все ключевые недостатки допилили. А III и IV принципиально уже и не отличаются. Всего просто еще больше.
Вангую массовое возгорание по целому ряду пунктов :D
В принципе, согласен со всеми, даже не имея за плечами опыта платных съемок (меня регулярно спрашивают не снимаю ли за деньги с моим парком оборудования — сразу отвечаю НИ ЗА ЧТО).
Аркадий, спасибо за исповедь. Поменьше уставать Вам!
Очень интересная исповедь. Удачи в желаниях!
Класс. Искренне, от души. Со многим не знаком, так ка не профи, но с остальным согласен.
// Часто приходиться снимать не то, как я хочу, а то, как хочет клиент. Очень важно найти обоюдное решение. //
Вы фотограф. Клиент вас нанял для получения результата. И мое мнение вы должны все делать так как вы считаете нужным. Иначе клиет может не получить того, что он ждет или видел у вас рекламе. Желание клиента я думаю последне. Можно сделать как он хочет если это совподает с мнением фотографа. Ну это моё мнение.
Часто приходится отказывать клиенту если видешь что не совподают мнения в этом вопросе.
Лучшая камера всех времен и народов? Я бы отдал предпочтение Canon 5D Mark II, но правильного ответа не существует
100%. И по обьективным замерам лучшая по цвету.
В 5дмк3 6д и дальше цвет только ухудшался.
Роман, а можно на эти самые объективные замеры цвета посмотреть?
Ну конечно же можно.
http://www.imatest.com/products/
Вот один из инструментов, это стандарт в индустрии.
А потом смотрите кто из лаб его использует для теста тушек и смотрите результаты.
Более сложные замеры кривыми дают намного более точные результаты чем таблица кубиков.
В принципе, опытный фотограф определит что есть проблемы с цветом у тушки и сам по равам, делается серия в студии и все сразу видно.
Нет, я все пониманию и что для некоторых говорить о цвете в контексте ЦВЕТНОГО фото кажется странно, но тем не менее )))
Сорри, я видать не совсем точно выразил свой вопрос: где вы смотрели эти самые объективные замеры цвета 5D Mark II vs. Mark III vs. 6D vs. XXX из которых сделали вывод, что именно вторая “морковка” самая лучшая по цвету?
А таких тайн не раскрывают, иначе постить будет нечего)
Хотел выложить ссылки но раз народу интересно поиграть в тайны и поискать самим, не буду вас лишать удовольствия.)
Дерзайте! )
Да нет, неинтересно. Выкладывайте, все уже давно ждут от Вас этих ссылок
Господи, да на обзорных сайтах можно найти эти ваши диаграмки из imatest. Чувак долбанулся на циферках и считает, что если матрица воспроизводит цвета с колорчекера с наименьшими искажениями (color accuracy средневзвешенная или дельта суммарная), то это самая лучшая в мире TRUEЪ матрица. И судя по замерам так вышло, что у 5D Mark II эта циферка минимальная. И весь мир не парится, а любитель циферок парится. Ну это же самое важное в фотографии, чтобы циферки сходились, потому что самый точный цвет — он же у нас самый идеальный, по-другому никак. А то, что потом по этому самому идеальному цвету нормальный человек с эстетическими целями проходит и делает самые омерзительные преобразования (если только вы не фотографируете пачками трусы, ювелирку или там еще какую ерунду), то кого это волнует.
Это абстрактные, блин, голые циферки. При съемке колорчекера с определенным спектром (дневной свет, эталонный). Да любое преобразование вносит искажения. Любое. На 50 градусов температура одной вспышки выше, чем другой – искажение. Фильтр на вспышке – искажение. Температура цветовая не та, что у источника света или их несколько разнотемпературных – искажение. Просветление у объектива, особенно у старого – искажение. Яркость кривыми поменял – искажение. Пододжбернил, поменял светотеневой рисунок – искажения. Полярик надел, небо темнее, чем в жизни, на листве нет блиокв – искажения. Дымку убрал UV-фильтром – уже не как в жизни. Цвета навернул, лут накинул – все искажения. Все ненастоящий цвет. Любитель циферок с ума должен сойти от таких вольностей.
Да это понятно, просто уже интересно откуда он эти циферки берет. ДПревью, Фотозона этим не занимаются вроде (ни разу не видел).
Да вот например – https://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2IMATEST.HTM#
Вот этот призывно-манящий график с отклонениями от идеала, разве он не возбуждает? Разве не к этому должен стремиться любой уважающий себя фотограф? Да, о да, дельта, дельта… ммммм
Господи, да все производители долбанулись на этих циферках ибо по ним пилят цвет ЦИФРОВОГО фото.
Аркадий вон “долбанулся” потому как отметил пядвак как лучшую камеру.
Как бы вам чувакам обьяснить, что в цифровом фото циферки это первоисточник.
И редакторы работают с цифрой и даже важно манипуляция идет с округлением массивов или без – так другие продвинутые чуваки сделали с нуля новый отличный демозаик без о ужас, ползунков!
Нубы чуваки могут это не понимать а оно так и есть и то что они видят в рав это просто массивы цифр, кошмар.
Надеюсь в такой лексике вам понятнее?
Или вы еще Аркадия начнете троллить?
*зевает*
У меня нет обыкновения трактовать обрывки высказываний чужих людей. И я сомневаюсь, что кто-то в здравом уме и доброй памяти будет считать какую-то камеру лучшей, потому что у нее в синтетическом тесте циферка минимальная.
Всегда считал, что в цифровом ФОТО первоисточник — ФОТО. Ни разу не видел здесь хоть одной дискуссии по поводу фотографии per se. Не посмотрите как божественно выглядит этот восемнадцатый справа пиксель в пятом ряду, ни одна другая камера так не может, а просто — классная фотка, интересная задумка.
Самое интересное что троллики абсолютно не понимают что и как меряется и о чем собственно речь )
Их бред про полярики, вспышки, искажения и прочая – это феерическое и полное непонимание процесса.)
На пальцах, для совсем (зачеркнуто)…
Вкоючайте сколько угодно пых, цепляйте пачку поляриков, ловите зайцев.
Меряется то что зашло на матрицу и сравнивается с тем что в рав.
У вас зашел желтый а вышел оранжевый – поздравляю.
Вместо голубого вышел фиолетовый – замахаетесь править в редакторе.
Поэтому опытный фотограф ценит камеру у которой получается снять то что снимают а не фантазии на тему )
А ЧТО вы такое снимаете, что вы замахиваетесь править в редакторе? Вы заливаете плитку цветами для каталога Pantone? Вот просто интересно — для чего это все? Чтобы что? Чтобы на выходе как фигня из той статьи, которую вы присылали, там где перенасыщенная пара на фоне чехлой пальмы и белого песка? Где была только одна нормальная, профессионально снятая фотка, причем снятая не на божественный 1Ds Mark III, а на проклятый Nikon и не автором статьи, который молится на цвет, снимая фуфло?
И самое смешное что троллики не понимают что такой Тест в цвет пространстве полностью перекрывает все возможные реальные будущие снимки и можно сразу и заранее сказать что будет проблема с морковкой, серятиной, зеленкой или там с еще чем.
Потому как типа реальные кадры это частные случаи полного теста )
Впрочем, разве им это интересно? )
И да, и пядвак и 1дсмк3 и вся серия камер с этими матрицами выдают отличные реальные снимки и синтетику, хоть в лоб хоть по лбу – ничего не меняется )
У меня стойкое ощущение, что вы бьетесь в пароксизме религиозного экстаза и вообще не слышите о чем вас спрашивают.
Рекомендую на будущее писать не: “Тест”, а “Т-ст”. И “Пядв-к”. Чтобы не поминать всуе.
Б-же, избави меня от подобного.
Roman спасибо за ссылку, посмотрел. Оказывается моя первая цифровушка (450D), РАВы которой я выворачивал наизнанку, чтобы получить приемлемый результат, убеждая себя, что это же дешевая камера – чего от нее хотеть, по цвету лучше хваленого 5D II. Гы, просто. Я в ауте))) Ну хоть знаю теперь откуда циферки)
Не кощунствуйте! Цв-т един в троице и троичен в единице. Ибо R, G и B демоизаице в 1Ds MkIII, алиллуйя *убежал в лес с хохотом*
Роман, вы молились не тому Т-сту! Что теперь делать? Ваш мир рухнул? Теперь 450D – лучшая камера? А вдруг где-то есть ЕЩЕ меньшая дельта?
… что еще раз подтверждает что сколько не размахивай бисером понимания у определенной публики не прибавится и сколько троль не кричит алилуя и заходится пеной пытаясь раскрутить вентилятор мозгов ему это увы не прибавляет )
Удивительная способность некоторой публики к буйной фантазии и полному непониманию написанного.
Попкорн заканчивается, но вы не сдавайтесь )
Михаил, оставим за скобками что у вас проблемы с циферками.
Вы только что сделали, не побоюсь этого слова, сразу три (!) гениальных открытия!
Вы поняли что цветастость и точность цветопередачи это не всегда одно и тоже, вы поняли что матрицы одного техпроцесса выдают очень похожий цвет, вы поняли что измерение цвета в лабе полностью соответствует реальным кадрам! Так держать!)
На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора. Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни.
А я не про цветастость ничего не говорил
Вообще-то, гроссмейстер, в этих ваших кругах принято говорить не “цветастость”, а “цветовой охват”.
Михаил, знаете чем занимаются эти страшные люди? Они, например. собираются по ночам и рассматривают фотографии чего-то типа отражения светодиодной панели синтезатора на наушники. Клацают языками, рассуждают уместна ли эта кошмарная кайма по периметру рефлекса или не уместна и какой из профилей подойдет в данном случае лучше, а у какого сенсора спектральные характеристики лучше соответствуют спектральным характеристикам LMS. Ах, если бы не проклятый Лютер-Айвс… Это у них называется фотографией.
Понаобкладываются спектрофотометрами и стрють друг другу профили…
Роман, спасибо за ссылку. К сожалению, она ничего не прояснила. Imatest, насколько я понял, меряет массу различных параметров цвета (saturation, deltaC, deltaE и т.д.), нет одного усредненного индикатора. И в случае например с представленной там парой 5D MkII vs. 1Ds MkIII получается, что deltaC у “морковки” лучше (меньше), а вот saturation больше (хуже). И как же тогда определить у какой из этих камер лучше цвет и почему? Причем это при ISO 100. А если при высоких ISO ситуация кардинально поменяется?
При высоких исо ситуация меняется, частично разьяснение там уже прилагается.
Если очень упрощенно, старые камеры не меняют цвет глобально при повышении исо, просто ухудшается сигнал-шум.
Последние поколения сенсоров увы, меняют точность цвета с ростом исо.
Далее. Сатюрейшн это дань желаниям нубов чтобы все было цветасто прям в рав и снизить насыщенность не проблема.
Дельты и прочая имеют погрешность измерения, ее надо учитывать.
В той ссылке не полный вариант теста, много важных параметров не показаны.
Окей, но я все же хочу вернуться к вашему первоначальному заявлению о том, что 5D MkII лучшая по цвету. Выходит, раз при высоких ISO ситуация меняется, то “морковка” уже не такая уж и лучшая? Или все же лучшая, но только с оговорками на (условно) две страницы? :)
Мало того, точность цветопередачи изменяется и от экспонирования. Цвета, вытянутые из теней, будут отличаться от правильно экспонированных.
Вопрос ‘Nikon/Canon?’ является своего рода детектором зрелости фотографа
Плюсую. Сам начинал с никона много лет назад, прошел путь до д800.
Перешел на кенон, разница огромная в качестве снимков.
Но сегодня кенон здорово ухудшил картинку зато на рынок ворвался панасоник а сони допилил свои профили под цвет кенона.
Так что с учетом реалий вопрос скорее кенон или сони или панасоник. Никон с серятиной явно выпал во вторую лигу.
Полагаю, Аркадий совсем другое имел в виду…
Подождем его. Но он много раз писал, что камера не имеет значения, фотографирует фотограф…
При этом он же комментировал печальный цвет д700 который ничем нельзя исправить и называет лучшей камерой 5д мк2 у которой все плохо кроме великолепной цветопередачи.
Как вы пережили: “16. Правильный цвет и хороший цвет — разные вещи”? Я сразу про вас подумал.
Хороший цвет у каждого свой.
Как говорится, кому и кобыла невеста@
Правильный цвет – обьективная реальность.
5д марк 2 – лучшая камера по точности цветопередачи.
Чем более опытный фотограф тем ближе его хороший цвет к правильному.
Так что Аркадий говорит правильные и очевидные факты. Очевидные для опытных фотографов.
“Любимой камеры нет. Любимого объектива нет. Любимой системы нет.”
Это цитата, просто цитата…
Любимой должна быть девушка а не камера.
Камера это просто инструмент, не более.
И как инструмент она должна решать конкретные задачи.
Вот у вас есть любимый молоток?
Нет, беру первый попавшийся подходящий по весу, не задумываясь о форме отпечатка на шляпке гвоздя.
Вот именно что инструмент, а вы чуть ли не молитесь на молоток определенной фирмы и цвета.
Пальцем в небо.
В случае с молотком для работы с конретной задачей я предпочту такой, который ее решит быстро и с минимальными усилиями.
В этом и разница между любителем доя которого есть просто молоток или просто отвертка, и профи который видит разницу в инструменте и использует разные молотки для разных задач.
И результат закономерно разный.
Впочем, виталий, я вас понимаю. Вы все еще в шоке что лучшей камерой оказался пядвак )
Вы столько усилий и флуда вывалили доказвая что разницы в камерах нет ) и что цает неважен и все правится в редакторе.
Не боись, но бесполезно – здесь и экзорцизм не поможет. Ну возвел себе человек цвет в божество, ну пусть и дальше молится. Чем бы дитя не тешилось…
Виталий, вы как обычно что то себе фантазируете и сами себя комментируете.
Камеры – это инструмент. Надо цвет – берете пядвак. Надо репортажка – берете единичку. Надо универсал – марк 3 или 4. Надо макс разрешение – сони или 5дср.
Надо бз универсал – сони а7мк3. Лучший цвет на бз – панасоник с1.
Прочитайте еще раз статью – меняется бизнес модель, нет смысла накупать железо и любить его нежно, просто идете в прокат и берете тот иструмент что вам конкретно нужен в данный момент.
А нетленку типа ботвы, нек и прочего мимоходом снимаете на айфон х или самсунг 10, что у кого есть )
Роман, мне вот интересно – вы свои снимки с реальностью часто сравниваете или уверены в правильности, по тому как тесты показывают, что эта матрица правильная? И если лицо было подсвечено не белым светом, вы его оставляете как было в реале или правите?
Комментирую я удаленный пост вашего тезки, не надейтесь.
И на счет цвета – вы меня с кем то путаете, я ем попкорн, когда вы про него расписываете.
Виталий, расслабьтесь и задумайтесь – а оно вам надо? Цвет, молотки и прочая?
И почитайте еще раз статью выше )
Роман, вы не могли бы эту самую мифическую “серятину” никона продемонстрировать на снимках? Желательно в паре со снимком того же объекта при тех же условиях, но на другую камеру. Просто я снимаю как на кенон, так и на никон (в разное время разные модели) и ничего из вами заявленного не наблюдал.
Вы не дождетесь никаких кадров. Это вопрос веры. Максимум, бережно хранимый как фронтовой снимок скриншот из imatest. А при двойном слепом тестировании, что-то мне подсказывает, будет такой же конфуз, как у аудиофилов и сомелье.
– Букет сложный. Вкус терпкий. Танинность высокая. Нотки цитрусовых, специй и трав.
Официант: – Это вода полоскать рот. Вино сейчас подадут.
Аркадий, здравствуйте.
Вы написали, что использовали никон z6 – если коротко, как она вам?
Я не Аркадий но эту камеру тестил в прокате.
Если коротко – ничего откровенно плохого но и ничего выдающегося.
Если надо фф бз то намного лучший выбор вместо нее это сони 7 мк3.
И это главная проблема бз никона.
Аркадий, а можно чуть подробней, что не так с Пентакс? У них очень интересные камеры, прям как головоломки. В одних тонких настройках годами разбираться можно :)
Нескромный вопрос, а чем они интересны?
Пентакс пошел с молотка и продавался уже несколько раз.
Камеры имели более чем проблемный аф и стандартный цвет матриц сони. Старые лимы были интересные, новая оптика это обычные тамроны у которых пентакс ее заказывал.
Так что продажи около 0.5% рынка и вероятный скорый конец марки закономерны.
Добрый день, Роман! Я мало интересуюсь матчастью, ибо больше занимаюсь изобразительным искусством, в том числе и фотоискусством (это, конечно, субъективное утверждение: объективную оценку дает быстротекущее время). Вибирал себе фотик в прошлом году: жалко конечно было отдавать свои кровныя навсегда, но цена меня не сильно напрягала- я искал качество изображения, которое меня как художника вполне удовлетворяло бы. И Вы знаете, выбрал Пентакс К-I II с “основным” его рядом стекол: 15-30, 24-70, 70-200, 28-105, 100! Снимаю, в основном, пейзаж с водой, часто с борта судна, нередко в сумерках, изредка портрет, и еще быстробегущих своих собачек (одну, очень быстробегущую,- маленькую сицилийскую борзую, чирнеку) нередко в закатном контражуре. И Вы знаете, у меня почти нет нареканий к аппаратуре! То, что относит молва к основным недостаткам Пентакса, совершенно справедливо: скорострельность на равах хотелось бы иметь поскорострельнее, автофокус реально изредка тормозит и еще реже промахивается. Но все на белом свете имеет достоинства и недостатки, в том числе и аппаратура. Главное, чтобы достоинства нас утраивали в большей степени, нежели неустраивали недостатки. Главное,- и это касается непосредственно Вас- не быть категоричным в своих словах и делах: ибо кто ведает, что есть истина? Каждый из нас обладает лишь мнением об истине, которое, в свою очередь, изменяясь, есть функция нашего быстробегущего и конечного времени.
Позволю себе привести ссыль на мои прошлые работы (до прошлого года): https://www.photocrowd.com/photographer-community/166521/ .
Спасибо за фото. Касаемо “матчасти” – снимали бы собачку с проводкой, на выдержках 1/500 и короче (можно с открытой диафрагмой), она бы могла красивее получиться, не смазанной.
Добрый день, Валерий! В этом году заинтересовался “замороженностью” бега- и поступал в точности, как вы посоветовали! Диафрагму держал 2.8 до 3.5, редко выше, ИСО приходилось задирать до 800, порой выше (для вечернего бега), выдержка была от 200 до где-то 1000.
Вспышка с высокоскоростной синхронизацией в помощь. Уводить сильно в минус, чтобы немного добавляло света, лучше бы с каким-нибудь софтбоксом.
Добрый день, Роман! Спасибо за совет: возможно, попробую вспышку. Хотя есть и техпроблемы (извините за оффтоп): все происходит на случайном необитаемом берегу в походных условиях, куда я добираюсь на лодке, где я купаюсь, выпиваю-закусываю-гуляю и уже потом снимаю- в качестве развлечения с одной стороны, но и неутомительно служа своей Музе- с другой. В облачный день, несомненно, теплый рефлекс от вспышки будет совсем нелишним в тенях, но пасмурные кадры в нашем случае весьма небогаты на красоту. А в солнечный закатный час теплых рефлексов и без вспышки в переизбытке. Разве, высветить вспышкой тени и малость дематериализовать объемы. Придется мне ознакомиться с инструментарием. Еще раз спасибо.
…И конкретно с К-70 тоже мнение интересно. Для меня это прекрасный фотик.
Согласен, особенно в связи с К-70. В нише от 40 до 50 килорублей нет ничего лучше (разве что комиссионный полный кадр при условии, что он рабочий, а не кот в мешке).
Почему-то грустно стало.
Аркадий хорошо сказал про смартфоны.
Как говорится, давайте скажем правду – хорошие смартфоны для многих задач уже снимают не хуже а часто и лучше многих зеркалок прошлых лет особенно с китовой линзой.
Отсюда очевиден п 23
Телефоны серьезно отбирают хлеб у малобюджетных съемок и уже добираются до среднебюджетного сегмента. Двигаться нужно к высоким бюджетам, а это требует изменения модели своего фотобизнеса.
А я с этим не согласен!
Если я правильно понял мысли Аркадия, то;
Я не могу представить например молодоженов которые наймут какогото Васю с пупер-пупер телефоном снимать свою свадьбу. Разве что какие-то плоховидящие или совсем уж беднота.
И заплатят ему едой ;)))
Как по мне уж лучше свадьбу или любую платную сьемку снять на какой нибуть старенький простейший Никон Д40 с китом 18-55. Чем на самый мега-супер разрекламированный телефон со 100500мегапикселями.
Короче любая комерческая сьемка на телефон – это днище и зашквар!!!!
Ретроградские мысли но фотосьемка на телефон никогда у меня не асоциировалась с чем то серьезным.
НО нащет видео (снятое на современную телефонную камеру), я не так критичен ;)
Так она и не коммерческая. Просто не нанимают фотографа, снимают сами (и гости). И дело не в плохом зрении, а в том, что фотки идут в инстаграм, максимум печать 10х15. При таких раскладах 2-3 МПикс телефона хватает
Плюсую.
И итог один – эти люди не заказывают бомбилу с д90. И даже с пядваком.
Потому бюджетный сегмент бомбил ушел почти в ноль, средний в процессе а премиум пока держится.
Живу в небольшом провинциальном городе в центре России и могу подтвердить, что совершенно неожиданно для большинства фотографов-свадебщиков родилось новое явление ” телефонная фотография”. На свадьбы подряжаются одна- три девушки( исключительно девушки, лет по 17-20), отчаянно распиарившие себя в соцсетях, и снимают свадьбы как чёрт на душу положит, но, вероятно, дёшево. К изумлению, их услугами пользуются даже не немалые свадьбы. И кроме них из числа гостей полным-полно( по 5-7) “фотографов”на каждой свадьбе;снимают дорогими телефонами, дающими отличную двадцати-тридцатипиксельную картинку. Для просмотра на компьютере -великолепно! А ну-ка, скажите мне, други, много ли фотоотпечатков делается теперь для обывательского потребления?
Замечательная статья и великолепный материал для размышлений!
И конечно согласен с Валерием – отдохнуть бы вам.
По пунктам:
6) Полностью согласен.
7) Восторга нет, любопытство осталось.
15) Нравятся светосильные зумы. Любимой системы нет. Есть задача и есть камера и объектив наилучшим образом её отрабатывающие.
24) Аркадий это от усталости физической.
Я тоже после съемки в выходной шёл и поймал себя на мысли, что мне нравится скинтон на идущей впереди меня девушке и вообще скинтон похож на Фуджевский. Усё, шеф, приехали(с)
P.S.> Таки жаль, что на Радоживе нет обзоров Единиц и других Пятаков.
Я когда занимался акварельной живописью и подбирал палитру пигментов, читал много про краски, делал выкраски… Так я уже смотрел на тень и представлял как я ультрамарин с умброй смешиваю в какой пропорции.
“16) Правильный цвет и хороший цвет — разные вещи.”
Да, +миллион
Наиболее дискутабелен пункт 4 – что новый объектив или камера в 99% будет лучше преведущей.
Во-первых, это не всегда в 99% случаев, а несколько меньше. Бывают и случаи наоборот.
Во- вторых, разница с предшественником часто очень мала и на практике мало ощутима. И ввиду гораздо более либерального ценника часто имеет смысл брать предшественника.
Пункт 27 – иногда имеет смысл обновлять технику и через два поколения.
Интересные мыслишки, ПОЧТИ со всем согласен
Мне ы так устать, со всеми пунктами согласен.
Спасибо за честный обзор. Все время мучаюсь вопросом, чем я могу помочь сайту, и отвечаю себе – ничем( Я новичок и времени для саморазвития очень мало, потихонечку летом снимаю. Разве что взять и правда, что-то в аренду и посмотреть на ощущения.
Согласна, что мир и судьба так устроены, что порой имея богатые технические возможности почти нет художественных каких-то задумок и возможностей. До рождения ребенка могла поймать кучу моделей, кто был бы не прочь попозировать в любое время суток. А теперь модель практически одна, и она наотрез отказывается сниматься, и, естественно, когда очень хорошее освещение.
Недавно связывалась с фотографом, с котоырм начинала учится, который сам преподает в институте. И он отругал в очередной раз, что я не забросила китовый объектив и не тренируюсь снимать в ручном режиме. Наверное, это грех, в котором мне придется исповедоваться.
Если подумать, то в любом деле так. Сначала гаммы или простые упражнения, и этот путь нужно пройти достойно.
Не совсем согласна, что рутина может задавить. Но это я скорее сужу по стариковскому опыту. Да и вообще, женщинам (фотографы не исключение), проще под рутину подстроится. И для них даже через 10 лет новая свадьба (ну или другой объект, если на нем специализируется, детские фотографии нп) будет уникальной и неповторимой. Ну как-то даже в рутинный момент влюбляешься, идею воспринимаешь, как ребенка.
Уверена, в глубине души Вы тоже очень любите каждый момент своей работы, просто так, для общего устрашения написали новичкам, о чем в первую очередь стоит думать.
Интересна была бы Ваша позиция на счет фотографов-посланников Никона (думаю, у Кэннона такие есть). У них там в разработке основные направления – анималистика, дети, экстрим-спорт. В каждом аккредитованы какие-то фотографы. То есть, идея в том, что человек снимает только то, к чему лежит душа, при этом рекламируя продукт, и вроде как обе стороны довольны.
Похоже ли это, с позиции опытного фотографа на сделку с совестью? Продавать то, во что, может быть, не веришь до конца. (Хотя было интервью с одним анималистом – у него просто нет выбора – слишком уж неподъемная в финансовом плане техника).
Еще раз спасибо за честную статью, котоаря заставляет задуматься. Желаю Вам каких-то идей свежих. И не только творческих, но и бизнес-идей, которые помогут Вам уделять больше времени любимым аспектам своего дела.
Кстати, возможно, на сайте, как мне показалось, не хватает немного видео. Я не говорю, что это прямо недостаток, тексты, конечно, информативней и важнее. Просто психология у людей разная, кто-то увидит большой текст и “испужается”, кому-то информация на слух – будет хорошим дополнением.
Ваш новый объект не привык к съёмке, если вы будете снимать постоянно и не будете командовать на вас просто “устанут” реагировать. А, возможно, ребёнку просто не хватает внимания.
Да нет) Мамы слишком много.
Собственно я не навязываюсь, немного попробовала – не пошло, переключились. С одной стороны, обидно. С другой – даже азартней снимать потихоньку, намного лучше детей, которые уже с зеленых сопель немножко играют на публику.
Ему самом у нравится снимать, что отрадно. 4 года – уже снимает на все, где есть камера. Не хочу перебивать этот интерес.
Я, любитель, не сделал и не пытался делать ни одного обзора какой-либо техники, но согласен со всеми пунктами данного материала. Жалко смотреть на людей, в погоне за синей птицей меняющих аппараты чаще перчаток.
Тушка это просто инструмент.
Сегодня доя задач лучше одна завтра другая.
Разные задачи, новые технологии, новые бизнес модели.
Познавательно.
Аркадий, спасибо Вам за ваши обзоры. Не попускаю ни одного на протяжении долгих лет. Искренне желаю вам удачи в творчестве и всех благ земных.
Самая лучшая камера у каждого своя. Скорее та, которой ты снимаешь.
Я тут намедни решил присмотреть свою новую лучшую камеру бу D4s. Так их нет нигде! А те что есть стоят какие-то странные деньги.
Думал лучшей будет D850, ан нет. Там с равами сплошное безобразие, увы. А я так надеялся.. Прийдётся на D5 копить, если и там ничего не вылезет.
Аркадий, извините, если мой вопрос уже звучал, но ответа я так и не нашёл. Скажите пожалуйста, что значит Радожива? Спасибо
С удовольствием прочитал статью, но кое с чем не согласен. Вы, Аркадий, писали с точки зрения профи, человека достигшего вершин. Я вот начинающий, просто люблю ФОТОГРАФИРОВАТЬ ДЛЯ ДУШИ. И в вопросе техники (тушка/объектив…) для меня много не изведанного. Хочется новую тушку, объектив не потому, что лучше снимает, а потому что другие, более продвинутые возможности. А с само развитием этого как раз и не хватает (ну не может мой старенький фотик снимать серию с большой скоростью или объектив слабоват в темноте!). Да, фотографии делает фотограф, но должны быть возможности.
А всем желаю красивых осенних снимков.
Уважаемый Аркадий на днях попросил сделать маленький обзорчик Canon 1Ds Mark3, все вот не доберусь до города где я живу чтобы одолжить его снова, но после данного поста я подумал сделать немного другой обзор – попробовать сразу одолжить данную камеру, а также Canon 5D2, и поскольку я меня самого есть Nikon D3s, попробовать сделать некий перекрестный обзор этих трех камер с уклоном на работу с цветом, снимать одни и те же фотографии или сцены, или даже искусственно построенные разноцветные натюрморты, и выложить все тут в RAW-ах, чтобы людям было с чем сравнивать. Лично я считаю, что 1Ds Mark3 заметно превосходит по части работы с цветом не только 5D2, но и все остальные камеры до сих пор произведенные, за исключением среднеформатных камер. Но также будет правдой если сказать, что разные камеры могут давать лучшие результаты в разных условиях, так как у них разные алгоритмы обработки сигналов, также цвет зависит и от используемой оптики, некоторые объективы сильно его меняют, а лучшие объективы дают высокий микроконтраст (то есть больше градаций одного или близко стоящих цветов – термин этот не очень точный но используется в англоязычной среде не по назначению, что многих вводит в заблуждение…), что визуально также улучшает цвет. Хотел бы еще добавить, что без профессионального монитора и даже профессиональной цветокалибровки говорить о точности цвета на стадии обработки файлов тоже некорректно, а имеют ли уважаемые посетители данного форума такие мониторы? Я говорю это потому, что много лет назад работал в нескольких топовых мировых глянцевых журналов где для точности экранной цветопробы мы использовали исключительно мониторы Barco, а потом, после появления ЖК дисплеев – исключительно топовые модели Eizo, но даже нормальные современные мониторы для работы с цветом стоимостью 1500 долларов и выше ни у многих имеется. Но, как бы там не было, я постараюсь сделать то, о чем писал выше, и надеюсь такое сравнение выявит кое-какие особенности работы с цветом хваленных камер (кстати, Nikon D3s тоже выдает прекрасные цвета!).
Встречный вопрос – а имеют ли зрители ваших шыдэвров соответствующие мониторы для их просмотров и просмотровые комнаты, а также квалификацию, допуск и сан? И как быть, если эти требования не соблюдены? Что делать дальтоникам и тетрахроматам? А тест проводите, конечно.
Конечно имеют. Ведь зритель видит конечный результат, т.е. отпечаток типографии. Ему монитор уже по боку)
Вы много отпечатков сейчас видите? У отпечатка, кстати, цветопередача дико искажена, цветовой охват меньше значительно.
Книги, журналы. Их много. Если человек работает в типографии, то зритель его шедевров – читатель печатного материала. Вот как раз из-за искажений печати и нужны хорошие мониторы с цветопробами
И профиль печатного устройства. И эмуляция печатного устройства при обработке фото. На которой — хоп — и уже практически наш идеальный цвет не воспроизводим. Поэтому что делает печатник? Пытается обработать изображение так, чтобы оно выглядело приемлемо. Не точно, как на экране, а приемлемо. Потому что ну нет на печати такого глубого черного. И контраст лучших типов бумаги меньше худших типов экранов. Поэтому задача ТОЧНОГО воспроизведения цвета очень сложная, специфическая и не всегда решаемая. Именно об этом мне верещал печатник под моей статьей о цветовых профилях, мол, относил в кучу типографий свои шыдэвры, а во всех сделали по-разному. Потому что есть ограничения на всех этапах. Печатная машина. Чернила. Условия освещения. Метамеризм, когда красители, дающие ощущение одного цвета при одном свете, при другом дают ощущение другого цвета. А у вас читатель вашей продукции тоже не пользуется просмотровыми столами. А оптические иллюзии? Когда, например, изображение размером 10 см и 10 м дает разные цветовые ощущения? И нейтральные объекты на большой однотонной заливке надо дополнительно подкрашивать в противоположный цвет, чтобы они оставались нейтральными, потому что мозг так устроен (даже не глазик).
Вот для таких долбанутых, которые помешаны на цвете, на точном идеальном, знаете что делают цветокорректоры? Им приносят референсные снимки, на которых сфотканы колорчекеры, они проводят цветокррекцию исходя из опыта, чтобы получить ДОСТОВЕРНЫЙ цвет. А потом редактируют цвет колорчекера, чтобы он соответствовал идеальному цвету. Чтобы пришел придурок с пипеточкой, померял и порадовался. Он же, придурок с пипеточкой, только пипеточкой и меряет цвет, ему же главное, чтобы дельты сошлись.
Браво! Вот поэтому вся эта возня с правильным цветом возня и есть. Тезка ваш мне так и не ответил, что будет делать с лицом с не правильным цветом – править чтобы красиво или оставить как в реале правильным. И трусов нет и крестик висит…
А что такое правильный цвет лица? Сотни рас и национальностей. Сотни видов тонального крема и макияжа. Загоревшее-обгоревшее и так далее. Освещенное, с рефлексами и прочее. А если у человека просто нездоровый цвет лица? У меня вот у малого много желтого пигмента от деда — то ли болгарская кровь, то ли турецкая — там на Балканах много чего было, и на фотографиях его всегда приходится править отдельно. И я не могу оставить как есть, потому что это получается некрасиво (как и всегда в жизни не так заметно, как на фото — мозг по-разному воспринимает цвет лица). И вот ДОСТОВЕРНЫЙ цвет меня не устраивает. Причем у меня могут быть десятки разных вариантов цвета, который меня не устраивает — от молочной белизны (которая на некоторых фото не то что уместна, а желанна) до обгоревшей на солнце или просто покрасневшей кожи.
А азиатскую рекламу вы видели? Где загар считается признаком плохого происхождения, типа работает много человек, поэтому всех выбеляют (или берут наших моделей). До белого практически доводят косметикой и постобработкой.
И тут приходят любители эталонного цвета, произносят загадочное слово “скинтон” и убегают хохоча вдаль.
Ну думаю, что честного ответа мы не увидим, а делает он как вы и написали, удачливо забыв про правильный (имел в виду правдивый как есть, с различными оттенками в зависимости от освещения) рельный цвет в угоду красивому.
Это все понятно и правильно описано. Я к тому, что конечному потребителю монитор уже не нужен. Как и “точный” цвет.
Коба, спасибо, будет интересно почитать Ваш обзор, тк сам стал недавно владельцем 1Ds_mk3. Осталось купить обьективы по вкусу.
Я делал такое сравнение, может даже файлы сохранились.
Картинка идентична, абсолютно.
Пядвак легче и дешевле с очень плохим аф.
Единичка намного дороже и тяжелее но лучше аф.
Обе камеры выдают великолепное качество снимков.
Чтобы увидеть разницу не надо калиброванный монитор, разница с д800, д7200 и д750 видна даже на древнем мониторе с тн.
в любом случае, при просмотре файлов на одном и том же устройстве, человек сможет увидеть как минимум разницу, если таковая окажется. Лично я думаю, что большая часть “разницы” в т.н. конверторах приходится в профилях конверторов для обработки RAW файлов той или иной камеры. Разные конверторы иногда значительно по разному обрабатывают одни и те же файлы, вот например Capte One явно дает лучшие результаты при обработке фалов с Canon 5D m3 по сравнению с Lightroom (по умолчанию, разумеется), а если в DxO Photolab поиграться с разными профилями от разных камер, то можно получать лучшие для конкретного человека или для конкретной цели результаты. Кроме того, почти независимо от исходных результатов с помощью грамотной цветокоррекции можно добиться куда лучших результатов, или намеченных результатов. Цвет – это функция нашего зрительного аппарата, в природе же его не существует, все вокруг в градациях серого, поэтому кому как. А если фотография предназначена для полиграфии, то там уже свои ограничения, и т.д.