Простой и понятный средний формат

После беззеркальной лихорадки пришло время и для среднего формата.

Творчество от banksy

Творчество от banksy

Иногда цифровой средний формат для некоторых пользователей является чем-то страшным и непонятным. Я подозреваю, что в первую очередь сложность заключается в модульной структуре некоторых среднеформатных камер, которые состоят из нескольких отдельных узлов, таких как цифровой задник, видоискатель, шасси/боди и разной специализированной периферии. Обычно внешне эти камеры имеют какой-то монстроподобный вид и внушают юным неофитам страх и ужас не только внешним видом, но и своей ценой.

Но в наше время появилось уже начали появляться ‘простые’ не модульные цифровые среднеформатные камеры, которые очень и очень сильно напоминают обычные системные камеры. Они просты в понимании и управлении, а также имеют почти классический вид, свойственный обычным ЦЗК и БЗК.

Беззеркальные FUJIFILM GFX с сенсорами 43.8 X 32.9 мм (часто округляют до 44 X 33)

  1. FUJIFILM GFX 50R
  2. FUJIFILM GFX 50S
  3. FUJIFILM GFX 100

Цифровые зеркальные Pentax 645 с сенсорами 43.8 X 32.8 мм (часто округляют до 44 X 33)

  1. Pentax 645Z
  2. Pentax 645D

Беззеркальные Hasselblad X с сенсорами 43.8 X 32.9 мм (часто округляют до 44 X 33)

  1. Hasselblad X1D
  2. Hasselblad X1D II

Цифровые зеркальные Leica S с сенсорами 45 Х 30

  1. Leica S (Typ 006)
  2. Leica S-E (Typ 006)
  3. Leica S (Typ 007)
  4. Leica S2
  5. Leica S3

Знаете еще какие-то подобные камеры?

Площадь кадра у Leica S с сенсорами 45 Х 30 составляет 1350 кв. мм и почти такая же, как у 43.8 X 32.8, которая равняется 1437 кв. мм. Единственным существенным отличием между 44 X 33 и 45 Х 30 является соотношение сторон кадра, в первом случае 4 к 3, во втором — классические 3 к 2.

Кроп фактор у сенсоров 44 X 33 составляет Kf=0.79X, а площадь кадра в 1.67 раза больше, нежели у кадра 36 X 24. Считается очень просто: (43.8*32.9)/(36*24).

Например, при переходе с кропнутых камер с Kf=1.6X у камер Canon с APS-C сенсором (22.3 X 14.9 мм) на полнокадровые камеры Canon (с сенсором 36 X 24) площадь сенсора увеличивается в 2.6 раза. Считается очень просто: (36*24)/(22.3*14.9).

Таким образом переход с кропа с APS-C сенсором на полный кадр 36 X 24 должен ощущаться куда больше, нежели переход с полного кадра на ‘средний формат’ с размером сенсора 44 X 33 мм.

Но на практике ощущений от среднего формата гораздо больше того, что показывают вычисления.

Очень много цифровых задников также используют сенсоры размером 44 X 33 мм. Но, конечно, есть и задники с бОльшим размером сенсора, например 53 X 40 от Phase One или Mamiya.

На самом деле 44 X 33 не совсем средний формат, а скорее является кропом от самого ‘маленького’ среднего формата 56 X 42 мм (формат 645). Но в наше время все, что больше классических 36 Х 24, уже называют средним форматом.

Мне очень нравится идея беззеркального среднего формата. Отсутствие гигантских среднеформатных зеркальных коробок позволяет в разы уменьшить размеры камеры. Да и короткий рабочий отрезок позволяет получить объективы с немного меньшими размерами. В итоге, например, FUJIFILM GFX 50r с объективом блинчиком FUJINON GF LENS 50mm 1:3.5 R LM WR (аналог 40/2.8) весит всего чуть больше 1 кг. И очень важно, что такой набор обойдется в районе 5.000 долларов, что уже сопоставимо с некоторыми ‘обычными’ полнокадровыми камерами.

Средний цифровой формат — это другой мир, мир другой фотографии и мир фотографов другого плана. Но с ростом современных технологий средний формат становится все ближе к обычному фотографу и фотолюбителю. Вопрос в том, стоит ли засматриваться на средний формат фотолюбителю или лучше оставить его профессионалам?

На Радоживе комментарии не требуют регистрации или указания личных данных, комментарий может оставить любой читатель. В комментариях можно высказать свое мнение, описать свой опыт или дополнить материал полезной информацией. Для подбора фототехники я рекомендую большие каталоги различной фототехники, такие как E-katalog и Magazilla, или большие интернет магазины, такие как Rozetka. Много мелочей для фото можно найти на Aliexpress.

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 40, на тему: Простой и понятный средний формат

  • Рысь

    а давайте не путать недокроп от фуджи с его 33*44 с нормальным сф 56*56 мм?
    и ВНЕЗАПНО если сделать фуджи под 56*56 мм — то это будет та еще громадина на три кг.

  • Рысь

    А теперь поговорим о задниках Phase one. ))

  • Олег

    единственный средний формат которым я фоткал был Киев-60. Знаний было около «0» )
    Сейчас мне трудно представить себе в работе какой-нибудь 56*56 с «портретным» объективом более 120 мм в работе на открытых (хотя бы 2.8). Там вообще реально в грип весь глаз модели поместить? )))
    О, вспомнил. Я еще на фотопластины 9*12 фоткал в лаборатории…

    • Онотоле

      Вполне реально — Kf 0.55, эквивалентное фокусное в пересчёте на FF будет 66мм, эквивалентная (сточки зрения ГРИП) диафрагма — 1,55 Как-то справляются на 85/1,8(1,4) люди, значит и здесь можно. Но да, ГРИП уже довольно узкая становится.

  • Роман

    Вообще как-то да, смешно. Pentax 645 подразумевает 6х4,5 см кадр. Хассель — 6х6 см. Объективы же вроде бы как именно под этот размер считаются, до сих пор ведь, нет? И какой смысл все это огромное и тяжелое богатство носить на горбу ради увеличения площади сенсора в 1,5 раза?

    • Роман

      Просто по всей этой логике про «профессионалов» и «любителей» получается что-то очень похожее на эзотерику. Там тоже есть такие «практики» которые вот настоящие Практики. Которые в астрал ходят, видят, проклясть и убить могут прям вот на месте, приворожить там, судьбу поменять. Где они водятся и чем занимаются никто не знает. Но про них все знают и все говорят.

  • Виталий Н

    Где то на форуме по среднеформатным камерам:
    — Фу, кроп, зачем он нужен, ISO рабочие только до 10000, нужно брать только полный формат 60*60, только там объем и атмосферность…

    • Аноним

      Все до единого среднеформатники травят эти басни. На западе студии покупают задники, а фотографы там просто как операторы этих штуковин. Средний формат не делает честь фотографу. Фуджи интересные получились

  • Аноним

    Пентакс стоит 2000 баксов, что вовсе немного. Любительский СФ для бедных

    • Koba

      извиняюсь, но Pentax 645Z действительно стоит дешевле остальных но не 2000 а ровно 4000 долларов, в Китае, думаю в других странах подороже будет…

  • Александр

    СФ это, в первую очередь, гигантские разрешение и детализация. Такие камеры не покупают, а берут в аренду под конкретные задачи. По цене, как двушка в моем городе.

    • Виктор

      Кэп рапортует, что «гигантские разрешения и детализацию» давно уже можно достичь малой кровью, собирая мозайки из множества перекрывающихся мелких кадров с чего угодно, хоть с цифромыла. По крайней мере для пейзажей и архитектуры этот «хитрый план» работает, вот пример: http://gigapan.com/gigapans/212141
      Возни и мороки только много с этим…

  • Онотоле

    Саое главное, чего мне не понять, это почему у цифросреднего формата соотношение сторон кадра 4/3. Как у смартфонов, мыльниц, микры и кинескопных телевизоров.
    При том что плёночный СФ — вполне себе православные 2 к 3 (6×4,5 и 9×6) и 1 к 1 (6×6)

    • Аноним

      6*7? Не, не слышали!
      6*4,5 это не 2*3

  • Trueash

    А я скажу честно: я тоже не могу себе позволить СФ :D

  • Павел

    Средний формат — это как заветы Ленина: все знают, что они есть, но никто не знает, что это такое.

  • Павел

    не все. Раньше все молились на полный кадр и его наличие сразу приравнивало обладателя к гуру мировой фотографии. Кроп? Да ты ничего не понимаешь в фото. И не зависело даже от того, что на этом ФФ висел 50 1.8 первого поколения в лучшем случае, а в худшем какой нибудь 24-85 лохматых годов выпуска.
    Сейчас эта же истерия будет вокруг СФ. Тут владельцы будут разделять нищебродов на «фу, ты с кропом» и на «какой ужас, у него кропнутый кроп!!!».

  • Александр

    А самое обидное, что он (СФ) медленно дешевеет :)

  • Joe

    Пробовал поснимать портреты в студии параллельно на Fuji GFX 50R с объективом 63мм f/2.8 (грубо говоря, аналог 50mm f/2.2 в пересчёте на полный кадр) и на полнокадровый Canon с объективом Sigma 50mm f/1.4 Art.
    По итогам Fuji не впечатлил совершенно. Единственное заметное преимущество — разрешение снимков, но если бы мне реально понадобились 50 Мп, предпочел бы использовать Canon 5DS(r).
    Что больше всего не понравилось в Fuji — цветопередача. Если снимки с Canon по цвету вообще не требовали доработки (и в целом отличаются корректной и субъективно приятной цветопередачей), то с Fuji ситуация сложнее — так и не удалось получить приемлемый для меня результат даже после попыток внести коррективы в цвет путём подбора подходящего профиля при «проявке» raw, а также настройкой цвета средствами HSL, и последующими попытками использовать корректирующие слои Color Balance и Hue/Saturation.
    Возможно, где-нибудь в пейзажной съемке у Fuji с цветом дела получше, но есть сомнения.

    В плане удобства использования — Fuji в руках ощущается кирпичом. И не из-за веса или размеров, габариты примерно как у Canon серии 5D, но у Fuji сама по себе форма корпуса — прямоугольный параллелепипед. Любые зеркальные Canon, которыми я пользовался, намного лучше приспособлены к удержанию их в руках. Если кто-то привык пользоваться старыми дальномерными камерами (которые, впрочем, заметно меньше по размерам), или современными беззеркальными камерами аналогичных Fuji форм, тем, возможно, будет привычно.

    Объективы. Для среднего формата не приходится ждать ничего хотя бы относительно недорогого и со светосилой больше, чем 2.8 в общем случае.
    Для Fuji нет чего-то доступного по цене, типа аналога фиксов Canon 40mm f/2.8, 50mm f/1.8 — f/1.4, 85mm f/1.8.
    Нет светосильной оптики с апертурами 1.4-1.2. Максимум, что могут предложить Fuji, это 110mm f/2 — нечто вроде аналога 85mm f/1.6.
    Почти нет длиннофокусных объективов — существует единственный 250мм, и ни о каких 300-400мм, вполне привычных для полного кадра, можно и не мечтать.

    Наблюдаю тенденцию — желающие сэкономить деньги, а также любители интересного рисунка объектива, ценители боке и узкой ГРИП в итоге не пользуются «родными» среднеформатными объективами Fuji, а прикручивают сторонние полнокадровые объективы через переходники. Заодно выясняют, что довольно много полнокадровых объективов имеют достаточный запас по краям кадра для формирования «среднеформатного» изображения, и это зачастую при более высокой светосиле, а в ряде случаев и более низкой стоимости, по сравнению с оптикой Fuji.

    Собственно, такой процесс «скрещивания» разных фотокомпонентов говорит о том, что среднеформатные Fuji сейчас не столько полноценная самодостаточная система, сколько относительно недорогой вариант «среднеформатного» цифрового задника для интересных объективов разных времён и производителей, утилитарная часть фото-конструктора для любителей самоделок и экспериментов.

    Но всё ещё достаточно высокая цена не предполагает какой-либо массовости использования, а недостаточно большое отличие от полного кадра и отсутствие существенных преимуществ делает переход на подобный «средний формат» не слишком интересным и востребованным.
    Допускаю, что практический смысл в среднем формате можно найти либо при потребности в достаточно высоком разрешении, более 50 Мп, либо при использовании большего размера сенсора, чем сейчас предлагают Fuji, Leica и беззеральный Hasselblad.
    Этот «юниорский» беззеркальный средний формат — возможно, и отличается немного от полного кадра, но при этом не даёт ощущения достаточной новизны, в отличие от перехода с цифрового кропа на цифровой полный кадр, как верно замечено в самой статье.

    • Аркадий Шаповал

      Спасибо за опыт использования и мысли

    • Артем

      Интересно а по какой формуле вы диафрагму пересчитываете?

    • Артем

      и очень взаимо-исключающе пункты, сначала «объективы очень дорогие» , а потом «нет светосильной оптики» . а вы смогли бы ее купить? попробовать один раз в студии, и кукарекать про свой кенон , не зная что при пересчете фокусных диафрагма не пересчитывается как бы говорит о низком уровне, а значит вам и ФФ то ненужно, если вы не знаете в чем разница. а уж рассуждать о высоком , типа «а нам средний формат ненужен, потому что я попробовал и неощутил разницу, мой кеонон лучше» это верх маразма.
      и фуджи в Fuji GFX 50R и хассель в своей последней камере, как раз и позиционируют эти камеры как «не студийные» , это камеры у кого есть деньги, и кто хочет снимать на свой любимый средний формат даже в поездках. это очень нишевые продукты, «не для всех»
      а уж фраза «не дает ощущение новизны» вызывает только смех. какой вам новизны надо? кнопку «шедев» и тут не завезли. если пишете чето, то хотябы потрудитесь изучить вопрос, а не тупо вбрасывать, уважаемый любитель пересчитывать диафрагму))))

      • Онотоле

        А что не так с пересчётом диафрагмы, Тема?
        Представьте себе пересчитывают и диафрагму и фокусные, всё условно разумеется, но для практических целей работает.
        Кстати я согласен что объективы дорогие и светосильных толком нет, опять же представьте себе — нет здесь противоречия.

        • Артем

          противоречие в том что человек пишет что объективы не по карману, а это даже не светосильные как бы, уж светосильные то будут еще дороже. Соответственно он и те и другие не купит никогда, как и саму камеру. Поэтому смысл заявлять что нет светосильных. А если изучить мат.часть , то можно понять, что смысла в светосильных вообще нет, так как во первых станет очень дорого, во вторых очень тяжело ( а к СФ оптика ощутимо тяжелее) а чем оптика больше, тем это делать сложнее — и дороже. Ну и получается замкнутый круг, светосильнее = дороже = тяжелее = купят единицы.
          А про диафрагму. блин , ну найдите мне формулу пересчета. весь интернет облазил. Умные книжки перечитал, нет нигде. Если взять гипотетически объектив с диафрагмой 1.4 например , и просто подставлять за ним матрицу любого размера, то что 1.4 превратиться то в 2.8 , то вдруг в 0.95 ? или как ?

          • Аркадий Шаповал

            Формула проста. Диафрагма в понимании ГРИП умножается на кроп-фактор всегда и для любого объектива.

            Дальнейшие обсуждения про ЭФР и эквивалентную диафрагму в плане ГРИП возможно только если есть на эту тему вопросы. Опусы с флудом затерты.

            Если хотите обсуждать эту тему, то свои мысли высказывайте в профильных темах
            1. Идентификация кропа
            2. Воскрешение кропа. Боке.
            3. Размер матрицы имеет значение.
            4. Фокусное расстояние
            5. Зависимость угла обзора объектива от дистанции фокусировки
            6. Взаимосвязь фокусного расстояния, угла обзора и дистанции фокусировки.

            • Артем

              Очень абсурдное заявление.ну да ладно, раз так то будем умножать. Вот учителя по физике то посмеются. По вашему и светосиила и грипп зависят от размера матрицы?
              «Если взять гипотетически объектив с диафрагмой 1.4 например , и просто подставлять за ним матрицу любого размера, то что 1.4 превратиться то в 2.8 , то вдруг в 0.95 ? » Грипп тоже чтоли будет то больше то меньше?

              • Виталий Н

                Это делается для того, чтобы сравнить другую систему со «святая святых» — узким форматом. Кто то принял его за базовый и сравнивают с ним даже те системы, для которых он сам является кропом.
                ГРИП конечно не изменится, но если делать снимки одного масштаба и с одной перспективой (для этого ФР тоже «пересчитывают»), то это позволяет сравнить ГРИП.

              • Аркадий Шаповал

                Пусть смеются кто хочет. Речь идет не про ГРИП, а про эквивалентную ГРИП.
                Комментарии о ГРИП и ЭФР — самое частое непонимание начинающих и не очень начинающих.

              • Вв

                Не надо тут вирусами раскидываться
                (ибо ‘грипп’ — это вирусное заболевание)

              • Аноним

                С точки зрения физики вы абсолютно правы. Светосила и ГРИП определяются только объективом (его ФР), максимальной диафрагмой и дистанцией фокусировки. А все эти лукавые пересчеты неявно подразумевают сравнение, когда результирующий кадр композиционно одинаков для сравниваемых размеров фотоприемника. Т.е. имея кроп вы будете вынуждены отойти назад, для получения кадра такого же как на ФФ. При этом у вас увеличится дистанция фокусировки (вы же должны сфокусироваться на том же предмете, что и на фото с ФФ) и ГРИП станет больше. И вот здесь любители сравнивать и начинают вещать, что дескать ГРИП у нас стала такой какой бы она была на ФФ если бы мы чутка (примерно на значение кроп фактора) прикрыли диафрагму. Разумеется светосила объектива остается на месте, и на выдержку правильной экспозиции все эти шаманские действия не влияют

                Практический смысл конечно в таком пересчете есть, если вас вообще волнует сравнение вашей техники с какой-то другой, но надо четко понимать, что под этим понимается, иначе выходит только большее запутывание.

              • Аноним

                Писал с телефона, неудобно проверять. Уточняю второе предложение:
                ГРИП определяется ФР объектива, значением диафрагмы и дистанцией фокусировки. Слово Светосила тут лишнее.

  • Alexander

    «Мне очень нравится идея беззеркального среднего формата.» — вот, самый минималистичный :) http://www.alpa.ch/en/article/alpa-12-tc

  • Аноним

    Компания Mitakon выпустила два мануальных «портретника»
    Mitakon Zhongyi Speedmaster 65mm f/1.4
    Mitakon Zhongyi Speedmaster 85mm f/1.2
    В планах выпуск Mitakon Speedmaster 135mm f/1.4
    А если сильно постараться, то и среди светосильных ФФ-объективов фиксов можно найти пару десятков, которые кроют средний формат фуджи с небольшой виньеткой, которая правится в редакторе. Только вот зачем такая открытая диафрагма на СФ в портретной съемке, пока вопрос остается открытым.

    • Онотоле

      Очень просто — для того чтобы хоть как-то оправдать наличие такой большой матрицы (цвета, ДД и светочувствительность не особо отличаются от лучших ФФ) и таки эффективно отделять объект от фона на больших дистанциях. Эффект создатеся впечатляющий. Разумеется, на лицевых и поясных такая диафрагма излишня.

  • Алексей_С

    Виталий Н., я несколько раз читал свой первоначальный пост как и перед отправкой так и после. Ничего ошибочного в нем не увидел. Да он может быть слишком компактным, сложным, и не детальным, т.к. я не хотел изначально писать долго и нудно, а в итоге все равно пришлось это сделать.
    Но мне, кажется, это не повод называть его «бредом», «ахинеей» и просить удалить.

    Роман, я, конечно же, согласен с формальным определением и с тем что ISO не добавляет фотонов, и лишь увеличивает яркость путём умножения уже имеющихся на некоторые коэффициенты(не всегда линейно, правда).

    С практической стороны, мы ограничены емкостью принимающего элемента, т.е. если мы попробуем сохранить больше света, чем позволяет «колодец» пикселя, то мы получим засвет.

    Само ISO пришло к нам из пленки, и является, наверное, самым мутным параметров. В моем понимании, это что-то вроде общепринятой шкалы измерения, сколько света должно упасть на свето-чувствительный элемент, чтобы картинка выглядела проэкспонированной в некотором стандартном тесте. Эта шкала, наверное, была сделана, чтобы упростить расчеты при смены пленки например с ISO 200 на плёнку с ISO 400, когда экспозамеров в камере не было и люди часто пользовались правилом Sunny16, чтобы вывести правильную экспопару.

    Хоть эту шкалу разные производители могут трактовать по разному(говорят Фуджи на этом ловили), но в целом, если взять несколько разных фотоаппаратов(даже разных производителей и разных размеров матриц, и возможно даже пленку) и некоторой объектив и выставить одинаковые настройки(выдержку, диафрагму , ISO), то мы скорее всего получим схожие по яркости картинки на выходе.

    Почему же минимальный ISO важен? Именно при нем «колодец» пикселя может быть максимально наполнен полезными данными о фотонах, прилетевших через объектив. Если мы увеличиваем ISO в два раза, то мы уменьшаем полезный размер этого «колодца» в два раза, и тем самым можем сохранить в два раза меньше информации о свете(а раз меньше света, то больше шумов).

    Т.е. практически ISO влияет на качество картинки из-за ограничений матрицы(емкости «колодца»), которое учитывается экспозамером во время расчета оптимальной выдержки и/или диафрагмы. Например, на ISO 1600, если света в избытке, то экспозамер(или человек) старается не допустить выбитых светлых участков и по этому уменьшает либо выдержку, либо диафрагму, тем самым сокращая суммарно полученный свет на матрицу и тем самым увеличивая Shot noise, по сравнению с меньшими ISO(например, 64).

    Наверное поэтому, во многих обучающих материалах используется именно треугольник экспозиции в котором присутствует ISO.

    • Виталий Н

      Алексей, вам так кажется, по тому как вы автоматом домысливаете написанное вами же. Со стороны это читается по другому.
      «Колодец» у цифровой матрицы всегда одной глубины, все ISO выше базового — усиление сигнала. Но от технологии и площади сенселя зависит соотношение сигнал/шум.

    • Роман

      Просто на минимальном ISO вы получаете минимальные собственные шумы матрицы (темновой ток, шумы нагрева и потери из-за утечки). Потом сигнал усиливается (усилитель тоже вносит какие-то искажения), но так как сигнал аналоговый это не так страшно, ваши снятые скольк-то там вольт увеличенных во сколько-то там раз до квантования и после квантования будут выглядеть по-разному.

  • Артеи

    Спасибо за статью, познавательно и интересно. Интересно ведь, что это такое, этот средний формат, а то все его хвалят, а многие и не знают что это такое.
    Ещё интересна тема цифровых задников. Не буду говорить в слух, что это такое ( вернее как я себе это понимаю), но было бы интересно почитать от спецов и про это. Для общего развития

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2019