Бледно-голубая точка, 0.12 пикселя

Уже много лет эта шумная, маленькая и ‘некрасивая’ фотография является моим самым любимым снимком. Она называется ‘Бледно-голубая точка’, на языке оригинала ‘Pale Blue Dot’.

'Бледно-голубая точка' ('Pale Blue Dot')

‘Бледно-голубая точка’ (‘Pale Blue Dot’). Исходник. У меня есть данная фотография в печатном варианте на холсте 30 х 45 см. Это самое далекое изображение нашей планеты, когда-либо полученное человеком

Фото было сделано в феврале 1990 года космическим аппаратом Voyager 1. Для создания фотографии Земли и других планет использовалось 60 снимков с разрешением 640.000 пикселей каждый, фото создавалось с помощью трех монохроматических фильтров. Эти снимки передавались на Землю в течении целых трех месяцев, каждый пиксель доходил на Землю за пять с половиной часов. Снимок сделан с расстояния примерно в 6 миллиардов километров. Наша планета занимает на снимке всего ‘0.12 пикселя’, обсудить это число можете в комментариях.

Данная фотография задает очень много глубинных вопросов. Уже много лет я возвращаюсь к Pale Blue Dot. Обычный человек увидит на данной фотографии только шум и радужные полосы, в свою очередь я всегда удивляюсь, насколько этот снимок стоИт выше всего того, что я снял за свою жизнь, выше всего, что снимают много других фотографов. Иронично, что техническое исполнение данного снимка никак не влияет на его ценность и ‘красоту’.

К сожалению, мне сложно подобрать слова, которые могли бы выразить в полной мере те эмоции, чувства и мысли, которые пробуждает эта ‘бледно-голубая точка’. Лучше всего про Pale Blue Dot написал Карл Саган в своей книге ‘Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space’, цитату на русском языке можете найти здесь.

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 98, на тему: Бледно-голубая точка, 0.12 пикселя

  • Аноним

    Фото нужно воспринимать только в контексте его автора:
    Взгляните ещё раз на эту точку. Это здесь. Это наш дом. Это мы. Все, кого вы любите, все, кого вы знаете, все, о ком вы когда-либо слышали, все когда-либо существовавшие люди прожили свои жизни на ней. Множество наших наслаждений и страданий, тысячи самоуверенных религий, идеологий и экономических доктрин, каждый охотник и собиратель, каждый герой и трус, каждый созидатель и разрушитель цивилизаций, каждый король и крестьянин, каждая влюблённая пара, каждая мать и каждый отец, каждый способный ребёнок, изобретатель и путешественник, каждый преподаватель этики, каждый лживый политик, каждая «суперзвезда», каждый «величайший лидер», каждый святой и грешник в истории нашего вида жили здесь — на соринке, подвешенной в солнечном луче.

    Земля — очень маленькая сцена на безбрежной космической арене. Подумайте о реках крови, пролитых всеми этими генералами и императорами, чтобы, в лучах славы и триумфа, они могли стать кратковременными хозяевами части песчинки. Подумайте о бесконечных жестокостях, совершаемых обитателями одного уголка этой точки над едва отличимыми обитателями другого уголка. О том, как часты меж ними разногласия, о том, как жаждут они убивать друг друга, о том, как горяча их ненависть.

    Наше позёрство, наша воображаемая значимость, иллюзия о нашем привилегированном статусе во вселенной — все они пасуют перед этой точкой бледного света. Наша планета — лишь одинокая пылинка в окружающей космической тьме. В этой грандиозной пустоте нет ни намёка на то, что кто-то придёт нам на помощь, дабы спасти нас от нас же самих.

    Земля — пока единственный известный мир, способный поддерживать жизнь. Нам больше некуда уйти — по крайней мере, в ближайшем будущем. Побывать — да. Поселиться — ещё нет. Нравится вам это или нет — Земля сейчас наш дом.

    Говорят, астрономия прививает скромность и укрепляет характер. Наверное, нет лучшей демонстрации глупого человеческого зазнайства, чем эта отстранённая картина нашего крошечного мира. Мне кажется, она подчёркивает нашу ответственность, наш долг быть добрее друг к другу, хранить и лелеять бледно-голубую точку — наш единственный дом.

  • Онотоле

    Композиция так себе, сюжета нет от слова совсем. Техническая часть тоже страдает, тут целый набор, если кто не слепой и не видит: уже упомянутые шумы, горизонт завален, микросмаз от хлопка, небольшой фронт-бек разумеется (тогда просто не было беззеркалок, сейчас бы с ними такой фокус не проканал) ну и конечно же скинтон — отстой полный. Я бы порекомендовал аффтору в следующий раз хотя бы полярик надевать — глядишь было бы не Pale Blue Dot а просто Blue Dot.

    • Онотоле

      Короче — очередная демонтстрация работы фотооборудования (в данном случае — рига на которую была нацеплена камера) работы ФОТОГРАФА не видно. Настоящий ФОТОГРАФ снял бы на D40 с полуживым Гелиосом снял бы в 100 раз лучше и интереснее.

    • Аркадий Шаповал

      это было толсто :)

      • Онотоле

        Заценили, кстати, зайцы какие? Нормально просветленная оптика по вашему так должна себя вести?

      • Онотоле

        Это с какой стороны посмотреть — на первый взгляд, да, толсто, так что аж в экран еле пролезает. А с другой стороны, если проинтегрировать сущность комментариев на той же Радоживе, и определить на этом основании вектор «хотелок» среднестатического фотолюителя, его стремления — то очень даже тонко получается. Так тонко что не каждый и поймет без объяснения; а многие не поймут и после объяснений.

        • Аркадий Шаповал

          часто о многих вещах они только начитаны, но на реальной фотографии увидеть определенные нюансы не могут

    • Дмитрий

      А я соглашусь с Аркадием. В этом снимке композиция и сюжет уже не важны. В нём и без этого скрыта мощная и глубинная метафизика. Так же можно «обсирать» чёрный квадрат Малевича, пока не узнаешь какой смысл он вложил в свою картину.

      • Аноним

        Про квадрат не соглашусь. Простая и очевидная цепная реакция пиара еврейскими «экспертами» еврейского художника. Такой социальной эксперимент как из ничего пиаром взрастить непознаваемый шедевр.

  • Аноним

    Предлагаю фотоблогу Радожива запустить на околоземную орбиту воздушный змей с подписями любимых читателей.

    • Онотоле

      Хорошо хоть не контейнер с пальцами комментаторов ))

  • Павел

    Вот на этом снимке много маленьких бледно-голубых точек:https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=dc7089c8c0eb7df7c92ec31928ed8797-l&n=13
    Каждая точка — это галактика.
    Продолжать?

    • Онотоле

      Про те галактики мы ничо не знаем, поэтому это гораздо менее эпично.

      • Аркадий Шаповал

        Совершенно верно

    • Аркадий Шаповал

      Здесь много нюансов, продолжить видимо у вас не получится. Снимков космоса с Земли сотни, тысячи и миллионы. Снимков же Земли с космоса с такого расстояния, когда Земля меньше пикселя на телеобъектив…

      • NEO

        тут 0.12 процента читателей поймут о чем снимок, остальные только фигней будут в комментариях страдать, что уже происходит. Саган — великий человек, а его снимок — эпохальный и не для среднего ума фотозадротов, очень жаль.

        • Аркадий Шаповал

          Согласен, но сожалеть не стоит, есть много других грехов, которыми можно заняться при наличии свободного времени

        • Павел

          Интересно, вы входите в те счастливые 0,12%?

          • Павел

            Аркадий, это не вам))

        • Аноним

          Но Вы себя-то хоть не обидели, с таким-то ником?

  • Недовольный

    Если голубая точка — земля, то почему не видно других планет? Венера, Марс, остальные ребята. Если космический аппарат так далеко, что земля это пиксель, то логично, что в кадр должны попасть другие планеты.
    Я считаю, что это просто битый пиксель, а вся эта шумиха из-за фотографии с поврежденной матрицей

    • Виталий Н

      Вышеперечисленные планеты меньше и темнее Земли. А вот где само Солнце? Скорей всего оно то и отображено на фото, не Земля. Хотя модет быть фото сделано ночью…

      • Онотоле

        А вот и конспирологи подтянулись.
        Ну тогда во-первых этот снимок, очевидно, сделан ночью (чёрное же всё) вот солнца и не видно.

        • Б. Р. П.

          Онотоле сегодня в ударе)

      • Аноним

        Земля плоская, а это Фотошоп

      • Роман

        Вообще-то у Венеры самое высокое альбедо из всех планет солнечной системы. И размер у нее практически идентичен земному.

      • Браво!!!🤗

        Фото сделано ночью…. давненько я такого не почитывал…😁 🤗 🤗

        • Виталий Н

          Вызывает Брежнев к себе в Кремль космонавтов, и говорит:
          — «Американцы послали своих хлопцев на Луну. Советский Союз не должен
          отставать; потому вы, товарищи советские космонавты, полетите на
          Солнце.»
          — «Леонид Ильич, так ведь там жарко, сгорим…»
          — «Думаете, мы тут, в ЦК, полные идиоты?! Полетите ночью!»

    • Онотоле

      Ага, а в космос никто не летал, ведь в термосфере под 2000 градусов, все должны были изжариться….

      Среднее расстояние до Венеры +/- 100 млн км. Нет, вот так 100000000 км, диаметр нашего шарика — около 13000 км. Зная что размер изображения земли 0.12 пикселя, (принимая угы отклонения как пренебрежительно малые, чтобы не заморачиваться с тригонометрией) оставляем пропорцию и получаем, что на 923 пикселя влево, вправо, вверх и вниз от бледно-голубой точки с вероятностью 50% не будет никакой другой планеты. (а размер исходника — что-то типа 450*650 пикселей)

      • Виталий Н

        Блииин, ну на фига ты это сделал? Пусть про ночь думали…

    • Аноним

      Тише-тише…Вам же всё обьяснили! Не сопротивляйтесь, примите на веру… Или что, хотите в число фотозадротов попасть?

    • Аркадий Шаповал

      Вот вам другие планеты, ссылка. Но даже если бы это был просто битый пиксель, то нет предела восторгу, когда этому пикселю посвящают книги, музыкальные альбомы и годы лет тратят на анализ. Кстати, если сильно заморочиться, то на этом снимке можно разглядеть (точнее поработать с фильтрами) и Луну.

      • Онотоле

        Луна должна быть не далее 3-4 пикселей.

        • Онотоле

          И размерами ~0,03 пикселя. Любители рассматривать снимки в 400% увеличении и с 12x-лупой наверняка смогут её отыскать.

    • Пётр Ш.

      Там у него стоят телекамеры-видиконы, а не матрицы с фотодиодами. Так что битых пикселей быть не может в принципе.

      Другой вопрос, как всё это дело безболезненно пролетело радиационный пояс Земли. Да ещё потом болталось десятилетиями в нашей солнечной системе, ощущая на себе в полной мере весь набор жёсткого излучения от солнечной активности. Там такой уровень энергии, что толщина брони уже не имеет значения.

      Но это не важно, к данной культовой фотографии конечно же не относится.

  • scif

    у меня nikon d300 выдает такой же кадр, только с синей яркой точкой и немного в другом месте

    • Аноним

      Вот только никто ваших фото не знает и собственных имён им не дает, да и 300тка стара как свет

      • Первая Подстанция

        но не так стара, как моя двухсотка. К теме то это какое имеет отношение?
        По теме озвучу следующее: интересно когда подлетит следующая фотокамера, и какой снимок будет при тогдашних технологиях

  • NEO

    По комментирующим видно что они так же далеки от прекрасного как и Вояжер от Земли :)

    • Аноним

      Нужно пояснить, что радужные дуги это блики от солнца.кажется, что планета Земля очень близко к нему с такого расстояния. Меркурий снять не получилось из-за этой близости.
      Мы лишь пыль, и все потуги здесь анонимов повыпендриваться своей полной фотоимпотенцией не стоят даже буквы в этом комментарии

    • Аркадий Шаповал

      Каждому свое и это нормально

  • Денис

    и тут мы вплотную подошли к пониманию того, что мегапикселей много не бывает

  • Аноним

    Помимо нашей Земли-матушки с расстояния 6 млрд км есть тысячи и тысячи звёзд на расстоянии миллионов световых лет излучающих свет,а не отражающих его……Где они?Логичнее было использовать матрицу с бОльшим числом битых пикселей,а на пиксель-Землю направить стрелочку…..Красивая сказка,короче….

    • Аноним

      Зачем вы так, тут так все восхищались с умным видом. (короче маркетинг рулит)

      • Аркадий Шаповал

        К слову, битый пиксель был бы на всех остальных 60 фото с этой же серии. Но Аноним всегда прав, с этим не поспоришь :)

        • Дим

          Неотключаемый шарпинг камеры?

        • Дим

          «Для создания фотографии Земли и других планет использовалось 60 снимков с разрешением 640.000 пикселей каждый, фото создавалось с помощью трех монохроматических фильтров.» Может я что-то пропустил : для определённости предположим, что действительно был битый пиксель или пылинка на матрице. Статичная камера делает 60 снимков, на всех есть этот артефакт, производим наложение всех 60 фото. И задаём вопрос: Почему собственно артефакт должен исчезнуть в результате наложения, если он есть на всех этих фотографиях?

          • Аркадий Шаповал

            Потому, что 60 снимков использовались не только для нашей Земли. А во вторых — там видикон, а не матрица

      • Аноним

        Ну, маркетинг любит ездить по ушам неокрепших умов.

    • Аркадий Шаповал

      Кстати, это классический вопрос почему на многих космических снимках не видно звезд. Многие этот несложный вопрос не могут осилить, хотя он является классическим фотографическим вопросом, который касается основ экспозиции. Доходит до того, что многие всерьез считают, что «киношники» забывают их дорисовывать, когда выпускаются свои поддельные фильмы и фотографии о космосе, которого не существует. Мир, Кит, Черепаха!

      • Родион

        Это еще и классический тест на уровень образования человека.

        • Аноним

          Как и тест на ЧСВ.

        • Дим

          Блин, могли бы просветить.
          Это бы в карму пошло плюсом. Вроде на образование не жалуюсь и даже видел множество фотографий со звездным небом. На Земле «проблема» с атмосферой и загрязнениями, которые рассеивают/отражают свет звёзд, а в космосе такой проблемы быть не должно, плюс как все говорят был большой взрыв и звёзды должны, хоть с одной стороны так плотненько светить из центра галактики…
          Ладно, не объясняйте — должна же быть какая-то загадка.

          • Роман

            А что просвещать-то? Значимые объекты обычно освещены Солнцем. Космонавты там на Луне или станция на орбите. Интенсивность солнечного излучения на несколько порядков выше интенсивности излучения звезд. Поэтому, если цель не звездное небо, выдержка минимальная используется для корректной экспозиции значимых объектов. Иначе у вас было бы звездное небо и пересвеченный космонавт. Сумерек и золотого часа в космосе нет — атмосферы нет, все очень контрастное.

    • Искандер

      Вот снимок Ио с этого же аппарата. Где звёзды, Аноним? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Vulcanic_Explosion_on_Io.jpg

  • Аноним

    Не верю я америкосам! Может они так деньгу выбивали на новую, бОльшую, матрицу.
    А как это высчитали, что 0.12 ? Это ж… почти в десять раз меньше пикселя.

    • Онотоле

      Вы и сами можете попробовать снять что-то меньше (пусть хоть в 10 раз) пикселя. Например светодиод-индиктор какого либо-устройства. с расстояния, досточного, чтобы охватить кадром ширину в 100 метров (средних размеров дом). При размере светодиода ~2-3 мм и размере кадра ~4000 пикселей по длине как раз и будет 1/10 пиксела. При достаточной яркости и полностью отключенном шумодаве всё должно получиться.

  • Евгений

    Уже зная о кубриковских «полётах» пиндосов на Луну, как то теперь и не слишком верится с первого раза в «бледно-голубую точку» с расстояния в 6 млрд км.

  • Онотоле

    Кстати, никто не хочет угадать (не прочитать а именно угадать) фокусное расстояние с которого была сделано это фото? )

    • Аноним

      Наверное самый широкоугольный для космоса, может 100 мм.

    • Пётр Ш.

      Точно, на ширик сняли и выкабениваются. Сняли бы на телевик, вышло бы целых два пикселя, а то и три.

    • Онотоле

      Пишут что 1,5 метра фокусного

      • Виталий Н

        А размер матрицы какой? Без него угол обзора не определишь. Учитывая яркость объектов в космосе, наверняка не маленький. Хотя можно высчитать с того же углового размера Земли при известном расстоянии съемки…

      • Роман

        Две камеры. Narrow-angle (1500/f8.5-T12) и Wide-angle (200/f3.5-T4). Размер активной области видикона для обеих камер 11.14мм х 11.14мм, размер изображения — 800х800 пикселей. Кроп-фактор примерно 2.8 в сравнении с 36х24мм. Получается в эквиваленте где-то 560мм — «широкий угол» и 4200мм — телевичок. Телескопы по сути.

  • Андей О

    Аркадий присоединяюсь к вам — да это самый содержательный снимок из всех что был. Спасибо!

  • Сергей

    Сейчас американская станция New horizons находится приблизительно на сопоставимом расстоянии от Земли, но имеет гораздо более совершенную фотоаппаратуру.
    Интересно было бы сравнить снимки с обоих….

    • Пётр Ш.

      И не пришлют. Потому что на самом деле он сам этот снимок дома сделал, с закрытой крышкой.
      А в открытом космосе фотоаппаратура долго не живёт — протоны из космического излучения всё сжигают.
      Вотъ.

    • Аноним

      Не выйдет. Новые горизонты летит в плоскости нашей системы, а Вояджер 1 развернули и он двигался перпендикулярно плоскости. Фото как бы сверху.

      • Аркадий Шаповал

        Не перпендикулярно, а под углом в 32 градуса

        • Аноним

          Ну тип того. Я инфу не искал, так по памяти.

  • Аноним

    Зачем фото положили?

    • Аноним

      А как определить, лежит оно или стоит?

      • Онотоле

        Обычно определить стоит или лежит не вызывает затруднений.
        В совсем сложных случаях должно помочь ощупывание.

  • Искандер

    Этот аппарат — одна из первых попыток создания галактической соцсети — на корпусе аппарата закреплена золотая пластинка с данными о нашей планете и сборник музыки и звуков Земли. Значит, в личку мы уже написали, теперь ждём лайка)))

    • Виталий Н

      Нибиру?

    • Аноним

      Если на записи есть 7:40 то никто нам не ответит.

      • Виталий Н

        Как знать. Может подвалит сотня кораблей попить чаю годика на 2-3…

  • Прохожий

    Да блин! А где-же другие планеты и фон звездный, даже если это снято телевиком 1.5-метровым с такого расстояния?

    • Виталий Н

      Да вроде выше уже ответили. Планет нет из-за малого угла обзора или их вообще поблизости не оказалось. Звезд не видно из-за экспозиции — остались за пределом динамического диапазона.

      • Прохожий

        С расстояния 6 мор млрд. км, даже если тубус объектива будет не полтора метра а полтора километра, угла зрения хватит чтоб вся Солнечная система влезла в кадр. Не верится, слишком все просто.

        • Прохожий

          Хотя для космоса 6 млрд км это совсем ничего, но цифра внушительная по нашим меркам.

        • Михаил

          Не влезет, это Вам все кажется

  • Прохожий

    Высадка на луне это путь в один конец, там-то вокзала нет! Как они обратно стартуют, ну если только с орбиты на верёвочной лестнице спустятся и обратно поднимутся это я понимаю.

    • валерий А.

      Это с чего Вы взяли? Сила тяготения в 6 раз меньше, атмосферы нет, все, кто знаком с космонавтикой легко объясняют беспроблемность лунного старта ракетой «налегке». Три советские беспилотные станции брали пробы грунта на луне и улетали обратно.

      • Аркадий Шаповал

        В фильмах Кубрика все же очень хорошо видно разные комбинированные съемки, исскуственные приемы, хотя они и очень хороши для своего времени. Я вчера видел очень забавный ролик, который оказался пародией на роботов из Бостон Дайнамикс, оцените.

  • Аноним

    «… нет, сынок. Это — фантастика!»

  • prime_k

    Здравствуйте, Аркадий, и вся уважаемая публика!
    Не могу удержаться от написания коммента.
    Попробуйте оценить данную фотографию вне контекста изображенного космоса и удаленности от планеты Земля. Что это? Если бы никто из вас не знал, откуда это фото, как снято, наверняка посетила бы мысль «а король-то голый»! (Горячий пиксель на зашумленном цифровом снимке) Не надо искать глубинный смысл там, где его нет.
    Лелеять возможность долететь так далеко от Земли и сделать техническую фотографию? Честь и хвала разработчикам, конструкторам космической техники. Но к искусству фотографии этот снимок мало имеет отношения.
    Поэтому, Аркадий, считаю ваши снимки и снимки других людей гораздо ценнее, чем этот. В контексте эстетики, фотографического искусства, перелачи фотографического опыта.

    P. S. Малевич нарисовал не только черный квадрат,. У него целая экспозиция была. То ли СМИ, то ли общественное мышление зацепились только за квадрат, так и понеслось. И таких примеров много, там, где подумать надо, судим огульно, там, где смысла нет, ищем глубину.

    • Онотоле

      «к искусству фотографии этот снимок мало имеет отношения» — обоснуйте данное утверждение.
      Если некто не знал такого имени как Картье-Брессон и ему показали бы несколько его снимков (или серию с коронации например) то определенно этот некто сказал бы что какому-то новичку дали в руки камеру, толком не объяснив ничего и он наснимал вместо репортажа о событии какой-то ничего не стоящей ерунды. А директор репортерсокого агнетства, наверное бы даже его выгнал, ведь ему показалось бы что к фотоискусству в жанре репортажа это не имеет ровным счётом никакого отношения…

      • prime_k

        Один сказал, остальные любят вторить.

        • Онотоле

          Так вы можете пояснить или нет? Или вы тоже из категории «один сказал». Если так, то вопросов нет.

    • Аркадий Шаповал

      Весь ваш комментарий помещается на этой бледно-голубой точке, без каких-либо вариантов.

      • prime_k

        Безусловно. Красивая история, прилепленная к фотоснимку. Понимаемая многими. Не более.

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2019