Nikon F50. Обзор от читателя Радоживы

Обзор Nikon F50(D) специально для Радоживы подготовил Никита Томилов.

Nikon F50

Nikon F50

Последний раз, когда я занимался пленочной фотографией, было уже лет пятнадцать назад. Тем не менее, после прочтения статьи про ‘Зеркальный Full Frame, 28 МП за 240 у.е.‘ захотелось повторить что-то подобное и уже в гораздо более осознанном возрасте попробовать фирменный™ пленочный™ цвет™. И однажды мое желание сбылось – в магазине фототехники в Гостином дворе я нашел и приобрел вот это чудо цвета шампанского за 2000 рублей или 30$. Потратив в итоге примерно столько же на батарейку, пленку, проявку и сканирование, я так или иначе повторил вышеуказанную статью, а заодно и набрал опыта для этого обзора.

ТТХ

Тип камеры Зеркальная, 35мм
Первое появление 1994
Направленность Любительская камера
Байонет Nikon F mount, металлический
Корпус Частично металлический, частично поликарбонат
Затвор От 1/2000 до 30
Автофокус Ручной, автоматический с одной точкой фокусировки
Режимы PASM, набор автоматических режимов
Питание Батарея 6V 2CR5
Размеры 149 x 96 x 70 мм
Вес 580 грамм
Nikon F50

Nikon F50

Корпус

Камера лежит в руке примерно как любая другая зеркалка, с поправкой на то, что здесь никогда не отклеятся резинки – их просто нет. Кроме того, нет и колесиков настройки – ни переднего, ни заднего. Вместо этого, фотографу предлагается использовать кнопки, расположенные над дисплеем. На передней панели камеры можно найти, помимо байонета, переключатель режима фокусировки автоматический/ручной, кнопку открытия вспышки и красное окошко неизвестного мне свойства (хотя возможно это окошко ИК-приемника внешнего пульта управления). На дверце можно найти рычажок ее открытия. Снизу рядом с резьбой для штатива есть кнопка принудительной перемотки пленки и рычаг переключения в «панорамный» режим, при котором выдвигаются поверх шторок затвора две тонкие шторки сверху и снизу, призванные создать видимость панорамного кадра.

Nikon F50

Nikon F50

Сзади можно найти окошко для информации о пленке, видоискатель с потерянной резинкой, кнопку блокировки автофокуса (и заодно блокировки диафрагмы). На дверце присутствует блок впечатывания информации о дате и времени съемки в кадр, что, вместе с панорамным режимом, говорит о том, что это на самом деле камера Nikon F50D, представленная несколько позднее оригинальной F50.

Съемка

Как уже было сказано ранее, у камеры нет колесиков настройки, как нет и колеса выбора режимов. Вместо этого приходится использовать кнопки, расположенные на верхней части камеры.

Nikon F50

Nikon F50

Слева направо: переключатель «продвинутого» и «простого» режимов работы, переключатель вкл-выкл, горячий башмак, кнопка выбора режима, четыре кнопки настройки, кнопка таймера автоспуска. Если переключатель установлен в «продвинутый» режим, нажатием кнопки с «блокнотиком» можно вызвать меню выбора обычных классических P, A, S, M режимов.

Nikon F50

Nikon F50

Здесь для примера я выбрал полностью ручной режим, поэтому левые две кнопки отвечают за выдержку, правые две – за диафрагму. Не то чтобы это было большим неудобством для меня, но первое время я действительно искал несуществующие колеса настроек. Нет возможности настроить ISO пленки вручную, камера считывает ISO сама, либо считает по умолчанию ISO 100.

Кроме этого, здесь нет реостата диафрагмы, поэтому при использовании AI/AI-S объективов не будет работать замер экспозиции. Однако, здесь есть мотор фокусировки и автоматическая фокусировка по одной точке в центре кадра, а заодно и экспонометр с привычной шкалой в видоискателе внизу.

Автофокусировка при полунажатии на кнопку спуска работает всегда, аналогично режиму AF-C, но приоритет отдается кнопке спуска затвора, и изменить это нельзя. Однако, можно использовать кнопку AF-L/AE-L и перекомпоновывать кадр. По опыту, экспонометр работает хорошо, а вот автофокусировка часто хромает, на моем Tamron 28-75 фокус часто сбивался. Кроме того, есть подозрение на ошибки фокусировки конкретно с этим объективом – почему-то кадры с фокусировкой на бесконечности немного размытые.

Камера выполняет автоматическую фокусировку только с объективами типа AF и не поддерживает автоматическую фокусировку с объективами AF-I, AF-S и AF-P. При этом, диафрагма на последних работает корректно, и подтверждение ручной фокусировки тоже работает. Однако могут быть проблемы с внешней вспышкой – моя SB-800 не распознает эту камеру и TTL не работает, но в ручном режиме все в порядке. Хотя, возможно, я что-то не так настроил. Также, на этой камере не будет работать стабилизатор, встроенный в объектив.

Если переключатель установлен в «простой» режим, можно выбирать полностью автоматический режим или «сюжетные предустановки» (которых, кстати, в режиме P еще больше).

Nikon F50

Nikon F50

В этих режимах камера все сделает сама, изредка включая вспышку или сообщая о недостатке/избытке света символами Hi и Lo в видоискателе и на экранчике. Об этих режимах я больше ничего сказать не могу, так как я их не использовал. Почти весь тестовый ролик пленки я отснял в режиме A, настраивая диафрагму либо на F/2.8 для цветочков, либо на F/11 для пейзажей.

Все кадры сделаны с объективом Tamron 28-75D с каким-то длинным названием, обзор на который тоже есть здесь сайте. Пленка была Fujicolor C200, проявка в фотолабе, сканирование там же с максимально возможным у них разрешением, что и дало аналогичные тому эксперименту «full frame 28MP». Никакой обработки не производилось, поэтому из-за некоторых снимков я буду выглядеть зловещим убийцей горизонтов.

Nikon F50

Nikon F50

Заключение

В итоге, примерно за 60$ (не считая объектива, который у меня уже был) и несколько часов неспешной прогулки, я получил 36 кадров фирменного™ пленочного™ цвета™, и некоторые из них мне даже понравились. Камера мне тоже понравилась, кнопочное управление меня не особо напрягало – режим приоритета диафрагмы, f/11 и можно забыть про эти кнопки. Считаю, «повторение» эксперимента удалось успешным.

Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 81, на тему: Nikon F50. Обзор от читателя Радоживы

  • Ильяс

    Эх,а не забабахать мне про свою любимицу canon 3000QD?))
    Кадры супер, спасибо за обзор!1)

  • Покемон

    На вторичке сейчас разнообразие плёночных камер от недорогих Никон F50, F60, F65, F75 вплоть до дорогих Leica, Contax G2 и среднеформатных типа Fuji 690 (формат 6х9!) и пр.

    • Покемон

      Приветствую появление обзоров пленочных камер на Радоживе)

    • А.Н. Оним

      Я Fujifilm GW690III за 400 уе прихватил, считаю очень повезло.

      • Покемон

        Если возможно напишите заметку для Радоживы!
        Сам мечтаю о такой камере.

  • Вв

    За обзор спасибо)
    Но я бы выбирал что-то посовременнее — F65-75-80 — они по управлению ближе к современным камерам

  • Alexey

    Спасибо!!! Побольше бы обзоров плёночников.

  • Аноним

    Спасибо за обзор. Было интересно). Вот бы портреты поснимать на какую-то 135ку

  • Аноним

    это как вытаскивание костей любимой бабушки из ее могилы :-)))

    • Алексей

      Точно подмечено.

    • Аноним

      Кстати, вытаскивание костей называется археологией (с некоторыми оговорками) и является весьма ценным занятием.

      • СВ

        Это не археология, а еще пока эксгумация

    • Аноним

      Мсьё знает толк в извращениях.

  • Аноним

    А когда будет обзор F4?
    Ну да, пленка… цвет воды зеленоватый — как надо. Но что-то не впечатлило особо. Изображение получилось простецким каким-то. Всё-таки на пленку лучше советским непросветленным стеклом снимать, гораздее получается:)чем посредственным зумом.
    Да и сканить пленку не пойми чем — кощунство.

    • Роман

      Изображение получилось слишком контрастным. Небо, мрамор, лебедь — белая плашка, вода — почти черная плашка. Возможно, «советское стекло» за счет низкого собственного контраста и подошло бы лучше. Возможно, нюансы пленки. Возможно, нюансы проявки. Слишком много переменных, мало зависящих от фотографа, чтобы париться по этому поводу. Проще, имхо, поиграть в имитацию за счет постобработки.

      • Покемон

        От погоды, плёнки и её состояния многое зависит. А также от проявщика плёнки и сканера.
        Если будут на Радоживе обзоры камер, то интересно поглядеть результаты на разную плёнку при разном освещении. Что касается цвета — во Вконтакта есть интересный паблик пленка : https://vk.com/trita.plenka
        Там встречаются интересные работы, рекомендую.

      • Аноним

        Но все равно, «цифра» смотрелась бы абсолютно безынтересно. Пленка выразительнее, и никаким фотошопом «цифру» не сделать идентичной пленке.
        http://dmitriikuchev.ru/blog/all/film-vs-digital/ — здесь «цифра», на мой взгляд, вчистую проиграла, и это несмотря на некачественное, но такое притягательное, изображение пленки.

    • Аноним

      Этот тамрик лучше любой советской погремушки. Видишь ли, контраст вам слишком большой ;) моноклем лучше

      • Аноним

        Может он и хорош для цифры. Для пленки чем проще — тем лучше.

    • Suna Arbaro

      Могу написать обзор на F4, у меня он есть)))

      • 1D$_mk3

        Предложите статью Аркадию, любопытно почитать)

  • Аркадий Григорьев

    Эх… Вспомнил свои Зениты — ЕТ, TTL, 122 и переход
    на плёночный Никон :-)
    Ностальгия.. ностальгия по молодости, временам, когда серия кадров ограничивалась 12, 24 или 36 штуками и надо было подумать о многом, прежде, чем жать спуск. Когда результат был виден спустя какое-то время и ексиф надо было держать в голове :-)

    В общем, захотелось тоже сделать опыт с пленкой..А плёночный аппарат можно будет дать сыну — пусть учится думать :-)

  • Александр

    До перехода на «цифру» много лет снимал Зенитом-19 (он и сейчас в рабочем состоянии). Сейчас нужные и интересные кадры потихоньку оцифровываю. Должен сказать, что снятое на хорошую пленку и проявленное в «правильном» сервисе, вполне сопоставимо с «цифрой», до такой степени, что иногда безуспешно ищу RAW. Из того же, что проявлял сам (преимущественно, слайды ORWO) или в деревенских минилабах, удаётся вытащить 2-3 МП, по субъективному ощущению. Не исключаю, правда, что там ещё деградация от времени.
    Но после появления Canon-5D с L-ками на пленку снимать перестал, с него вполне приличные кадры можно печатать на А2-А1.

    • Аноним

      «иногда безуспешно ищу RAW». А рав в шкафчике в рулончике :)

    • Gregor

      У меня подобные посты о печати на формате а2-а1 всегда вызывают удивление.

  • Миша

    Спасибо за обзор! Тоже прикупил себе Kodak200/24 для Canon EOS 1000,хочу поснимать и вспомнить былое, пленочное время. Хотя в наше время из недешёвых увлечений.

    • Покемон

      Ну как недешевых… Все относительно.
      Если снимать 2-3 ролика в месяц, то норм.
      По цене Kodak Gold 200/36 стоит копейки, проявка у многих бесплатно или равна по цене катушке этого Кодака. Плюс сканирование тоже примерно столько же стоит.

  • Alex

    Поддерживаю автора обзора!
    Снимаю на пленку последние 3 года. Как на узкий (35мм) так и на средний формат(120 тип пленки). До этого снимал на цифру. Цифровое изображение получается какое-то «сухое»! Сейчас на цифру снимаю только в путешествиях — на беззеркалку из-за ограничения по весу и объему.
    У пленки своя неповторимая визуальная эстетика. В ч-б пленке -фишка — это зерно! Причем никакими фотошопами не воспроизводится и близко. В цветной пленке, чтобы получить классный цвет надо хорошо надо знать особенности той пленки на которую снимаеш. Очень важен сканер — оно и понятно. Пленка заставляет думать и осознанно подходить к кадрам, а не щелкать все подряд. Несмотря на хлопоты с процессом получения итогового изображения (проявка + скан) — удовольствие от творчества получаеш больше на пленке.
    Отдельный вопрос печать итого снимка в большом формате. С пленки, особенно среднего формата (120 тип) можно получать отпечатки большого размера (напр. 100см х 80см) в высоком качестве.
    Жаль что лидеры фото-индустрии решили сворачивать работу с пленкой. В идеале должны параллельно существовать и ПЛЕНКА и Цифра!

    • СВ

      Я бы отметил также и динамический диапазон пленки. Но для «цифры» это дело наживное… А может уже и нажитое. В целом скорее дело не в «цифре» как таковой, а в существующих цифровых технологиях. Последние бывают разные да и на месте, к счастью, не стоят. Для получения «классного цвета» в режиме неспешной съемки лично я присматриваюсь не к пленке ,а к фовеону. Причем, как любитель снимающий в собственное удовольствие, готов пожертвовать и рабочим ISO, и скорострельностью и т.п…

    • Аноним

      Все верно. Дд у пленки лучше, зерно такое не получишь, надо блестяще знать особенности именно той цвет.пленки на которую снимаешь, супер важны проявка и скан.

  • Игорь

    ЦПКиО СПБ.

  • Аноним

    Люди хавают «цифру» потому что легко, нащелкал — раздал, скинул — размножил, обработал, выставил…
    Миллион фоток, а пересматривать не хочется, — долго, неинтересно, лучше пойти ещё нащелкать 1500.
    Пленка — это холст,на который отражается реальность как она есть. Поэтому получается душевно.

    • Аноним

      причем тут мистика?
      в свое время лабы были забиты миллионами пленок на проявку ровно с такими же сюжетами что сейчас снимает цифра.
      от смены приемки сигнала ровно ничего не меняется, что сенсор что пленка отражают реальность.
      и в отличии от пленки, хороший сенсор снимает ее в разы лучше.
      ни одна пленка не имела точной цветопередачи, это так, если вы в курсе чем отличались агфы, кодаки и фуджиколоры.
      следуя вашей логике, то ли старые газеты, которые нарезались в туалеты, не то что белая мягкая туалетная бумага сейчас, газеты — это было душевно! )))

      • Михаил

        Газеты — это и правда было душевно. Можно и почитать заодно перед употреблением) На пленку снимали все-таки меньше — дорого было нащелкать 1500 кадров. А вот сюжеты, да какие были, такие и остались и появились они с приходом автоматических мыльниц, когда каждый смог позволить себе фотографировать без спец. знаний

      • Аноним

        Ну сравнил, а почитать… а подтереть задницу каким-нибудь политиканом — дорогого стоит :).

    • СВ

      Про душевность то же самое и про винил говорят…. не смотря на то, что в студиях обрабатывают все в цифре с начала 80-х….

      • Аноним

        Где то был сайт, где в режиме реального времени надо было выбрать где мп3/320 и флак с винила и цифры. Пока еще угадать никто не смог ))))

        • СВ

          Или на цифровой звук накладывали характерные для винила шумы и фон. И винилофилы ,которым это было неведомо, были в восторге… Я не просто так говорю. Я сам люблю винил, но не потому что он лучше по качеству, а потому что какие-то вещи раньше в первый раз я услышал на виниле и просто мне нравится их также на виниле и слушать. Сложно это объяснить: воспоминания, ассоциации и т.п… Вот в этом «нравится» и дело лично для меня. А качество носителя, технологии и т.п. здесь ни при чем.

        • СВ

          Немного выше говорил про фовеон. Вот ссылка, может быть кому-то будет интересно
          https://davidov-art.livejournal.com/72213.html

          • Аноним

            Юпитер красаучек. Всегда подозревал, что советская оптика просветлена настолько, насколько нужно.

          • Покемон

            «Часто при просмотре фотографий сделанных с участием родной оптики создавалось и создается ощущение какого то сверх локального контраста и переизбытка резкости.»
            С автором теста согласен.
            Пусть у меня не SD Quattro H, a SD1, резкость в штатном проявщике убираю немного.
            Это единственная камера, где её много. Мне показалось, что EX DG под байонет SA мягче и не имеет такой резкости. Другой момент — её найти очень тяжело.

            • Вв

              Блин, но дизайн камеры… либо дизигнеры действительно не понимают, что такое «удобный хват» и эргономика, и что зеркалки, выпускаемые десятилетиями не просто так имеют теперешний дизайн, либо перед ними поставили задачу «сделать не как у всех». Тушка всё равно большая и тяжелая, рабочий отрезок — большой. Зачем вот это двухуровневое дно? Зачем кнопки внизу дисплея, до которых только языком дотянешься при классическом расположении рук? Не совсем мне понятно зачем матрица так далеко от задней стенки (из-за этого байонет сильно выпирает). Не понятно, зачем делать физически два разных дисплея под одним стеклом, когда дешевле и проще сделать один, а делить его как угодно программно (да хоть на треугольники)?
              Можно было легко сделать корпус чуть толще и больше, и добавить/переместить кнопки на классические места.
              Мой итог: да, матрица интересная. Точка. Теперь давайте нормальный аппарат на этой матрице, а, нет, мы его выпустим через четыре года, надо же это «творение» сначала продать, а потом мы выпустим «обновлённую» модель в классическом корпусе (но в полтора раза дороже), а предыдущая модель — для лохов…

              • Покемон

                Специфическая конструкция корпуса легко объяснима.
                У SD Q / SD Q H есть доп.опция — бат.блок.
                С этим батарейным блоком хват становится нормальным и внешний вид становится адекватным. Покупать прожорливые Сигмы на Фовеоне без этого бат.блока/бустера глупо. Камеры очень прожорливы.
                Почему «носатая» ? Ну потому, что она вроде как БЗК, но рабочий отрезок и все байонетные особенности байонета SA оставили.
                Жаль, что Сигма в свое время не договорилась об общем байонете с Canon. Сигмовский байонет имеет кое-что общее с ним, но впроямую копировать они не стали.

              • СВ

                А тут вот еще какой-то альянс образовался Leica, Panasonic и Sigma… У leica теперь foveon будет? :)

              • Аноним

                Не, не будет. Каждый свою камеру будет выпускать, а вот байонет один, оптику можно будет тусовать

            • СВ

              Сейчас в РФ и SD Q не видно в продаже

            • СВ

              «взяв ГЕЛИОС-44-2 (58mm f2.0) я выбрался на пару часиков на улицу.
              Сразу оговорю — не ясно почему, но с этим объективом был глюк- половина фотографии засвечивалась чуть в зеленый, а другая половина чуть в фиолетовый.» — это как-то можете прокомментировать?

              • Михаил

                Скорее всего, из-за того, что объектив пленочный, лучи не перпендикулярны матрице и получается что-то вроде колоршифта на сигмовский манер

          • Михаил

            Спасибо, правда, интересно

        • Аноним

          По интернету угадать винил? Сильно.

          • СВ

            нет, я по интернету не угадывал. И не пытался

          • Аноним

            В чем проблема? На сайте выложены треки, качай и угадывай.

            • Аноним

              «Я эту самую истину выкапываю, а в это время с ней что-то такое делается, что выкапывал-то я истину, а выкопал кучу, извините… не скажу чего.»

        • Покемон

          Разницу между mp3 320кб/с и flac с битрейтом втрое толще уловить легко.
          Если это ПК, то это позволит любая внешняя, не встроенная в материнскую плату звуковая карта. Современные хорошие телефоны тоже дают эту услышать.
          Теперь самое важное — на чём слушать. Если это пластиковые колонки или наушники от МаоДзеДуна с алиэкспресса, то итог понятен — разницу в детализации не поймёшь.
          Разница действительно есть, просто должны быть качественные комплектующие, необязательно новые. Если денег нет, можно в кредит взять или купить б/у.

          • Аноним

            Это сказки от псевдо гуру )))
            Про абсолютный слух 20-20кГц включая ультразвук и зоркий глаз.
            На практике это полная ерунда. У всех взрослых с возрастом идет деградация слуха, у всех кроме киборгов ))).
            Слушают музыку на девайсах не дороже 300долл и на наушниках до 200долл. При таких исходных данных разницы просто нет и не может быть ))
            Дальше. Как уже говорили исходная мастер копия для винила с 80-х это ЦИФРА. В чем смысл слушать цифру на виниле? )))
            Винил имеет единственный смысл когда пишится напрямую в аналог но этого уже лет 30 или 35.
            И в завершении.
            Я как то на спор с одним крутым музыкантом сделал ему слепой тест мп3 320 и флаков на комплекте за 10килобаксов — ошибки были 45-55%. А он считается авторитетом на форумах по всяким флакам и хай резам, пишет обзоры и всякую лабуду про нюансы для лохов ))))

            • Покемон

              Это личный опыт использования нормальных звуковых карт в ПК:
              Creative Audigy 4 Pro, потом Creative X-Fi Elite Pro.
              Колонки — стереопара ценой в ценой 300 с небольшим $.
              Разница между mp3 и flac ощутима, но не всегда заметна, т.к. ни колонки ни звуковая карта не являются профессиональными решениями.
              Качество mp3 и flac тоже плавает и может зависеть как от исходника, так и от оборудования, так и от пряморукости.
              Поэтому, если есть возможность сравнить — сравниваю, за «тёплым и ламповым» звуком не гонюсь.

              • Аноним

                @@Это личный опыт использования нормальных звуковых карт в ПК:
                Creative Audigy 4 Pro, потом Creative X-Fi Elite Pro.
                Колонки — стереопара ценой в ценой 300 с небольшим $.@@
                ===========================
                это уже не имеет ни малейшего смысла. любой человек работающий будет долго смеяться что на такой системе вы серьезно говорите о разнице в качестве звука между флаками и мп3 320

                «Качество mp3 и flac тоже плавает и может зависеть как от исходника,…»
                ===========================
                разумеется!!! первая здравая мысль в потоке который собрал все мифы о звуке, разве что кроме проводов по $200 за метр )))
                разница между исходниками безусловно крайне важна и в разы легче определяется чем разница между форматами. Если лепить флас из запилленного винила то на выходе будет отстой.
                Но вроде обсуждается разница если с идентичного исходника сделать мп3 320 и флак? )))) и ее как раз и нет в реальности для слуха нормального человека )))
                «… так и от оборудования, так и от пряморукости.»
                мысль туманна и непонятна.

                еще раз. то что вы слышите зависит прежде всего от состояния ваших ушей, которые увы и ах, далеки от слуха летучей мыши. второй по важности момент — на чем слушается. если через колонки, то 70% звука это помещение+колонки, остаток это все остальное.
                Услышать реально (!) разницу между флак и мп 3 320 можно в основном при идеальном слухе, при идеальном исходнике, на очень дорогих мониторных наушниках (от $600) и при музыке, которая собственно включает ту часть, которая сохраняется в флаке и режется в мп3 320 ))).
                Т.е. в реальности — ну никак )))

                Абсолютно все вышесказанное относится к фото. Холивары про ССД и КМОС, псевдо «легендарные» древние камеры и прочая и прочая.
                Единственный критерий — тестирование, слепое. Есть разница — есть повод обсуждать. Нет разницы — увы! ))))

              • Покемон

                «долго смеяться что на такой системе вы серьезно говорите о разнице в качестве звука между флаками и мп3 320»
                Достаточно посмотреть тестирование этих звуковых карт и весь смех пропадёт.
                *
                ««… так и от оборудования, так и от пряморукости.»
                мысль туманна и непонятна.»
                Если когда-либо сами что-то оцифровывали или перегоняли(например видеокассеты VHS), то ничего объяснять не надо. Можно с компрессией при перегоне в mp3_320 накосячить, что разница между mp3_320 и mp3_192 будет незаметна.
                *
                «Абсолютно все вышесказанное относится к фото. Холивары про ССД и КМОС, псевдо «легендарные» древние камеры и прочая и прочая.
                Единственный критерий — тестирование, слепое. Есть разница — есть повод обсуждать. »
                А есть ли смысл сравнивать? Запорожец с Жигулями, CCD/CMOS/Foveon, СФ и ФФ, кроп и ФФ.
                Это всё демагогия и пустая трата времени. Надо просто получать удовольствие от любимого дела на хорошем оборудовании.

              • Аноним

                ну началось, испортить компрессию и прочий бред. слабо просто делать по дефолту с фиксированным 320? )))
                «»А есть ли смысл сравнивать? Запорожец с Жигулями, CCD/CMOS/Foveon, СФ и ФФ, кроп и ФФ.»» разумеется есть, только сравнивая интсрументы можно понять какой подходит для конкретных задач лучше и с оптимальными расходами и т.д.

                любая система ограничена самым слабым звеном. в случае звука слабое звено это не формат файла и не звуковая карта, а качество ваших ушей и качество исходника, потом качество динамиков (колонки или наушники).

                «Надо просто получать удовольствие от любимого дела на хорошем оборудовании.»
                в итоге все закончилось удовольствием ))) ну дык если вы делаете бессмысленные действия исключительно ради удовольствия, то обсуждать здесь нечего )))

              • Покемон

                В итоге все скатилось в демагогию и жуткий оффтоп. Смотрите, если Вы считаете что нет разницы между mp3_320 и flac из-за того что её не слышите Вы и если нет разницы в цветопередачи разных типов матриц или Вы её не видите в силу разных причин, то это не моя проблема. И надо на этом закончить.

              • Аноним

                Ну, вы утверждаете что ваши уши как у летучей мыши )))), вы в принципе не понимаете как работает винил и почему с винила качество не может отличаться от цифры если мастер копия винила тоже цифра, вы не понимаете работу цифро форматов флак и мп3 320 и искренне утверждаете что слышите разницу на дешевых колонках (а 300 баксов увы дешевка для колонок хай фай) и на звуковой карте компа (люди не слышат разницу на усилках за $900). Ну что сказать, искренне верьте в это и получайте удовольствие! )))

          • Аноним

            Ну и если вы реально понимаете что такое винил и ищите оригинальный винил 70х с мастер копии винила, то вы должны знать что с винила никто в здравом уме даже на дорогой вертушке просто так музыку не слушает, ибо после 50 (а некоторые утверждают после 10) проигрываний идет безвозвратная деградация дорожек на виниле, контактное считывание! Поэтому коллекционеры покупали всегда 3 винила, 1 слушать, 1 для редкой записи на бобины и кассеты и 1 как мастер в архив.

            • СВ

              причем при покупке диска важна еще и страна-производитель, первый пресс или нет и т.п. :) ..и готовность отдать от 10-15k USD , чтобы получить что-то более-менее приличное для прослушивания… А вообще дело ведь не только в диапазоне частот, но и в динамическом диапазоне. Поэтому лучше слушать DSD :)

              • СВ

                Опять же на комплекте от 10-15k USD, но без вертушки, а с помощью стримера с хорошим ЦАП

              • Gregor

                О… да здесь ещё и теплый ламповый звук обсуждается)
                Очень интересно,..)

  • Аноним

    Ребята, вот скажите, почему пленку я рассматриваю с бОльшим удовольствием, и некоторые кадры даже впечатляют.
    Я не могу вспомнить ни одного цифрового фото, которое впечатлило бы.
    Все-таки с цифрой, пока, что-то не так, ну не умеет она так же.
    И как бы не гнобили пленку цифрофилы, её будут использовать и дальше те, кто видит в ней нечто естественное, нечто натурально отражающее реальность.

    • Аноним

      Вкусовщинка, а я вот наоборот к плёнке равнодушен был, а цифрой заболел

    • СВ

      Мне тоже нравится пленка. Может потому что она дает не правильные цвета, а красивые?

    • Дмитрий

      А если бы вы слайды посмотрели на большом экране! Там разрыв с «цифрой» ещё больше.

  • Дмитрий Саврицкий

    пленка, винил по отдельности это не круто. я вот объединил их уникальные достоинства и стал паровозофилом. люблю паровозы за теплый, ламповый цвет и душевный звук.

    • СВ

      А запах? Не тот запах у паровоза. У тепловоза шарм другой

  • Алексей

    А мне нравится. Никаких заморочек с бб, постобработкой, как снял, то и получил. Как-то честно. И еще заметил, как перешел на цифру, семейные альбомы перестали пополнятся, все на компе. Надо откопать старенький F80.

    • Вв

      «Никаких заморочек с бб, постобработкой, как снял, то и получил» — это как грузинское блюдо «жри-чё-дали», и даже посолить не можешь, ибо соли в этой забегаловке нет)

      • Покемон

        В фотолабах могут отсканировать плёнку в TIFF 16bit и в высоком разрешении.
        Кое-что можно поправить, хотя я бы не стал.

      • Аноним

        Ага, А в «цифре» всё цветасто, четко, контрастно, фокус попал, бб идеальный, но блин, плоско и неитересно. На пленку же сфоткают какую-нибудь хрень типа: ржавое корыто на пустыре, стул и открытое окно а в окне лето, и хочется в кадр…
        Увы, «цифра» — безжизненное изображение. И от этого факта просто так не отмахнуться, ибо при всей, так сказать, «идеальности «цифры», люди продолжают использовать пленку.

        • Покемон

          Это зависит от фотографа.
          Но одно дело снять ерунду на дешевый Kodak Gold и потом по акции бесплатно проявить и отсканить рублей за 300 в среднем качестве.
          А другое — разориться на дорогой Эктар/Эктахром/Vision/Фуджихром. Для всякой ерунды хорошую пленку люди не покупают — каждый кадр рубль из кармана вытягивает.

      • Алексей

        Досаливают если повар криворукий.

    • Михаил

      Да конечно. А зачем тогда конверсионные фильтры были нужны? И бб и постобработка обязательна и для пленки и для цифры. Просто раньше мало кто заморачивался — снял и в кодакэкспресс(да и сейчас телефон-jpeg). Да и к итогу не так придирались.

  • Андрей Верническо

    «Нет возможности настроить ISO пленки вручную, камера считывает ISO сама, либо считает по умолчанию ISO 100.»
    Почему нет возможности настроить ИСО?? у меня такая же камера, в функционале есть такие настройки!

  • Никита

    Спасибо за обзор, интересно! Ещё бы Никон ф80/100 как самые продвинутые из недорогих на текущий день

    • Дмитрий

      В сети есть такие обзоры

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2019