Важный недостаток матричного стабилизатора

Кратенькая статья о проблеме, с которой я столкнулся, использую камеру со встроенным стабилизатором изображения и объективами без встроенного стабилизатора.

Снято с включенной функцией SR

Снято с включенной функцией SR

Недавно я снимал для обзора на камеру Pentax K-70 и два макрообъектива: современный SMC PENTAX-DFA MACRO 1:2.8 100mm WR и старенький SMC PENTAX-M MACRO 1:4 100mm. Данные объективы, по факту, являются короткими телевиками, которые на камерах с сенсором Pentax APS-C дают ЭФР равное 150 мм. Дополнительно у них есть сильный эффект ‘Focus Breathing’. Во время фокусировки в сторону МДФ угол обзора с этими объективами существенно уменьшается. Фактически, при фокусировке на МДФ (минимальную дистанцию фокусировки) получается объективы с эффективным фокусным расстоянием около 200 мм и, как следствие, ЭФР у них уже будет составлять 300 мм с APS-C сенсором.

Во время макросъемки с рук я столкнулся с тем, что изображение в оптическом видоискателя сильно дергается и трясется. Эта тряска очень сильно нервирует во время наводки на резкость. Тут же я вспомнил о том, как снимал на подобные макрообъективы со встроенным стабилизатором и насколько с ними было проще и приятней работать из-за отсутствия подобного дерганья.

В итоге для себя я сделал следующие выводы:

  1. для зеркальных камер во время работы через оптический видоискатель лучше всего использовать телеобъективы и макроообъективы со стабилизатором в самом объективе, а не в камере. Это позволяет получать стабилизированную картинку не только на итоговых фотографиях и в режиме Live View, но и в оптическом видоискателе, что существенно упрощает наводку на резкость, а сам процесс наводки на резкость и компоновки кадра становится куда более приятным
  2. теперь я немного больше понимаю причины, по которым Nikon и Canon (возможно и другие) не спешили внедрять стабилизатор на сенсоре в своих зеркальных камерах
  3. встроенный стабилизатор изображения отлично подходит для беззеркальных камер, а также гибридных камер с электронным видоискателем. При их использовании получается стабилизированное изображение и в видоискателе и на снимке. В своей статье ‘ЭВИ или ОВИ‘я добавил этот весомый пункт
  4. кто привык снимать в Live View подобных проблем не почувствует

Конечно, священная война между стабилизатором в камере и стабилизатором в объективе не ограничивается одним этим моим наблюдением, я лишь поделился своим конкретным опытом использования в одной из ситуаций. Свои мысли по этому поводу, как обычно, оставляйте в комментариях.

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 74, на тему: Важный недостаток матричного стабилизатора

  • Денис

    для меня загадка, как стабилизатор в матрице может быть эффективнее стабилизатора в объективе. ведь второе для инженеров должно быть более простой задачей

    • Алексей

      Стабилизатор в камере, реализованный путем небольшого перемещения матрицы, (двигать матрицу на бОльшее расстояние технически слишком сложно) не может быть столь же эффективен, как стабилизатор в объективе, где стабилизация производится путем перемещения линз или группы линз на значительные (по сравнению с перемещением матрицы) расстояния. Во всяком случае съемка с движущейся автомашины или плывущего катера или просто сильно трясущимися руками будет более удачной , если стабилизатор будет в объективе, а не в камере — проверял сам неоднократно.

      • Михаил

        В объективе не обязательно сильно двигать, можно просто стабилизирующую группу поставить в районе оптического центра и перемещения будут минимальны при любых фокусных. С матрицей такой фокус не пройдет

  • Koba

    Уже имеются системы двойногй стабилизации, например у Sony, Olympus, Panasonic, и они очень эффективны, подозреваю, что в новых беззеркальках от Nikon, в котором используется матричная стабилизация, в будущем компания добавит объективы со встроенным стабилизатором, или же откажется от таких планов ради удешевления и уменьшения веса и габаритов объективов…

  • Игорь

    ЭТИ ФИРМЫ ТИПА ПЕНТАКСА И СОНИ РЕШИЛИ СЭКОНОМИТЬ НА СИСТЕМЕ СТАБИЛИЗАЦИИ ВСТАВИВ ЕЁ В КАМЕРУ,НО НЕ ТАК ТО ВСЁ ПРОСТО,СЭКОНОМИЛИ В ОДНОМ,ПОТЕРЯЛИ В ДРУГОМ

  • Михаил

    Войны, скорее всего, никакой нет. Производители следуют отработанной технологии. Стабилизация в объективе требует добавления дополнительных элементов — оптики и обслуживающей электронной обвязки, что, несомненно, приводит и к утяжелению, и к удорожанию. И такая система стабилизации справляется значительно лучше, чем матричная стабилизация. С другой стороны, матричная стабилизация сложнее в реализации, а ее эффективность обусловлена необходимостью увеличивать размер самой матрицы, либо мириться с тем, что эффективный её размер будет несколько меньше. Наверное, матричная стабилизация дороже в реализации, чем объективная.

    • Алексей

      Матричная стабизизация делается не электронно, а электромеханически — сама матрица подвешена в магнитном поле нескольких (минимум 4х) плоских катушек. Посмотри как устроен привод линзы в CD\DVD — тот же самый принцип. (а чисто электронный стаб, со сдвигом изображения программно — это баловство)

      • Александр

        ВИДИМО NIKON БАЛУЕТСЯ ЧАСТО…

    • Владимир

      А объективы у Соньки, самые дешевые, наверное :))))

      • Михаил

        Самые дорогие, как и вся система

  • aries2200

    а я вообще без стаба всю жизнь и без аф оптики и всё хорошо ….монопод и всё весь стаб

    • Аноним

      Я же говорю, можно про плёнку вспомнить. Сел на сигму макро со стабом и не нарадуюсь. А с пентакс все именно так, стаб есть но его не видно

    • Александр

      А ночные снимки города.. А красивые Закаты вечером.. Штат в умный фотограф любит.. Ну если только D5 имея, то можно наглеть.

      • Онотоле

        Ночные снимки и закаты — на то есть штатив, выдержки в 1-4 секунды всё равно стаб не сможет осилить.
        Стаб хорош для съёмок в помещении — как друзья бухают, например.

        • Михаил

          На закате 4 сек не нужно, стаб, как правило вытягивает

  • Koba

    Еще один важный момент — когда стабилизация встроена на уровне матрицы, то все нестабилизированные объективы становяться по сути стабилизированными, на старых объективах можно стимать сюжеты на низхник ИСО с рук, если это потребуется, при меньшем освещении, второй важный момент — Pentax встраивает в свои некоторые камеры астрогид, или поставляет его отдельно за 150 долларов, и при матричной стабилизации звезды на размываются на ночных фотографиях неба, можно также уменьшать ИСО при ночной съемке и давать большую выждержку, а это для кото-то просто суперфункция. Путем матричного сдвига Пектакс предоставляет функцию PixelShift, и картинка становится полностью пленочной, все пикселы настоящие, с настоящзим цветом, да и детализация поднимается чуть ли не до уровня среднеформатных цифровых камер, шумы уменьшаются также, да, это действует со статическими сценами, но все-таки она есть и особенно в студии можно добиваться с дешевых камер потрясающих результатов, особенно если фотография рассчитана на печать большого формата.

    • Аноним

      Вот только пентакс никому не нужен, как и эти фишки в 99% случаев. Поснимайте на 500мм без стаба в линзе, а потом рассказывайте сказки про возможности пентакса

      • Яд

        Я снимал луну на 210+конвертер х2 и не умер.

    • Михаил

      Только по сути и только стандартные фокусные (хотя это тоже приятно). У шириков проблемы с покрытием, для телевиков матричный стаб ни о чем. Хорошо когда и то и то

    • Аркадий Шаповал

      Да, стаб на матрице имеет свои неоспоримые плюсы

    • Яд

      Именно по этим причинам я купил К-30(кроме пиксель шифта-его там просто нет)

  • Кряк_

    Макрозйомку можна робити в класичному стилі, фотоапаратом з триногого фотоштатива. В такому випадку всі прибамбаси, зразка гіроскопа-стабілізатора в об,єктиві, камерері чи на носі фотографа — стають непотрібними)))

    • Аноним

      Можно тогда и на плёнку снимать, на 200/4 трясет капец

  • Александр

    «»»2. теперь я немного больше понимаю причины, по которым Nikon и Canon (возможно и другие) не спешили внедрять стабилизатор на сенсоре в своих зеркальных камерах»»»
    Я думаю, причина совершенно в другом… Nikon и Canon всю свою жизнь еще для плёнки делали стабилизатор в объективе… И так, как наработки в этом направлении были давно и неплохие, то они и не стали париться с матричными, что бы не создавать себе лишних проблем в изучении матричной стабилизации… А все остальные не делали и что бы это сделать сейчас, когда уже возникла необходимость в стабилизации, пошли по другому пути и опять же почему…? А потому, что бы не делать так как у Nikon — Canon, а заострить внимание покупателей на совершенно новом методе стабилизации, ну то есть, что бы это использовать как фишку для увеличения продаж… И что бы кто там не говорил, а весь технический прогресс происходит именно из шкурного интереса… Других интересов у частно-лавочных контор нет и быть не может… Не нужно жить иллюзиями… Всё, что сейчас имеется, всё это есть благодаря шкурному интересу капиталистов, барыг и спекулянтов…

  • Владимир.

    Редко стараюсь комментировать глупости, но здесь, не удержался. Судя по перечисленным проблемам что у вас возникли, вам для полного счастья еще нужно привинтить Сигму 50-500 и фоткать с рук. Судя по статье, ее писал мужчина, а раз мужчина значит должен быть знаком со стрелковым оружием, там в курсе обучения, четко сказано, чем длиннее ствол, тем сложнее навести быстро на цель. Я фотограф и со стажем и с образованием соответствующим,в руках перебывало масса аппаратов, три года назад, без жалости и воя продал кропнутый Кенон 7Д и купил Пентакс К1. Купил только из-за того, что в этой камере пятиосевая стабилизация матрицы и не нужно платить бешенные деньги за стабы в объективах. Доволен покупкой как слон. Фотографирую все, кроме свадеб, если возникнут вопросы у автора, оставлю фото, где снят объект с рук на расстоянии 5 километров, ну и фото макро в том числе.sapiga.va@ukr.net

    • Аркадий Шаповал

      Если вы увидели в данной заметке глупости, пожалуйста, укажите их. Еще раз — проблема не в том, с чем у меня или не у меня возникают проблемы, я описал проблему, связанную с самим методом матричного стабилизатора. Уверен, в свое время вы были довольны покупкой того же 7д, но время ведь идет, технологии идут вместе с ним.

      • Аноним

        Для меня к примеру очень нтересная статью и комментарии под ней очень интересные мног понавательного не знал к примеру о такой проблеме

    • Ofra HAZA

      Должен поддержать Владимира- без «тайных» целей возвысить матричный стаб и его использующие системы. Последний год фоткал на Пентакс К-1II- в том числе, кстати, Аркадий, и на «Вашу» сотку макро: никакого «шевеленья» в видоискателе не видывал (може, не туды бачив? (шютка)). Получал резкие фото где-то на 1/15 с. без каких-либо подставок. Знаком и с объективным стабом у Кэннона. Честно, что лучше, не скажу- это по эффективности, а вот по всему остальному сопутствующему, навеное, все-таки матричный стаб поудобнее. Я бы выбрал его.

      • Аркадий Шаповал

        Ага, но я уже видел ваш уровень владения материалом в обзоре 11-18 :)

        • Ofra HAZA

          Уважаемый Аркадий, мне тоже понравился Ваш уровень (мышления) и Ваша несомненная обширная техническая эрудиция и то, что, по Вашему мнению (в обзоре 11-18), Пентакс «не заскочил в полный кадр». Но одно меня просто очаровало: это- что фотограф (т.е. Вы) говорит о чем угодно (даже и о прибавочной стоимости от продаж), но только не о прямом назначении аппаратуры: делать- товарищ, проснись!- фотки. Если не верите моему уровню, тогда почитайте Писание, где именно Вам сказал Спаситель: «Не по словам, а фоткам узнаете их…».

  • Дмитрий

    Самая тупая статья, которую я читал.

    • Аноним

      Зачем читаешь?

    • Владимир

      Самый тупой комментарий, который я читал.

  • German10

    Аркадий, правильное замечание! Вообще-то я за оба стабилизатора сразу — все будет лучше ,чем без него совсем! Ну, а электронная — самая ублюдочная из всех, обрезает кадр!Всем- резкости без фанатизма!

  • Владомир Буритский

    А и правда, не думал что матричный стаб то в ОВИ не работает :) вот тебе и на

  • Павел

    По-моему в макросъемке эту «проблему» проще решать с помощью штатива.

    • Владомир Буритский

      Меня поражает упоротость комментирующих.
      — доктор, у меня болит голова
      — сделаем клизму!

  • Ololoev

    Здесь, наверное, производители стараются сохранить «предсказуемость» фототехники, что ли… Смотрите сами — у того же Nikon матричный стабилизатор есть только у z6 и z7, которые достаточно дороги. Пусть я — фотограф, который зарабатывает фотографией. Апгрейд до беззеркала пройдёт «болезненно», ибо дорого. Старая техника, обычно выступает запасной, на всякий случай. Вот и получается, что при поломке новой тушки я уйду на старую технику, а стабилизатор в объективе позволит продолжать получать требуемое качество фото.

    К слову, Аркадий, это и есть дальнейшее развитие, о котором Вы рассуждаете в статье «Что дальше». А дальше — «поголовная» установка матричных стабов из-за снижения стоимости технологии, миниатюризация, снижение размера техники и объективов. Так и живём…

  • Koba

    Придется опять написать — подумайте, почему Никон сделал новый байонет просто огромным? Один из причин кроется в матричном стабе, возможности которой прямо зависят от места для движения самой матрицы, большой юайонет по логике должен рано или поздно обзавестись эффективным стабилизатором, а если и в новые объективы в будущем Никон встроит стабилизатор, да еще и реально эффенктивно оба будут работать, то получим высокоэффективную систему стабилизации, хоть 1000мм объективы потом надевай и снимай с рук. Технологии развиваются и рано или поздно они и до такого дайдут. Я снимал на Pentax KP с длиннофокусным объективом, ничего, никакого особого дергания не заметил, а вот с K70 заметил, неудобно было работать, видимо у KP стиабилизатор куда эффективнее. Кстати, у всех саои задачи, большинство фотографов, насколько я могу видеть вокруг себя, ограничиваются фокусными расстояними до 300мм, кто снимает причек или что-то еще с очень блиннофокусными объективами, у них поголовно Кеноны и Никоны, причем топовые камеры с топовыми линзами, так и должно быть. Одно другого не исключает и не противоречит.

  • Аноним

    блиннофокусный объектив — это 5!

  • Дима

    Очень интересная и познавательная статья. Думаю, неспроста отдельные производители фототехники комбинируют стабилизатор в камере и обьективе. В наличии стабилизатора в обьективе можно провести аналогию с наличием вспышки, когда без неё никак.

    • Александр

      Конечно не спроста… Что бы увеличить стоимость камеры… Когда все уже поймут, что весь этот так называемый «прогресс» основан только на одном интересе… И этот интерес — Шкурный… Другого интереса при капитализме нет… Ему (капиталисту) плевать на людей, пользователей, основы фотографии и прочее… Ему нужна только прибыль… Образно говоря, если завтра исчезнет у них прибыль и вся эта их пирамида, которая нам рассказывает о том, что в их компании работают увлеченные фототехникой люди, рухнет за одни сутки и через два дня вы не найдете ни одного энтузиаста… То есть вы их можете найти потом в другом месте, где для них снова может появится возможность косить бабки…

      • Аноним

        Вы в принципе не понимаете что такое капитализм и рынок. От слова совсем.
        Любая нормальная компания всегда работает ради прибыли. Макс прибыль это когда товар нужен людям и они его охотно покупают. Не нужен — товар валяется на полках, убытки и т.д.
        Никон выпустила бесполезную систему никон 1. Она была не нужна, создала убытки, ее закрыли.
        Никон выпустил бесполезную камеру ДФ. Убытки.
        Никон клепал свестоперделки- продажи падали.
        Никон выпустил отличную д850- спрос не могли насытить 1.5 года.
        Кенон выпустил R с паршивым цветом и кастрацией — плохо продается.
        Вывод простой — не покупайте барахло не смотря на фанбоев и проплаченных зазывальщиков амбасадоров.

        • Покемон

          ДФ бесполезный говорите?
          Очень даже полезный — туда шла отбраковка матриц Д4 и судя по цене новых и б/у ДФ не такой уж бесполезный. Это имиджевая красивая камера, которую не сделали Пентаксы и Кэнон. Только Фуджи. А потом Никон.
          2) Это у EOS R цвет плохой? Посмотрите фотки яп.фотографов с нормальными объективами.

          • Аноним

            Df принес компании убытки и потери имиджа, совместить матрицу заточенную под высокие исо и аф от д600 который мажет при нехватке света и вообще паршивый было не лучшей идеей. Проблемная эргономика, софтовое кастрирование видео и космическая цена усугубило эпический провал. Потому и нет дф мк2. Кенон в интервью тогда заявил, ТАКОЕ мы точно выпускать не будем. Рынок и продажи расставили по своим местаи, проект закрыли.
            Кенон R имеет проблемы бандинга, цветовых пятен и зеленки. Подтверждается как реальными скинтонами так и тестами.
            И опять таки рынок расставил по своим местам, камера после неплохого старта упала в продажах.

            • Покемон

              Потери имиджа Никону принесут не ДФ, а Д800 (проблем у камеры хватало), д600-610, д750. На старте все 4 оказались сырыми камерами. Д600-Д610 б/у стоят на уровне д700. Д800 тоже упал в цене и б/у ненамного дороже д700. Как ни странно, но эта камера тоже славится маслом на матрице. Причём на пробега до 100 тысяч. А симптомы и частота чистки неудачных экземпляров как у д600. ДФ к имиджевым потерям не имеет отношения. У Д750 бывают дохнут затворы при интенсивной эксплуатации камер свадебщиками. В том году даже акция в с/ц Никон была для владельцев д750.
              Я не читаю пиксельдрочерских текстов первых ревизий камер, а смотрю фотографии обычных людей.

              • Покемон

                Если есть проблемы с качеством изображения, то их обычно тихо правят выпуская новые ревизии камер и меняя по гарантии проблемные узлы.

            • Владимир

              Забавно, что так в основном рассуждают любители, а не профессионалы.

  • Читатель

    Мне вот непонятен один момент: неужели в ОВИ поступает с самой матрицы! Если это не так картинка должна дергаться.

    • Алексей

      Не путай OVF и EVF

      • Читатель

        Аркадий чёрным по белому пишет «оптический».

    • Аркадий Шаповал

      Многие, я так вижу, таки не поняли, о чем идет речь в записи. Попробую описать другими словами: когда я снимаю со стабилизатором, то желаю ощущать эту самую работу стабилизатора прям во время съемки. Если стаб встроен в объектив, то в оптическом видоискателе сразу виден результат, а также виден результат на самих снятых фотографиях. Когда же стаб встроен только в матрицу, то в оптическом видоискателе этот самый результат работы стаба не чувствуется, он появляется только после спуска затвора на готовых фотографиях, либо в режиме Live View. Само собой, такой недостаток стаба на сенсоре связан с самими принципом строения зеркального фотоаппарата с оптическим видоискателем.

      • Звездочет

        В ОВИ картинка идёт не с матрицы поэтому картинка не может не дрожать. Вот сам файл уже покажет есть толк или нет.

        • Звездочет

          Или другими словами: снимать макро где грип очень малый и с рук — это надо или мышцы стальные (ещё затаить дыхание чтоб не качнуться) или штатив.

        • Аркадий Шаповал

          Само собой

      • Алексей

        Разумеется. Когда снимаю на 70-200 2.8 IS на 200мм на кропе, мои трясущиеся ручОнки никак не могут удержать камеру, но стоит полунажать кнопу и всё — наступает праздник, картинка в OVF стоит как у молодого, и даже при резких перемещениях камеры очень так нехотя и плавно качается.

      • Аноним

        Аркадий , получается стабилизатор начинает работать только при нажатии на кнопку .
        Видимо экономят энергию . Может в меню есть управление временем включения стабилизатора ?
        Что-то типа : — выключен , — включается только при нажатии , — включен всегда (в таком режиме картинка не дергалась бы , но ещё раз, видимо большой расход энергии у этого стабилизатора) .

        • Аркадий Шаповал

          Ну вот, еще одно не понимание. Время работы, активация и т.д. вообще никакого отношения к данной заметке не имеют. Стаб что на матрице, что в объективе действительно может активироваться после нажатия кнопки фокусировки и/или любой другой. Но это никак не влияет на сам принцип работы стабилизатора. В ОВИ зеркальной камеры никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя будет видеть стабилизированную картинку с матрицы. Причина проста и кроется в конструкции и фунционировании фотоаппарата. Работа стабилизитора на матрице будет ощутима только после поднятия зеркала. Работа стабилизатора в объективе видна всегда (само собой, когда он активен).

          • Аноним

            Перечитал пару раз , вроде разобрался . Сталкивался только со стабилизаторами в объективе . Спасибо за сайт вообще и за конкретности в данном случае !

  • Читатель

    У макро стекла масштаб 1:1, а у обычного обьектива скажем так в N-раз меньше, то есть матрицу нужно перемещать на N-раз меньше. Матричный стаю легче и электричества потребляет меньше чем ворочать блоком линз, а макро снимайте со штатива.

    • Алексей

      Матричный стабилизатор не так уж и легче и экономичнее — нужно довольно быстро перемещать всю матрицу.

      • Аноним

        Эта технология давным давно отработана.
        Единственная причина использования стаба в линзах вместо матричного — желание производителя срубить дополнительного бабла на каждой линзе.

        • Владимир

          А вы прямо «великий пользователь» матричной стабилизации. Она не такая эффективная как у объектива. Да она дает некоторую пользу, но не такую, чтобы уж явно переплачивать за это. В основном она полезна при съемке на выдержках, равных 1/фокусное расстояние на многомегапиксельных матрицах.

      • Читатель

        Не спорю но вся оптика становится со стабом. Что на это скажете.

  • Читатель

    В любом случае, между борьбой за покупателя в купе с имиджем и т.д., экономия прежде всего. Разница в производстве в 10 долларов при тираже 100 тысяч выйдет в миллион. Поэтому производителям виднее.

    • Аноним

      Причем тут имидж? Камерный стаб уже маст хэв.
      Нет камерного стаба — продажи будут не очень или цену надо скидывать.
      Кенон пропустила момент, а сейчас догнать не может, нет технологии камерного стаба.

  • zengarden

    А вот я — за камерный матричный стабилизатор :) но это моё личное, просто увлечение — снимать на мануальную оптику. А тут даже на 100-135 мм фокусного малейшая шевелёнка может свести результат на нет (при съёмке с рук). Так что пусть он лучше будет, чем его нет.
    Кстати, на Panasonic’ах матричный стаб весьма хорош, проверено; но там и матрица небольшая. И, да, это же беззеркалки.

    • Звездочет

      Вы попали в точку! Шевеленка и смаз (объект съехал со своего места на полметра) это как раз совсем разные явления и стаб хоть какой не справится с таким смазом. Я не пользовался объективами со стабом но не думаю что ими можно снимать на ходу. Вот с шевелённой да примерно должны быть равны, даже матричный 5 осевой ещё лучше.

      • Алексей

        Оптика со стабом вполне себе позволяет снимать из автомобиля или катера, вот из танка не пробовал еще :)

        • Аркадий Шаповал

          А еще оптика со стабом упрощает работу модуля фокусировки на ЦЗК. Грубо говоря фокусировке так проще. Без стаба модуль фокусировки получает тоже дерганное изображение, особенно с телевиками, с которым сложней работать (сложней наводиться по дерганному изображению).
          Само собой, это касается только ЦЗК и только фокусировки через ОВИ.

          • VladV

            Вот эту информацию стоит добавить в текст статьи!!! Это главный недостаток матричного стабилизатора. Бывают правда исключения. Из 20 кадров с K5ii и SMC 300 один получался не в фокусе из за дрожания рук. При съемке на Canon 60d с L 24-105 мм is из 20 кадров брак — 11 кадров. (Футбол при прожекторах в одно время).

  • Mob

    Подскажите, стоит ли камера Пентакс КП своих денег? Или есть что получше?

    • Михаил

      Вам камеру с китом? Или систему? Так вообще дороговато на фоне конкурентов

      • Mob

        Камеру с китом, в конкуренты смотрю canon 77d (дешевле даже с китом 18-135), nikon d7500 (дороже только тушка).

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2019