Фотохитрости. Часть MMXVII

Фотохитрости. Часть MMXVII

Фотохитрости. Часть MMXVII

Многие заметили, что обзоры фототехники стали проводится на какой-то древний хлам: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Жизнь — непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег. В один прекрасный момент пришлось все продать. Сейчас снимаю заказы в основном на Nikon D90 и Tamron 28-75/2.8 + SB-900.

И вот какие выводы я сделал:

  1. клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения
  2. меньше всего разница между хорошей и плохой фототехникой видна во время съемки в фотостудии
  3. обработка фотографий важней фототехники
  4. во время печати большинства фотокниг шум/зерно практически не видны, и за эти артефакты ни капли не стоит переживать
  5. снимать на старый хлам психологически сложно, но вполне реально
  6. широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) — неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать по этому поводу
  7. во время съемки в адовых условиях с плохой освещенностью вспышка очень хорошо помогает и является главным инструментом фотографа
  8. ‘серьезные’ заказы я снимаю на более-менее сносную технику. В этом мне помогают мои друзья, коллеги и читатели Радоживы (с читателем, например, сняли заказ на его 5D Mark III)
  9. важно уметь снимать на фототехнику любого производителя с любым управлением. Это обучает мыслить в общих понятиях и не привязывает к инструменту, которым создаются фотографии
  10. опыт и умение работать с людьми/клиентом/моделью куда важней всей этой чепухи, связанной с выбором фототехники
  11. да, вы правильно заметили, рекламы на Радоживе стало больше :)

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 199, на тему: Фотохитрости. Часть MMXVII

  • Олег

    Ну и как вам Марк-3 Аркадий

    • Аркадий Шаповал

      Марк как Марк, много тонкостей по автофокусу, с объективом 24-105/4 L автофокус цепляет хуже, чем на д700 с любым объективом. Сугубо личное мнение без длительного общения.

      • Сергей Александрович

        Перешел с никона на кенон и точно то же заметил, алгоритм аф у кенонов другой и цепкость да точность аф в общей сложности хуже никонов. Хотя по цвету кенон все же гораздо проще в работе, оптика часто дешевле да и система логичнее.

        • dragon да не снеп

          Стельмах гнал на автофокус д800. Дескать кеноновский флагман порвет по скорости автофокуса связау д800 + 135 2.0 дс. Или на д800 значительно испортился автофокус по сравнению с д700 или стельмах проплачен как не буду говорить кто.

          • Аноним

            Стельмах — чудак! И халтурщик! Я б ему не верил!

            • Аноним

              Заговор против никона 100% так. Говорят еще массоны к этому руку приложили

      • китя

        Посмотрел профолио Аркадия,
        красивые фото конечно,
        но
        как здесь видно Аркадий не различает цвета и камеры,
        ему без разницы чем снимать людей — что никоном, что кеноном, что лейкой и тд,
        поэтому он не видит
        какие фото у него выходят в результате. ( ну понятно — клиенты тем более не различают)
        А разница есть — чем и что снимать (в подробности и споры вдаваться нет смысла — это ИМХО).

        • Алексей

          Все он различает, но жизнь такая сука, что из нас веревки вьет. И конечно есть разница чем снимать, и я уверен, что Аркадий это прекрасно понимает. Вот так уважаемая Китя… или Катя, плиз, пишите свой ник с большой буквы — уважайте себя.

          • Аноним

            полностью согласен с выступившим оратором

  • Аноним

    Только тсссс, что б производители не слышали. Тоже давненько пришел к тем же выводамм, но прочитав бы эту статью года 3 назад… Не внял бы, наверное.

  • kronitoropov

    «клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения» — многие фотографы не видят.
    «широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) — неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать» — у меня Nikkor 28-80 G на фудже протройке, устраивает на 100%.

  • Андрей

    Толково.

  • Snapdragon

    Отличная статья. Я примерно так все себе и представлял. Последней каплей стал обзор двух новых цейссовских 85-ток у евтифеева. Судя по представленным фоткам картинка от новых цейссов ничем не отличается от никоновской 85 1.8г которая дешевле цейссов раза в 4. Современые обьективы утратили индивидуальность и все стали похожи друг на друга.

    • Владимир

      Вот не трогайте его. Ему Цейсс платит, даже если там в тестах вылезет мыло-мыльное, то и так Цейсс будет лучше.

    • alexey_laa

      Интересно, почему никто никогда не обратит внимания на то, что Цейс и Лейка — на самом деле Цайс и Лайка ( [ˈtsaɪs], [ˈlaɪka] — en.wikipedia.org )? :)

      • Аркадий Шаповал

        потому, что никон, а не найкон :)

        • zengarden

          Nikon правильно произносить Нико́н (с ударением на втором слоге), но это необязательно :)

      • Jurij

        Еще точнее Ляйка а не Лайка, т.к. в немецком ´л´ мягкое

        • Аноним

          а ещё были Белка и Стрелка

      • Олег

        Потому что Лондон, Париж, Пекин, Пхеньян, леди Гамильтон и Теодор Рузвельт — формы настолько устоялись, что иная запись просто режет глаз.

    • Ржавый

      ты ахинею то не неси и не сравнивай высококлассный цейс с угарными поделками с ха от никона.
      достаточно взглянуть на тесты оптики и понять, что на сегодняшний день линейка OTUS является самой передовой на рынке объективов. у кенона есть несколько стекол, но цена у них сопоставима OTUS

  • Snapdragon

    Аркадий, а все таки к чему склоняетесь к д700 или к д810?

  • pchel

    Любитель, снимаю для себя. Самые приятные мне рисунки получаются при неспешной съемке пейзажа на Д70. Проявка ViewNX, обленился и правлю только ББ.
    Получившиеся фото цепляют глаз, поглядывая старые фото, на них задерживаюсь. Кто посторонний видит — реакция «фотография как картина»
    Одно печалит в Д70 — нет задержки срабатывания затвора.

    • Аноним

      штатив и пульт в помощь, не? мне помогает.

      • pchel

        Не получается на штативе, видимо жидковат, хоть и нормального производителя. Подробнее ответил чуть ниже.

    • макс

      Для чего предподъем в Д70 при пейзаже? Это на более новых камерах, где уже 16 и более МП можно словить микросмаз даже на ширике, а там то зачем?

      • pchel

        Как раз на штативе полнокадровое зеркало дает мощный смаз на выдержках ниже золотого правила. Особенно если объектив легче килограмма. Штатив нормальный, но руками удерживаю лучше. Пользую для тяжелого 80-200 или на коротких выдержках, на штатив его совсем не ставлю.

  • Eugene O

    «широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) — неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать по этому поводу»

    Пришёл к аналогичному выводу: на кропе Tokina 12-24 и Nikkor 24-85G VR в паре дают отличный результат, который меня куда больше устраивает, нежели любой универсал 18-105, 16-85 и иже с ними.

  • Alexander O

    Я восемь лет работал фотографом, снимал свадьбы и всякие мероприятия еще в 80х годах в Нью Йорке. Снимали на широкоформатную пленку. Все любители думали что НУЖНО снимать свадьбы на широкоформатную пленку из за качества, но настоящая причина была потому что в широкоформатных фотоаппаратах было легко перезарядить пленку, поменяв пленочную ассемблею, не перематывая пленку. Это было удобно и не терялось время. НИКТО не мог опредилить разницу между 35мм и 645, или даже 6х7 до 28х36см фотографии, а 40х50см можно было опредилить только посмотрев на нее очень близко.

    Меня выводы Аркадия совсем не удивляют. Клиенты не знают качество даже если бы оно подкралось и укусило их за зад. На все что они смотрят, это как ОНИ сами получились и есть ли фотография с тетей Betty и с бабушкой и дядей Васей. Все остальное, это украшение, что бы показать что вы профессионал и как то отличаетесь от других фотографов.

    Общение с клиентами на много важней чем техника и даже умение. Если клиенты вас не любят, они не полюбят вашу работу какой бы хорошей она не была. Главное, что бы они чувствували что они в хороших руках.

  • Владимир

    И в очередной раз — снимает не камера. :)))

  • Рысь

    Желаю скорейшего перехода на максимально удобную технику.

    • Аноним

      С иронией?

    • Денис

      айфон всегда с собой, и места занимает немного
      а EXIF можно затереть, никто не догадается, чем снято :)

      • Аноним

        Вот только получаются уроды с длинными руками и вытянутыми голова,а впрочем цифропоколение привыкло видеть окружающий мир таковым.

  • Ashtray

    Интересно было это прочесть. Искренне желаю Вам скорее вернутся к работе (и хобби) на привычной технике, Аркадий.

  • Oleksandr

    Все правильно написал. Поддерживаю и сам всегда об этом говорю. Хотя, не все снимают свадьбы. Многие снимают например для стоков, а там как раз, все вышеперечисленные технические характеристики очень даже важны. Однако, тут есть один важный момент. Иногда, в погоне за надуманными техническими характеристиками, люди готовы платить последние деньги за оборудование, результат работы которого не всегда соответствует его цене. В то же время, незаслуженно обходят стороной достаточно хорошие инструменты с менее престижным ценником. При этом, человек искренне убежден, что когда на его технике будет присутствовать золотое или красное колечко, появится определенная надпись, тогда его работы вырастут на столько, на сколько больше он отслюнявил за эту надпись, по сравнению с более дешевой. И когда такой человек, ценой неимоверных усилий, наконец становится владельцем вожделенного инструмента, он попросту не находит в нем того чуда, за которое отдал все свое состояние, поэтому он лихорадочно начинает искать его и постоянно что то доказывать. Так становятся фотоонанистами, которые затевают холливары. И тогда, маркетолог начинает кушать красную икру еще большей ложкой!

    • Аноним

      )))))))Т.е. D5000 и D810-один хрен?))))

      • Виктор

        Если нет мастерства (знаний) — то ДА !

        • Аноним

          Ну тут похоже все мастера.)

      • Игорь

        Смотря что снимать. Фул может вытянуть многие косяки фотографа. Не все. Но много..Плюс для всяких теных мероприятий, где пыха может растроить, Ди5000 например захлебнется от бессилия(ну может спасет оптика хорошая), а Ди810 потянет и на ките(например 28-300)

    • Тарас

      В точку!

    • varezhkin

      Сказано.

  • andrei2911

    Вы меня извините Аркадий, но все эти разговоры, к огромному сожалению, от бедности. Жаль что с экономическим коллапсом умирает много хорошего и, в том числе, такой приятный «ламповый» ресурс. «Вспышка лучший друг фотографа», когда камера не может снимать на высоких ИСО. С хорошей камерой — лучший друг фотографа естественный свет. Хорошо, когда с ИСО 800 зерна на отпечатках не видно, но гораздо приятнее, когда его не видно на снимках снятых с ИСО 6400-12800. Это только про «дубовость» матрицы, дальше можно много писать об АФ, АЭ, работу с оптикой и т.д., и т.п. Не хочу дальше вдаваться в «технику», вы сами все прекрасно понимаете. Ездить можно и на телеге с лошадью, но гораздо удобнее и приятнее, хотя и затратнее, на новеньком джипе. Снимать можно и спичечным коробком, что не однократно доказано, но… :(

    • Sergey

      Основная проблема в том, что львиная клиентов любят фотографии с толстым слоем фотошопа. Далеко не все клиенты смогут уловить разницу между снимками сделаной при естественном освещении и со вспышкой.

      • Макс Котов

        Насчет фотошопа. Я считаю, что повышенный спрос на ретушь до градиента или однородного тона и фотоэаффекты сильно портит качество современных фотогрфов. Я уж не знаю они вынужденны это делать или им реально нравится (попадались и такие персонажи), но такой подход негативно влияет на фотоискусство. Мне ближе художественное фото на коробок.
        Я согласен, что дорогое профессиональное оборудование удобнее, но практика показывает, что это хоть и важно, но не самое главное. Многие фото с этого сайта тому пример.

    • Андрей

      100500

    • Андрей

      это Вам 100500

    • Дмитрий

      Вообще любитель, но людям даже в raw без обработки больше нравятся снимки со вспышкой, будь то помещение или даже солнечный день. Выбеленные идеальные лица без морщин. Фотографии которые к реальности (цвет кожи, одежды, обстановки и т.п.) имеют слабое отношение нравятся больше всего. Ради прикола показывали одну и ту же фотографию с хорошим размытием заднего плана на 2,8, потом ту же фотографию со вспышкой и ту же фотографию наспех отредактированную в Lightroom и Nik collection. Первая никого не впечатлила, вторая понравилась, от третьей были в восторге.
      Тут обратилась женщина, у которой сгорела от внутреннего пожара новая немецкая машина. Сделала фотографии на свой айфон, переслала фирме-импортеру в Москву. Никого не впечатлило, даже не ответили. Взял свой кроп со вспышкой сделал обычные фотографии как мог (внутри машины даже с отсоединенной вспышкой снимать всякие закоулки крайне неудобно). Чуток осветлил снимки в темных углах, выгрузил с 60% качеством, переслал с претензией, через 3 дня приехал эксперт с профессиональной оптикой, все еще раз отфотал, сегодня уже машину меняют бесплатно.
      Отсюда вывод: вспышка рулит и никакой снимок на Iphone 6S (мегасупер) размером в 12 мегабайт не сравниться с дешевой зеркалкой и простенькой вспышкой даже если фото размером 1 мегабайт.
      Что касается самой съемки, то со вспышкой мы можем свободно двигать ползунок на 1-2 стопа вверх, осветлять фото (особенно на nikon), плюс еще ползунки теней, света, белого и черного. И качество изначального D 5200 iso 1600 будет не хуже чем у d 7200 на iso 6400. А со вспышкой еще и зернистость не видно даже на диагонали телевизора 108.

      • andrei2911

        OMG. Можно я даже комментировать это не буду?

        • Артем

          Думаю здесь комментировать уже поздно…

        • Дмитрий

          Снобизм это хорошая черта :) Вы профессионал, судя по вашим словам, я лишь любитель
          Но капитан очевидность говорит о том, что все эти «волшебно рисует», «теплый цвет» и прочая после знакомства с любой программой обработки почти ничто. Со зрением в 250% отличить фотографию дачного дома с D810 + nikkor 28-70 или D7100 + tamron 28-75 конечно можно, приблизив перила дома в 10 раз (это на 3,5 — с 5,6 неотличимо). Конечно же разные пропорции, только ведь их еще и угадать надо. А, поскольку, людей с недостатками зрения гораздо больше 60%, то всякие площади пикселя, площадь матрицы, им не интересны. На самом деле лучше носить с собой лейку как у Д.А. Медведева, но без охраны просто голову оторвут вместе с лейкой. Принтер l800 берет максимум фотобумагу А4, фотобумагу А3 найти не так просто, только и на А3 разницы не будет. Поэтому для бытовых фотографий (свадьбы, природа, мероприятия) кроп подойдет, плюс зона размытия сильнее чем у ФФ.

          • Алексей

            У кропа размытие сильнее чем у ФФ? Впервые слышу… При одинаковом кадрировании на ФФ размытие сильнее на то же самое стекло как бы… Или чего то не понимаю?…

            • Дмитрий

              Исходя из этой статьи Аркадия: http://radojuva.com/2016/04/aps-c-bokeh-again/
              «Напрашивается серьезный вывод: если снимать на кропнутую и полноформатную камеры на один и тот же объектив, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней за счет разных пропорций зон нерезкости».
              Склонен автору доверять. При этом на вопрос: при одинаковой цене вы выберете кроп или ФФ, ответ будет, конечно же, в пользу ФФ, но таких цен нет. И вопросов по качеству между ФФ и кропом нет, но денег таких нет. Хотя два моих тамрона уже для ФФ и не вполне удобны по фокусным расстояниям, но они просто дешевле аналогов от никкора и токины на кроп.

    • Алексей

      Андрей, Вас нужно срочно закинуть в советские и постсоветские времена, тогда «мелкозернистая» плёнка с ISO 250 будет казаться верхом качества )))

      • andrei2911

        Алексей, меня не надо никуда закидывать. Я живу в 2017 году, как и мои клиенты. :)

        • Алексей

          Я к тому, что для получения шедевров совершенно не нужна безумно дорогая техника с ISO 12800 и более. У меня знакомый америкос для глянцевых журналов снимает на D90 и работает только в диапазоне ISO 200-400 и менять его на что либо другое не горит желанием, тут главное знания и опыт, а не техника, а попытки компенсировать отсутствие первого или второго, а то и всего сразу дорогой техникой не лучший вариант )

          • andrei2911

            Алексей, я лично знаю людей, которые снимают замечательное макро и прекрасно в студии на D5100. Вы же сами понимаете, что для различных типов съемки можно ограничится определенным оборудованием. Но если мы говорим о репортаже, а чаще всего именно этот тип в основе коммерции, то качество техники здесь в основном критично. Аркадий и сам написал, что на «серьезные» заказы он привлекает, таки, нормальную технику своих друзей. В основе поста, как я понимаю, именно коммерческая съемка, а конкретнее «свадебка»…

            • Аноним

              Ну снял Аркадий Марком крещие,а толку — хрень полная.Криворуким фф не поможет.

              • andrei2911

                Есть где посмотреть?

            • Виталий У

              Вы говорите о «серьёзной комерческой съёмке» имея в виду съёмку свадеб? Серьёзный(!) комерческий фотограф никогда( ну может по просьбе друзей) не пойдёт на репортаж. Это там где «присел/прилёг/ привстал»? Ага,так и вижу. Но! Все серьёзные фотографы с чего то начинали,не гнушаясь и репортажкой,в том числе,но в тО время,когда они этим занимались,то были и не серьёзными,и не комерческими:)))
              Эти люди( уже устал от словосочетания «серьёзные комерческие»))) снимают в основном в студиях,либо на выезде,но со студийным светом. О съёмках на ИСО выше 800 не может быть и речи: пофиг на шумы при печати А2, а на билборд? В тьме на исо100500 снимают спортивные фотографы(не все!),журналисты новостей ,там где отпечаток с ноготь уже подходит,лишь бы был.
              К слову о технике: мой знакомый серьёзный(!!!))) фотограф до недавнего времени снимал с большим успехом д80 и только год назад купил д7100( на стоках пиксельность важна). Ни о каких фф речь не идёт совсем,так как снимает в своей(!) студии,а там норма ф8/11.
              Всё выше описанное(за свадебную съёмку) не относится к таким мастерам,как Джери Геонис,к примеру и ещё не большому кол-ву свадебщиков. Основная масса—обычные «сварщики».

      • Аноним

        Плёнка 250ед. как раз крупнозернистая,знаток вы наш.

        • Алексей

          Очевидно, что по этой причине слово и взято в кавычки, суть то она как обычно в мелочах )))

  • george7

    Спасибо!

  • Пастор

    Обидно, что настоящие фотографы вынуждены снимать на старые камеры и простые стекла, а в объявлениях на авито куча 5дм3 + 24-70 2,8 «купили, лежит на полке». Хорошие средства производства достаются не производителям, а потребителям в самом плохом смысле этого слова. Тут можно бы было порассуждать о коммунизме, о справедливости, о логике, но это мало что прояснит.
    С другой стороны, те истины, что изложены в статье вполне правильные. Результат работы фотографа — это хорошие снимки, довольные клиенты и хорошая оплата. И это все в первую очередь зависит от фотографа, его умения снимать и умения правильно себя подать. Во вторую очередь это зависит от умения обработать и если надо распечатать фотографии. И заметно отставая по важности идет техника. Она в большей степени имеет значение для самого фотографа — ради удобства и скорости работы.
    Ну и сотни вопросов на форумах «я новичок, хочу профессионально снимать свадьбы/лавстори/предметку/репортаж. Подскажите что купить, бюджет 10/50/200 тысяч рублей». Вопросы, ответом на которые может служить эта короткая статья. Главное, перестать надеяться получить с новой техникой огромное преимущество по качеству картинки для заказчика. Этого скорее всего не будет.
    Сам в том году снимал масленицу на 5дм3 + 24-70 2,8, а в этом на д70с + сигма 18-35 1.8. Кардинальной разницы не увидел, хотя тип съемки одинаковый, а разница в цене наборов техники огромная. Старичек никон даже в порадовал больше в плане цветов, хоть и при самой съемке не хватало скорости автофокуса и затвора. Так что, я, как один из тысяч фотолюбителей, могу подтвердить слова профессионала собственным опытом. Разницу в качестве изображения даже некоторые фотографы не видят, не то что заказчики.

    • Денис

      «купили, лежат на полке» == «не обманешь-не продашь»

      • Пастор

        Если б я не покупал, наверное, также бы думал. Согласен, очень подозрительно. Но не раз покупал хорошую технику в идеальном состоянии с минимальной эксплуатацией. д3300 за полцены нового с пробегом 2 тыщи кадров. 70-200 2.8лис2 без единой пылинки у любителя, которому друзья подарили, а ему ни к чему такая бандура. Старющий фудж с5про с пробегом меньше 10 тысяч кадров. В общем-то, что далеко ходить, товарищ купил беззеркалку с оптикой на 200 тысяч, пофоткал пару раз семью и сказал — это не мое. Пока не продает, но уверен, рано или поздно он поймет, что это барахло только место занимает и продаст. Так что очень часто реально хорошую технику покупают новички. Финансовое расслоение общества вполне позволяет иметь в одном небольшом городе профи с 500д + 18-55 и любителя с 5дм3 + 24-70 2,8л2. Ибо на фотографии много заработать довольно сложно и не всем везет, а заработавшие на чем-то другом просто покупают что покруче. Разве солидно имея зарплату в 5-10 тысяч долларов в месяц покупать фотик за 400 баксов? Вот и покупают лучшее, или что посоветуют продавцы в магазине. А потом через год оказывается, что эта штука пролежала и пропылилась на полке все это время.
        Опять же, знаю нескольких проффотеров, репортажников и свадебщиков, которым бюджет в 200 тыщ снится в самых сладких снах, а по факту они снимают кто на 7д, кто на 550д, кто на д7000. А товарищ, который и десятой доли возможностей камеры и оптики на 200 тыщ не узнает — берет этот набор просто потому что за час изучения интернета это предложение показалось более интересным.
        Так что, вполне реальный расклад, хотя, не спорю, бывает и обманывают. Меня, слава богу, пока не обманывали на покупке/продаже б/у фототехники, да и прочей б/у техники, хотя покупаю регулярно. Если еще в текстовом объявлении может и могут соврать, но уж при личной встрече совсем надо быть подлецом, чтоб в лицо врать. Таких подлецов немного, слава богу, хоть они и часто фигурируют в статьях в интернете:) Мне пока с техникой такие не встречались, если есть косяк — всегда скажут. А вот с машинами все намного грустнее, но это уже совсем другая история…

        • Денис

          бывают исключения конечно. D3300 продают за полцены — реальность.
          но вот богатый человек понял, что ему это не нужно, он не будет давать объявление, просто подарит кому-нибудь :) либо так и будет фотоаппарат лежать на полке, ведь зачем-то он был куплен :)

          • Пастор

            Вот на счет подарит, это, к сожалению, не про богатых, во всяком случае тех, кого я знаю:) Может Вам больше повезло, но у меня у богатых знакомых и снега зимой просто так не получить, причем даже родным нифига не дают, не то что друзьям/знакомым. Вот пара друзей есть более щедрые, но чтоб камеру за 200 тыщ дарить кому-то — это вряд ли) Может не достаточно богатые пока, ибо при годовом доходе больше 3-5 млн долларов, думаю, такие подарки вполне нормальны. Но мои друзья и полмиллиона не каждый год имеют, так что дарить такие камеры вряд ли будут.
            В общем, я имел ввиду не супербогатых, а просто верхний средний класс. Тех, кто купив дорогую игрушку быстро наигрались, но позволить таким деньгам валяться без дела не могут и продают. Во всяком случае, в моем регионе это вполне частый вариант. Вот сейчас 6д с пробегом 10 тысяч продают за 60 штук. Цена вполне годная. И 10 тысяч для полнокадровой тушки — это только обкатка. То есть человек купил камеру, сгонял с ней пару раз на отдых и понял, что телефон таскать проще, а результат не сказать чтоб хуже.

        • Андрей Вьюненко

          Я тоже недавно,»от бедности»(-:поменял фуджик X10 на D90.Внешне фот отлично выглядит-пробег менее 4000.Но радость была недолгой,через неделю что-то произошло с зеркалом или затвором- хрен знает,в общем сломался.Теперь вот думаю,то ли предыдущий владелец знал об этой неполадке,то ли просто так совпало.Обидно до слёз, как будто детскую мечту убили(-:

          • Пастор

            Сочувствую, не повезло так не повезло. У меня, тьфу-тьфу-тьфу, такого пока не было, но от этого никто не застрахован. К сожалению. Как по мне, такую поломку довольно сложно предугадать. Ну можно на коротких выдержках затвор посмотреть, зеркалом побить в режиме серийной съемки, но все равно, я так понимаю, при покупке Вы это поглядели. И значит, это просто судьба злодейка. Найдите диагностику — может так мелочь какая и ремонт на пару тысяч? Но если замена затвора, то даже не знаю что проще — отдать в ремонт или продать на разбор за пару тыщ и купить что-нибудь другое.

            • Андрей Вьюненко

              У нас тут в Ижевске есть сервис-центр,вроде как авторизован для ремонта Nikon.Надо сносить,пусть поглядят.А объектив Sigma 18-35mm-действительно неплох?У меня ещё D70 в запасе имеется.А ещё Canon 300D(((-:

              • Пастор

                Да, обычно диагностика бесплатная, ну или рублей 300 — пусть вынесут вердикт. Сигма хороша, но автофокус гуляет — на разных тушках по-разному себя ведет. На каких-то бьет в цель, на каких=то правится внутрикамерной коррекцией, а на каких-то мажет просто лютейше. У меня д70с в работе довольно часто — нравится цвет и тот факт, что файлы мало весят. Кстати, для портретов я бы выбрал его, а не д90, но это чисто имхо. А 300д сегодня планирую вечером купить:) Как аппарат? Первая любительская зеркалка, первый кроп с еф-с байонетом, до недавнего времени один из редких любительских кропов со вторым дисплеем… Очень интересно попробовать, особенно в связке с эльками:)

              • Андрей Вьюненко

                Благодарю за развернутый ответ,насчёт Sigma.Canon 300D.Ну что сказать?Я далеко не профи,ближе к фотоонанистам(-:Ну здоровый такой корпус,солидный.Мне он достался случайно,практически бесплатно,но с не работающим затвором.Затвор был починен в Москве у одного хорошего мастера за 2500 в 2014 году.Первая зеркалка,эдакий мастодонт,но мне нравится.Я его ещё какой-то хакерской прошивкой перепрошил,в меню появились функции,как у Canon 10D.А объектив мне достался от пленочника canon 300v- 28-90mm.С совдеповским стеклом его пробовал-нормально.В данный момент он в другом городе,оставил бате-старому зенитовцу-пущай развлекается(-:

              • Андрей Вьюненко

                Несколько фотографий с Canon 300D.Портреты отца на Юпитер9,остальные 28-90mm EF,второй кажись версии.
                https://flic.kr/s/aHskQ2cVre

              • Пастор

                Классно, жду не дождусь вечера, чтоб его потестировать. Тот, который покупаю, тоже с прошивкой от 10д. Приятно, что замена затвора такая недорогая.
                А по сигме еще могу сказать, что 1.8 даже на 18мм дает весьма маленькую грип, что выглядит крайне необычно и интересно. Ну и резкость фантастическая для зума, на 35мм по мне не хуже родного никоновского 35 1.8дх. А так еще из интересного — весьма велик вес, автофокус быстрый, бокешка приятная, мдф небольшой, сборка отличная. Но точность автофокуса во многом сильно портит впечатление от объектива — надо тестировать на своей тушке или докупать док-станцию, которая, опять же, исправит положение на одной тушке, а надев на другую снова могут начаться проблемы.

              • Андрей Вьюненко

                Ну что,как говорил Никулин в «Бриллиантовой руке»-будем искать,будем искать!(-:

              • Пастор

                Спасибо за примеры. Цвета и правда интересные, определенно стоит попробовать.

              • Андрей Вьюненко

                Благодарю за отзыв!

    • Аноним

      «Сам в том году снимал масленицу на 5дм3 + 24-70 2,8, а в этом на д70с + сигма 18-35 1.8. Кардинальной разницы не увидел» + «Разницу в качестве изображения даже некоторые фотографы не видят, не то что заказчики.» = Прямое оскорбление сайта Аркадия! Для кого он тогда делает все эти обзоры?

      • Пастор

        В чем оскорбление? Обзоры делает для всех интересующихся, включая меня.

        • Аноним

          Если «читатели» не видят разницы — зачем писать таким «читателям»?

          Человек, который не видит разницы между съемкой с профессиональным (хоть и от Канон) набором и старым (хоть и от Никон) любительским аппаратом, в 99% обзоров объективов на Радоживе не увидит разницы в картинке. Отсюда вывод — зачем метать бисер перед такими «читателями»…

          Тем самым, смысл такой титанической работы Аркадия ставится под сомнение. Следовательно, я как видящий человек — считаю это глубоким оскорблением этого замечательного сайта и себя лично!

          • Пастор

            Ну что ж дело Ваше, считайте так. Ну и напомню, я писал «Кардинальной разницы не увидел», что означает, что разница есть, но не кардинальная, понимаете? Конечно, у 5дм3 ниже шумы, но на исо 200 оба без особых шумов, на 5дм3 выше разрешение, но при просмотре на фуллхд мониторе в полном размере этого не видно, на д70с ниже скорострельность и медленнее автофокус, но на кадрах этого опять же не увидеть. Разве что дд на контрастных сценах у 5дм3 выделяется, но было пасмурно и дд д70с хватало. И почему Вы решили, что «Человек, который не видит разницы между съемкой…», я же не говорю, что все один в один, я говорю о том, что оба набора сделали хорошую картинку. Если подогнать бб и разрешение, стереть экзиф, я вряд ли со 100% точностью смогу определить где на что снято. И это притом, что снимал я сам, что уж говорить про снимки других людей.
            Также отмечу, что подобные тесты не раз проводились на клубфото и прочих форумах — люди выкладывали необработанные джепеги с потертым экзифом, снятые на сильно разные камеры типа 1дх и 400д с примерно одними настройками и одной и той же сцены. Профи с многолетним стажем угадывали в лучшем случае 70 на 30, а то и просто 50 на 50, то есть пальцем в небо. Притом, что фото были как студийные, где различить что-то и вовсе сложно, так и уличные. Кроме того, зачастую даже по классическим фоткам бокехи любители этого дела не могли сказать что перед ними — старый зенитар какой-нибудь или цейс, кэнон или никон. Были единицы пользователей, которые угадывали большую часть изображений, но все равно не все.
            Кроме того заметьте, что у меня на д70с был не китовый 18-55, а весьма хороший объектив от сигмы, который, как по мне, позволяет с помощью кропа сделать снимки сопоставимые по грип и резкости со снимками на фф с зумом 24-70 2.8.
            Ну а вообще, обижаться — Ваше право, его я отнять не могу.
            И, собственно, я не единственный читатель радоживы. Если Аркадий как и Вы считает, что лично я «читатель», перед которым мечется бисер, и я оскорбляю его и прочих читателей своими комментариями, то он и Вы можете просто игнорировать мои сообщения, благо других читателей очень даже немало.

            • Виталий У

              Подписываюсь под каждым Вашим словом!

            • Вв

              Мои друзья и знакомые часто не различают фото снятые на телефон, мыльницу и зеркалку с хорошей оптикой, так что под статьёй тоже готов подписаться :-)

              … А иногда ещё просят распечатать фотографии, которые только для мусорного ведра годятся — при чём как по сюжету, так и по качеству…

          • Онотоле

            Объективы — это всего лишь диафрагма и линзы, матрица — это матрица и на Никон, и на Кенон, и на дешмане, и на флагманах.
            С чего взяться кардинальной разнице в картинке, если и там и там линзы сделаны из стекла, примерно одинаковой круглой формы и +/- одинакового размера. Матрицы — так вообще стандратизированы, все с Байером с красным, зеленым и синим фильтрами, а не с фиолетовым, жёлтым и голубым.
            И, заметьте, у всех одинаково плоские, а не, например, в дугу загнутые, как у современных ТV.
            А про законы оптики я вообще молчу, неужели вы думаете, что на дорогой камере будет как-то совершенно по-особенному кружок рассеяния себя вести, нежели на дешевой? Может быть технология какая-то есть или прошивкой это можно поправить, да?
            А если всё одинаковое, как две снежинки, стоит ли удивляться что в общей массе снега вы не сможете (да, и ВЫ не сможете!) различить их если у вас нет микроскопа. Да и нужно ли?
            Снеговики всё равно будут получаться настолько большими, насколько много усилий на них потрачено, и будут одинаково холодными и белыми.

            • Денис

              вроде машина — это кузов на 4 колесах, но это может быть как иномарка, так и ведро с болтами

              • Онотоле

                Вы даже не представляете, насколько правы.
                Но только, давайте договоримся всё же мы не сравниваем пинхолы и прочее. Стало быть оставим в стороне вёдра с болтами.
                А так — да, между новыми авто разных марок и стоимости точно так же может быть никакой практической разницы. Сядьте в такси, закройте глаза и в не отличите Логана от Камри или Фокуса от Соляриса.
                Ну так и какая вам, как заказчику разница, если в любом случае вы с достаточным +/- комфортом вовремя добираетесь до места?
                Разумеется есть свои особые заморочки с каждой маркой, с обслуживанием там и т.п. но по большому счёту — те всё же яйца, только в профиль.

              • oleg

                Онотоле, если так рассуждать, то прогресс (научно-технический) не нужен. И разницы между Форд-Т и современным Мондео не было бы.

            • oleg

              Только «ИМХО» не хватает:)
              Т.е. в объективах на проецируемое изображение на светочувствительный слой (матрица или пленка) не влияют?:
              -просветление
              -количество лепестков диафрагмы и их форма
              -наличие асферических элементов
              -оптическая схема
              -материал линз
              -точность привода фокусировки
              А у матриц не влияет?:
              -размер сенсора
              -микролинзы
              -наличие антимуара
              -соотношение сигнал/шум
              А у камер без разницы?
              -система автофокуса
              -алгоритм замера экспозиции
              -производительность процессора
              -удобство управления
              -надежность системы

              Если все так и разницы нет, то пинхол нам в руки, а еще лучше стена в пещере для рисования на камне.

              • Онотоле

                -просветление -> в основном только для сильного контрового света
                -количество лепестков диафрагмы и их форма -> на открытой — вообще не влияет, на прикрытой — только на боке и только если фон достаточно контрастный
                -наличие асферических элементов -> влияет, но не так сильно как об этом пишут маркетологи в рекламе
                -оптическая схема -> вот только не говорите мне, что можете по фото определить оптическую схему объектива
                -материал линз -> не пластик и ладно.
                -точность привода фокусировки -> что имелось ввиду?
                А у матриц не влияет?:
                -размер сенсора -> влияет, безусловно, но опять же всё зависит от условий, и если бы от него так уж много зависело, то фотки на айфон с сенсором в спичечную головку не получались бы практически совсем.
                -микролинзы -> а что, а какие они бывают, я не вкурсе. На D7000, например, хорошие микролинзы?
                -наличие антимуара -> только если с лупой рассматривать
                -соотношение сигнал/шум -> для крайне сложных условий съёмки которых любой фотограф должен стараться избегать.
                А у камер без разницы?
                -система автофокуса -> для многих автофокус вообще ненужен, как-то же умудряются снимать хорошие фото мануальными объективами? Или мануальная картинка как-то не так в глаза бросается?
                -алгоритм замера экспозиции -> ставлю что угодно что уж алгоритм экспозиции вы никогда не угадаете по фото.
                -производительность процессора -> WTF? Это тут при чём?
                -удобство управления
                -надежность системы -> это, кстати, и есть самый краеугольный камень, чем дорогая камера/объектив/авто отличается от дешевой, Надежность и удобство. За это и берут в основном деньги-то (правда надёжность дешевых/дорогих авто не совсем вписывается в это правило, но мы сейчас о фототехнике, правильно?).
                Но насколько надежность и удобство влияют на конечную фотку? Честно?

                Если все так и разницы нет, то пинхол нам в руки, а еще лучше стена в пещере для рисования на камне.
                ->
                Очень странное передергивание. Если я утверждаю, что доберусь от точки дома до работы за одно и то же время и на авто и на повозке с лошадью (и допустим это так) то что мне поэтому теперь ездить на лошади чтоли?
                Я ведь говорил уже не раз: не только лишь результат важен, но и процесс тоже имеет не последнее значение.

              • oleg

                В сухом остатке:

                не фотографировать в контровом и лучше на открытой, чтоб кружочки круглые и зайцев не было

                на дисторсию не обращаем внимание

                разработчики объективов зря пошли дальше монокля
                стекла могут быть любые (как в СССР с пузырьками) если не пластик

                50-к пластик-фантастик или 50/1.4 имеют одинаковые люфты в приводе и наводятся стабильно оба

                размер сенсора достаточно в спичечную головку

                матрицы всех производителей имеют одинаковое качество

                резкость — удел фотодрочеров

                фотографу лучше избегать съемки в сложном освещении

                для многих автофокус вообще ненужен мануальные объективы наше все

                экспопару ставим вручную (даже не экспопару т.к. на открытой же фоткаем)

                производительность процессора не важна т.к. движущиеся объекты лучше не снимать и время между нажатием на спуск и фиксацией изображение никому не интересно

                надежность системы: включал — не включилась, нажал на спуск не сфотографировал, сфотографировал, но не записал и черт с ним

                Надежность и удобство. За это и берут в основном деньги

                Есть снимок или нет, на его качество не влияют

                От хорошей техники и фотографу приятно

            • Вв

              «Но насколько надежность и удобство влияют на конечную фотку? Честно?»

              Вот гуляете вы по, скажем, Праге, в отпуске, фотографируете в удовольствие,а тут бац — и затвор заклинил. Вот теперь скажите, как надежность влияет на фото?
              Фишка в том, что вы можете не получить вообще никаких фотографий в случае отказа техники.

              • Онотоле

                Выдернуто из контекста. Речь о качестве шла, об отличиях фотографий с дешевого и дорогого оборудования. При чём здесь это?

                По такой логике тогда и общественный транспорт играет роль: Вот гуляете вы по, скажем, Праге, в отпуске, фотографируете в удовольствие,а тут бац — и трамвай вас переехал, и никаких фотографий вы не сделали…

    • Олег

      Может и не в тему, но интересует какое впечатление сложилось от Сигмы этой чудной? Уж больно в интернетах информация неоднозначная. Особенно хотелось бы узнать Ваше мнение об автофокусе.

      • Пастор

        Выше написал. Если кратко, автофокус на разных тушках ведет себя по-разному. Если тушка одна, то либо сразу смотреть бьет ли в цель, либо брать докстанцию. Самый главный минус стекла как по мне. Ну и отсутствие погодозащиты. Остальное только плюсы — резкость, рисунок, скорость аф, светосила.

    • Б. Р. П.

      «Хорошие средства производства достаются не производителям, а потребителям в самом плохом смысле этого слова.» — Ай, браво !

  • Виктор

    Да, любителей «изобретать велосипед» меньше не становится…они полагают, что т.н. «старый хлам»- это полный отстой…а, посмотрите на ЭТО с иной стороны: что лучше — оптика, которая «живет» десятилетия (и будет жить еще столько же), или «пластиковое современное чудо», которое расколется при первом падении на асфальт, либо через несколько лет износятся червячные сопряжения и вы будете вынуждены покупать подобный гаджет заново ? Но, самое интересное в этой ситуации то, что уровень фоторабот, особо речистых здесь, на портале, не дотягивает до картинки, создаваемой простым, обычным, копеечным Индустаром ! Не в том направлении бежите, ребята ! А, Аркадию — СПАСИБО, за то, что озвучил мысли, посетившие и меня тоже.

  • Владимир Почтарев

    Правильные тезисы и выводы! Аркадий!
    Конечно приятней работать хорошей техникой, и это не вопрос для обсуждения, а по большому счету, особенно в повседневной коммерческой фотографии, это не столь важно.
    Мой друг когда-то работал свадьбы зеркальным Олимпусом, потом у Обимпус был провал, и товарищ перешел на Nikon D700, а сейчас снова вернулся к Олимпус, только работает уже без зеркальной камерой.
    Так что главное не чем, а как снимать, а это полностью зависит от фотографа.
    Потому мне часто смешно читать и слышать мнения зациклившихся на технике щелкунчиков (потому как фотографом таких товарищей язык не поворачивается называть). Ну не спорят, например, художники о качествах и достоинствах кисточек … :-)

    • Алексей

      Не утрируйте насчет художников. В фотографии визуализация осуществляется с помощью технических средств, отрицать их влияние нельзя.

  • Vasyl

    Давно чекав щось подібного від Аркадія. Дякую.
    Я знімаю фото для себе та сім’ї і також притримуюсь думки, що техніка для більшості користувачів — фігня. Людині не головне на що ви зняли фото, а те як Ви його зняли. З ностальгією згадую свій D40. Зараз знімаю на D80, до якого прикупив декілька об»єктивів і думаю на цьому зупинитись. Хотів переходити на повний кадр — та це не варто робити, бо то лише понти між тими, хто розбирається у фототехніці. І побачив, що найкращі фото для користувачів — які по мінімуму оброблені і де відсутні «ядовиті», дикі кольори.

  • Татьяна

    Ох и люблю я Вас …почитать)))!!!

  • varezhkin

    Да уж, неожиданная «оптимизация», немного грустно всё это.

  • Олег

    Все таки Рысь прав говоря: «что большой кирпич не всегда нужен.» Ну а разницу между кропом и полным кадром на фотографии и специалист не всегда заметит

  • Онотоле

    В целом всё правильно, и я лично полностью согласен и с топиком и с высказывающимися в том ключе, что если смотреть с точки зрения конечного результата (красивой, грамотно сделанной, интересной фотографии), то в дорогой технике очень мало проку. Посмотрите к примеру работы номинантов конкурса WordPress — да, там все поголовно используют технику уровня не ниже Марк3. Но, есть ли там такие фото, которые нельзя было бы снять в точности такими же, но с помощью D3000 c китом?
    В очередной уже раз — важно не на что снято, а как снято.

    Но справедливости ради, хочу напомнить что может иметь место и другая точка зрения.
    Разумеется, тому кто зарабатывает на жизнь фотографией важнее всего получить результат, желательно затратив как можно меньше времени, денег и усилий, как и любому другому профессионалу в любом другом ремесле.
    Но что если фотография — это просто хобби? Если для человека гораздо более важен процесс, а не результат (потому что это адекватный человек и прекрасно понимает что вторым Картье-Брессоном ему не светит ни при каком раскладе). А положа руку на сердце, с какой камерой/объективом/ещё-каким-оборудованием процесс будет идти приятнее? Со старым-дешевым-плохим или с новым-хорошим-дорогим?
    И если такие люди-любители зарабатывая основной своей деятельностью достаточно (и притом честным трудом!) решат купить себе да хоть тот же Марк4 с набором L-стекол, ясно отдавая отчёт что не смогут реализовать и 10-ой части всех их возможностей, но будут получать неизмеримо больше удовольствия от занятия любимым хобби чем если бы у них был насквозь любительский, убогий какой-нибудь 1200D, то имеют ли право прожженые профи с пропяткой и гелиосом за пазухой показывать на них пальцем и говорить: «Фу, фотоонанист!!» ?????

    • Олег

      не имеют

    • Пётр Ш.

      Как раз профессионал никогда не скажет «Фу».
      Фотодрочер да, это его основная задача.

  • Алекс

    Прочитавши до цього місця; «Сейчас снимаю заказы в основном на Nikon D90»
    подумав «не узнаю Аркадія…»
    Дочитавши до кінця — повністю з ним погоджуюсь!!!!!!!!!!!
    Д90 це звичайно не Д700, але теж хороший аппарат в умілих руках!

    До підтвердження скажу, що працюю в фотосалоні і нам на друк часто здають фото з телефонів, з просто жахливою якістю, де присутні всі можливі дефекти- розмазня, шум, темні фото, + досить часто з додаванням дебільних фільтрів а-ля інстаграм, вінтаж і іньших погіршувачів…
    І нічого, друкують з задоволенням.
    Іноді приносять закази із дзеркалок але знято ХЗ як, мабуть лівою ногою в режимі авто — і теж нічого…

    Сам я знімаю на Д7000 + недавно прикупив Д70 (для классних кольорів і в недалекому майбутньому інфрачервоної фотозйомки)

  • Андрей

    О фототехнике и не только.С подачи Топыгина. Просто погуглите Мирослав Тихий.

    • Юрий

      Андрей, представьте, сколько раз испытает шок молодая пара, на пример, если такой колоритный фотограф, с такой вот самобытной техникой придёт к ним фотографировать свадьбу (или крещение, лавстори и т.д.). Или приходит человек в студию, запечатлеть семью, а там вот такой фотограф, висят образцы его работ, Вы бы остались делать фото? :)

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016