Партнеры

Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Art). Обзор от читателя Радоживы

Обзор объектива Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Art, для камер Canon EOS) и примеры фотографий с него, специально для Радоживы, подготовил Юрий Молчанов.

Снимок на Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Art)

Снимок на Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Art)

Добрый день.

Как вы наверно знаете, Аркадий пользуется фотоаппаратами Nikon, поэтому ему не всегда удается протестировать объективы с байонетом Canon EF. По этой причине я не смог отправить свой объектив к нему на тест.

А время идет, Canon выпустил обновленную версию Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM, поэтому рискну поделиться своим опытом использования объектива Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM.

Я с удовольствием читаю обзоры Аркадия, нравится великолепный стиль изложения и примеры фото. Всего этого в моем обзоре вы не найдете, но может это все же лучше, чем ничего.

К делу. Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Art я купил через год после его анонса и руководствовался информацией с различных сайтов (dxomark.com , lenstip.com и т.д.). Выбору это никак не помогло, так как прямой конкурент Canon EF 24-105mm f/4L IS USM – на тех же сайтах тоже хвалили. В итоге я купил Sigma, так как она оказалась дешевле Canon и еще потому что давно пользуюсь Sigma Art 50/1.4, и очень им доволен. Объектив покупал в Германии через известную сеть магазинов Photo dose за 720€. Вариантов дешевых Canon 24-105 за 600$ я в то время в Украине не нашел. Да и были сомнения в качестве такой покупки.

Объектив в общем понравился. Крепко сделан, соразмерен с Canon 5D Mark III, дизайн линейки Art мне тоже нравится больше, чем у старых «бархатных» объективов. Но я хочу больше уделить внимания тому что не понравилось. О том, что мне нравится в Sigma гораздо лучше написали журналисты из профильных изданий – ниже ссылки.

1.    Объектив не очень шустро фокусируется. Я не могу сравнить напрямую с Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (а также с новым Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM), но многие дешевые линзы из моего рюкзака делают это быстрее. В большинстве ситуаций Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD фокусировался быстрее и точнее Sigma. А ведь он почти в три раза дешевле! Тоже могу сказать и про Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS (их конечно по резкости нельзя рядом ставить, но опять-таки цена!). На фото вы увидите массу снимков льда, но он настолько контрастный и неровный, что раньше у меня не было проблем с наведением на резкость. Мне кажется это не тот случай, когда можно говорить о сложных условиях фокусировки. Температура воздуха 0 или чуть выше.

2.    Мажет наводясь на резкость в не самых сложных ситуациях. Я привожу примеры фотографий в которых наводится на резкость пришлось несколько раз. По остальным параметрам снимки хорошие, объектив хорошо держит контровый  свет.

3.    При температуре чуть выше ноля или около того в объективе по-видимому застывает заводская смазка. У меня часто случалось так, что в самый ответственный момент он не реагировал на нажатие кнопки фокусировки и его приходилось заставлять сдвинуться с места вручную. Подведешь чуть резкость рукой – он начинает двигаться и ловить объект в фокус. Для меня это не придирка – я упустил не мало интересных моментов снимая животных. И снова про «дешевые» объективы: Canon EF-S 55-250 как и Tamron 70-300 такими глюками в тех же сессиях не страдали. Касаток что на фото, на фоне серой воды видно сразу же, они яркие. А объектив двигается много раз туда-обратно наводясь на резкость. Причем Tamron хватает объект сразу же в подобной ситуации. Я снимал китов, когда «Зодиак» шел на большой скорости и никаких нареканий к Tamron не было.

4.    У объектива довольно скучное боке. Размытие как бы есть. Вроде и придирки появляются только тогда, когда со светосильными линзами сравниваешь. Но ведь он идет с надписью ART! В моем случае именно это перевесило желание купить всепогодный Canon. Так что мне кажется ругать инженеров за это можно и нужно. О художественности или каком-то особом узнаваемом рисунке даже речи быть не может. Разве что снимает профессионал (который и на мобилку красиво снимет).

5.    Стабилизатор изображения посредственный. С Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD не идет ни в какое сравнение. На фото с бородатым дядькой заметен смаз, хотя был солнечный день, да и камеру я стараюсь не дергать.

6.    Есть хроматические аберрации, но насколько сильно портит снимок решайте сами. Пример фото в конце обзора.

7.    Есть виньетирование, но все поправимо.

Я не собираюсь менять этот объектив на другой. Во-первых — прикипаю к вещам, во-вторых — нравится он мне. Но для тех, кто делает выбор сейчас советую не торопится и дождаться обзоров нового Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM.

И если вы все же найдете новый Canon EF 24-105mm f/4L IS USM за 600$ то однозначно имеет смысл купить влаго/пылезащищенный Canon (я слышал о каких-то kit-наборах, из которых body и объективы продавались отдельно и такие линзы стоили дешевле коробочного варианта). В противном случае — лучше купить Sigma. Он дешевле и, если верить DXOmark — резче.

Резкость объектива можно оценить по фотографии парусника.

Ссылка на полный размер здесь.

Линейка объективов Sigma A (Sigma Art) ключает следующие объективы:

Для полноформатных зеркальных камер

  1. Sigma 20mm 1:1.4 DG HSM | A (Art),
  2. Sigma 24mm 1:1.4 DG HSM | A (Art),
  3. Sigma 35mm 1:1.4 DG HSM | A (Art),
  4. Sigma 50mm 1:1.4 DG HSM | A (Art),
  5. Sigma 85mm 1:1.4 DG HSM | A (Art),
  6. Sigma 12-24mm 1:4 DG HSM | A (Art),
  7. Sigma 24-35mm 1:2 DG HSM | A (Art),
  8. Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Art),

Для кропнутых зеркальных камер

  1. Sigma 30mm 1:1.4 DC HSM | A (Art),
  2. Sigma 18-35mm 1:1.8 DС HSM | A (Art),
  3. Sigma 50-100mm 1:1.8 DС HSM | A (Art),

Для кропнутых беззеркальных камер

  1. Sigma 19mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver,
  2. Sigma 30mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver,
  3. Sigma 60mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver,

Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 89, на тему: Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Art). Обзор от читателя Радоживы

  • AND

    Спасибо за честный обзор! Подумываю над покупкой штатного зума, умеренного по цене но с приличной картинкой и беспроблемным АФ, по всей видимости альтернатива Canon 24-105/4is из него вышла так себе.
    Был у меня одно время Sigma AF28/1.8, продал его из за траблов с фокусировкой. Там где 70-200/4 уверенно ловил фокус, 28/1.8 уже с трудом наводился, даже 50/1.8II увереннее вел себя в плане АФ.

    • Юрий Молчанов

      У меня 6 объективов Sigma (один правда, разбил), и брэнду я доверяю. Проблема «заклинивания» в момент фокусировки случилась только с этой моделью. На форумах читал, что один из владельцев Sigma 24-105 просто заменил заводскую смазку, когда обнаружил, что его надо заводить «с толкача». Наверное поступлю также. Но! Приставка Art, да при таком косяке, да при этой цене — это нехорошо.

    • ed

      Советую посмотреть на кэнон 24-70 ф4.0(на удивление хороший объектив)

  • ROOMFO

    как-то странно читать обзор без снимков самого объектива)

    • Аноним

      Я могу выложить фото объектива, но они есть на lenstip.com, как и все необходимые тестовые испытания.
      Хотелось поделиться опытом использования в реальных условиях. Это как раз то, чего в этих обзорах нет.

  • Ильяс

    что за реклама сигмы

    • Юрий Молчанов

      Да нет, я другим делом на жизнь зарабатываю.

      • Аркадий Шаповал

        Скорее всего имелся в виду список всех объективов линейки АРТ, который я добавил в конец обзора, либо то, что два обзора подряд про объективы Сигма (предыдущий про Сигму 135-400).

    • Михаил

      До этого почти подряд были 3 Токины. Тоже реклама, наверное…

    • sasa13e

      И вообще этот сайт принадлежит компании Nikon!!!

  • Михаил

    Как и писал наш соратник с дружественного сайта, качество изображения сравнимо с EF 24-105, но настораживает работа АФ. Пока что его мнение подтверждается

  • Юрий

    Спасибо за обзор :). Мне в работе с Сигмой мне больше всего не нравится невозможность исправления виньетирования фотоаппаратом, все фото требуют обработки на компьютере. Если в портретном фото виньетка может играть на руку, то на пейзажных она ни к чему, а у этого объектива виньетка сильная на всех фокусных, при F 4. Для Никона явно лучше взять за 550 -600 у.е. родной объектив. На двух фото с косатками EXIF странный — указано 300 мм фокусное.

    • Юрий Молчанов

      Совершенно верно. Я первый раз выкладываю обзор в сеть, поэтому не сделал подписи к фотографиям.
      Я сравнивал работу Sigma 24-105 с Tamron 70-300, который в тех же ситуациях успевал наводится на резкость. Sigma вообще не позволяла работать следящему авто фокусу. А я ведь не мотогонки снимал.
      Снимок о котором вы говорите действительно снят на Tamron.

  • Noa

    статические фото резкие, а вот динамические — слабо фокус целяется (особенно с касаткой видно)

    • Юрий Молчанов

      Касатка снята Tamron 70-300. Сигма вообще отказывалась держать фокус, когда она прямо на нас шла.
      Я сейчас два фото сделанные на Sigma выложу, когда они по-медленней от нас уходили. И это самые удачные кадры. Тонну не резких, я понятное дело удалил.

    • Юрий Молчанов

      Еще один удачный сделанный Sigma.

      • Юрий

        Вопрос не в тему: а где косаток фотографировали и пингвинов?

        • Молчанов Юрий

          В Антарктиде.

          • george7

            Спасибо за ваши работы!
            ФОТОГРАФИИ ПОЛУЧИЛИСЬ ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ!

            • Юрий Молчанов

              Спасибо на добром слове. В это же время на борту снимали сцены для L’odyssée — вот кто умеет снимать.

              • george7

                Да мне хотя бы так научиться
                :)

  • Пастор

    Стандартная беда сторонних стекол. Никогда нет уверенности, что автофокус будет работать как следует. Лично я предпочел 24-105 4лис, хотя о сигме слышал немало хороших отзывов. Если бы разница в цене была двухкратной и более — задумался бы. Так, между кэноном 17-55 2.8ис и сигмой 17-50 2.8ос я без сомнений за сигму. Когда брал супертелевик сравнив цены на родные и сигмовские без сомнений взял сигму. Но когда стекло стороннего производителя стоит как родное и ничем особо по спецификациям не отличается — лучше взять родное. Разве что сигма 50 1.4 выбивается из этого ряда — если забыть о цене, то она заметно лучше 50 1.4 и никона и кэнона.

    • Юрий

      А Сигма 20 мм 1,4? Тоже, вроде бы, нет аналогов за его цену.

      • Пастор

        Есть очень хороший никон 20 1.8, но именно по светосиле аналогов действительно нет. С другой стороны, чаще всего на широком положении снимают на прикрытых диафрагмах, но это уже частности.

    • Юрий Молчанов

      Я не обращаю внимания на брэнд. Родной, не родной объектив — мне все равно. Помню разочарование, когда пользовался Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. А ведь он стоил почти 600$ в свое время. А его дешевый младший брат Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS и фокусировался быстрее, и стаб лучше работал.
      Что касается Sigma 17-50, то был очень разочарован. Я его купил на замену Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC. Случился конфуз. Он тоже сильно мылил по краям кадра, и стабилизатор работал хуже. Единственное отличие — Sigma дает более резкую картинку на 50 мм. А стоил в тот момент дороже Тамрона.
      Второй момент — качество пластика. Первым я уронил Tamron (линзы роняю часто, беда просто). Корпус остался целым, после падения примерно с 1.5 метров на тротуарную плитку. Стал плохо работать стаб (срабатывал через раз), но в сервисе сделали, и взяли недорого. Sigma 17-50 выпал из рюкзака на ламинат. Корпус разлетелся на две половинки. Я его клеил два раза эпоксидкой (дело было в дали от цивилизации), и он даже работал недолго. Но потом снова пришлось разбирать (крепление половинок доверено кошечным пластиковым отливам) и я повредил усики контактов внутри корпуса. У Tamron эту операцию можно делать без всяких специальных инструментов. Конструкция проще и надежней.

      • Пастор

        У кэнона и никона тоже бывают неудачные линзы. Как по мне 70-300ис от кэнона как раз из них, а 55-250ис очень удачен. Так, например, более дорогой 10-22 порадовал намного меньше, чем дешевый 10-18ис. Тоже самое можно сказать еще о многих стеклах обоих брендов. Но более дорогой сегмент обычно не разочаровывает. У кэнона дешевая линейка элек — 17-40 4л, 24-105 4лис и 70-200 4л очень хороши и придраться особо не к чему, учитывая сравнительно невысокую цену. Плюс, качество сборки.
        Конкретно 24-105 4лис — это весьма удачный объектив, лет 10 им пользуются фотографы по всему миру, в том числе профи. Конечно, встречаются любители, недовольные его качеством, но зачастую они и на более дорогих линзах не получают того, чего хотят, так как ищут не там.
        С сигмой Вам явно не повезло. Если прошерстить отзывы по сети, то в среднем сигма заметно лучше и по изображению и по сборке, чем тамрон. Мои экземпляры в плане резкости распологались так — тамрон 17-50вс самый посредственный, тамрон 17-50 2.8 вполне неплох, сигма 17-50 2.8ос отличная. Что касается удобства ремонта — сказать ничего не могу, не ремонтирую сам, да и нужды слава богу не было пока. Но вполне допускаю, что у тамрона все более ремонтопригодно.
        Что касается падений, то тут тоже многое зависит не только от марки объектива, но и от сборки конкретного экземпляра. Например, у одного 24-70 2.8л падал раз сто, купался и использовался в самых суровых условиях — проблем не возникло. У другого в том же объективе поломался мотор автофокуса через полгода использования после одного падения с дивана. В общем, кому как повезет:)

        • Молчанов Юрий

          Думаю вы правы. Разброс в качестве сборки есть. И здесь похоже не имеет значения, где покупался объектив, в Германии или в Штатах. Отзывы о Sigma очень противоречивые.

      • AND

        Верно замечено — неудачные стекла могут быть в линейки любого производителя. Лично мне очень не понравился 50/1.4 у Canon, если на огрехи 50/1.8II еще можно закрыть глаза с учетом его цены, то с учетом цены более дорогой версии ее откровенно убогий конструктив и слабая на открытых картинка совсем не впечатляют. Но опять же, это довольно старые стекла, долее свежие модели как правило более удачные. Примером удачного стекла считаю 40/2.8stm.

        • Пастор

          Да, тоже считаю 50 1.4 у кэнон не самым удачным стеклом. Как по картинке, так и по сборке. Сейчас по мне лучше 50 1.8 стм, пусть и темнее, зато с хорошим автофокусом и приемлемой резкостью на открытой. А блинчик да, отличный вышел, не перестаю радоваться ему.

          • Simon

            Вижу у вас такое обсуждение яркое, очень парюсь на сейчас — что брать вот срочно надо так как не могу определится: Есть два объектива и надо забрать один из них но который меньше меня разочарует :) подскажите кто знает… okina AT-X PRO AF 28-70mm f/2.8 для Canon или Canon EF 20-35mm f/2.8 L

            • Simon

              Canon EF 20-35mm f/2.8 L или Tokina AT-X PRO AF 28-70mm f/2.8 для Canon

              • Андрей

                Это совсем разные объективы. Настолько разные, что они скорее дополняют друг друга.

              • Simon

                Я же не об этом спросил… Вы мне явные вещи говорите… Если вы не знаете картинки этих объективов зачем пишите?

              • Андрей

                Откуда вы можете знать что я знаю, а что нет? И если вы понимаете что это совсем разные объективы зачем спршиваете что выбрать?
                Это все равно что спросить что нужнее каток или кран.

                Про Canon 20-35 действительно ничего сказать не могу.
                Tokina 28-70 хороший бюджетные штатник на ФФ. На открытой вполне годится для портретов. Версия не SV порезче будет. в отличном состоянии можно найти за 15 тыщ. Более 20 не стал бы платить

              • Simon

                А если выбирать между старой токиной с f2,8 и китом Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM как думаете что будет лучше?

              • Андрей

                Simon
                30.10.2016 в 09:49
                Не знаю.

                Канону в плюс новые технологии, стаб и СТМ если он у вас поддерживается. И взять его можно новым, а Токину только БУ и не известно в каком состоянии.

                И хоть я за светосилой никогда не гонялся, но на длинном конце разница очень большая получается.

              • Simon

                Вчера тестил четыре объектива на Canon 5D
                Смотрим и удивляемся…

                Рис.1 Canon EF 24-105mm f3.5-5.6 IS STM

              • Simon

                Рис.2 Canon EF 40mm f2.8 STM

              • Simon

                Рис.3 Canon EF 50mm f1.8 STM

              • Simon

                Рис.4 YONGNUO YN35mm F2N

              • Simon

                Найдите 10 отличий :)))))

              • Михаил

                Ну, во первых, диафрагма явно поджата — сильной разницы и не будет. Во вторых, найти отличия по снимкам на пару МПикс довольно сложно, вот если увеличить до 200-300% да посмотреть на края, а не на центр — тогда разница будет. А для картинок а-ля ВК и суперзума мыльницы хватит.

              • Simon

                Я бы сюда не разместил что бы показать людям если бы нашел различия в оригинальных снимках. Это было мое разочарование с одной стороны и доказательство что стекла в тех количествах которые выпускают больше маркетинговые и разницы меж ними мало. По резкости они все практически одинаковые. Кадры делались с максимальными диафрагмами которые имелись. Увеличивать и не надо до 300% они и так видны. Я, увеличивал и там ни чем лучшего не увидишь чем то что есть. Забалтывать можно что угодно. Я показал реально кто есть кто. После этого теста я «остыл» и для себя сделал выводы. Поделился с народом картинками, потратил время.

              • Иван

                Конечно же стёкла разные, дают разную картинку, имеют разную сферу применения и др. проч.
                Только проявляется это не в таких условиях как на этом сюжете.
                Если будете снимать сюжет с боке — увидите разницу в пресловутом «рисунке» объектива; будете снимать чёткие геометрические формы — увидите разницу в «дисторсии», будете снимать против солнца — качество в просветлении, цветные предметы в сумерках или в сильно пасмурной погоде — разницу в цветопередаче, движение в полутьме — ощутите разницу в шумности снимка из-за разных максимальных диафрагм.
                И это не говоря о том что объективы имеют разные углы обзора.
                Извините, но ценность Вашего теста близится к нулю из-за неудачно выбранного сюжета. Да, блин, даже этот сюжет не смогли снять с одного ракурса и с одними параметрами съёмки, а сделали как попало.
                Нафига? В чём ценность-то?

              • Михаил

                Увы, это явно не открытая диафрагма на всех снимках. Да и сравниваете резкость только по центру. Не честное сравнение. Так можно зажать до f/16 и тогда что кит, что L — все одно.

              • Иван

                Ага, а показали Вы только те примеры, которые не иллюстрируют Вашу мысль.
                Интересно, ну, просто в теории, каких результатов Вы бы добились сравнивая (Вашей методикой, естественно), хорошую дорогую оптику с этими бутылочными стёклами.

            • Андрей

              Simon
              31.10.2016 в 23:25

              Я думаю что у объективов одного производителя примерно одного года выпуска и разница должна быть минимально. По хорошему все новые объективы по картинкир должны быть одинаковы , т.к. целесообразно все унифицировать.
              Мне вот непонятно зачем вам столько объективов с похожими фокусными? Я бы не успевал мим пользоваться )))
              99% снимков делаю двумя объективами: Токина 12-28 и Токина 50-135. 1% остается на примерку якобы нужных Сигма 30/1.4, Кенон 85/1.8, Сигма 105/2.8macro

              • Simon

                Они мне не нужны в таких количествах, это насчет того что вы не понимаете…
                Предоставилась возможность надеть их всех на камеру, человеко продавало их.
                Про сюжет. Аха… Наивно думать сто я на них только этот куст снимал. ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ… Хорошая оптика стоит дорого а это бутылочные стекла для лохов.

              • Олег

                Тут многое зависит от того, что человек чаще снимает. Например, если я просто вышел на фотопрогулку по городу, то использую «темный» зум-объектив, потому что для съемки домов, дворов и парков широко открытая диафрагма и не нужна, а по сравнению со светосильным полтинником зум дает больше маневренности, к тому же при таких условиях съемки, не знаю как матерые профи, но я какой-то разницы особой не вижу между «светлым» и «темным». Однако если нужно кого-то пофотографировать, тогда ставлю полтинник, потому что он дает гораздо более красивую картинку из-за возможности поставить недоступные «темному» значения диафрагмы. В темное время суток светосильный тоже дает преимущества, можно снимать на «большой дырке» без смаза движения людей и авто, и пусть даже на такой диафрагме он будет менее резким, зато фото без смаза.
                То есть, есть ситуации, когда разница между объективами нивелируется, а есть ситуации, когда она очень даже ощутима.

  • Аноним

    Очень интересно было бы узнать сравнение nikon 24-120 и этой сигмы 24-105

  • German10

    Юрий, спасибо за обзор, всё дельно! Да, первое фото с касаткой не в фокусе(или стаб подвёл?) А там , где фокус попал резкость хороша, детализация отличная, родной 24-105L у меня так не снимает-он помягче. Ну, и боке…Хотя для пейзажа и архитектуры это и некритично(ИМХО). Портреты неплохо вышли.Может прошивку выпустят позже для фокуса.
    А с тугой работой в мороз — это давнишняя болезнь Сигм, известная…Намекают они так, что в холод не снимайте , мол. Фото понравились!

    • Молчанов Юрий

      Да я и не ругаю Sigma особо. Объектив со своим назначением (универсал) справляется. Просто в обзорах встречал только хвалебные отзывы. Я с ними во многом согласен, но с оговорками. Приставка Art вполне уместна к Sigma Art 50 f1.4. Мой любимый объектив.
      А вот о Sigma 24-105 я бы писал с меньшим пафосом. Все профильные сайты особое внимание в описании уделяли новому пластмассовому композиту, который не изменяет своих линейных размеров при широком разбросе температуры воздуха. Т. е снимай хоть в Дакаре, хоть в Оймяконе — картинка будет резкая. На деле же, в мороз им снимать не получиться. Соотношение цена-качество, так скажем не очень верное. Canon-то можно в дождь и снег не прятать под зонтиком.

      • Владимир

        На деле же, в мороз им снимать не получиться. Соотношение цена-качество, так скажем не очень верное. Canon-то можно в дождь и снег не прятать под зонтиком.

        Вы можете привести примеры из личного опыта?

        • Молчанов Юрий

          Canon 24-105 я даже в руках не держал. Но об остальных объективах L-серии могу сказать, что защищены неплохо.
          Я работаю на пассажирском судне, и туристы часто обращаются с просьбой «посмотреть» повреждённую фототехнику, так как сервиса в тех местах нет. Никогда не отказываю, потому как интересно что внутри. Так вот объективы и особенно камеры без защиты от брызг, впитывают воду в немалом количестве. Зазоры настолько мелкие, что имеет место капиллярный эффект. Если это ливень, или брызги от водопада с ледника, камеры после полной разборки и сушки начинали работать без замечаний. Если же это морская вода ( чаще брызги), то электроника умирает сразу же. Причём в современных объективах, электроники много. Даже в батарейных рукоятках, как правило 2-3 печатных платы с микропроцессорами.
          Оптику L-серии и аналогичную от Nikon не приносили ни разу. За исключением Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, который уронили в ледник, и принесли силоно помятым. Корпус треснул и набрал внутрь воды, и грязи. Там пришлось повозиться, но объектив все-же толком не заработал, резкости нормальной добиться так и не удалось.
          У меня из защищённых объективов от Canon сейчас два — Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM и EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM. Широкоугольник снимал в ливень ( хотя не рекомендуют) и ничего. Я думаю что у Canon 24-105 с защитой тоже все в порядке.

        • Юрий Молчанов

          И еще пример. Была плохая погода, ветер до 80 узлов, брызги. Выйти на палубу — угробить объектив.
          Вот тогда и вспоминается защищенный, пусть и немного мягкий Canon.
          Пришлось снимать с мостика через стекло (а оно там с тоненькими проводками внутри). Снимки были очень блеклыми, контраст пришлось повысить искусственно. Фото получились близкими к тому как было дело, но какими-то ненатуральными.
          https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4071a.jpg
          и до
          https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4140a.jpg

    • Аноним

      «Плохая» работа в мороз — это ложка дегтя в характеристику фирмы…низкотемпературные смазки нынче НЕ в дефиците. Возможно, Сигма выпускает специально объективы для южных широт ? Впрочем, моя старая (с отверткой) 24-70 на морозе работает прекрасно.

      • Денис

        в -35 никоновский 55-300 работает тоже)

        • Андрей

          в 35 я не то что камеру с собой не возьму . но и сам на улицу не выйду ))
          я в минус 20 уже думаю только о том как домой попасть )))

  • Илья

    Я второй год пользуюсь такой Сигмой и мне очень нравится картинка. А проблемы с точностью и скоростью фокусировки не замечал.
    Застывшая смазка это конечно очень неожиданный косяк, приходится приспосабливаться.
    Дважды покупал это стекло и в первый раз такой проблемы не было, я снимал им при — 24 градусах, все крутилось и вертелось.

    Cтаб хорош, даже при 1/15c рук получаются резкие снимки.
    Использую с D700

  • Молчанов Юрий

    Может точность фокусировки в мом случае просто следствие застывания смазки? Заменю смазку, отпишусь.

  • Simon

    Благодарю Аркадия за обзор… Меня картинка этого объектива не впечатлила… не художественная, холодная, скучная… На широком угле резкая на узком мыльная… Это было мое неправильное мнение.

  • Олег

    Больше 10 лет использую Sigma 70-200mm 1:2.8 APO EX HSM (for Canon) http://radojuva.com/2014/03/sigma-70-200-2-8-apo-ex-hsm-melancholy/ отчень люблю этот объектив, и не хочу менять на другой. Но пробуя другие разные объективы Sigma больше не возникало желания купить объектив Sigma. Просто с Sigma 70-200 мне очень повезло, да и выбран он был специалистом из более чем 20 экземпляров. Не первый раз слушу что качество Sigma от объектива к объективу не стабильно :(

  • Дим

    Хороший обзор и интересные фотографии. Большое спасибо. На 20 фотографии с морем цветов фокусное 135, диафрагма 2.8 и как следствие боке закрученное с милыми лимончиками — немного напомнило мне мой Nikkor 80-200 2.8, фон не такой яркий и «выраженный», но тем не менее сильно отличается от первой фотографии в том же ряду.

    • Юрий Молчанов

      Мой косяк. Фото сделанное Таиром выложил, а Сигмой забыл (не легкое это дело — обзоры писать).
      Вот несколько фото сделанных на Sigma 24-105. Диафрагма 4.0 .

    • Юрий Молчанов

      Еще

    • Юрий Молчанов

      и еще

  • Дим

    Сам живу сейчас не на юге мягко говоря, тем не менее на айсберги в вашем исполнении смотреть приятно. Не понятно, если честно, как можно было такой косяк совершить со смазкой — вроде Япония не на экваторе.

  • Аноним

    Спасибо за отличный обзор из реальных условий! Извините, что придираюсь, но косатки в смысле киты пишутся через «о».

    • Юрий Молчанов

      Точно, спасибо! Прошу прощения. Буду в word в следующий раз писать, там программа ошибки исправит.

      • Юрий

        Косатку не исправит, т.к. касатка тоже есть. Все мы раньше название этого кита через А писали, то нестрашно :). С фото Таира интересно получилось, я смотрел когда, тоже вспомнил Таир и 80-200 2,8, как Дим писал выше. Ещё раз спасибо за обзор

        • Андрей

          С детства читал книги про арктику и антаркитду. Книги были 50-60-х годов и в них Косатка всегда писалась через О.

        • Sergey

          Чуть-чуть ликбеза :)
          Касатка — это ласточка.
          Косатка — это дельфин.
          http://www.voproshayka.ru/ulybnis/kosatka-ili-kasatka-kak-pisat-pravilno.html

          • Юрий

            спасибо, я это знаю уже много лет, но было время, когда не знал :)

            • Денис

              было время, когда можно было называть и так и так. и это не было ошибкой (заинтересовался вопросом и это в Википедии почитал)

              • Андрей

                википедия безусловно авторитетный источник.

  • Dewi

    зерклаьных камер
    безззерклаьных камер

  • Serg57

    На форуме club Nikon популярный там участник Юляша очень подробно описала работу с данным объективом. По ее мнению очень важно его настроить с помощью док-станции. Настройка непростая, требуется достаточно длительная работа. Практически все участники того форума положительно отзывались о данном объективе. Мне кажется, что полезно заглянуть и тот форум тому, кто планирут (думает) купить его.

    • Юрий Молчанов

      Посмотрю, спасибо.

  • Олександр

    Лично мне, все равно на что Вы снимаете, однако пейзажи у вас просто потрясающие!!!!

  • Alex

    Опечатки: «зерклаьных камер» и «безззерклаьных камер» (в конце статьи).

  • Аноним

    Был бы 24-70/2.8 арт, было бы другое дело, родной 24-120 длиннее роднее и интересней. А Юляша пусть мурыжится с док станцией как раньше она мурыжилась с восьмисоткой

    • Serg57

      Длиннее — согласен.
      Роднее — согласен.
      Интереснее — ??? — чем?
      Та же Юляша имеет родное стекло и не устает их сравнивать аргумен ированно ☺☺☺

  • Илья

    На сколько мне известно эта модель снята с производства, и ей на смену придет 24-105 F2.8 — 4 (art)

    • Юрий Молчанов

      Маловероятно. Информация с официального сайта
      https://www.sigmaphoto.com/lenses/standard-lenses/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a
      А разговоры о Sigma 85 Art шли с 2011 года, и только в этом году его показали на выставке.
      Небыстрое это дело — объектив в серию пустить.

  • Сергей

    Была у меня эта сигма на полном кадре (Canon 5d). Порадовала отличная резкость, замечательная сборка, к скорости АФ претензий не имел, но вот по картинке как-то скучновато было, бокэ какое-то «резковатое» (не знаю как еще объяснить, не мягкое), поменял на Canon 24-70 f/4, он мне больше понравился. На кэноне бокешка чуток закрученная (наподобие Гелиос 40-2), только не так сильно выражена (хотя может мне такой экземпляр попался), но смотрится необычно.

  • ZzZ

    А действительно, если сравнить эту Сигму 24-105/4 с Никкором 24-120/4G?
    Если бы Вам сказали взять только одно стекло с тушкой, какое из них Вы бы выбрали и почему?
    Особенно интересует опыт тех, кто уже снимал на эти стекла в снегопад, под дождём или хотя бы вечером-ночью С РУК, без штатива.
    Каков % брака на этой Сигме?
    Благодарен всем за ответы!

  • Аноним

    Снимал зимой, сначала самопроизвольно начало крутиться пластиковое кольцо на передней линзе… Ладно подтянул… Затем снимал летающих с трамплина лыжниц в снегопад, несколько часов и вот тут обьектив просто умер… сначала заклинило зум, затем перестал работать аф… Вообщем отнёс по гарантии обратно в магазин… Думайте сами…

  • Геша Выдох

    Я не понимаю почему автор написал столько недовольства и жалобы не этот объектив, фотки шикарные, хотя я видел с этого стекла и лучше. По резкости я не просто не вижу проблем, но я даже впечатлён. То что мажет, это не факт что стекло виновато, мажет то даже тушка Никон Д810. Но качество передачи атмосферы феноменальное судя по снимкам, боке хоть и не сильное но нежное и оригинальное (наблюдается своеобразный характер), тот же Никон 24-70 мм с дыркой 2.8 такие снимки не может выдать (привёл такой пример потому что я сам никонист). Я подумываю брать его для репортажей и свадьб. И я считаю что зря Вы так Юрий жалуетесь на этот объектив, он премиум класса и очень могучий. Благодарю за обзор и мнение!

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016