Обзор И-61 2,8/52

За предоставленный объектив И-61 2,8/52 огромная благодарность Навале Василию.

Обзор И-61 2,8/52

Обзор И-61 2,8/52

И-61 2,8/52 — почти полная копия И-61Л/Д 2,8/55. Отличий очень мало:

  1. Окраска корпуса и меток объектива, разные метки дистанции фокусировки (треугольник вместо ромба)
  2. Разное количество лепестков диафрагмы. И-61 2,8/52 имеет целых 10 лепестков, у И-61Л/Д 2,8/55 лепестков было всего 6 штук.
  3. Разное просветление линз. И-61Л/Д 2,8/55 имеет сиреневый отблеск, И-61 2,8/52 — желтоватый.
  4. Разные значения фокусного расстояния в названии объективов. Но это лишь специфика обозначений старых советских объективов. На деле разницу не ощутишь.

Во всем остальном объективы идентичны, потому я не буду детально описывать функционал И-61 2,8/52.

Экземпляр из моего обзора имеет потрепанное просветление передней линзы и очень тугой ход кольца фокусировки. На морозе объектив вообще перестал фокусироваться, скорее всего замерзла смазка. Я использовал Индустар-61 52мм F/2.8 на камере Olympus Pen E-P5  с переходником ‘L39-M4/3’ (переходник на дальномерные объективы с резьбой М39 для использования на камерах Micro 4/3) с возможностью фокусироваться на бесконечность. Качество снимков с экземпляра из моего обзора оказалось слабеньким — объектив сильно боится засветок.


Снимки в галерее без обработки. Оригиналы фотографий в формате RAW и в количестве 15 штук можно скачать по этой ссылке (214 МБ). Больше полезной информации вы найдете в обзоре его клона И-61 2,8/52.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 18, на тему: Обзор И-61 2,8/52

  • Аноним

    Маленький симпотный обзорчик, спасибо

  • Андрей

    Спасибо за обзор. Объектив на барахолке стоит копейки.
    Считаю сто микро 4/3 мертвая система, будущего у нее нет при ценовой политике олимпуса и панасоника.

    • Олег

      Да на верно да загоняют цены единственное преимущество компактность

  • d.martyn

    Отвлечемся от темы уже на полную. Кореш у меня есть, так вот кроме панаса 4/3 ничего не признает, он в походы часто выбирается на длительное время (Чукотка, Камчатка, Алтай) и именно размер и масса оборудования играют решающую роль. И он не одинок в своих предпочтениях.

    • Аркадий Шаповал

      Скоро будет обзор P5, думаю, там можно будет устроить дебаты по этому поводу.

    • andy

      а что у него за камера и где картинки можно глянуть?

      а то у меня GF3 с фиксом 14/2.5, и с цветом у нее все ужасно. говорят, что так у всех панасов (даже новых), у олимпусов типа получше, но не принципиально. хочу понять, вот и интересуюсь личным опытом.

      • d.martyn

        Точно не знаю, как бы тоже не GF3, но не фикс — зум точно. Фоток в свободном обозрении нет, только для домашнего пользования.

        • d.martyn

          Уточнил камеру — G5

  • Аноним

    а объектив то мыльный или как?это из-за просветления ???

  • Виталий М

    реальный шлак.
    у меня точно так же фотографирует, с серой пеленой

    • xytop

      Я бы не был так категоричен. «Реальный шлак» конкретного экземпляра — да, но встречаются а-ля «И-61» в прекрасном состоянии и дающие красивую картинку.
      А по поводу замерзающей смазки. Полчаса-час времени мне не жалко было потратить на замену смазки и промывку лепестков диафрагмы, но зато потом пестня.

    • Сергей

      что бы не говорили о старой советской оптике, плохого или хорошего, в первую очередь нужно учитывать для чего она Вам нужна.
      Советские объективы делались для пленки с меньшей чувствительностью, чем современная «цифра» и в добавок для «полного кадра» без виньетирования. При использовании на «кропе» современная цифроматрица заливается слишком большим количеством света, а также полость самой камеры. Светопропускание советской оптики большое ( или хорошее), о чем свидетельствую наглядно тесты хотя бы у Евтифеева, при равных условиях советские объективы дают более светлую картинку.
      Хотите контраста — ставьте ND фильтр. Если у Вас советский объектив «мылит» дает «серую пелену», подберите к нему нормальный ND фильтр, поставьте бленду, уменьшите площадь передней линзы с помощью понижающих колец… Экспериментируйте …

    • Сергей

      посмотрите на фото в статье … Малый контраст — да, но объектив резкий по всему полю кадра, отсутствие ХА, дисторсии тоже не видно, и это объектив за 10$
      Немного опыта и сноровки, более правильное экспонирование, какой-нибудь фильтр (переходник, кольцо, бленда…) и всего за 50$ мы получаем отличный объектив для творчества или на каждый день. Плохих (ну очень плохих) объективов не бывает, бывают не те задачи и сюжеты для объектива или не тот фотограф.

  • Виталий В

    Аркадий, хочу отметить что эта версия объектива (И-61 2,8/52) выпускалась так же с 6-ю лепестками диафрагмы. В частности у меня имеется такой экземпляр (серийный № 87…..).
    ЗЫ
    И номер не показатель года выпуска т.к. точно знаю что мой отец его приобретал еще в конце70х вместе с камерой ФЭД.

    • Аноним

      У меня подобная версия объектива «Индустар — 61» ( И-61 2,8/52 ) с 6-тью лепестками , как у вас . Серийный номер экземпляра № 8620017. Судя по фотографии экземпляра из обзора , эти серийные номера ( № 85….. ), были последними с 10-тью лепестками в диафрагме. И последующие номера уже «модернизировали» и стали делать 6-ть лепестков.

  • roug

    zdrastvuite. izvinite chto pishu latinskimi bukvami bespokoiu s solnechnoi gruzii. u menia est canon 1100d i obiektiv И-61 2,8/52 fed. nujen perekhodnik a kakoi ne znaiu pojalusta podskajite zaraneie sps

  • Go!blin

    Этот объектив довольно таки хорош для макрофото.
    Вот пример (с тремя макрокольцами) — крепление ёлочной игрушки.

  • Пётр

    Вставлю свои 5 коп ,у меня есть индустар 61 2,8/52 но просветление у него сиреневое .Он получается л/д и 10 лепестков у него тоже есть?Как их чистить ?

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016