ответов: 33

  1. Цейс
    16.11.2013

    классные фотографии на пленку :)

    Ответить

  2. денис
    16.11.2013

    Балаклава хорошо смотрится :)

    Ответить

  3. Роман
    16.11.2013

    Осень — не лето, крымское небо — не киевское, но небо на пленке не убивается так, как на цифре. Есть в пленке что-то от рисунка, это не померять цифрами (хотя можно и попробовать). Это изображение, не «попытка достоверной передачи».

    Ответить

  4. serega
    16.11.2013

    какое же все неживое на цифре после пленки!совсем недавно вернулся к фотографии после почти 40-летнего перерыва :)в детстве фоткал сначала на смену,вилию-авто потом на зенит.естественно,на ч/б пленку. поснимав на цифру, посмотрев фото других, чувствую — что-то не то, не «цепляют» фотки в большинстве. все никак не мог понять,чего же не хватает? кажется,сейчас увидел :)спасибо,Аркадий!

    Ответить

  5. seghs
    16.11.2013

    На пленочных фото видны мелкие дефекты — вероятнее всего, микроцарапины от пленочного сканера. Композиционно кадры превосходные. Цветопередача пленки приятная для глаз. В общем,эксперимент Аркадия можно считать весьма удачным. Отдельная благодарность лично от меня — я просил его в своем комменте к статье о зеркальном FF дать обзор этого объектива и Аркадий, как обязательный и очень порядочный человек, об этом не забыл и обзор сделал!

    Ответить

  6. Yuriy75
    17.11.2013

    Моё субъективное мнение, после плёнки на цифровые фото смотришь словно наконец-то протёр стекло объектива. Хотя фото прекрасные на плёнку, я всё таки за цифру.

    Ответить

    • Денис
      17.11.2013

      Вот-вот. Да, они «теплые и ламповые», но цепляют они только ностальжеров и фанатов. По факту ведь — сплошные дефекты (особенно зерно), цветопередача тоже далеко не естественная. Только и того что динамический диапазон хорош. А так да, цифра нынче куда более качественная.

      Ответить

      • Роман
        17.11.2013

        Денис, пленка не отменяет цифру, как цифра не отменяет пленку — это разные жанры. Пленка осталась именно как жанр. У меня вот шеф в строящемся доме делает себе лепнину, приехал художник — возится, рисует. Отменить его что ли теперь? Наклеить фотообои? Ведь получится более естественный результат. А учитывая цену работы можно было замостить стену безободочными панелями за те же деньги и получить анимированный результат — «как живой» и современный. А поди ж ты, люди еще и картины маслом написанные покупают.

        Существует как жанр фотореалистичная живопись. Когда художник достоверно передает мятые поверхности из полиэтиленовой пленки, металлические баночки и тому подобное. При этом вызывает уважение только терпение, затраченное на такую «работу». Смысла в ней нет никакого. Сочетание материала и оптики дает определенную технику, в которой выполняется произведение искусства. Не «достоверно запечатлевается момент». Для современных техник используются другие методы.

        Ответить

      • Денис
        17.11.2013

        Так я и говорю, «цепляют они только ностальжеров и фанатов», этих фанатов я не отменял, кому нравится — пусть радуются. Сам начинал с пленки, очень нравятся старые добротные пленочные камеры, но обратно не тянет совершенно.

        Ответить

  7. serega
    17.11.2013

    Yuriy75, а что «протерли» вот здесь?
    http://500px.com/photo/52334140?from=popular
    или вот здесь?
    http://500px.com/photo/52377322?from=popular
    http://500px.com/photo/52334794?from=popular
    http://500px.com/photo/52348644?from=popular
    это называется фотографией?
    для меня это «химия»,мультяшки,но никак не фотография.
    и такого — большинство. хотя,конечно есть совсем другие фотки :)
    у того же А.Шаповала,например :)
    ну да ладно, тут вроде объектив обсуждают… :)

    Ответить

    • Аркадий Шаповал
      17.11.2013

      Присылайте также ссылки на свои подобные «правильные» работы — иначе я вижу в этом лишь демагогию школьника.

      Ответить

      • Аноним
        17.11.2013

        Aркадий,не могу сделать это по двум причинам:
        у меня просто нет таких «правильных» фоток — я не пользуюсь фотошопом.тем более в таких дозах.это — во-вторых.
        а во-первых- я никуда не выкладываю свои фотографии.я снимаю для себя.поэтому «работами» свои фото назвать не могу.:)все,что оставляю,так и хранится как снято:в основном в raw -формате.если есть необходимость,перевожу в jpg в capture 1 или родной кэноновской.
        не думаю,что Вы нашли бы в моих фотографиях что-нибудь интересное для себя.но чего бы Вы точно не нашли — так это «тонны фотошопа»,как в примерах,на которые я ссылался :).
        кстати,как я заметил,сами-то Вы не злоупотребляете «редактированием» :)
        удачи Вам.

        Ответить

      • Аркадий Шаповал
        17.11.2013

        Это очень плохая позиция — отсиживаться и ничего не показывать. Я имею полное право считать, что у вас нет никаких фотографий, потому в придачу придираться к чужому творчеству не имеет никакого права :) Уж очень много в комментариях подобных высказываний от людей, которые кроме критики ничего не умеют.

        Ответить

      • Денис
        17.11.2013

        «я никуда не выкладываю свои фотографии.я снимаю для себя.поэтому «работами» свои фото назвать не могу.:)все,что оставляю,так и хранится как снято:в основном в raw» — а зачем вообще фоткаете? В конверторе и просматриваете? Может вы фотки даже с фотоаппарата не сливаете? Или вообще их не смотрите никогда?

        Ответить

    • Лекс
      18.11.2013

      Какой к черту фотошоп? Все что гладкое на снимках-вода, сглаживалась исключительно средствами фотоаппарата, фотошоп это только цветокоррекция, которую делают все, если чего то не знаете или не понимаете то не умничайте пожалуйста.
      И вообще зачем снимать в РАВ если не обрабатываете? Думаете что если снимать в РАВЕ то фото будут получаться лучше? Еще один камень в вашу сторону.

      Ответить

    • Рысь
      18.11.2013

      тащем то на этих фото фотошопа практически и нет. ))))

      Ответить

    • Yuriy75
      19.11.2013

      Простите, если чем-то обидел. Все претензии присылайте yuriyslesar75@mail.ru

      Ответить

  8. Roman
    17.11.2013

    Фотографии у Аркадия как всегда, можно обзоры только из-за них смотреть) Спасибо!
    Всем любителей плёночных ощущений: пропробуйте научиться работать в нормальном рав конверторе(ЛР не предлагать)! и когда вы часами в каком-нибудь Capture One будете шлифовать фотографии а из 3600 кадров останется 36(и их будете шлифовать на нормальном мониторе с нормальным цветом) и по трудозатратом оно превысит плёночные, может ностальгия немного попустит?

    Ответить

    • serega
      17.11.2013

      так я про то и говорю:у Аркадия-фотографии.а на ссылках где фотографии-то ? все ушло в «шлифование»! не фотографии это уже, а отполированный «лубок».с пленкой так не забалуешь:).вот я про что.а ностальгии по пленке особой и нет.

      Ответить

      • Аркадий Шаповал
        17.11.2013

        На присланных фотографий, скорее всего, сама задумка была сделать именно гладкие текстуры посредством длинных выдержек. Я уверен, что это специальная задумка фотографов, под некоторыми из указанных фото есть описание, как фотограф трудился и делал снимки. Также эти фото каким-то образом попали в раздел «популярное» на 500пикселей, а это не так уж и просто. В результате фотографы, которые трудились и создавали и придумывали свою уникальную композицию с определенным художественным задумками получают жесткую критику :)

        Ответить

  9. Юрий
    18.11.2013

    что-то я из комментариев не понял,брать объектив или не брать:) за 45$ предлагают под канон.для широкого угла пользуюсь китом 17-85,но как-то снизу он мыльноват как мне кажется.у меня 40d.

    Ответить

  10. Аноним-1
    18.11.2013

    Ну, до чего инфантильный народец! Брать объектив или не брать? Мамка, жениться мне, аль как? А ежели девка дура, сама будешь виновата, что у нас не получилось, это ж ты сосватала! А самому решать-на кого валить потом??

    Ответить

    • игорь
      18.11.2013

      помолчи,дебил,если нечего по делу ответить. тут и так понятно чего хотел спросить — будет ли он острее китового?

      Ответить

      • Аркадий Шаповал
        18.11.2013

        не будет. В выводах я дал четко понять, что для кропа штатные универсалы будут лучше. Пожалуйста, без оскорблений у меня на сайте.

        Ответить

  11. Юрий
    19.11.2013

    спасибо,Аркадий за ответ.просто в выводах Вы сказали про никон,а не вообще.бывает же так что в одной системе какие-то объективы получше,какие-то похуже.или киты во всех системах примерно одинаковы?

    Ответить

    • Аркадий Шаповал
      19.11.2013

      Практически одинаковы.

      Ответить

  12. Andrei
    20.11.2013

    Вчера продал этот объектив после 3х недель использования. Использовал на D600. Название Soligor 19-35. В lightroom показывался как 20-35. Но он был гораздо шире чем Nikon 20mm 2.8. Показался не резким. Через неделю купил Nikon 20mm 2.8 и сравнивал с ним. После F14 до F22 он был резче чем Nikon 20mm 2.8, когда попиксельно сравнимать. Когда смотреть на фото, картинка нравилось больше с Nikon 20mm 2.8. Если как временный вариант то можно по цене до $80. Еще, что удивило он очень легкий. Передняя бленда огромная. Фильтр 77mm.

    Ответить

  13. андрей
    01.12.2013

    У меня такой же, только- «for Sony».Использую его для съемок пейзажа.Нравиться своей резкостью.Из недостатков хотел бы отметить то, что он плохо держит контровый свет и легко ловит «зайцев».

    Ответить

  14. Виталий
    11.01.2016

    Некоторые слайды либо плохо хранились, либо обработка не качественная, у меня Kodak100VS давал просто потрясающие результаты. Нащелкав тысячи снимков на цыфре иногда возвращаюсь к диапроектору и ностальгирую, вспоминаю- ведь экономя кадры снимал все обдуманно и по каждому кадру хоть рассказ пиши. Сейчас лежат папки на жестком диске и как-то обрабатывать лень, смотреть тоже. Все таки вернулся к слайду. На цыфру снимаю рабочие моменты, а что-то особо ценное и экзотику в путешествиях на пленку, жаль с обработкой Е-6 проблемно, приходится просить пересылать. А этот объектив я разок пробовал давно и именно на слайд. После наших советских объективов это был почти первый зарубежный(только МФ), мне понравился. Хоть я и снял всего одну пленку, снимки до сих пор не выцвели, смотрятся вполне прилично и нет этого желтоватого оттенка как на старых ORWO/

    Ответить

  15. Дмитрий
    23.01.2016

    Здравствуйте, Аркадий. У меня Tamron’овская версия этого объектива под Nikon. Внешне выглядит также, только резинки на кольцах и шрифт с краской у отметок отличаются. В обзоре Вы написали, что при фокусировке вращается передняя линза. У моего она только слегка выезжает вперед, но не поворачивается, так что проблем с фильтрами быть не должно.

    Ответить

    • Аноним
      17.04.2016

      И как вам никоновская версия? Поделитесь фотографиями, буду признателен. Ну или хотя-бы мнение)

      Ответить

  16. Денис
    07.12.2016

    Покупал его в 2005 году.Тамрон для nikon.В то время снимал на Nikon N90S.Дешевым он не был.Без налогов заплатил $500 канадских в Henry’s.П осле покупки Nikon D800.стал снимать им снова.Все что здесь написано,справедливо и для моего экземпляра,хочу только добавить что он перепаливает снимки примерно на 1.3 ступени.Ввожу недодержку при съёмке.А так вполне практичная вещь.Я его даже на свадьбе использовал.На полностью открытой он достаточно резок.

    Ответить

  17. Евгений
    22.08.2017

    Фото Лавры то зачем так зажелтили — аж глаза выедает, вот же настоящие цвета, прекрасно смотрятся:

    Ответить

Ответить

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Наверх
мобильн. компьютерная