Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

Известно очень огромное количество объективов с общим названием ‘Гелиос-81‘. После распада СССР завод «Арсенал» (на территории Украины) продолжил производить «советские» объективы, но сменил их обозначение на ARSAT. Таким образом много советских объективов имеют по два имени.

Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

Говорят, что Arsat H 1:2 50mm — этот просто другое название легендарного объектива МС Гелиос-81Н 2/50. На практике все не совсем так.

Разные названия

Разные названия

Вот различия объективов:

1. Arsat H 1:2 50mm имеет прорезиненное кольцо фокусировки, МС Гелиос-81Н 2/50 имеет металлическое кольцо фокусировки

Кольцо фокусировки

Кольцо фокусировки

2. Arsat H 1:2 50mm является AI объективом для камер Nikon. МС Гелиос-81Н 2/50 является чем-то отдаленно напоминающим AI объектив. Мой МС Гелиос-81Н 2/50 имеет возможность передавать значение диафрагмы в камеру через реостат диафрагмы, но своей юбкой упирается в рычаг EE камер Nikon D100, D50, D70, D70s, D80, D90. Это означает, что Arsat H 1:2 50mm можно установить на любую ЦЗК Nikon, а МС Гелиос-81Н 2/50 нельзя установить на 6 камер, без предварительной «подпилки» юбки в месте касания с рычагом EE. Детально про реостат диафрагмы и про рычаг EE читайте в разделе AI-S. Хочу отметить, что выступ у Arsat H 1:2 50mm не дотягивается до рычага EE на моей камере Nikon D80.

Разное кольцо диафрагмы

Разное кольцо диафрагмы. Кольцо Arsat’a имеет выступ для рычага EE и другое оформление кольца диафрагмы.

3. У объективов разное чернение диафрагмы. У Arsat H 1:2 50mm лепестки диафрагмы зачернены намного лучше, чем у МС Гелиос-81Н 2/50. Чернение диафрагы влияет на переотражение света при съемке на прикрытых диафрагмах.

Лепестки диафрагмы у объективов

Лепестки диафрагмы у объективов

4. Разные года выпуска. Логично, что объективы Arsat H 1:2 50mm более новые, что повышает шансы на их нормальное сохранение.

Год выпуска

Год выпуска


В последнее время мой блог требует огромных затрат на обслуживание и наполнение новыми материалами. Помочь Радоживе очень просто - делитесь материалами сайта с другими людьми (например - в социальных сетях), пишите комментарии (комментарии не требуют никакой, вообще никакой регистрации, комментарий может добавить любой читатель). Помогайте читателям в разделе Вопрос-Ответ. Больше информации про мой блог 'Радожива' найдете здесь.

Выводы:

Когда я сравнивал объективы, я не заметил разницы в качестве изображения между двумя объективами. Но Arsat H 1:2 50mm выигрывает у МС Гелиос-81Н 2/50 прорезиненным кольцом фокусировки, возможностью устанавливаться на все камеры Nikon и лучшим чернением лепестков диафрагмы.

За предоставленный объектив Arsat H 1:2 50mm огромная благодарность Aleks de Kairoy.

Ознакомление с советскими объективами марки 'Гелиос' я рекомендую начать с недорогого и распространенного объектива Гелиос-44-2 2/58 (он же HELIOS-44-2 2/58), который без проблем можно купить на сайте http://helios44-2.ru/.


Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 105, на тему: Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

  • Дмитрий

    А у меня что среднее 1994, по описанию Arsat, а на обьективе написано Helios..

  • Алексей

    Аркадий, а многослойное просветление у арсата есть? И у какого из них двоих просветление лучше, у арсата или мс гелиоса?

    • Аркадий Шаповал

      Есть, это же видно по фото объективов.

      • Алексей

        Понятно, что есть. А какое оно? И у кого лучше?

        • Аркадий Шаповал

          Кроме отличий в названии и трех небольших отличий, описанных в этой статье — разницы нет, в том числе и просветлении, иначе я бы про это упомянул. Еще раз — оба объектива используют МС просветление, на объективах марки ARSAT не принято писать эту аббревиатуру.

          • Алексей

            Спасибо большое, теперь я всё знаю про свой арсат.

  • Сергей

    Тот же гелик. Чернение диафрагмы и поводок к тушке есть и на экспортных Гелиосах. Оставил один такой и один Гелиос81н экспортный. Разницы нет никакой, разве что надпись.

  • Олег

    Здравствуйте Аркадий, Установил Arsat H 1:2 50mm на nikon d90, встал отлично, но в обзоре про его собрата гелиос 81н читал что диафрагму можно задавать автоматически тоисть как я понял через камеру что бы как написано «прыгалка работала». Или я не то что понял так как у я задаю диафрагму вращением кольца??
    Спасибо за прекрасные обзоры =)

  • Антон

    «Прыгалка работала» — это означает что вы диафрагму выставляете на объективе, а камера в момент снимка закрывает ее до нужного значения.

  • Сеня

    > Выводы:
    >
    > Когда я сравнивал объективы, я не заметил разницы в качестве
    > изображения между двумя объективами. Но Arsat H 1:2 50mm выигрывает
    > у МС Гелиос-81Н 2/50 прорезиненным кольцом фокусировки, возможностью
    > устанавливаться на все камеры Nikon и лучшим чернением лепестков диафрагмы.

    Если я правильно понял обзор, то также и возможностью передавать значение диафрагмы в ЛЮБЫЕ камеры Nikon?
    (в отличие от Гелиос-81Н)

    • КалексейГ

      нет не в любые, а только в те у которых есть кольцо для получения информации о предустановленной диафрагме. а закрывать её будут все

    • Аркадий Шаповал

      Как указано в обзоре — все сложней. Часть Г-н81Н и Арсатов полностью совместимы со спецификацией AI, а часть — что-то среднее, недоделанное. Нужно смотреть на конкретный экземпляр. Передавать значение диафрагмы в камеры, у которых есть реостат диафрагмы, они все должны. Про проблемы и причины установки описано здесь. Если поставить на Гелик Одуванчик Лушникова, то и на д40 будет автоматическое управление диафрагмой. Объектив не будет передавать значение в камеру, но если установить крайнее положение на кольце диафрагмы, а одуванчик прошить как F/2-F/16, то камера будет сама закрывать диафрагму до нужного значения. Детали здесь.

      • Сеня

        Спасибо. Но чем дальше в лес с этими Гелиосами, тем сложнее для понимания, а для доделок/переделок руки у меня к сожалению не совсем ровные, поэтому хотя и перечитал все эти рекомендации по адаптации советских объективов, но мало что понял.
        Ок, задам еще вопросик в теме по 44-му.

  • Аноним

    > Часть Г-н81Н и Арсатов полностью совместимы со спецификацией AI,
    > а часть — что-то среднее, недоделанное.
    > Нужно смотреть на конкретный экземпляр

    А как именно нужно смотреть, на что обратить внимание? Как раз собираюсь купить Арсат, встреча с продавцом на улице

    • Юрий

      всё зависит от того, какой у вас фотоаппарат, если младшая тушка Никон, в которой нет реостата считывания диафрагмы, то можно ни на что не смотреть, а если есть реостат в фотоаппарате, то смотреть надо на наличие на кольце диафрагмы выступа или пропила под этот реостат (иначе объектив не станет на тушку). На моём экземпляре это выглядит так

  • Стас

    Подскажите, какая бленда подходит под этот объектив?

  • Аноним

    Тушка D40. Взял к ней этот самый «Arsat H 1:2 50mm» 1995 года выпуска.
    Продавался как новый. Дома присмотрелся внимательнее, обнаружились некоторые досадности:
    1. На стеклах, вернее, на просветлении, есть мелкие светлые «цяточки».
    Насколько это критично, пока не знаю.

    2. Оказалось, что фокусер имеет изрядный люфт, около 4 мм, наводить резкость ужасно неприятно.
    Чинится ли это в домашних условиях?

    3. И наконец, просто не могу разобраться, почему это все вместе не работает.
    То есть — на колесе режимов выставил режим «M», нажимаю пуск — призма затемняется где-то на секунды две, как будто застревает.
    Потом ее все-таки отпускает, но кадр, естественно, получается жутко пересвеченным.

    Это дефект, или надо еще что-то в режимах камеры выставить?

    Прошу уделить внимание моим вопросам, если это дефекты, то еще успею вернуть товар обратно.

    • Юрий

      режим «M» подразумевает отсутствие автоматики со стороны камеры, т.е. камера отработает всё, что вы установили — выдержку, диафрагму и ИСО. Если выставить выдержку 2 сек днём, то естественно будет жуткий пересвет, особенно, если поставить диафрагму 2 и ИСО 6400. Люфт кольца фокусировки 4 мм даже представить не могу, возможно это брак.

  • Сеня

    Аркадий, в обзоре о «Калейнар-5Н 2.8/100» вы написали, в частности:

    > Объектив имеет хорошее качество изображения.
    > В первую очередь хочу отметить отличную резкость по всему полю кадра,
    > хороший контраст, цветопередачу.
    > МС Калейнар-5Н 2.8/100 хорошо переносит контровой свет, не имеет дисторсии.
    > Виньетирование у объектива минимальное, особенно при использовании объектива
    > на кропнутых камерах.

    > Выводы:

    > МС Калейнар-5н — неповторимый объектив со сказочной резкостью.
    > Объектив входит в пятерку лучших портретных советских объективов.

    В здешнем обзоре Arsat 2/50 или Гелиос-81Н таких дифирамбов не удостоился и близко.

    Стало быть, по вашему они хуже?

    • КалексейГ

      Гелиос 81Н один из лучших штатных советских
      светосильных объективов который дает прекрасную
      резкость даже на полностью открытой диафрагме, его
      интересное крученое боке с кроп фактором на
      современных цифро-зеркальных камерах отлично
      подходит для портретной съемки. Он без любых
      переделок почти всегда сможет установиться на
      камеры Nikon. А его цена просто идеальна за такое
      качество изображения .

      • КалексейГ

        Аркадий, простите что кавычки не поставил!

    • КалексейГ

      radojuva.com/2011/02/obzor-gelios-81-n-test/

    • Аркадий Шаповал

      Они разные

      • Сеня

        > Они разные

        Странный ответ. Хотя вообще-то я о разности и спрашивал, только в другом смысле.
        Например, оба этих объектива (да и вообще любые) имеют такие понятия, как резкость, цветопередача.
        И они безотносительно их фокусных расстояния.

        По ним ведь можете их сравнить?

        Калейнар у вас удостоился оценки «объектив со сказочной резкостью».
        Г-81 у вас такого не заслужил, так надо вас понимать?

        Спрашиваю на ради спора, а потому, что у меня уже есть Арсат 2/50, но если этот Калейнар его превосходит по вышеуказанным критериям, то не прочь взять и его для коллекции.

  • Сеня

    Хм. Неужто мой вопрос поставил знатоков в тупик?

    • Аркадий Шаповал

      Это разные объективы. Нельзя вот так взять и напрямую ответить.

  • Сеня

    Берем эти разные объективы. Фотографируем один и тот же объект.
    Сравниваем полученную резкость — это возможно?

    • Родион

      Нет, т.к. смотря как сравнивать. Или с одного расстояния снимать, или добиваться одного коэф. увеличения, или что?
      Сама проблем сравнения сотки и полтоса дебильная. Если вам нужно разрешение этих объективов — его можно найти в Сети.

    • Аркадий Шаповал

      Здесь вот какая ситуация. Если сравнить разрешающую способность объективов — это будет одно дело. Но из-за разного фокусного расстояния, если снять в одних и тех же пропорциях один и тот же кадр, будет совсем другая ситуация. Телеобъективы визуально создают более резкую картинку, нежели стандартные объективы. Потому, обычно, объективы с разными фокусными не сравнивают. Тем более, здесь разброс по фокусным аж 2 раза. Еще одним важным моментом является тот факт, что объективов Гелиос-81 (их модификаций) было несчетное множество. Каждый конкретный вариант и конкретный экземпляр может сильно отличаться друг от друга.
      Если конкретно идет речь, почему нет каких-то определенных дифирамбов к тому или иному объективу — дифирамбы вещь субъективна, их можно найти в комментариях других пользователей. Если хотите узнать какой объектив лучше, г81н или к-5, то ответа не существует, ибо это разные объективы. Если уж очень хотите узнать мое мнение, то К-5н более интересный для ряда фотозадач, нежели штатный полтинник. Сами по себе это хорошие объективы.

    • Аркадий Шаповал

      конечно возможно :)

  • Сеня

    Думаю, сравнивать нужно где-то так: в качестве объекта берем лицо человека, т.е. портрет.

    Фотографируем с полтоса.
    Затем отходим с соткой на такое расстояние, чтобы лицо занимало такую же часть в кадре, как на полтиннике. Фотографируем.
    Сравниваем полученную резкость.

    • zengarden

      Вполне резонный вопрос — а зачем?

      Оба этих объектива по-своему хороши. А по-моему — даже очень :)
      Особенности, плюсы и минусы обоих подробно расписаны в обзорах на этом сайте.
      Но сравнивать их бессмысленно.

      • Аркадий Шаповал

        Ну, хоть кто-то это понимает. Объективы — это не только резкость. Нужен самый резкий — берите какой-нибудь Индустар 61 ЛЗ :)

        • Сеня

          Аркадий, тогда зачем вы это написали?

          > МС Калейнар-5н — неповторимый объектив со сказочной резкостью.
          > Объектив входит в пятерку лучших портретных советских объективов.

          Из-за этого я до сих пор не могу разобраться с дилеммой Арсат Калейнар.
          Аккуратней надо быть с эмоциями в оценках :)

          > Нужен самый резкий — берите какой-нибудь Индустар 61 ЛЗ :)

          Есть у меня такой. Лантановый. В отличном состоянии!
          Он меня и поразил своей резкостью — гораздо хуже, чем кондовый Индустар-26М.
          Вот так-то, т.е. не все, что на заборе написано, …блестит.

          Да и не нужен мне Индустар, я хочу сделать выбор: Арсат Калейнар.
          Поэтому хочу понять разницу в качестве их снимков, при всех прочих ~равных условиях.

          • КалексейГ

            Сеня! Вы знатный мозгоклюй, не умеющий читать того, что именно Вам пишут!

            • Сеня

              Ну дык кто ж вам виноват, что вы целых 2 дня не можете ответить на простой вопрос! :))

              • КалексейГ

                Все. Надоело бисер метать!

              • Геннадий

                Сугубо личное мнение. Были оба, оставил Калейнар-5н. 81й продал без сожаления. По моим наблюдениям он не лучший.Предпочёл Гелиос 44-3 и белый 44 й.

              • Аркадий Шаповал

                Я, кстати, вам уже ответил.

                Если уж очень хотите узнать мое мнение, то К-5н более интересный для ряда фотозадач

          • Родион

            А я хочу сделать выбор — стул или стол и хочу понять разницу в удобстве этих вещей при прочих равных условиях.

            • КалексейГ

              да да. подскажите что лучше — мир-1 или мто-500

          • Аркадий Шаповал

            Разница будет из-за фокусных. Потому, для начала Вам нужно точно понять нужные фокусные.

            • Сеня

              > Сугубо личное мнение. Были оба, оставил Калейнар-5н.
              > 81й продал без сожаления. По моим наблюдениям он не лучший.
              > Предпочёл Гелиос 44-3 и белый 44 й.

              Вот компетентный ответ умного человека.
              Спасибо, Геннадий!

              Остальным должно быть стыдно за свое бессилие ответить на простой ответ.

    • Родион

      Это и называется разрешением по сути.

  • Олег

    Если нет критики, это и есть показатель, что все хорошо. А дифирамбы, это от эмоционального состояния. Может автор был в отличном настроении и на позитивных эмоциях, когда готовил материал про Калейнар, вот и статья вышла эмоциональная. А при подготовке материала про Гелиос был спокоен и ограничился только сухими фактами, но при этом если не написал, что этот объектив УГ, значит, объектив, по его мнению, хороший.

    Можно возразить, типа, ага, то есть, Калейнар вызвал бурю эмоций, а Гелиос нет? Но эмоции могли быть вызваны совсем не объективом. А может так и есть, оба объектива хороши, но от работы с Калейнаром у автора буря эмоций, а от работы с Гелиосом простое осознание, что кадры будут хорошими. Но это как с девушками (для парней), кто-то млеет от той, которую другой назовет просто красоткой, типа, для «поработать» с ней однозначно отлично, все при ней и все такое, но вау-эффекта нет. Поэтому если вы найдете для себя вау-эффектный объектив, это не значит, что и другие увидят это «вау» при работе с ним, но при этом будут признавать, что фотографии получаются отличные чисто с технической точки: резкость, баланс, цвета и пр.

    PS Тоже есть такой объектив, как в этой статье.

  • Денис

    Добрый день.
    У меня МС Гелиос-81Н 2/50, т.е. такой же как в обзоре http://radojuva.com/2011/02/obzor-gelios-81-n-test/, но только диаметр резьбы под фильтр точно не 52мм, скорее 49. Год выпуска 89. Более ранние модели шли с другим диаметром резьбы??
    Вопрос возник из-за поиска бленды к нему.
    Спасибо если посоветуете что-нибуль.

  • Вячеслав

    Есть у меня два Arsat H 1:2 50mm, один 91 а второй 97 года выпуска. 97 года намного резче за Arsat 91 года выпуска. У Arsat 97 передняя линза имеет зеленоватое просветление, а задняя сиреневое, напоминает просветление Carl Zeiss. На Arsat 97г более правильная цветопередача по сравнению с полностью зеленым просветлением, где картинка имела синий оттенок. Сборка намного качественней, не чего не где не люфтит и не звенит. Стопорное кольцо, которое держит линзу, зафиксировано краской. Правда есть небольшой перебег за бесконечность.

    • Сергей

      Перебег легко лечится. Снимаем резинку, которая на кольце фокусировки. Выставляем объектив на реальную бесконечность, отмечаем по шкале, ослабляем 3 винтика, что под резинкой. Перемещаем значек бесконечности куда следует.Винтики зажимаем, ставим резинку. Все, никакого перебега. Недобег лечится так же.

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016