Обзор Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

За возможность обзора объектива Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III огромная благодарность Виталию Кукоте.

Обзор Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Обзор Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

ТТХ Canon Zoom LENS EF 75-300mm 1:4.0-5.6 III    
Фокусное расстояние: 75-300mm
Диафрагма: f/4.0@75mm, f/5.6@300mm до f/32.0@75mm, f/45@300mm
Минимальная дистанция фокусировки: 1.5 метра
Оптическая схема: 13 элементов в 9 группах
Количество лепестков диафрагмы: 7 штук
Диаметр переднего фильтра: 58мм
Вес: 480 г
Байонет: EF (Full Fame, APS-H), EF-S (APS-C)

Фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Существует также варианты объектива Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 IS USM со стабилизатором изображения и ультразвуковым мотором и Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM с ультразвуковым мотором.

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Фокусировка

Объектив имеет среднюю скорость автоматической фокусировки. На Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III есть переключатель режима фокусировки, в ручном режиме фокусировки кольцо фокусировки вращается приблизительно на 90 градусов.

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Светосила

Объектив не может похвастаться хорошей светосилой. Правда, Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III может закрывать диафрагму до f/45.

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Вес, управление

Объектив не тяжелый, кольцо зума и фокусировки довольно приятное. Диаметр переднего фильтра не большой, всего на 58мм, как у китового объектива. Я рекомендую использовать защитный фильтр вместе с объективом.

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Качество изображения

Объектив показал не очень хорошее качество изображения. Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III страдает аберрациями. Нормально держит контр свет. Резкость изображения не самая хорошая. Боке, субъективный фактор, мне не понравилось.

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Еще примеры фотографий на этот объектив для Радоживы любезно предоставил Александр Фролов.

Личный опыт

Это достаточно темный телевик, он не может похвастаться ничем интересным, кроме своей маленькой цены. Очень плохо, что при использовании на кропнутых камерах у объектива нет стабилизатора изображения. На полном кадре Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III более удобный в использовании  из-за большего угла обзора, чем на кропе и лучших значений ISO, которые позволяют уменьшить выдержку и тем самым уменьшить шевеленку. Если Вы собрались купить данный объектив, то нужно обязательно знать про основы фотографирования с рук.

Пример фотографии на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Пример фотографии на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

Цены на объектив в популярных интернет-магазинах:

Все цены на Canon EF 75-300mm

Выводы:

Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III — очень простой, не обладающий хорошей светосилой и стабилизатором изображения теле объектив. Может служить в качестве дополнения к китовому объективу.

Помощь проекту. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 60, на тему: Обзор Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III

  • Andrey

    «он не может похвастаться ничем интересным, кроме своей маленькой цены.»

    Думаю, что очень метко сказано.
    Недавно приобрёл себе Tamron AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II (IF) Model A14E for Canon. Не знаю хуже он или лучше, но я очень недоволен. Ещё читал, что этот объектив на какой-то выставке был признан лучшим объективом 2005 года(за счёт новых технологий, компактности и дешевизны).
    У Гелиос-44-2 на порядок выше резкость! Может я ещё не научился… Жаль, что не в Киеве живу, с удовольствием дал бы Вам Tamron на тестирование.

    Но Ваши фотографии на любом объективе красивые.

  • Вадим

    гелиос 44-2, хоть и старый, но все-таки фикс. непрактично сравнивать его с бюджетным зумом)

    • Andrey

      я не о том. Я к тому, что в моём случае старая оптика оказалась лучше новой. У меня есть ещё OSAWA Mark II MC 1:5,6 60-300mm Macro, который достался мне за 10 у.е. Так и он на адаптере FD-EF с дополнительной линзой для бесконечности делает более резкие снимки. Но это субъективно и я всего лишь любитель.

  • Алексей

    Как будто бы про мой Canon 55-250 is II написано. Видно, что они близкие родственники, у меня, правда, стаб. есть.
    Резкость не их конёк, только и того что телевик. У меня, кстати, он вторым китом в комплекте шел.
    Но если бюджет не позволяет взять лучшее, то и такой сгодится. Пару раз уже выручал.

  • злоойй юджин

    Этот телевик зло! Единственный случай когда он порадовал — пленка. Цифровой полный кадр морально не позволит ставить эту лажу…

    Кит и не самый лучший. Даже гранит11 получше будет

  • Gene J.B.

    Да что там спорить. Это называется цифру в массы. Дешевая оптика для большей доступности. И ничего странного что советская оптика в разы лучше и сильней. Да и старая пленочная оптика FD и М42 лучше. Можно взять на ебее какой-нибудь PORST или Vivitar M42 или FD баксов за 30 и он будет снимать намного лучше этого чуда за 100-200 уе. К тому же можно сравнить например с
    Canon Ef 70-300 F/4-5.6l Is Usm. И чего это он стоит 1000-2000$? Ведь не просто так?

  • Антон

    Я как раз думаю что брать Ef 70-300 is usm f4-5.6 или что то по лучше! И его стоимость сейчас в фото.ру 14000 руб! А никак не 1000 баксов.

  • Александр

    Тоже подумываю взять Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM на 650D,было бы неплохо на него обзорчик запилить))

    • Аркадий Шаповал

      Если кто-то даст объектив на пару дней — сделаю обзор.

      • Анатолій. Київ.

        Аркадий, если вопрос ещё актуален, дам стекло на тест . Без проблем.

        • Аркадий Шаповал

          Написал Вам на почту.

      • Олег. Днепр.

        Очень хотелось бы почитать, созданный Вами обзор для объектива Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

  • yuriy75

    Rак то необъективно оцениваются объективы: nikon 70-300mm неплох, а Canon 75-300 mm — хлам, не думаю что объективы разных производителей с подобными характеристиками и одинаковой светосилой сильно отличаться по качеству. Ну не верится мне что Sigma или Tamron лучше снимают чем Canon.

  • Анатолій. Київ.

    А у меня есть такой объектив и взял я его сознательно, ещё и USM. Знал многие его «достоинства». После Fuji Finepix HS10 катастрофически не хватает зума. Конечно есть и икажения и темноват… Но я не собираюсь рассматривать каждый кадр в увеличении до пикселя, выискивая аберрации. Доволен обьективом. Есть ещё Гелиос 44-2 и Гелиос 40, 66го года и Кенон 25-90.

  • Александр

    Когда первый раз, снял Юритером 37 а затем Гелиосом, действительно увидел разницу. Эта пластмасса, по качеству снимков, очень и очень уступает. Вот только… довольно таки часто, делаю «случайные» кадры. А без зума согласитесь ни как. Так, что не могу сказать слишком уж много плохого о этом китовом объективе. Все таки штук 300 фотографий остались после него в домашнем архиве.

  • ateeast

    Пользуюсь данным объективом пол года, пытался выжать из него всё возможное — бесполезно: хорошей картинки не получить. Отсутствие резкости и жуткие аберрации на 300 мм — это его «конёк». Покупать такой же, но с USM и IS за 666$ не вижу смысла, тогда как уже можно купить Canon EF 70-200mm f/4L IS USM за 666$ (со скидкой, естественно), который практически не имеет аберраций, очень резкий на всем фокусном, имеющий постоянную светосилу, пыле- и влаго-защищенный. Лучше отсутствие 300 мм, чем отсутствие хорошей картинки при имеющихся 300 мм. Единственное нормальное использование данного объектива — это, как портретник и со штатива. Тогда картинка более-менее приличная. Но зачем нужен телевик, который лучше исполняет роль второстепенную, чем предназначенную ему изготовителем? Правильно — лучше тогда уж купить относительно недорогую светосильную «фиксу», например, Canon EF-S 60mm f2.8 Macro USM — пользы больше будет, а проблем меньше.

  • ateeast

    Антон, Gene J.B. имел ввиду объектив «L» серии, использующий в своем составе совершенно другие оптические элементы, нежели в телевике, представленном в данном обзоре.

  • Андрей

    Помогите выбрать хороший объектив для Canon 400d

  • Карина

    а кто нибудь может сказать хотя бы на 150мм картинка будет резкой? у меня сейчас китовый объектив 18-135 на 600D та то что он снимает на 80 меня вполне устраивает.даже на 100 иногда если со штатива.а на 135 конечно никакой штатив не поможет. Но я просто любитель и мне 80-100 маловато.хочется хотя бы 150. вот думаю сейчас стоит это купить за 145 евро или нет. дорогой все равно в ближайшие года 2 мне не светит а может и потом не светит. Так если он хотя бы на 150мм снимает нормально то за такую цену мне вполне сойдет.

  • Карина

    или может есть что то более приличное максимум за 150 евро? больше всего этот объектив хочу чтоб фотографировать фламинго на закате.но они к берегу близко не подходят.150мм мне хватит,но чтоб картинка резкой была. или за такую цену это нереально?

    • Yuriy75

      Для фламинго возьмите Samyang 500mm f/6.3 Mirror (T-mount)с переходником под свой байонет, 300мм явно недостаточно для таких задач или похожий 800мм 8.0. Вес и цена небольшие, качество на уровне. Приятной фотоохоты.

  • Юра

    Здраствуйте. У меня тоже есть замечание по поводу обьектива.У меня Сanon 650D, и при большом зуме обьектив начинает мылить. Так что этот обьектив можно использовать любителям спорта, а для пейзажей лучше будет даже тот же гелиос.

    • Аноним

      Для пейзажей кит 18-55 будет лучше чем этот, угол обзора больше. 75-300 для съемки крупным планом и диафрагму прикрывайте до 8 — 16 и резкость увеличится.

  • Аноним

    у этого объектива наилучшая резкость будет при значениях диафрагмы 8 — 22, то есть его возможности ограничиваются дневной съемкой при хорошем освещении. До 200 мм он очень не плох, а на 300мм картинка становится слишком мягкой(мыло). Но за 120 долларов лучше не найти. Для учебы и любительской съемки подойдет.

  • Кристина

    Помогите пожалуйста. Хочу взять объектив либо 75-300 либо 50-250, какой лучше? Заранее спасибо.

  • Zhmur!!!

    Мне интересно откуда у 550-го такой шаг ISO как га снимках подписанно??? Сомневаюсь что он лучше моей 600-тки заточен, но в нем НЕТ таких значений ISO. Касательно самого дула: здесь и езжу понятно что оно не для профессиональной съёмки заточено! Тем кто хочет лучше — платите больше, мне же как начинающему интересно: стоит его брать или нет. Захочу вы€бнуться — возьму UM-ку…

    • Аркадий Шаповал

      Было бы непхлохо, если бы Вы следили за своими словами. Значения ISO берутся из функции автоматического (Auto) управления светочувствительностью ISO.

  • Zhmur!!!

    Аркадий, извиняюсь за французский, гурманы выбесили! Все хотят от этого недорогого, а в большинстве случаев, и китового дула чего-то сверхъестественного, но не оправдав свои надежды хаят его.

  • Игорь

    Вставлю и свои 5 копеек. Использую на Canon 60D (объектив мне подарили). В основном в диапазоне 100-200. Диафрагму не открываю больше 6.3 (и до 8). Поначалу был очень недоволен, но вскоре привык, установил рамки и получаю приемлемые результаты. Иногда неплохие, с моей профанской точки зрения. Пример (камерный jpeg без обработки, полноразмер): http://farm8.staticflickr.com/7300/9308167895_f4677f78ea_o_d.jpg

    • Аноним

      Отличное фото. У меня Сигма 70-300 мм тоже из дешевых, при диафрагме в пределах 7.1-16 получаю приличную резкость, нормальный объектив для дневной съемки. Тоже поначалу был недоволен, но потом пристрелялся в целом для любительской съемки нормально.

      • Леонид Козлов

        Добрый вечер!Прекрасное фото.Чувситвуется рука художника.

  • Иван

    L 70-200 4.0
    Ну правда ребят купите его бу закажите на ебэе или где там еще и будет вам счастье.
    Один из самых стремных от Канон.
    Дает только 3 желания в начале фотопути —
    1. привыкание к зуму и желание творить
    2. обязательно подобрать себе замену по мере усвоения
    3. при подборе замены желание тут же от него избавиться
    ВСЕ

  • Катюшка

    Объясните пожалуйста новичку, как у вас на этот объектив получается такое красивое боке? я снимала на этот объектив, боке только при сильном приближении к объекту либо при 300 мм! диафрагма полностью открыта! но все равно фон получается слегка размытым, не настолько как у вас на фото!

    • Аркадий Шаповал

      Снизу фотографий указаны параметры съемки. Я тоже снимал на 300мм.

  • Эксперт

    Наверное автору обзоров пора бы уже знать и иметь ввиду, что даже у объективов высшего класса качество может ощутимо колебаться в зависимости от конкретного экземпляра, рынка сбыта и т.п., не говоря уже о бюджетной категории. А потому не надо делать безапелляционных авторитетных выводов, что мылит, нерезкий и т.д. и давать глубокомысленные заключения, выше Вам уже ответили, что не может однозначно объектив одной компании быть хуже аналога другой.
    И даже эта модель при условии того, что тестируется хороший качественный экземпляр, намного лучше других аналогов подавляет ХА и резкость очень даже приличная на мишенях в сравнительных испытаниях.
    Так что продуманнее сочиняйте свои обзоры ……

  • yanahusenko

    Сколько стоит такой объектив?

    • Аркадий Шаповал

      Я добавил в обзор

      Цены на объектив в популярных интернет-магазинах:

      Посмотрите сами :)

  • Sergiy Pipa

    Всем привет.Хотел взять Canon 600D 18-135 IS, а взял Kit 18-55+75-300 , без стабилизатора.Как думаете,сделал бальшую ошыбку?…хотел универсальний ,а имею два «бадиля».не так ли?

  • Вячеслав

    Есть такой объектив,вполне доволен,для любителя который не хочет или не может покупать за 600 долларов вполне подойдет.Резкость дает вполне приемлемую на максимальном фокусе если дрожь в руках нейтрализовать и афтофокус не промахнется.Вот пример снимка,снимал с рук но резкость вручную навел-http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/696309/?page=6

  • Пастор

    Аркадий, насколько я понимаю, у Вас пока не было в обзоре 55-250 ис? Странно и печально, что ни у кого поблизости нет такого распространенного стекла. Жаль я живу далеко, в России, а то у меня образовалось аж два таких объектива. Кен Роквел очень хвалит это стекло. Я тоже сравнивал его с никоновским 70-300 вр и был удивлен качеством. Объектив за 150 баксов (кэнон) практически наравне с объективом за 500 долларов (никон). Разве что фокусировка заметно медленнее, ну и стаб чуть слабее. Зато размеры насколько меньше! А в целом, кэнонистам везет — у них есть действительно достойный телевик за смешные деньги:)

  • Просто Федя

    Хороший объектив, но профессионалы не оценят, для любителей самое оно. Для лучшей эффективности, лучше пользоваться ручными настройками, впрочем, никакие автоматические настройки не будут лучше того, что вы можете настроить руками, если конечно умеете пользоваться. Почитайте, посмотрите ещё тут http://bechoice.ru/catalog/foto-obektiv-canon-ef-75-300-mm-f-4-5.6-iii

  • Резеда

    Может ли этот объектив стать заменой китовому 18-55? Выбираю между 50мм 1.8, 40мм и 75-300. Знаю, что первый портретник, но все же. У кого качество фотографий радует больше? Помогите пожалуйста (любитель)

  • Сергей

    Я взял такой же,только с USM…с усм картинку держит,смазов нет…провел две большие сессии,доволен…но у меня полный кадр,прошу иметь ввиду(Кэнон 6д),там можно прибавить ИСО без риска потери качества и выдержку уменьшить…долго выбирал между ним и 70-300 IS USM…тот стоит в два раза дороже…по картинке разницы не заметил и по работе УСМ тоже…наличие УСМ сказывается,стаб и не нужен вообщем то(ежли ты не алкаш и руки ходуном не ходят).Так что лучше добавить 2000 и взять в районе 7 тыс модификацию с УСМ.

  • Ирина

    Здравствуйте!Есть несколько вопросов.Я новичек в фотографии,можно сказать»чайник».Купила Canon 1100D ef 75-300mm.В магазине посоветовали.Вообще не могу разобраться.Фотографии получаются нормальные,только когда очень далеко отходишь.Вблизи вообще не фотографирует,а если отойдешь на довольно большое расстояние,то захватывает не все,то что хотелось бы.Скажите,что мне надо сделать,может надо другой объектив?

    • Вячеслав

      Да,вам нужен другой объектив,нужен штатник 18-55 мм,а этот предназначен для съемки удаленных объектов.

  • Михаил

    Аркадий, спасибо за статьи!

    Маленькое несоответствие заметил — Вы пишете: «Фокусное расстояние: 70-300mm». Все таки, правильно будет 75-300mm.

    Спасибо еще раз!

    Лайки ставлю :)

  • Пастор

    Недавно приобрел 75-300 (с усм), сравнил с 55-250ис и в целом могу сказать, что он лишь немного отстает по резкости. ХА ловят примерно одинаково. Скорость фокусировки тоже примерно одна и та же. Конечно, в 55-250 очень помогает стабилизатор — благодаря ему можно снимать статику хоть поздним вечером или в помещении. Однако, 55-250ис не лезет на полный кадр, а 75-300 лезет. По мне — это отличный плюс в копилку 75-300. По ходу, это самый дешевый из выпускаемых зумов на полный кадр. Правда, дикая цена на новый прямо убивает — 20 тысяч рублей. За эти деньги легко можно взять б/у 70-300ис или чуть добавив 70-200 4л. С другой стороны, оба они будут тяжелее и заметнее. А я вот для себя нашел основной плюс этого стекла — легкость, незаметность и скромные размеры. Если иду на съемку далеко и сомневаюсь, нужен ли телевик — спокойно беру 75-300 для фф. Это проще, чем таскать полуторокилограммовый 70-200. К тому же, с 75-300 я могу снимать в любой толпе, на любом мероприятии и никто на меня даже не обратит внимания. А с 70-200 все либо расходятся либо наоборот подходят и задают вопросы. Вообще, давно бы уже пора в корпусе 75-300 выпустить 70-200 2.8:)

    • Karen

      Была у меня эта линза, как с USM, так и без, очень рад, что избавился от них и приобрёл 55-250мм ИС а потом и 55-250 ИС СТМ. Более неразумных линх от кэнон найти сложно, чем 75-300мм. Если ещё на 75-150мм при диафрагме 8 и выше ещё можно как нибудь снимать (при меньших числах получается ужасная картинка на перифирии кадра), то на фокусных выше 200мм качество становится просто ужасным!! Не помогает и диафрагма, даже если использовать более 8 — 10. Так что не вижу абсолютно смысла брать телевик с 300мм и использовать до 200 и при этом на диафрагмаз от 8 и выше. Уже не говорю, что линза 55-250 выигрывает во всём перед 75-300мм. — как размерами и весом, так и качеством картинки, интересно, что 55-250 ИС стоит столько же, сколько стоит и 75-300 УСМ. По-этому отдавать предпочтение лишним 50мм в ущерб картинке не выжу смысла. И тем более покупать 75-300мм на ФФ. Уж лучше 75-300 ИС.

      • Пастор

        С Вашими выводами я согласен. Но 75-300усм сравнивать с 55-250ис стм можно только на кропе, на фф 55-250 даже не поставить. Сравнивать его с 75-300ис тоже сложно — за б/у 75-300усм просят 5 тыщ, а за ис 15-20. Для тех, кто купил фф на последние деньги, либо для тех, кому телевик не очень нужен, 75-300 усм вполне может сгодится. Ну и как объектив на попробовать фокусные расстояния тоже пойдет:)
        Что касается избавиться и взять более дорогую линзу — это, конечно, хорошо, когда есть на то возможность. Но многие фотографы любители могут себе позволить только 75-300усм, ибо даже пара тысяч разницы с 55-250ис за б/у для них существенна. А так, я тоже считаю, что 70-200 2.8 лис2 лучше и сам использую его чаще.

  • Павел

    Аркадий, у Вас ошибка в слове «свтосилой» ;-).

    Объектив не может похвастаться хорошей свтосилой. Правда, Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III может закрывать диафрагму до f/45.

    И всё таки спасибо за обзор!

  • серго

    доброго времени суток ! какой лучше на 600D взять, Юпитер 21м или этот, что в обзоре ?
    за ранее спасибо )

    • Пастор

      Пользовался обоими, но советую третий — 55-250ис. Как по мне на кроп куда удобнее, более широкий угол есть и стаб хороший. Юпитер на мой взгляд хорош, когда уже есть автофокусный зум в наборе, а ради баловства им пользоваться. Ну либо когда режим строгой экономии и есть вариант совсем задорма его взять. Но юпитер обычно стоит на барахолках от 3 тысяч рублей и больше, а за 6 уже можно взять отличный автофокусный зум кэнон 55-250ис. 75-300 как по мне интереснее на полном кадре как дешевый вариант до покупки чего серьезнее, либо как незаметный телевичок. Но на кропе его темность и отсутствие стаба дают возможность снимать им только при очень хорошем свете или со вспышкой. Тогда как стаб 55-250ис отлично компенсирует недостаток света на всех статичных объектах. Да и динамику проще снимать имея стаб.

      • серго

        вот так подсказали ! в таком случае , буду брать 55-250ис .
        спасибо большое .

        Фотик брал, только тушку и первый мой обьектив гелиос 44м 4 . интересно попробовать автофокус, стаб .

        • Пастор

          Тогда для широкого угла я бы еще посоветовал хотя бы 18-55ис взять (именно версию со стабом). Цена ему тысячи полторы-две, зато будет широкий угол.

          • серго

            спасибо вам за хорошие советы . я их беру на вооружение и в ближайшее время буду брать 55-250ис и 18-55ис …

            советы советами , но останавливаться на этом не хочется . хочется взять много разных обьктивов, для их разнообразия, широкого выбора и вообще для коллекции . своего рода игрушка х) пока охота взять то что вы посоветовали, кеноновскую оптику, потом еще один широкоугольный, еще второй партретник, и возможно , все-таки еще и » юпитер 21м » возьму если будет по дешевке … так сказать, штучки три такого вида обьективов, такого и такого ) под макро пока » индустар 50-2 » себе взял

            приглянулся широкоугольник «мир 20 «. ничего не можете сказать про результат в плане фото на Canon-не 600D ?

            • Пастор

              Юпитер 21м можно взять как дополнение к автофокусному зуму-телевику. У меня он на камере бывает нечасто, но, учитывая его стоимость, это не проблема. Зато бывает интересно поиграться с 200мм фиксом. Индустар 50-2 — вообще отличный объектив за смешные деньги и со смешным видом. Но результат выдает отличный. Мир 20 интересный объектив, но мое субъективное мнение, что на широком угле возможность зуммировать нужна очень и очень. Дело в том, что разница между 20 и 16 мм — это очень большая площадь кадра. И потому я бы лучше подкопил на родной кэноновский 10-18ис стм, который имеет и автофокус, и стаб, и резкость по всему полю кадра, а главное, дает очень широкий угол зрения и возможность зума. Опять же, мир 20 будет отличным дополнением, но не заменой.
              По большому счету набора из 10-18, 18-55 и 55-250 хватит почти на все, а мануальные стекла можно добирать ради необычной картинки и неспешной съемки.

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016