Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Свои мысли в вопросе о мегапикселях добавляйте в комментариях.

Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Сейчас появилось достаточно много камер с матрицами, имеющими очень большое количество пикселей на своем борту. Многие фотолюбители уверены, что чем больше пикселей — тем лучше, но существуют свои нюансы и тонкости.

Некоторые недостатки камер с большим количеством пикселей:

  1. Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата — тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата — тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум  на снимке. В общем случае маленький размер пикселя (большое количество мегапикселей) приводит к более сильным шумам. К счастью, научный прогресс не стоит на месте, и каждое новое поколение камер одновременно наращивает и количество пикселей и старается понизить уровень производимого шума. Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
  2. Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в  формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
  3. Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
  4. На камерах с большим количеством мегапикселей сложней добиться ‘попиксельной’ резкости. Для супер резкого изображения  нужно использовать объективы с хорошей разрешающей способностью. Обычно такие объективы очень дороги. Потому принято говорить, что матрицу с большим количеством пикселей сложней ‘прокормить’ обычными объективами. Часто для того, чтобы добиться супер резкого изображения достаточно хорошенько закрыть диафрагму.
  5. Матрица с большим количеством пикселей имеет более низкий дифракционный порог. Это означает, что на камерах с большим количеством пикселей сложней добиться резкого изображения на закрытых диафрагмах. Это серьезная проблема таких камер. Более детально про это можете почитать здесь.
  6. При использовании матриц с большим количеством мегапикселей сложней снимать с рук из-за попиксельной шевеленки. На таких камерах приходиться уменьшать выдержку, чтобы избежать смаза.
  7. В действительности современные цифровые фотокамеры не имеют реальных пикселей, в обычном понимании этого слова, про своеобразную ‘накрутку’ пикселей можете почитать в разделе про патерн Байера.

Достоинства камер с большим количеством пикселей:

  1. Возможность сильного кадрирования снимка без особой потери в качестве изображения. Это очень удобно для пост-кадрирования. Но в то же время, чтобы можно было воспользоваться этим достоинством, нужно чтобы исходный снимок был очень хорошо детализирован, что в свою очередь накладывает ограничения на оптику.
  2. Возможность печати на материалах очень большого формата, например на листах формата А1 и больше. Это очень сильная сторона таких фотоаппаратов. Порой это единственный серьезный аргумент в пользу камер с большим количеством МП.
  3. В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.
  4. Камеры с матрицами большой плотности могут не использовать AA-фильтр. При этом ощутимо может повыситься резкость изображения, но и повышается возможность получить муар на фотографиях.

Мой опыт:

Работая фотографом, лично для себя раз и навсегда сделал вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем многие про это думают. Мне очень редко нужно сильное кадрирование, я без проблем печатаю холсты со свадебными фотографиями с моей 12-ти МП камеры, у меня огромное множество отпечатанных глянцевых фотографий формата А4 с 6-ти мегапиксельных камер. Более крупные пиксели позволяют использовать не самые-топовые объективы, а также пакетная обработка фотографий занимает куда меньше времени :).

По теме мегапикселей еще советую заглянуть в разделы ‘Пиксели и субпиксели‘, ‘Гигапиксели‘ и ‘Мегапиксельная математика‘.

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий: Пётр Ш.

 

 

Комментарии: 157, на тему: Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

  • Виктор

    Это верно, что для 99% фотографов хватило бы 6 МП. Это как говорится, разумная достаточность для непрофессионала. Меньше — мы начинаем жертвовать детализацией, больше — качеством на высоких ISO. Число мегапикселей — главный маркетинговый показатель для рекламы изделия и сейчас их увеличение уже никак не улучшает качество фото, это было актуально лет 15 назад. Недавно даже обратились к одному из производителей в открытом письме, чтобы выпустили зеркалку с 6 МП малошумной матрицей: http://www.change.org/ru/петиции/nikon-stop-megapixel-war-start-the-production-of-the-high-iso-dslr-camera-in-a-small-body

  • Владимир

    Сравнивал недавно фото со своих старого Canon A700 6 МП и более современного Canon S95 10МП. Весенняя зелень
    и бегущая вода гораздо живее на старом фото. В снимках с нового аппарата раздражают искуственная резкость и статичность.
    Думаю, дело не только в оптике, но и в алгоритмах обработки первичной информации с матрицы сигнальным процессором. В небольших матрицах первичной информации было немного, она была достоверной, быстродействие
    процессоров невелико — алгоритмы применялись простые, они только убирали явные огрехи.
    В современных больших матрицах информации много, она исходно хуже, процессоры очень быстрые, применяются алгоритмы улучшения изображения, т.е. изображение формируется искуственно, исходя из понятий резкость, контраст и т.п. Фактически, в аппарат перенесены возможности компьютерных программ обработки и результаты их применения навязаны изначально, даже в RAW.
    Т.е. фотоаппарат не передает образ объекта, а рисует картинку на основе информации с сенсора. И хуже всего, что полученные результаты имеют мультипликативные искажения, т.е. фильтрами первичную информацию не восстановить.

    • Сергей

      Тоже столкнулся с тем, что со старых камер картинка в целом приятнее и живее, если можно так сказать. Мне нравится цвет со старых CCD от Никона.

      • Евген

        :)

      • newreportage.ru

        Это да, на старых камерах, типа 6 мгпкс D40 и D50 картинка даже на китовом очень достойно смотрелась. Живо, объёмно, резко. Поэтому не вижу смысла отказываться от этих камер (или не прикупить б\у за 80-120 баксов) для семейной съёмки (включая и полноценные портреты) и для всяких там жучков-паучков-ромашек-грибочков-ягодок.
        Более новые DX-камеры действительно дают менее выразительную картинку.

  • Геннадий

    Интересная статья. Однако если мы говорим об отношении колличество мегапикселей/качество, то встретим множество оговорок и уточнений. К чему я веду? Возьму свой пример с Canon 40D и Canon 7D. Это две принципиально одинаковые камеры, стоящие в одной категории полупроф. До Canon 40D у меня была более новая любительская 550D, которая, как мне кажется технологически обскакала старушку 40D. Например, рабочие ISO у 550-ки варьировались от 800-1600, в то время как у сорокета на ISO 800 уже проявлялся шум. Но заметно это было при увеличении снимка. На отпечатках разницы никакой не замечено, ни качество ни резкость. А 7D — всего лишь богатый функционал репортажной камеры, коего мне не хватало. А мегапиксели для меня не показатель.

    • Аноним

      Ну… думаю обьявлять заявленные камеры полупроф могут лишь магазины типа Розетка :) не в обиду, это скорее продвинутые любительские. А по поводу пикселей — совершенно согласен с автором статьи. Если не нужны билборды, и умеете кадрировать снимок (что бы потом на компе не резать) их количество, опять таки… больше маркетинг. По поводу динамического диапазона — спорный вопрос, хотя, наверное имеие под собой место быть… (нужно самому убедится, как то не задавался сим вопросом) при прочих равных…

  • Евген

    Вот ёлки, постоянно забываю имя в строку забивать… Ссори… :)А то Аноним уж как-то совсем не по феншую :)

  • Станислав

    Статейка супер. Я сам имея хорошую камеру хоть у ней и 24Мп никогда не использую их! все съёмки произвожу на 6-9 для свадеб и т.п. хватает за глаза….

  • Евгений

    =Дело было вечером, делать было нечего и мои две камеры решили померяться мегапикселями они решили померяться.=
    «они решили померяться» наверное можно убрать?
    Спасибо Вам Аркадий за Ваш труд.

  • sergeycot

    Сейчас появилось достаточно много камер с матрицами, имеющими очень большОе количество пикселей на своем борку.

    Ошибочка.

  • Роман

    Тоисть имея не совсем резки

  • Роман

    Тоисть имея не совсем резкий объектив на д700 у меня будут резче кадры чем на д800 ? Или просто я не буду использовать всю возможность резкости д800 но кадр будет не хуже ?

  • quickvox

    да, не приятная тенденция у производителей фототехники. смотрю сейчас все новіе модели віпускают с 24 Мп на кропе. страшно даже подумать что будет через пять лет

  • Олег

    Приветсвую
    Подскажите п-та будет ли улучшение качества снимка если уменьшить в меню размер изображения ? На Nikon D7000 можно в меню выставить 3 размера изображения. Какой принцип при этом используется, увеличивается ли размер пикселя, снижается ли влияние дифракции или это просто програмно на уже на выходе уменьшают размер и на качество не влияет?

  • Олег

    Спасибо

  • Ivan

    «В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.»

    Владимир Медведев говорит об обратном. В них же шума больше, а значит и передача цвета хуже.

  • Ал

    Ещё один момент на матрицах с большим разрешением: стаб, призванный снижать уровень шевелёнки, может её добавить :)
    А в остальном — привыкание к нюансу с выдержкой (200 и короче) довольно быстрое, и можно спокойно снимать даже на 1/100 с рук.
    В общем и целом такое разрешение нужно только тем, кто в последствии видит свои снимки в хорошей «интерьерной» печати. Для веба и А4 на бытовых принтерах вполне достаточно и старушки на 8Мпкс.

    Большие баннера печатают много с чего — учитывая, что в среднем их видят с расстояния 7+ метров, мелкая детальность и резкость не так уж важна, ибо этих деталей кроме монтажников никто не увидит ;)

    зы
    А что есть уровень шумов, и почему его так боятся?))) На Великой и Ужасной Восьмисотке вполне достойно выглядят снимки и на ISO6400. Я вот, например, даже до 3200 редко дохожу…

  • Андрей

    У меня появился такой вопрос: правильно ли утверждать, что при прочиих равных условиях, камера с большим по размеру пикселом менее чувствительна к незначительным промахам фокусировки, поскольку большой пиксель способен поглотить кружок нерезкости и побольше по сравнению с меньшым пикселом? Тоесть, при использовании большого пикселя увеличится ГРИП и даже то что не попало в фокальную плоскость отобразиться одинаково по сравнению с тем что попало в фокус.

    • Аноним

      совершенно верно

  • Алексей

    А вот интересен вопрос: допустим снимаем в JPEG, нужды в сверхдетализации в данном случае нет и к тому же помним, что в очень хороших камерах бывает достаточно и 6, и 12 мегов. Так вот при установке размера изображения «М» на камере к примеру с 24мп ее матрица с технической точки зрения работает адекватно, просто с 13.5мп (к примеру), или ни то ни се ? Аркадий периодически пишет о микроструктуре и работе матриц разных типов, и не все там просто. Кто что думает, а ?

  • Алексей

    Впрочем, Вадиму, Виктору и Олегу примерно об этом отвечали :))

  • Карабас-Барабас

    Минусы старых моделей малопиксельных камер — несовершенная система фокусировки. Плюсы, уже сказали интересная по изображению картинка.
    Плюсы современных многопиксельных камер — более лучшая система фокусировки. С картинкой не так все однозначно. Смотря какого размера стоит матрица — если полный размер, то все не так уж плохо, даже очень хорошо, если кроп-пока есть достаточно света неплохо, но разница с фф все равно очевидна. Если света нет, то полный капут. Нет снимать, то снимут, но качество…
    Мой ведикт — для оптимального качества изображенмя фотоаппарат должен иметь матрицу размера 35 мм от 12 до 25 мп. И для меня, как для авиационного, фотографа быть быстрым и с хорошим автофокусом. Иначе кроме статики ничего не снять в хорошем качестве. Есстественно про китовые и среднего диапазона стекла надо забыть. Только проффесиональная оптика, желательно светосильная.
    Имел опыт длительного использования — Никон д7000 ( ед стекло 2.8 отвертка) , Кэнон 350д, 550д, 5дМарк2, 1Дс марк2 — все с Л-оптикой. Хочу брать 5д Марк3, идеал, конечно, 1д икс. Сайчас использую 1дс марк2 и 350д.

  • jinn113

    На canon 300d iso 800 очень шумное. После смерти трехсотки купил550d. На нем и iso1600 рабочие. Но вот беда там где трехсотке хваталo iso 400 пятисотка норовит улететь в iso1600. Впечетление чисто субьективное так как по причине смерти трехсотки нет возможности протестить в одинаковых условиях. Никто больше не сравнивал?

  • Андрей

    Добрый день Аркадий! Скажите если смысл перейти с Никон д7000 на никон д700 с пробегом 20000, стоимостью 1400, или лучше приобрести никон д610 новый.
    Благодарю.

    • Аркадий Шаповал

      смысл есть, а в остальном должны решать сами выходя из своих задач (про которые не написали) и возможностей.

  • Maksim

    Привет народ.
    Тут такая штука получается. Я посидел,почитал и посчитал плотность пикселей на матрицах как DX так и FX. И получается интересная штука. смотрите сами.
    Плотность пикселей на квадратный миллиметер.
    DX 24*16=384mm в квадрате
    FX 36*24=864mm в квадрате
    Далее делим колличество Mpx на площадь и получается вот такой результат.
    D7100 62500px/на квадратный миллиметр
    D800 и D7000 41666px/на квадратный миллиметр
    D750 27777px/на квадратный миллиметр
    D700 13888px/на квадратный миллиметр
    Так что выходит,что не так уж всё страшно и ужасно с 36Мpx у 800ки.
    А проблемы с шевелёнкой по расчётам должны быть по идее на 24Мpx у кропов.
    Может быть я в чём то ошибаюсь?

  • Алексанр

    Здравствуйте, кто подскажет место в городе Киев,где можно хорошо отсканировать пленочку?спасибо))) ну и чтоб цены были разумные)))

  • Андрей

    Что то я запутался.По приведенной Вами,Аркадий ссылке,говорится что с уменьшением диафрагмы (до 8-11)резкость ухудшается и по приведенной там ссылке на тест так и есть.Это и есть проявление дисторсии,я правильно понимаю? Однако поставив китовый объектив 18-55 можно наблюдать обратную картину — при прикрытой диафрагме резкость увеличивается.Да и в моем далеком детстве в фотокружке дома пионеров вроде так учили.

    • Аркадий Шаповал

      Может не дисторсии, а дифракции? Дифракция зависит в том числе и от величины пикселя. Просто ознакомьтесь с материалами еще раз.

  • Андрей

    Да,конечно,дифракция(опечатался).Но по сути,на высоко-пиксельном кропе все-таки на каких диафрагмах должен быть более резкий кадр?

    • Аркадий Шаповал

      Как обычно — на средних, для каждого объектива и камеры значение числа F индивидуальны.

  • Андрей

    Спасибо Вам за сайт,ну и за потраченное время на ответы нам,с наступающим Новым годом и Рождеством Вас и всех посетителей сайта.Мира и хороших фото всем нам.
    P.S.полез в гугл разбираться до конца с дифракцией :)

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2019