Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Свои мысли в вопросе о мегапикселях добавляйте в комментариях.

Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Сейчас появилось достаточно много камер с матрицами, имеющими очень большое количество пикселей на своем борту. Многие фотолюбители уверены, что чем больше пикселей — тем лучше, но существуют свои нюансы и тонкости.

Некоторые недостатки камер с большим количеством пикселей:

  1. Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата — тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата — тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум  на снимке. В общем случае маленький размер пикселя (большое количество мегапикселей) приводит к более сильным шумам. К счастью, научный прогресс не стоит на месте, и каждое новое поколение камер одновременно наращивает и количество пикселей и старается понизить уровень производимого шума. Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
  2. Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в  формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
  3. Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
  4. На камерах с большим количеством мегапикселей сложней добиться ‘попиксельной’ резкости. Для супер резкого изображения  нужно использовать объективы с хорошей разрешающей способностью. Обычно такие объективы очень дороги. Потому принято говорить, что матрицу с большим количеством пикселей сложней ‘прокормить’ обычными объективами. Часто для того, чтобы добиться супер резкого изображения достаточно хорошенько закрыть диафрагму.
  5. Матрица с большим количеством пикселей имеет более низкий дифракционный порог. Это означает, что на камерах с большим количеством пикселей сложней добиться резкого изображения на закрытых диафрагмах. Это серьезная проблема таких камер. Более детально про это можете почитать здесь.
  6. При использовании матриц с большим количеством мегапикселей сложней снимать с рук из-за попиксельной шевеленки. На таких камерах приходиться уменьшать выдержку, чтобы избежать смаза.
  7. В действительности современные цифровые фотокамеры не имеют реальных пикселей, в обычном понимании этого слова, про своеобразную ‘накрутку’ пикселей можете почитать в разделе про патерн Байера.

Достоинства камер с большим количеством пикселей:

  1. Возможность сильного кадрирования снимка без особой потери в качестве изображения. Это очень удобно для пост-кадрирования. Но в то же время, чтобы можно было воспользоваться этим достоинством, нужно чтобы исходный снимок был очень хорошо детализирован, что в свою очередь накладывает ограничения на оптику.
  2. Возможность печати на материалах очень большого формата, например на листах формата А1 и больше. Это очень сильная сторона таких фотоаппаратов. Порой это единственный серьезный аргумент в пользу камер с большим количеством МП.
  3. В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.
  4. Камеры с матрицами большой плотности могут не использовать AA-фильтр. При этом ощутимо может повыситься резкость изображения, но и повышается возможность получить муар на фотографиях.

Мой опыт:

Работая фотографом, лично для себя раз и навсегда сделал вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем многие про это думают. Мне очень редко нужно сильное кадрирование, я без проблем печатаю холсты со свадебными фотографиями с моей 12-ти МП камеры, у меня огромное множество отпечатанных глянцевых фотографий формата А4 с 6-ти мегапиксельных камер. Более крупные пиксели позволяют использовать не самые-топовые объективы, а также пакетная обработка фотографий занимает куда меньше времени :).

По теме мегапикселей еще советую заглянуть в разделы ‘Пиксели и субпиксели‘, ‘Гигапиксели‘ и ‘Мегапиксельная математика‘.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 112, на тему: Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

  • Денис

    Спасибо, было интересно ) У самого D90, а у друга D40, но фотография у него в крови и хороших кадров у него на порядок больше.

  • Алексей

    Интересная и познавательная статья! Вчера как раз сравнивал фото с д40 и д90 — с д40 порой снимки резче и живее, чем с д90. Но с другой стороны, д90 предлагает удобный функционал и кучу модных штучек. А гонка за мегапикселями объясняется маркетинговой стратегией производителей фотоаппаратов. В принципе, для отпечатка А4 6 мегапикселей вполне достаточно, вот правда для сложной обработки фотографии — кадрирования и последующей глубокой ретуши, 6 мгп бывает маловато.

  • Олег

    У самого D40 пока что с китовым объективом, я им доволен вполне, единственное чего не хватает так это серии с разной экспозицией, что бы HDR делать)

  • Дмитрий

    Кто же печатает с таких камер и куда? если в газету (предположительное место для мелкоразмерных снимков), то мегапиксели почти совсем не важны. Да и размер там меньше гораздо.

    Если на баннер 3х6м..ну вы поняли.

    Третий вариант — размещение в интернет. Тут важны шумы.

    Но всё равно спасибо за старание. Ждём новых статей!

    • Аркадий Шаповал

      Если есть информация, то с каких камер печатают плакаты?

  • Сергій

    Авжеж, тест підтвердив факт що не в загальній кількості пікселів щастя а в їх розмірі і кількості на одиницю площі. Верхні два зображення виглядають майже однаково, у D40 лише трохи світліші кольори. Я вже пів року як приглядаюся до D300s. Мені подобається її металевий і герметичний корпус, усі ці брекетинги і точки фокусування. Але ні в кого з моїх знайомих не має цієї фотокамери щоб взяти познімати самому, і визначитися чи варто оновити мою D40 на D300s. Для мене важливо якість зображення і динимічний діапазон сенсора. Чи на багато воно відрізняється у D300s від D40? У D300s від D3100?

  • Дядя Вася

    Отличная статья))

  • Николай

    Креативный фотограф. Спасибо за статью. Очень интересно!!!
    Действительно наглядный пример.

  • Сергей (aka Kantar)

    Благодарю за статью, Аркадий! Но вы в обзоре затронули только одну грань — шумы и исо. Но думаю дуэль была бы не полной, если не упомянуть про ещё одну грань — влияние дифракции. Возьмите те же условия съемки, что и в предыдущем тесте, но увеличивайте не исо, а диафрагменное число! Всем известно, что для увеличения резкости и грип надо прикрывать диафрагму. Но чем зажатее диафрагма — тем больше проявляется дифракция (в виде размытия и потери мелких деталей). То есть существует некий предел дифракции, при котором это самое размытие берёт верх над резкостью. И как оказывается — размер пикселя тут тоже имеет огромное значение!
    Экспериментально установил (вычитав теоретические расчёты на каком то из фото-сайтов, сейчас вот пробую его найти), что для моего Никон Д100 (и прочих его 6мп собратьев) этот самый предел наступает в районе f11. Дальше потихоньку начинает падать резкость. Для д90 с его 12мп этот предел находится в районе f9.
    Для новомодных 16мп камер так и вовсе при f7.1
    Для пейзажистов думаю это имеет не последнее значение )

    • Аркадий Шаповал

      Спасибо, за это знаем, но статья была направлена именно на то, что количество мегапикселей не столь важно, особенно для печати и просмотре на мониторе. К стати, из-за дифракции и величины пикселя на Д700 получается намного резче картинка с одним и тем же объективом, так как его пиксели по размеру больше чем на линейке 6мп старых камер.

      • алекс

        вы хотите сказать, что если я буду снимать не на 24 мпкс., а на 13… уменьшив это в настройках камеры, я получу более качественную картинку?

        • Евгений

          Алекс тут куча идиотов,которые не понимают тех и мат часть…..все кругом твердят,что пиксели тип фигня.У меня d3200 и 7000-который я продаю….так вот 14бит 7го рядом не стоят с 12б 3200го.6000*4000 и 24мп делают свое дело,при одинаковых параметрах детализация,цвет,резкость и шумы превосходят d7000-я был в шоке когда просматривал и сравнивал-вот тебе и легенда 7к-старый конь аля d90,картинка с последнего никогда ни радовала.Даже на кит 18-55 большее разрешение и большие пиксели дают просто сказочную картинку,а если чентесо сложной схемкой тамрон 17-50 -то вообще загляденье!

          • Олег

            Евгений, а Вы не берете во внимание тот факт, что d3200 тупо на два года моложе, соответственно имеет более новую матрицу, более современные алгоритмы обработки данных?

          • Денис

            если Вы не видите, что D3200 шумит сильнее, чем D7000, это не значит, что вокруг куча идиотов

        • Олег

          Алекс, уменьшил в настройках разрешение, Вы не увеличите физический размер каждого пикселя

  • SONY

    > И как оказывается — размер пикселя тут тоже имеет огромное значение!

    Абсолютно не имеет!
    Диафрагма, при которой объектив имеет максимальное разрешение, определяется только самим объективом. Но чем выше разрешение матрицы — тем точнее вы можете определить эту диафрагму. От того и получаются разные числа.
    Если сделать 60 МП матрицу APS-C* (технически это вполне возможно), то по вашей логике максимум резкости вовсе будет на открытой диафрагме. Но это не так. При диафрагмировании на 1-3 стопа (в зависимости от объектива) резкость заметно повысится. Да, дифракция при этом усиливается, но уменьшаются аберрации, так что в итоге разрешение повышается.

    Отдельно стоит сказать про ГРИП. Для 100% кропа снимка и в правду ГРИП обратно пропорциональна квадратному корню из числа мегапикселей. Но для снимка, вписанного в экран или распечатанного, ГРИП уже от разрешения не зависит. Ведь всё равно снимок на экране ужимется до менее чем 2 МП, а отпечаток 15х21 — это лишь 4 МП.

    * — отдельно замечу, что 100% кроп снимка с такой матрицы будет выглядеть дико мыльным, т.к. для получения на ней попиксельной резкости потребуется объектив с разрешением более 200 линий (пар линий, если угодно) на миллиметр, а такой найти ну очень сложно.

    • Аркадий Шаповал

      Все верно про разрешалку объектива, но в любом случае, складывается впечатление и именно впечатление, что меньшее количество МП дает более резкую картику, что собственно и важно для обычных пользователей.

      • SONY

        Ну так ведь ни что не мешает взять фотографию хоть 17 МП и уменьшить до 6 МП :-)
        Лично я вообще редко из RAW перегоняю фотографии в JPEG с разрешением больше 2304х1536, а это всего 3,4 МП. Только если планирую печатать в 20х30 или на А4. Но и тут всего 3600х2400 нужно, а это — 8 МП.

        • Аркадий Шаповал

          При перегоне фоток нужно писать уже о системах интерполяции, алгоритмах, которые отвечают за манипуляции с размерами и т.д. Кстати, я тоже всегда себе оставляю в качества памяти фото с разрешением чуть больше 3мп, и часто, при надобности печатаю с них А4.

          • Alexander

            Аркадий, то есть качественный снимок с 3-4 MP можно распечатать в формате А4? И какое качество отпечатанного портрета будет «на выходе»?

    • Yar1000

      «Отдельно стоит сказать про ГРИП. Для 100% кропа снимка и в правду ГРИП обратно пропорциональна квадратному корню из числа мегапикселей.» — ржал до упаду. ГРИП понятие относящееся к законам оптики, мегапиксели тут вообще не причем. Только ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ размер матрицы имеет значение, а не сколько там элементов.

  • Снимаю на пленку. Затем сканирую на HP SJ G3010. Сканы неотличимы от цифровых оригиналов, начиная уже с 6 МП. При объеме скана более 50 МП резко возрастает время обработки на компе. Все редакторы отказываются работать при объеме более 100 МП.

    • ВАЛЕНТИН

      Все сказанное справедливо при работе с «родным» драйвером. Под Vuescan Pro сканер работает быстро и без каких-либо проблем даже при 4800 дпи, давая с полного кадра 35-мм пренки файл объема более 24 МП безупречного качества.

  • i-hero-in.narod.ru

    тут главное не мегапиксели, а удобство работы с камерой, ее быстрота, точность автофокуса и тп. по этому показателю д40 проигрывает д90, а он в свою очередь д300. а детализация у д90 выше. заметно.

  • Дима

    Плотность пикселей тоже имеет огромное значение.
    Маркетинговые войны заставляют производителей впихивать как можно больше диодов на квадратный миллиметр. В результате в «телефонной» матрице, размером со спичечную головку напихано по 8-12МП и вместо картинки получается мыло.

    • Аркадий Шаповал

      Здесь мы говорим о зеркальных кропнутых камерах.

  • lex

    тут еврики прозвучали (банеры 3х6 вдоль дорог и не только). Извиняюсь за оффтоп, но скажу сразу. Именно для них разрешение файла для печати 35-50 dpi — не больше (когда вектор не прокатит). А то любит народ «родные» 300 dpi воткнуть — в итоге и себя, и рип печатников замучить. То есть, и цифро-мыльницы фото прокатит. Можно и больше, но печатники сами скинут до тех же 35-50 в большинстве случаев и правильно сделают: зритель с трех метров и более не шибко заметят разницу — а именно с такого расстояния оно все смотрится обычно. Другое дело — интерьерная печать. Тут проблема остро стоит — дизайнеры-интерьерщики, чаще начинающие, наворотят по стенам ночные города — в их крохотной 3д-модели все здорово смотрится — в инете фоток малых, джипегом погрызенных, много. А потом клиент приходит к широкоформатникам-печатникам… И где ж им взять ночной город с небоскребами, в окнах которых различимы все детали той блондинки, что вышла только что из душа? Нетути, если не нарисуешь. К счастью, в большинстве случаев, люди понимают, что главное — сюжет без блондинки на том 35-м этаже того здания на горизонте, а сюжет и растянутый работает, а если нет… только появление новых фотоаппаратов и вселяет надежду.

  • lytii1234

    Был у меня Nikon D100 (6МП)+Sigma AF 24-70/2,8 D, потом купил Nikon D90 (12,3Мп).
    По началу разочаровался, портреты на D100 смотрелись приятнее. Но сориентировавшись в настройках D90, привыкнув к камере, скажу что резкость/детализация снимков заметно выше, чем у D100 (с тем же самым объективом).
    Может это из-за CMOS матрицы, а может 12 Мп — не знаю.
    И ещё показалось что ДД у D90 шире.
    Снимал архитектуру/памятники D90+Nikon AF 18-35/3,5-4,5 D ED, снимки очень и очень резкие в пределах f5,6-16, f3,5 f22 — похуже, это закономерность работы объектива, а не дифракция, из «светлой мысли» выше следует, что f11 и f16 должны были привести к потере резкости.

    • Аркадий Шаповал

      Здесь дифракция тоже играет роль.

  • Виктор

    В как на счет тестов в Dx0, я сам не поклоник этих тестов, но бывает и к ним обращаешся) Так вот, они D90 дают 73 бал(http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D90), а D3200 — 81(!). А в последней, как мы знаем, 24(!!)Мп (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3200). Они отмечают ниский шум при высоких ISO в D3200. Что вы можете сказать на это?

    • Аркадий Шаповал

      Неплохие тексты. Д3200 относится к более новому витку развитию камерhttp://radojuva.com.ua/2012/02/evolyuciya-kamer-nikon/, все логично, что матрица там лучше.

  • Вадим

    Отличная статья, Аркадий )))
    Полностью согласен на счет кол-ва МП.
    Вопрос назрел следующий:
    камера имеет в арсенале 10 МП, но размер фото ПРИ СЪЕМКЕ не максимальный (средний или минимальный)
    Что в этом случае происходит? Как камера использует свои 10 МП и рождает картинку, например в 6МП?
    Я снимаю картинки в семейный альбом, печатаю 10х15 или 15х21 (А4 — крайне редко). Мне нет смысла снимать картинки огромного размера, но вот понять куда деваются эти мегапиксели мне не удается )) Камера просто не использует определенное кол-во МП или же сохранение фото на камере в минимальном размере — это ничто иное как внутрикамерная постобработка?

    • Аркадий Шаповал

      При съемке в JPEG выбирается размер снимка L — большой, на 10мп, M — средний, на 6мп, S — маленький, на 2мп. Также, задается уровень компресси файла High — малая компрессия, Medium — средняя, Basic — высокая. Можно снимать в L размере, но при этом иметь уровень сжатия Basic, камера будет создавать 10мп снимки, но их вес в мегабайтах будет невелик, так как процессор камеры использует более сильную компрессию с большей потерей данных.

  • Вадим

    Я неправильно задал вопрос. Попробую еще раз:
    При съемке в JPEG выбран размер снимка S-маленький, качество — максимальное (малая компрессия, без потери деталей)
    Именно при съемке камера использует ВСЕ свои 10 МП, затем происходит постобработка (уменьшение снимка до размера S)
    или же в момент спуска затвора камера уже НЕ использует некоторое кол-во МП и матрица «запоминает» шестью, а не десятью мегапикселями?

    Мне просто интересно как это происходит.
    Спасибо большое за ответ )))))

    • Аркадий Шаповал

      Используются все МП при пуске затвора, а потом просто процессор уменьшает изображения по любому алгоритму (бикубический, хофмана, линейный).

  • Алексей

    При обсуждении битвы мегапикселей с моими товарищами вдруг возник спор и захотелось услышать мнение со стороны. Что вы скажете о таких камерах, как Phase One 645AF или Hasselblad H4D-60? Зачем там столько мегапикселей?

    • Аркадий Шаповал

      Из-за размера матрицы.

  • Vasya

    Аркадий, из вашего огромного опыта — сталкивались ли Вы с камерой дающей такую же потрясающе резкую картинку как д40? Я уже два месяца пытаюсь его купить — нигде нет/ Вместо него предлагают кашмарные 3100 и 3200 забитые под макушку фальшивыми мегапикселями. Даже д90 дает картинку мутнее и менее резкую чем д40 — это видно из етого обзора. Существует ли какая то внятная замена д40 или выбора нет и нужно брать бу д40?

    • Аркадий Шаповал

      Высокий дифракционный порог имеют камеры по типу d40, D70, d70s, d100, d1h, d1, d2h, d2hs. Лично на моем D700 все 12мп рабочие, картинка очень резкая, но это уже полный кадр.

  • Vasya

    Аркадий, спасибо огромное за ответ. Перерыл весь интернет в поисках информации о дифракционном пороге. В итоге нарыл любопытную ссылку:
    http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
    В конце этой статьи есть очень любопытная таблица содержащая размеры пикселей на матрицах разных зеркалок — Согласно этой статье Д700 — лучший ФФ на сегодняшний день, а среди кропов первенство по прежнему за д40. Д40 таки нашел новый в Америке, заказал, жду когда приедет с оказией. Аркадий, еще раз спасибо за ответ. Он мне очень помог.
    Остался еще вопрос о Д3000. Действительно ли он так отстоен? Матрица то на нем как на Д200. Размер пикселя вроде тоже достойный, но почему то эта модель подверглась обструкции на профессиональных сайтах. Если же посмотреть по отзывам в Яндекс-Маркет дело обстоит с точностью до наоборот: покупатели плюются на д3100 и хвалят д3000.

    • Аркадий Шаповал

      На D200 матрица с двухканальным считыванием сигнала, на Д3000 и на Д80 и Д40х с одноканальным. Почему недолюбливают камеру — не могу подсказать, здесь много разных вариантов.

  • Виктор

    Аркадий, по поводу вопроса Вадима. Вы пишете, что камера использует все мегапиксели, а затем просходит программное сжатие. Не понимаю логику. Если в моей D5100 есть возможность выбрать размер изображения 16,1 mp.,а затем в качестве изображения, степень сжатия. По вашему получается, что если я в настройках выберу размер в 9 mp., то камера все равно использует все 16 mp., а затем сделает то, что я делал в первом случае с помощью выбора качества (высокое, среднее, низкое)? Мне кажется, что логичнее при выборе меньшего кол-ва пикселей в настройках, программно отключать не нужное кол-во и тем самым уменьшать их плотность (которая по утверждениям влияет на возникновение шумов). А в настройках качества уже определять степень сжатия.

    • Аркадий Шаповал

      Плотность пикселей уменьшиться — но их размер останется тем же. Схема считывания всех пикселей более логична, так как организация считывания выборочных пикселей более сложная, тем более, что программе ресайзеру проще обрабатывать исходный файл с бОльшим количеством исходных данных.

      • Виктор

        Согласен, размер пикселей прежний, но попадание света на соседние при закрытии диафрагмы уменьшится. Нет?

        • Аркадий Шаповал

          Вы говорите о дифракционном пороге?

          • Виктор

            Да Аркадий, о нем. Я так понимаю, что диалог у нас без практического применения :) Для читателей мало интересный. Спасибо, что находите время для ответов.

  • Максим

    лично моё мнение если руки прямые то можно и на мыльницу сделать хороший качественный снимок .
    Количество пикселей особо не влияет на качество снимка а влияет оптика. В большинстве случаев .

  • Алькор

    У меня SONY R1. Я простой фотолюбитель с большим стажем фотосъёмки.Всегда любил снимать на среднеформатную плёночную камеру. Плёнку прявлял сам. И зал, что качество снимка всегда зависило от качества плёнки, проявителей и оптики. В цифре всё оказалось не так. Но я понял одно, что не всегда колличество МП на матрице обеспечивают высокое качество исходной картинки. Мой любимый формат-А3+.И SONY R1 с поставленными задачами справлялся и продолжает справляться отлично! Качество фотографий, отпечатанных на «фотолабе»,совершенно не уступает качеству фотографий, сдепанных фотоаппаратами даже именитых брэндов, хотя у неё всего 10,3 мп.

  • SEMPER FI

    Можно попросить два первых кадра (D90, D40) в полном размере?

    • Аркадий Шаповал

      Если найду, пришлю ссылки, давно это было.

  • Сергей

    Привет!Скажите это он,просто смущает буква «Х»
    http://www.eldorado.ru/cat/detail/71006108/?show=response
    Аркадий,читаю Ваши обзоры,но голова ещё больше идёт «кругом».Выбираю между D5100/D3200/D90.Это будет моя первая зеркалка.Что посоветуете Вы?Спасибо!

  • Виктор

    Это верно, что для 99% фотографов хватило бы 6 МП. Это как говорится, разумная достаточность для непрофессионала. Меньше — мы начинаем жертвовать детализацией, больше — качеством на высоких ISO. Число мегапикселей — главный маркетинговый показатель для рекламы изделия и сейчас их увеличение уже никак не улучшает качество фото, это было актуально лет 15 назад. Недавно даже обратились к одному из производителей в открытом письме, чтобы выпустили зеркалку с 6 МП малошумной матрицей: http://www.change.org/ru/петиции/nikon-stop-megapixel-war-start-the-production-of-the-high-iso-dslr-camera-in-a-small-body

  • Владимир

    Сравнивал недавно фото со своих старого Canon A700 6 МП и более современного Canon S95 10МП. Весенняя зелень
    и бегущая вода гораздо живее на старом фото. В снимках с нового аппарата раздражают искуственная резкость и статичность.
    Думаю, дело не только в оптике, но и в алгоритмах обработки первичной информации с матрицы сигнальным процессором. В небольших матрицах первичной информации было немного, она была достоверной, быстродействие
    процессоров невелико — алгоритмы применялись простые, они только убирали явные огрехи.
    В современных больших матрицах информации много, она исходно хуже, процессоры очень быстрые, применяются алгоритмы улучшения изображения, т.е. изображение формируется искуственно, исходя из понятий резкость, контраст и т.п. Фактически, в аппарат перенесены возможности компьютерных программ обработки и результаты их применения навязаны изначально, даже в RAW.
    Т.е. фотоаппарат не передает образ объекта, а рисует картинку на основе информации с сенсора. И хуже всего, что полученные результаты имеют мультипликативные искажения, т.е. фильтрами первичную информацию не восстановить.

    • Сергей

      Тоже столкнулся с тем, что со старых камер картинка в целом приятнее и живее, если можно так сказать. Мне нравится цвет со старых CCD от Никона.

      • Евген

        :)

      • newreportage.ru

        Это да, на старых камерах, типа 6 мгпкс D40 и D50 картинка даже на китовом очень достойно смотрелась. Живо, объёмно, резко. Поэтому не вижу смысла отказываться от этих камер (или не прикупить б\у за 80-120 баксов) для семейной съёмки (включая и полноценные портреты) и для всяких там жучков-паучков-ромашек-грибочков-ягодок.
        Более новые DX-камеры действительно дают менее выразительную картинку.

  • Геннадий

    Интересная статья. Однако если мы говорим об отношении колличество мегапикселей/качество, то встретим множество оговорок и уточнений. К чему я веду? Возьму свой пример с Canon 40D и Canon 7D. Это две принципиально одинаковые камеры, стоящие в одной категории полупроф. До Canon 40D у меня была более новая любительская 550D, которая, как мне кажется технологически обскакала старушку 40D. Например, рабочие ISO у 550-ки варьировались от 800-1600, в то время как у сорокета на ISO 800 уже проявлялся шум. Но заметно это было при увеличении снимка. На отпечатках разницы никакой не замечено, ни качество ни резкость. А 7D — всего лишь богатый функционал репортажной камеры, коего мне не хватало. А мегапиксели для меня не показатель.

    • Аноним

      Ну… думаю обьявлять заявленные камеры полупроф могут лишь магазины типа Розетка :) не в обиду, это скорее продвинутые любительские. А по поводу пикселей — совершенно согласен с автором статьи. Если не нужны билборды, и умеете кадрировать снимок (что бы потом на компе не резать) их количество, опять таки… больше маркетинг. По поводу динамического диапазона — спорный вопрос, хотя, наверное имеие под собой место быть… (нужно самому убедится, как то не задавался сим вопросом) при прочих равных…

  • Евген

    Вот ёлки, постоянно забываю имя в строку забивать… Ссори… :)А то Аноним уж как-то совсем не по феншую :)

  • Станислав

    Статейка супер. Я сам имея хорошую камеру хоть у ней и 24Мп никогда не использую их! все съёмки произвожу на 6-9 для свадеб и т.п. хватает за глаза….

  • Евгений

    =Дело было вечером, делать было нечего и мои две камеры решили померяться мегапикселями они решили померяться.=
    «они решили померяться» наверное можно убрать?
    Спасибо Вам Аркадий за Ваш труд.

  • sergeycot

    Сейчас появилось достаточно много камер с матрицами, имеющими очень большОе количество пикселей на своем борку.

    Ошибочка.

  • Роман

    Тоисть имея не совсем резки

  • Роман

    Тоисть имея не совсем резкий объектив на д700 у меня будут резче кадры чем на д800 ? Или просто я не буду использовать всю возможность резкости д800 но кадр будет не хуже ?

  • quickvox

    да, не приятная тенденция у производителей фототехники. смотрю сейчас все новіе модели віпускают с 24 Мп на кропе. страшно даже подумать что будет через пять лет

  • Олег

    Приветсвую
    Подскажите п-та будет ли улучшение качества снимка если уменьшить в меню размер изображения ? На Nikon D7000 можно в меню выставить 3 размера изображения. Какой принцип при этом используется, увеличивается ли размер пикселя, снижается ли влияние дифракции или это просто програмно на уже на выходе уменьшают размер и на качество не влияет?

  • Олег

    Спасибо

  • Ivan

    «В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.»

    Владимир Медведев говорит об обратном. В них же шума больше, а значит и передача цвета хуже.

  • Ал

    Ещё один момент на матрицах с большим разрешением: стаб, призванный снижать уровень шевелёнки, может её добавить :)
    А в остальном — привыкание к нюансу с выдержкой (200 и короче) довольно быстрое, и можно спокойно снимать даже на 1/100 с рук.
    В общем и целом такое разрешение нужно только тем, кто в последствии видит свои снимки в хорошей «интерьерной» печати. Для веба и А4 на бытовых принтерах вполне достаточно и старушки на 8Мпкс.

    Большие баннера печатают много с чего — учитывая, что в среднем их видят с расстояния 7+ метров, мелкая детальность и резкость не так уж важна, ибо этих деталей кроме монтажников никто не увидит ;)

    зы
    А что есть уровень шумов, и почему его так боятся?))) На Великой и Ужасной Восьмисотке вполне достойно выглядят снимки и на ISO6400. Я вот, например, даже до 3200 редко дохожу…

  • Андрей

    У меня появился такой вопрос: правильно ли утверждать, что при прочиих равных условиях, камера с большим по размеру пикселом менее чувствительна к незначительным промахам фокусировки, поскольку большой пиксель способен поглотить кружок нерезкости и побольше по сравнению с меньшым пикселом? Тоесть, при использовании большого пикселя увеличится ГРИП и даже то что не попало в фокальную плоскость отобразиться одинаково по сравнению с тем что попало в фокус.

    • Аноним

      совершенно верно

  • Алексей

    А вот интересен вопрос: допустим снимаем в JPEG, нужды в сверхдетализации в данном случае нет и к тому же помним, что в очень хороших камерах бывает достаточно и 6, и 12 мегов. Так вот при установке размера изображения «М» на камере к примеру с 24мп ее матрица с технической точки зрения работает адекватно, просто с 13.5мп (к примеру), или ни то ни се ? Аркадий периодически пишет о микроструктуре и работе матриц разных типов, и не все там просто. Кто что думает, а ?

  • Алексей

    Впрочем, Вадиму, Виктору и Олегу примерно об этом отвечали :))

  • Карабас-Барабас

    Минусы старых моделей малопиксельных камер — несовершенная система фокусировки. Плюсы, уже сказали интересная по изображению картинка.
    Плюсы современных многопиксельных камер — более лучшая система фокусировки. С картинкой не так все однозначно. Смотря какого размера стоит матрица — если полный размер, то все не так уж плохо, даже очень хорошо, если кроп-пока есть достаточно света неплохо, но разница с фф все равно очевидна. Если света нет, то полный капут. Нет снимать, то снимут, но качество…
    Мой ведикт — для оптимального качества изображенмя фотоаппарат должен иметь матрицу размера 35 мм от 12 до 25 мп. И для меня, как для авиационного, фотографа быть быстрым и с хорошим автофокусом. Иначе кроме статики ничего не снять в хорошем качестве. Есстественно про китовые и среднего диапазона стекла надо забыть. Только проффесиональная оптика, желательно светосильная.
    Имел опыт длительного использования — Никон д7000 ( ед стекло 2.8 отвертка) , Кэнон 350д, 550д, 5дМарк2, 1Дс марк2 — все с Л-оптикой. Хочу брать 5д Марк3, идеал, конечно, 1д икс. Сайчас использую 1дс марк2 и 350д.

  • jinn113

    На canon 300d iso 800 очень шумное. После смерти трехсотки купил550d. На нем и iso1600 рабочие. Но вот беда там где трехсотке хваталo iso 400 пятисотка норовит улететь в iso1600. Впечетление чисто субьективное так как по причине смерти трехсотки нет возможности протестить в одинаковых условиях. Никто больше не сравнивал?

  • Андрей

    Добрый день Аркадий! Скажите если смысл перейти с Никон д7000 на никон д700 с пробегом 20000, стоимостью 1400, или лучше приобрести никон д610 новый.
    Благодарю.

    • Аркадий Шаповал

      смысл есть, а в остальном должны решать сами выходя из своих задач (про которые не написали) и возможностей.

  • Maksim

    Привет народ.
    Тут такая штука получается. Я посидел,почитал и посчитал плотность пикселей на матрицах как DX так и FX. И получается интересная штука. смотрите сами.
    Плотность пикселей на квадратный миллиметер.
    DX 24*16=384mm в квадрате
    FX 36*24=864mm в квадрате
    Далее делим колличество Mpx на площадь и получается вот такой результат.
    D7100 62500px/на квадратный миллиметр
    D800 и D7000 41666px/на квадратный миллиметр
    D750 27777px/на квадратный миллиметр
    D700 13888px/на квадратный миллиметр
    Так что выходит,что не так уж всё страшно и ужасно с 36Мpx у 800ки.
    А проблемы с шевелёнкой по расчётам должны быть по идее на 24Мpx у кропов.
    Может быть я в чём то ошибаюсь?

  • Алексанр

    Здравствуйте, кто подскажет место в городе Киев,где можно хорошо отсканировать пленочку?спасибо))) ну и чтоб цены были разумные)))

  • Андрей

    Что то я запутался.По приведенной Вами,Аркадий ссылке,говорится что с уменьшением диафрагмы (до 8-11)резкость ухудшается и по приведенной там ссылке на тест так и есть.Это и есть проявление дисторсии,я правильно понимаю? Однако поставив китовый объектив 18-55 можно наблюдать обратную картину — при прикрытой диафрагме резкость увеличивается.Да и в моем далеком детстве в фотокружке дома пионеров вроде так учили.

    • Аркадий Шаповал

      Может не дисторсии, а дифракции? Дифракция зависит в том числе и от величины пикселя. Просто ознакомьтесь с материалами еще раз.

  • Андрей

    Да,конечно,дифракция(опечатался).Но по сути,на высоко-пиксельном кропе все-таки на каких диафрагмах должен быть более резкий кадр?

    • Аркадий Шаповал

      Как обычно — на средних, для каждого объектива и камеры значение числа F индивидуальны.

  • Андрей

    Спасибо Вам за сайт,ну и за потраченное время на ответы нам,с наступающим Новым годом и Рождеством Вас и всех посетителей сайта.Мира и хороших фото всем нам.
    P.S.полез в гугл разбираться до конца с дифракцией :)

  • Саша

    Дифракция есть всегда при любой диафрагме ,только на закрытых её лучше видно ,так как дифракция создаётся лучами прошедшими вдоль края лепестков диафрагмы независимо от размера «дырки» ,при закрытой диафрагме количество не отклонённых лучей сравнимо с количеством откланёных от траектории и дифракция заметнее.
    Когда снимали на плёнку считалось что чем мельче зерно плёнки тем чётче кадр ,для больших увеличений снимков использовали самые мелкозернистые плёнки, никому не приходило в голову увеличить кадр до той степени ,что бы увидеть каждое зерно отдельно и говорить о какой то по зерновой резкости .Я думаю если кадр с большим числом пикселей скажем 24 пикселя уменьшить до размера 6 пикселей то при закрытой диафрагме скажем 13 (которая ещё допустима до 6 пикселей без влияния дифракции)оба кадра то с 24 пикселей кадр будет резче.
    Сейчас мониторы выпускают с разным разрешением .На мониторах с мелкими точками при 100% увеличении фото тоже будут выглядеть чётче.
    Я думаю к-во пикселей как матриц так и разрешение мониторов ни остановится .

  • самуил

    вы сказали ,что печатаете холсты.это сколько на сколько см?

    • Аркадий Шаповал

      Печатаю периодически холсты для клиентов, формата А1, приблизительно 594 x 841

  • Юрий

    сьемка на кэнон 400д.Иэтим апаратом можно получать прекрасные снимки.нужно немного головы и рук .Ну а прыщавые пусть глаголят до пены.Правдо присматриваюсь к кэнон 70д.Фф и кэнон 80д требуют хорошый обьектив.

  • Max

    Снимаю уже 7 лет на кэнон 1д марк 2, хочу прикупить 1Дс марк 2, для 90% задач подходит. Оптика L. Пробовал снимать и на 5дм2 и на трипятак, совсем другая картинка, не нравится.
    Был у жены Никон д40, шикарная картинка, но 3 точки фокусировки это ад( я когда его брал после своей еденицы (45 точек фокусировки), чуть не плакал)). Но картинка у д40 шикарная
    Сейчас столкнулся с проблемой, но она присуща оптике (70-200 L f4), без стаба, на 200 микро шевеленка, из за этого фотобанки часто отклоняют фото. Решать проблему можно или моноподом, или стеклом со стабом.

    • Karen

      «но 3 точки фокусировки это ад» cтранно, а я одной центральной пользуюсь…..

      • Олег

        Ага, из разряда «что мешает плохому танцору»…

        • Karen

          Наверное ))). Как только появилась возможность выбирать количество точек наводки на резкость, сразу же перевёл на одну центральную, и с тех пор так и фотографирую, навожу её на глаза и снимаю. Мы в первую очередь обращаем внимание на глаза, и если они получились резкими, то портрет удался. Ещё где-то читал, что самая точная настройка на резкость — через центральную точку.

          • Иван

            Коллеги, а вы пробовали 45 точек? Это чистейший кайф. Я тоже не понимал зачем и фокусировался по одной, но попробовав — понял. 3, 9, 11, 19 — рядом не валялись, если честно.
            Сейчас печалюсь что приходится довольствоваться 9ю, пользую тоже одну по центру 95% снимков.
            Жить и снимать можно с одной центральной — не спорю, и это не особо мешает, но 45 штук — это совсем другое.
            Это как магазинные пельмени (на которых можно пожить недельку, наверное) сравнить с питанием в ресторане.

            • Karen

              А может камера установить максимальный фокус по каждой отдельной точке? Конечно нет, она устанавливает усреднённый фокус по всем используя свой алгоритм. Так зачем мне такой фокус, если я могу сам выбрать нужную точку и сфокусироваться по ней….. глаза.

              • Karen

                И ещё учтите, что это не само фото, а 3х мегапискельная вырезка из 10-ти мегапиксельной фотки, сделанной на выдержке 1/15 сек. 40мм объективом на кропе с рук. Надо было всё же выставить чувствительность в 400 (вполне рабочее число для Кнон 40Д.) и выдержку в 1/30 сек, т.к. присутствует маленькая шевелёнка. А оригинальное фото выглядит вот так.

              • Иван

                Что значит «максимальный фокус по каждой отдельной точке»? Камера фокусируется и подсвечивает те точки, которые попали в грип. Для выбора другой (других) — крути управляющее колесо, всё просто и быстро.
                Что вы хотели продемонстрировать фотоснимком? Я не понял.
                Вы на любой камере можете выбрать из имеющихся точек и фокусироваться по ней.

              • Karen

                Я не вижу смысла в том, чтобы камера за меня выбирала точку фокуса, т.е. если совпадёт с моим желанием — то хорошо, если нет — то надо крутить колёсико. Почему не с самого начала самому выбрать точку наводки на резкость и не наводить с помощью этой точки? А почему центральную, потому-что где то читал, что центральная точка самая точная. Снимком я хотел продемонстрировать точность наводки одной центральной на глаза.

  • Жорик

    Поскромничали, что то вы Max, надеялся, что у вас хассель…эх, разочаровали фантазией )

  • алекс

    вы хотите сказать, что если я буду снимать не на 24 мпкс., а на 13… уменьшив это в настройках камеры, я получу более качественную картинку?

    • Владимир

      Качество картинки — понятие относительное, что конкретно имеется в виду, резкость — цветопередача -шумы.Резкость может быть субъективно и увеличится, но не факт, а вот шумы по идее должны уменьшиться, так как ПО камеры — при уменьшении разрешения, обрабатывает соседние пиксели как один, как бы усредняя их значения.

      • Karen

        А помоему, выбирая меньшее разрешение, мы просто отключаем пиксели на переферии. Это хорошо заметно на компактных камерах при переходе от формата 4:3 нв 3:2. Вот наприме Panasonic LX1. При формате 16:9 мфксимальное разрешение — 3840х2160, а при переходе на формат 3:2 высота разрешение по вертикали остаётся то же — 2160 а вот по горизонтали уменьшается до 3248, а при переходе на формат 4:3 разрешение уменьшается до 2880 при тех же 2160 по вертикали. Т.е. идёт отключение горизонтальных боковых пикселей, По-этому при переходе на меньшее разрешение цифровой шум не уменьшается.

        • zengarden

          При уменьшении размера при том же соотношении сторон никакого «отключения пикселей» не происходит, используются все, но с внутрикамерной интерполяцией. Качество картинки будет не лучше, чем если бы сделать ресайз в редакторе; лишь размеры файлов меньше.
          Если менять 16:9 на 4:3 или 3:2 — да, картинка будет обрезаться камерой до нужной по соотношению сторон.

          • Karen

            Есть такой формат, sRAW, при нём 4 близлежащих пикселей объединяются в один, т.е. если у Вас камера имеет 16 МП, в sRaw снимается в 4МП, и хотя количество пикселей умеьшается в 4 раза, размер фото (у Кэнонов) уменьшается всего лишь в 1,5-2 раза. Некоторые при этом замечают уменьшение цифрового шума. На примере Панасоника, количество пикселей по вертикали остаётся неизменным, изменяется только количество горизонтальных, В результате интерполяции качество фото должно ухудшаться, но это не происходит, и камера снимает тем же качеством, только угол съёмки уменьшается.

  • Романов

    Те кто не держал в руках D800 всегда будут его боятся, и придерживаются мифу ( не в пикселях дело)
    После того как взял в руки D800 больше не захотел брать в руки свой D3 и D700 , они для меня показались просто барахлом . Конечно в большом количестве пикселей есть сложности , повышайте свой уровень , и не нойте

  • Романов

    Совсем в ближайшем будущем нас ждут камеры по 150 и 200 мегапикселей, прогресс растет . Запасайтесь оперативкой ) Лет через 15 будем со смехом вспоминать о 36 мега пикселях

  • Серж

    Добрый день. Читаю ваш паблик и ценю, уже наверное лет пять. Пишу первый раз) Вопрос может показаться глупым, но хотел бы услышать ответ именно здесь. Собственно какой dpi у рав-файлов dslr камер? Меняется ли dpi при камерном сжатии в jpeg? Ну и для чего нужен 300 dpi, понятно что для печати, но почему именно 300? Спасибо. С праздником всех

    • Борис

      Позвольте ответить, уж очень неравнодушна мне тема качественной фотопечати. Для начала напишу, что думаю о 300 dpi. Очень давно кто-то решил, что человек может раздельно увидеть на снимке только до 6 пар линий/мм., что соответствует 300 dpi. Такое качество приняли за стандарт и большинство фотолабов не могут выдать большую детализацию, даже если в наличии будет файл размером 100 мегапикселей. Еще можно согласиться, что 300 dpi достаточно для больших форматов печати, от А3, А2 и больше. Такие отпечатки удобнее рассматривать с большего расстояния и они будут выглядеть четкими. А самые распространенные форматы 9х13, 10Х15, 13Х18, 15х21 и 20х30см разглядывают в упор, точно так, как монитор смарфона или планшета. Вот тут и становится заметно, что 300 dpi недостаточно. Ведь не просто так на смартфонах сейчас ставят дисплеи с плотностью пикселей 500 dpi и выше. Поэтому для действительно качественной печати нужен фотолаб с такой же плотностью dpi, как у смартфона или больше.
      А есть ли связь между 300 dpi и рав-файлом, то только в макс. размере готового снимка, при котором еще не уменьшается резкость. То же самое и с jpeg. А в камере jpeg действительно ужимается, если сравнить с одинаковым кадром, сконвертированныи из рава. Размер в пикселях что у рава что у jpeg-га из камеры может быть одинаковым, но резкость на раве выше. Поэтому jpeg нужно делать самостоятельно из рава на компе, если требуется максимальное качество. Для себя сделал вывод такой: для фотолаба нужно от 600 dpi, для камеры нужно от 100мп и выше , чтобы качественно печатать до 30х40 см или фотокниги. Полностью согласен с читателем Романов о будущих камерах на 150-200 мп.
      Ну вот, написал, как понимаю сам, может быть Аркадий или другие читатели объяснят еще иначе.

  • Аноним

    Кто что пишет,обсуждение вообще не правильно,есть два вида фотографов одни это которые именно работают фотографами в рекламах студиях и так далее,и есть творческие фотографы которым важней Сюжет так вот им что 6 пикселей что 24 им все равно им важней сюжет и сюжет,понятно что в новых камерах нет шумов почти,с другой стороны старые камеры ощутимо приятней выдают картинку,и шум этот художественный и волосы рвать по этому поводу могут только новички

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016