CMOS VS CCD

Under construction

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 151, на тему: ccd vs cmos

  • Александр

    Я вижу, что народ не понимает разницу между CCD и СMOS сенсорами, и почему CMOS сенсор не сразу нашёл своё место в профессиональных камерах с большими сенсорами?

    CCD хоть и обзывают аналоговым, но конструктивная разница между CCD и СMOS сенсорами небольшая. В CMOS используются те же самые фотодиоды, что и в CCD, разница лишь во встроенном усилителе сигнала, который в CMOS сенсоре имеется на каждом пикселе. Такая необходимость возникла больше из-за того, чтобы на цифровых зеркалках можно было снимать видео высокого разрешения. Также многократный съём информации с каждого пикселя во время экспозиции даёт больше данных для последующей обработки процессором цветовой гаммы. В CCD сенсоре информация снимается медленно, потому что все пиксели матрицы используются для сдвига накопленых зарядов, которые пропускаются через один усилитель сигнала. То есть заряды с нижнего ряда CCD матрицы перемещаются в буфер, и потом по очереди проходят через один усилитель сигнала, как пулемётная лента через один пулемёт. Заряды следующего ряда перемещаются на освобождённое место нижнего ряда, и так пока «отстреляется» вся матрица.

    В CMOS сенсоре нет сдвига зарядов от ряда к ряду, но усилитель сигнала стоит на каждом пикселе. Усиленный сигнал снимается сразу с нескольких рядов одновременно в несколько буферов, и потом эта информация проходит через несколько анализаторов, оцифровывается. И так многократно во время экспозиции. Поэтому после длительной выдержки буферная память переполнена, и процессору требуется больше времени на обработку информации.

    Как человек, который работает в микроэлектронных технологиях, могу вас заверить, что из-за ограниченной возможности машин и неоднородности самой кремневой подложки от её центра к краю, значения комплементарных транзисторов (CMOS) неоднородные . Поэтому чем больше сенсор, тем больше неоднородности в его элементах. Теперь представьте себе, что в матрице коэффициент усиления неодинаковый в каждом пикселе. Что получается? — шум на снимке. В то время как на CCD сенсоре все заряды усилились через один и тот же усилительный канал. В результате CCD сенсор даёт меньше шумов, чем CMOS.

  • Ярослав

    Что-то не так

  • Мурзик

    Пару слов о CCD ))
    Есть такая утилита с множеством пересетов,» Калор Эфекс ПРО 4″ называеццо )) Я вам там сделаю и визуализацию «будто ССD» , и зерно Fuji Superia и Kodak Elite Chrome 200 ))))

    • Денис

      это будет сметанный продукт вместо сметаны

    • Алексей Щ

      Когда же народ перестанет путать характерный плёночный рисунок и примитивный цифровой шум…
      А этому Кал_Ору Эффекс типа «ПРО» до настоящей имитации рисунка (не шума) — как до Луны пешком. Но народ реальную плёнку уже не застал и заморачиваться с ней никогда не будет, поэтому схавает любую жалкую имитацию.

  • Igor

    А на этом всё, в этот раз статейка вышла совсем короткая. Но растягивать её просто для объёма я не хочу, а всё, что я хотел, я в статье показал.

    • КалексейГ

      ))))) что-то сломалось!

  • FED2

    Аркадий,а эта статья скоро появится?

  • Аноним

    Вот какой то » траурный» цвет дает CMOS , мне лично CCD фото нравятся , хотя конечно там быстродействие и все такое. Я специально ушел от технических подробностей и попробовал оценить впечатление.

  • Павел

    Это у Кенон он траурный с похоронными унылыми оттенками.. А у Сони он яркий и цветастый, словно разрисованный китайскими дешевыми фломастерами. Такие фотки любят впаривать мамашкам фотографы из городского парка. Не хватает только цветочков и лошадок, добавленных в фотошопе по краям. ЧМОС он многогранный…

    • 1D$_mk3

      Это У Кэнона он такой?!
      А у Никона тогда какой же? Еклмн…

  • Павел

    Никакой. Если честно, здесь у каждого свои тараканы в голове. Кому важна эта разница в цветопередаче между сенсорами, кому нет, а кто ее вобще не видит. Но те, кто раньше плотно сидел на пленочном слайде, видят однозначно. По поводу Найкона: знал я одного фаната этой конторы, через все линейки прошел. Вроде все ему нравилось, на полный кадр собирал. Потом куда-то пропал неожиданно. Но потом объявился. Недавно видел его с 717-й древней сонькой, ну вы знаете, такая серебристая, 2/3 ссд матрица на пять мегапикселей…счастливый,улыбается. Говорит, наконец нашел , что ему нужно. Такие дела….

    • валерий А.

      -А что, отец, невесты в городе есть? — Кому и кобыла невеста.

  • @f_e_d_2

    Нет ни какой разницы!, если снимаем в днем, не на высоких исо. А про какие-то, более интересные цвета — это все сказки!Все одинаково, просто все забыли, чтобы снять информацию с РАВ-файла,необходимы некие настройки профиля камеры, проги, которые часто отличаются, и, почему-то, при переходе на CMOS, картинку на выходе сделали «холоднее». Кому как нравится? мне, например нравится тепле. Но при одной лишь корректировке баланса белого (работаю в Лайтруме), ВСЕ ЛЕГКО ПРИВОДИТСЯ К АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЙ КАРТИНКЕ!, более того, к «одинаковым» деталям как в светах, так и в теня. Для примера брал кадры с Д5200 и Д200 (великая разница во времени и технологиях), и даже детализацию, не смотря на свою разницу в мегапикселях, оказалась практически одинаковой, на объективе 24-120.
    Теперь о разнице: Чем выше ИСО, тем шумнее матрица CCD, так же, при высоких ИСО, и длинной выдержке — больше горячих пикселей на матрице CCD. Но Это все при том, что технологии CCD перестали развивать, ввиду своей дороговизны, высоким энергопотреблением и т.д (кстати, D200 Держится Значительно дольше, чем D5200, не смотря на возраст, своего родного аккумулятора)
    Главный вывод, который я сделал: Все современные, цифровые камеры, начиная с Fuji S2Pro — Являются

    • @f_e_d_2

      Отличным инструментом, для получения качественных фотографий! Важно только , в каких руках этот инструмент :)

      • Аноним

        «ВСЕ ЛЕГКО ПРИВОДИТСЯ К АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЙ КАРТИНКЕ!»
        Оно и понятно, лайтрум способен испоганить фото — хорошее сравнять с плохим.

    • Вв

      У D200 ёмкость аккума почти в два раза больше, а ещё там используются цилиндрические ячейки (против плоских EN-EL14), у цилиндра более высокая токоотдача.
      Примерно то же самое могу сказать про D5100-D7100: двух аккумов EN-EL14 хватает примерно на то же количество кадров, что и одного EN-EL15.
      Много кушает дисплей, а LiveView -так вообще дохрена — примерно в десять раз меньше кадров выходит.

      • Аноним

        «Много кушает дисплей, а LiveView -так вообще дохрена — примерно в десять раз меньше кадров выходит.»
        ==========================
        ну прям бином ньютона, какие откровения только не узнаешь! оказывается включенный дисплей потребляет много … не знал, не знал.. кто бы мог подумать! )))

    • Аноним

      вы слабо понимаете о чем говорите или у вас проблемы с монитором и/или зрением.
      или все сразу.
      никакой РАВ не добавит вам полутонов если их матрица не отобразила! совсем не добавит! ))))
      никакой проявщик и постобработка не добавит вам цвет если охват сенсора меньше в этой области чем цветовое пространство.
      никакой проявщик и постобработка не исправит кривой цвет если матрица имеет колор шифт в этой области )))
      это азбука цифрового фото.
      Хотя много народа смотрит это все на некалиброванных мониторах или смартах, поэтому можно снимать на что угодно, лишь бы вам нравилось. )))

      • Аноним

        Дайте определение полутона?

      • Онотоле

        Вы слабо понимаете о чём говорите или у вас проблемы с освоением графических редакторов, или всё сразу.
        И недостаток полутонов и цветовой охват и колор шифт и ещё кучу прочей экзотики, с которой не каждый фотолюбитель столкнется хотя бы раз в жизни, прекрасно правится в любом вменяемом фоторедакторе.
        По большому счёту, исправить нельзя только неснятую крышку с объектива.
        Это азбука цифрового фото.
        Хотя много народа смотрит это все на мониторах которые у них считаются за калиброванные, и уверяют, что только в CCD заключена особая магия, короче — можно снимать на что угодно, лишь бы вам нравилось. )))

        • Аноним

          @И недостаток полутонов и цветовой охват и колор шифт и ещё кучу прочей экзотики, с которой не каждый фотолюбитель столкнется хотя бы раз в жизни, прекрасно правится в любом вменяемом фоторедакторе.
          По большому счёту, исправить нельзя только неснятую крышку с объектива.
          Это азбука цифрового фото.@»»
          =====================
          бред. от слова совсем.
          как бы вам объяснить ну совсем просто… если вы не хотите понимать что такое цветовой охват, точность цвета и прочую «экзотику», то это совсем не значит что у вас на снимках отсутствуют эти проблемы )))
          ЛЮБАЯ КАМЕРА работает в цветовом пространстве, ну совсем любая! ))) и вы можете это совсем не знать! ))) а она будет работать! о, как бывает )))
          вы не знаете и не понимаете а она работает )))
          и любая камера имеет свой охват и свою точность цвета, ну абсолютно любая )).
          и вы с этим сталкиваетесь ну с КАЖДЫМ СНИМКОМ.
          и опять таки, если вы настойчиво исправляете в «в любом вменяемом фоторедакторе» отсутствующие полутона, шифт колор и прочие прелести кривой матрицы и кривого цветопрофиля, то это просто означает что вы плохо различаете цвет и не понимаете что вы делаете ))))

          • Онотоле

            То что вы не умеете и не хотите уметь работать с фоторедакторами, совсем не значит, что никто не умеет. Приведите мне пример снимка с тем что вы называете «отсутствующими полутонами», а потом — что-то наподобие — только с «присутствующими».
            А потом — поговорим.

            • Аноним

              Онотоле, да делайте что вам хочется )))
              мне не платят что бы я тратил на вас свое время и учил вас основам даже не цвета а как вообще работает цифровая камера.
              ваш эпический бред что «цветовой охват» это «экзотика», с «которой не каждый фотолюбитель столкнется хотя бы раз в жизни» я тут народу репостил, вечер удался! ))) а как вы ЦВЕТ который не сняла матрица будете править в ББ — это песня! )))
              вопрос не в том что вы ничего не понимаете как работает цифра и что такое цвет в цифре, вопрос в том что вы не пытаетесь просто разобраться а настаиваете на своем невежестве.
              Жду воплей «приведите пример и докажите что земля не на трех китах стоит и вообще не факт что она круглая» ))))

              • Онотоле

                Слив засчитан.
                Я попросил пример, а не доказательство.

                И, разумеется, под «цветовой охват» я имел ввиду «явная недостаточность/несоответсвие цветового охвата камеры стандарту sRGB». Виноват, мне следовало точнее выражать свои мысли, а то ведь у кого-то может внезапно удастся вечер.

    • Покемон

      Как мне нравятся такие посты.
      Я тут пришёл такой весь рыцарь в белом и сейчас все мифы разобью одним махом.
      «Но при одной лишь корректировке баланса белого (работаю в Лайтруме), ВСЕ ЛЕГКО ПРИВОДИТСЯ К АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЙ КАРТИНКЕ!»
      Весь вопрос: а НАДО ЛИ?
      Я сравнивал картинку, т.к. есть возможность сравнить S3Pro и X100T, а также Сигму на Фовеоне и современные ФФ Никоны.
      Разница есть. Современные камеры выигрывают за счёт более точной работы экспонометра.
      Где-то цвета точнее, где-то баланс белого.
      Нужно снимать в своё удовольствие на те камеры и объективы, которые нравятся и получать от процесса съёмки удовольствие. Нет смысла тут приходить во всём белом и пытаться разбивать какие-то мифы. При определенных условиях Фовеон и CCD могут дать цвета на фотографии симпатичнее или интереснее, чем видите в реале. Да, можно пытаться придрочить каждую фотографию с CMOS в редакторе. Но — она ВСЕГДА будет вторична. Т.к. всегда придётся подсматривать на фотки с CCD/Фовеона. А оно надо? Ну зачем? Зачем чего-то кому-то доказывать? Надо идти и снимать на достойные объективы и камеры. И не пытаться натянуть сову на глобус.

  • Аноним

    мутный холивар какой-то.
    о чем спорите ребята? о зверятах или о железе?
    колористика штука точная, легко измеряемая.
    есть цветовые пространства, есть точность цвета, насыщенность и т.д.
    есть инструменты для замера и получения результата. есть мониторы с калибровкой и т.д. и т.п.
    на сегодня самые лучшие матрицы по цветовому охвату и точности отображение цвета это CMOS — нравится это фанбоям CCD или нет )))
    Что еще обсуждать? стоны что раньше трава была зеленее, колбаса по 2.20 из бумаги и т.д.? Или что кому конкретно нравится? Так это бессмысленно, у всех свое зрение и по статистике 70% населения имеет проблемы с различением цвета и полутонов в частности.))))
    Почему то это тема CMOS VS CCD возбуждает прежде всего никонистов. Ребята, поймите, это не проблема CMOS у камер никона, это проблема Никона который никак не может настроить CMOS в своих камерах на вменяемый цвет! )))
    Поэтому логика — старые CCD никона хорошие по цвету — новые никон на CMOS плохие — значит плохой CMOS — увы, не работает ))))
    Попробуйте камеры с нормальным профилированием цвета и будет вам счастье с CMOS )))

    • Покемон

      Я читал на одном из англоязычных ресурсов интервью одного из инженеров Никон.
      И там было о цвете следующее: дорогие топовые камеры Про сегмента Никон стремится подогнать к реальным или менее насыщенным, чем реальные цвета. Камеры любительского сегмента наоборот к более насыщенным. Речь сейчас о камерном jpg и о цветах в RAW с пресетом «ББ АВТО».
      И это действительно можно увидеть на том же imaging resource внимательно посмотрев на графики цветов. На ПРО камерах цвета настроены точнее, чем на любительских.
      Мне теперь интересно как настраивает Canon свой цветовой профиль из каких побуждений…
      Например на первом или втором пятаке или единицах. Ну ладно, не будем…
      Не являюсь фанатом ни одного из брендов, но просто занятная получается история — снимаем в RAW 14битный, а потом это дело превращаем в 8-ми битный jpg и выкладываем куда-то эти фотки. Где люди смотрят их в пожатом виде с компрессией портящей цвета (как во вконтакте или инстаграмме). Особенно смешно когда потом узнаешь на какую технику было снято это фото. Так вот я о чём — снимаем для себя и для людей. И если это хобби, а не заработок, то главное, не на что снято, а как снято и чтобы и себе и людям эти фотки нравились.
      И тут возникает ещё одна дилемма — себе нравится может одно, а народу главное цвета поярче, поцветастее и все все равно смотрят на эти фотки с телефонов или ноутов на TN матрицах.

      • Вв

        Я с вами согласен, но тут постоянно всплывает ‘смотрят на TN-мониторах и смартфонах…’
        Так вот, большинство современных смартфонов (4-5 летней давности и новее), стоимостью от $100-150 имеют как раз IPS-матрицы со вполне вменяемыми цветами, и ощутимо превосходят матрицы недорогих ноутбуков (почему-то все, или почти все ноуты до $1000 оснащены TN-матрицами, хотя IPS ненамного дороже…) и дешевых мониторов. TN-матрицы, конечно, в плане цвета и полутонов весьма печальны (и нет оправдания тем ‘фотографам’, которые рассуждают о цвете, не имея хотя бы недорого IPS-монитора)

      • Аноним

        не совсем так. в плане цвета все профили на кмосах у никона были ну очень печальны, на никон ру и прочих форумах постоянно шли холивары какой проявщик выбрать чтобы вытащить хоть какой то цвет.
        прорывом стал д850 который был допилен по цвету под профили кенон, и сейчас эта камера считается по праву лучшей среди никонов.
        под кенон допилили Сони а7мк3, новую девятку панаса и почти все олимпусы.
        Один из самых популярных запросов на западных форумах соневодов — где взять профиль для сони чтобы получить цвет Кенона.
        Почему в итоге все сходится к цветопрофилю Кенона? Он наиболее точен и коммерчески успешен, приятен для глаз.
        Нравится это фанбоям прочих брендов или нет, увы, это просто факт.
        Что касается битности, все очень просто — вот видео 4К, делает даунсайз до 1080р и сравним с тем что было изначально 1080р — разница очень заметна. Так надеюсь понятно?
        Ну и само собой никаким ББ или лайтрумом в принципе не вернуть цвет которого нет или исправить экспозицию по каналам (вспоминаем что такое матрица и сколько там цветов на фильтрах…).

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2019